Определение № А19-12335/10 от 06.02.2012 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы

Резолютивная часть определения объявлена 30.01.2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 06.02.2012 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сеничевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Линник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 – Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о назначении судебной экспертизы

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 665730, <...>) о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2012, паспорт;

от кредитора ОАО «Далькомбанк» - ФИО3, представителя по доверенности от № 318, паспорт;

от кредитора ОАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, представителя по доверенности № 235 от 21.11.2011, паспорт;

от ФНС России – ФИО5, представителя по доверенности № 06-18/022761 от 14.12.2011, паспорт,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2012 до 27.01.2012, с 27.01.2012 до 30.01.2012; после перерыва судебное заседание 27.01.2012 продолжено при участии: от

конкурсного управляющего – Попкова И.В., представителя по доверенности от 28.06.2011, паспорт; от кредитора ОАО «Далькомбанк» - Быченко Н.Л., представителя по доверенности от № 318, паспорт; от кредитора ОАО «Промсвязьбанк» - Максимовой С.С., представителя по доверенности № 235 от 21.11.2011, паспорт; от ФНС России – Верхозина Н.О., представителя по доверенности № 06-18/022754 от 14.12.2011, паспорт; после перерыва судебное заседание 30.01.2012 продолжено при участии: от конкурсного управляющего – Попкова И.В., представителя по доверенности от 28.06.2011, паспорт; от ФНС России – Верхозина Н.О., представителя по доверенности № 06-18/022754 от 14.12.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2011г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО7 16.12.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Далькомбанк».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2012 требование конкурсного управляющего ФИО7 об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Далькомбанк», выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего в судебном заседании заявление об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Промсвязьбанк».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Промсвязьбанк», поддержал.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании с заявлением конкурсного управляющего не согласился; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, входящего в конкурсную массу и являющегося предметом залога. По ходатайству представителя ОАО «Промсвязьбанк» к материалам дела приобщен отзыв на заявление и приложенные к нему документы.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ОАО «Далькомбанк» в судебном заседании поддержал ходатайство ОАО «Промсвязьбанк» о назначении экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.01.2012 до 27.01.2012, с 27.01.2012 до 30.01.2012 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании после перерыва возразил против удовлетворения ходатайства ОАО «Промсвязьбанк» о назначении судебной экспертизы, сославшись на наличие отчета об оценке залогового имущества, составленного ООО «Бизнес-Эксперт».

Представители кредиторов ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Далькомбанк», ФНС России в судебном заседании, состоявшемся после перерыва, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание после перерыва – 01.01.2012, представители кредиторов ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Далькомбанк» не явились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора ОАО «Промсвязьбанк» о назначении судебной экспертизы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2011 включено требование ОАО «Промсвязьбанк» в размере 1 173 028 руб. 36 коп., в том числе: 966 489 руб. 12 коп. – основной долг, 202 052 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 486 руб. 65 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; из них: 1 050 000 руб. - с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договора о залоге № 70-20010/0112-1 от 16.12.2008 и переданного индивидуальному предпринимателю ФИО1 в

соответствии с решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.09.2010 по гражданскому делу № 2-2446/10, фактическое наличие которого подтверждено актом проверки наличия движимого имущества от 03.05.2011, а именно: автомобиля HUMMER H2, 2004 года выпуска, номер двигателя 65 Н 112741, государственный номер А 379 РВ 38, паспорт транспортного средства 25 ТХ 134567, выдан 31.01.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из возражений конкурсного управляющего на отзыв кредитора ОАО «Промсвязьбанк» письмом от 14.06.2011 конкурсный управляющий предложил конкурсному кредитору ОАО «Промсвязьбанк» выбрать оценочную организацию из числа аккредитованных при Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»:

- ООО «ЛТП СибАви»: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Депутатская, 13, оф. 15;

- ООО «Бизнес-Эксперт»: 664009, <...>, а/я 202.

Согласно письму от 06.07.2011 № 10127 конкурсный кредитор ОАО «Промсвязьбанк» отказался согласовывать кандидатуру оценщика, при этом указал, что заключение письменных соглашений с конкурсным кредитором об определении организации-оценщика для оценки имущества должника в целях определения его начальной продажной стоимости действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с отказом кредитора ОАО «Промсвязьбанк» в согласовании кандидатуры оценщика конкурсным управляющим заключен договор от 17.08.2011 № 1465/2011 с оценочной организацией ООО «Бизнес-Эксперт», поскольку стоимость оценочных услуг данной организации значительно ниже, чем в ООО «ЛТП СибАви».

Согласно отчету № 1465/2011 от 23.11.2011, составленному ООО «Бизнес-Эксперт» оценке, рыночная стоимость автомобиля HUMMER H2, 2004 года выпуска, государственный номер <***>, составила 506 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Конкурсный кредитор ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании с заявлением конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Промсвязьбанк», в размере, определенном на основании отчета ООО «Бизнес-Эксперт», не согласился и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автотранспортного средства с целью определения рыночной стоимости транспортного средства HUMMER H2, 2004 года выпуска, проведение которой просил поручить экспертному учреждению ООО «Десоф- Консалтинг», эксперту ФИО8.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ОАО «Промсвязьбанк» указало, что считает отчет № 1465/2011 от 23.11.2011 ООО «Бизнес- Эксперт» недостоверным, поскольку при проведении оценки оценщиком допущены нарушения, повлекшие существенное занижение стоимости залогового имущества должника как минимум в два раза. При этом конкурсный управляющий препятствует осуществлению залоговому кредитору своих прав на проведение осмотра состояния заложенного имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях от 26.01.2012. Пояснил, что по заказу конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Эксперт» был составлен отчет об оценке № 1465/2011, который был представлен собранию кредиторов, заинтересованными лицами он не оспорен.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что при осуществлении возложенных в соответствии с п.2 ст.129, п.4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на него обязанностей, арбитражный управляющий руководствуется п.3.3 Положения «О членстве в Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», утвержденным Общим собранием членов НП «СРО «СЦЭАУ» от 30.06.2010, Положением «О порядке аккредитации при Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Согласно указанному положению арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе только лиц, аккредитованных при саморегулируемой организации НП «СРО СЦЭАУ». В настоящее время, в НП «СРО СЦЭАУ» аккредитованы две оценочные организации: ООО «Бизнес-Эксперт» и ООО «ЛТП СибАви». В связи с тем, что отчет, составленный ООО «Бизнес-Эксперт», оспаривается кредиторами, конкурсный управляющий предложил иную кандидатуру экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы – ООО «ЛТП СибАви».

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании не согласился с предложенным конкурсным управляющим экспертным учреждением.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в случае наличия разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу установления начальной продажной цены имущества подлежит разрешению арбитражным судом при рассмотрении указанных разногласий.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, имущество, являющееся предметом залога ОАО «Промсвязьбанк», находится у должника. При этом, согласно пояснениям представителя ОАО «Промсвязьбанк», у залогового кредитора отсутствует возможность провести осмотр транспортного средства, поскольку он не располагает сведениями о месте нахождения залогового имущества. ОАО «Промсвязьбанк» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему с просьбой согласовать время и место проведения осмотра транспортного средства, для составления отчета об оценке. Положительного ответа от конкурсного управляющего не последовало.

Рассмотрев ходатайство, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, с учетом наличия разногласий по цене залогового имущества должника, суд считает ходатайство кредитора ОАО «Промсвязьбанк» о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев представленные сторонами предложения и разрешая вопрос о выборе экспертного учреждения, которому следует поручить проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать

объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом мнений конкурсного управляющего и кредитора ОАО «Промсвязьбанк», судом сформулирован вопрос, подлежащий постановке перед экспертом: какова рыночная стоимость автотранспортного средства HAMMER Н2, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель 65 Н № 112741, идентификационный номер (VIN) 5GRGN23U65Н112741, регистрационный знак <***>, по состоянию на 30.01.2012?

Конкурсный кредитор ОАО «Промсвязьбанк» просит поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Десоф-Консалтинг», эксперту ФИО8, поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость автотранспортного средства HAMMER Н2, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель 65 Н № 112741, идентификационный номер (VIN) 5GRGN23U65Н112741, регистрационный знак <***>, по состоянию на 23.11.2011?

Конкурсный управляющий ФИО7, возражая против назначения по делу судебной экспертизы, в случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения экспертизы, просит поручить ее проведение ООО «ЛТП СибАви» (665724, <...>), поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость автотранспортного средства HAMMER Н2, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель 65 Н № 112741, идентификационный номер (VIN) 5GRGN23U65Н112741, регистрационный знак <***>, по состоянию на 30.01.2012?

С учетом даты рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены залогового имущества и ходатайства кредитора ОАО «Промсвязьбанк» о назначении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости транспортного средства, суд считает необходимым поставить перед экспертом вопрос, предложенный лицами, участвующими в деле, при этом предложить эксперту установить рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на 30.01.2012.

Рассмотрев вопрос об экспертном учреждении, которому следует поручить проведение экспертизы, суд пришел к выводу о возможности поручения экспертизы экспертному учреждению ООО «Десоф-Консалтинг», эксперту ФИО8

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Из представленных кредитором ОАО «Промсвязьбанк» в материалы дела документов следует, что ООО «Десоф-Консалтинг» готово определить рыночную стоимость автомобиля HAMMER Н2, 2004 года выпуска, регистрационный знак А 379 РВ 38, срок выполнения работы – 10 дней, стоимость – 5 000 рублей, эксперт – Филиппов Дмитрий Олегович, имеющий высшее техническое образование и профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности (письмо № 12-13 от 19.01.2012).

В силу статьи 16.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В подтверждение профессиональных данных ФИО8 суду представлены: копия свидетельства от 14.03.2008 № 2105, подтверждающего, что ФИО8 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»; копия договора (полиса) обязательного страхования ответственности оценщика от 17.01.2012; копия диплома о профессиональной переподготовке ПП № 559353, выданного 25.08.2003, согласно которому ФИО8 прошел профессиональную переподготовку в Ярославском институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической и нефтехимической промышленности по направлению «Оценка собственности» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса»; копия свидетельства о повышении

квалификации, согласно которому в период с 10.01.2006 по 01.11.2006 Филиппов Д.О. повышал квалификацию в Центре профессионального образования Байкальского государственного университета экономики и права по программе «Оценочная деятельность»; копия сертификата от 11.12.2010, удостоверяющего, что Филиппов Д.О. с 10.12.2010 по 11.12.2010 прошел курс повышения квалификации по направлению «Оценка собственности» «Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости» в Байкальском государственном университете экономики и права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, возражая против поручения проведения экспертизы эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО8 сослался на то, что указанный эксперт не является специалистом по оценке автотранспорта.

Вместе с тем, представленные документы суд считает достаточными для поручения данному лицу проведения экспертизы, поскольку свидетельствуют о наличии у ФИО8 соответствующей квалификации, необходимой для проведения экспертизы по определению стоимости транспортного средства.

Конкурсный управляющий просит поручить проведение экспертизы ООО «ЛТП СибАви», аккредитованному при Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которого является арбитражный управляющий ФИО7, эксперту ФИО9.

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемой организации арбитражных управляющих предоставлено право проводить аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

Согласно пункту 2 статьи 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана разрабатывать и

устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организации стандарты и правила профессиональной деятельности.

Конкурсным управляющим ФИО7 представлено Положение о членстве в Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», утвержденное 30.06.2010, Положение «О порядке аккредитации при Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» лиц, обеспечивающих сопровождение процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденное 24.03.2011 (далее – Положения), из которых следует обязанность арбитражного управляющего привлекать на договорной основе для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве только лиц, аккредитованных при указанной саморегулируемой организации.

Поскольку при Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» аккредитовано две оценочных организации - ООО «Бизнес-Эксперт», оценка имущества которым уже проведена, и ООО «ЛТП СибАви», конкурсный управляющий на основании указанных норм закона и представленных Положений просит поручить проведение экспертизы ООО «ЛТП СибАви».

Суд не усматривает оснований для поручения проведения экспертизы ООО «ЛТП СибАви», поскольку в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» аккредитация оценщиков является правом саморегулируемой организации, следовательно, имеет рекомендательный характер. Целью реализации саморегулируемой организацией данного права является повышение качества профессиональной деятельности арбитражных управляющих, правовые последствия неисполнения арбитражными управляющими обязательных требований, определенных саморегулируемой организацией, определяются ее внутренними документами.

Конкурсный управляющий ФИО7 представил суду отчет № 1465/2011 от 23.11.2011, составленный аккредитованной при Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» организацией оценщиков - ООО «Бизнес-Эксперт».

Оснований для поручения проведения экспертизы иной организации, аккредитованной при Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в частности, ООО «ЛТП СибАви», суд не усматривает.

На основании изложенного, суд удовлетворяет ходатайство конкурсного кредитора ОАО «Промсвязьбанк» о назначении судебной экспертизы по определению рыночной

стоимости транспортного средства HAMMER Н2, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель 65 Н № 112741, идентификационный номер (VIN) 5GRGN23U65Н112741, регистрационный знак А 379 РВ 38; считает необходимым поручить ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» (664047, г. Иркутск, ул. Советская, д. 96, тел/факс (3952) 29-13-48, 60-42-42), эксперту Филиппову Дмитрию Олеговичу; поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: какова рыночная стоимость автотранспортного средства HAMMER Н2, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель 65 Н № 112741, идентификационный номер (VIN) 5GRGN23U65Н112741, регистрационный знак А 379 РВ 38, по состоянию на 30.01.2012?

Суд также считает необходимым обязать конкурсного управляющего ФИО7 обеспечить эксперту возможность осмотра автотранспортного средства, являющегося объектом оценки, обязать конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсного кредитора ОАО «Промсвязьбанк» по требованию эксперта предоставить необходимые для проведения экспертизы документы.

Разъяснить конкурсному кредитору ОАО «Промсвязьбанк» о необходимости перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, доказательства перечисления представить в материалы дела.

Руководствуясь статьями 82, 108, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство конкурсного кредитора Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства HAMMER Н2, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель 65 Н № 112741, идентификационный номер (VIN) 5GRGN23U65Н112741, регистрационный знак <***>.

3. Поручить проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» (664047, <...>, тел/факс <***>, 60-42-42), эксперту ФИО8.

4. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автотранспортного средства HAMMER Н2, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель 65 Н № 112741, идентификационный номер (VIN) 5GRGN23U65Н112741, регистрационный знак <***>, по состоянию на 30.01.2012?

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

6. Обязать конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 обеспечить эксперту возможность осмотра автотранспортного средства, являющегося объектом оценки.

7. Обязать конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 и конкурсного кредитора Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» по требованию эксперта предоставить необходимые для проведения экспертизы документы.

8. Установить эксперту срок для проведения судебной экспертизы – до «20» февраля 2012 года. К указанному сроку обязать эксперта представить суду соответствующее заключение.

9. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО7 об утверждении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на «22» февраля 2012 года на 11 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664025, г. Иркутск, бул. ФИО10, 70, кабинет 201, телефон специалиста <***>, факс 24-15- 99, электронный адрес специалиста: LinnikAS@irkutsk.arbitr.ru.