Определение № А19-12357/10 от 01.11.2012 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сеничевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Линник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича (далее – Пинчук В.А.) о взыскании с закрытого акционерного общества «Ангарская городская типография» (далее – ЗАО «Ангарская городская типография») расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения

по делу по заявлению ФНС России о признании ЗАО «Ангарская городская типография» (ИНН 3801021400, ОГРН 1023800529444; адрес: 660099, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, 76) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Пинчука В.А. - Романенко Е.В., представителя по доверенности, паспорт;

от конкурсного управляющего Руднева И.В. – Токаревой Е.А., представителя по доверенности, паспорт;

от ФНС России – Абакумовой О.В., представителя по доверенности, паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2010 в отношении ЗАО «Ангарская городская типография» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пинчук В.А.

Определением от 11.04.2011 в отношении ЗАО «Ангарская городская типография» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович (далее – Руднев И.В.)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2012 ЗАО «Ангарская городская типография» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руднев И.В.

Арбитражный управляющий Пинчук В.А. 31.07.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Ангарская городская типография» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 208 550 руб. 80 коп., в том числе: 172 612 руб. 90 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 20.10.2010 по 11.04.2011; 34 210 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего; 1 067 руб. 90 коп. – почтовые расходы; 30 000 руб. – расходы на юридические услуги; 30 000 – расходы на информационные и консультационные услуги; 3 098 руб. – расходы на публикацию информации в средствах массовой информации; 160 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника; 500 руб. – услуги нотариуса.

Представитель арбитражного управляющего Пинчука В.А. в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с должника судебные расходы в размере 148 550 руб. 80 коп., из них: 172 612 руб. 90 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 20.10.2010 по 11.04.2011; 34 210 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего; 1 067 руб. 90 коп. – почтовые расходы; 160 руб. – государственная пошлина за выдачу заверенных арбитражным судом копий судебных актов; 500 руб. – услуги нотариуса.

Уточнение заявления принято судом к рассмотрению, заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель арбитражного управляющего Пинчука В.А. в судебном заседании заявление с учетом уточнений поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Руднева И.В. в судебном заседании с заявлением Пинчука В.А. не согласился, просил в его удовлетворении отказать в связи с

ненадлежащим исполнением Пинчуком В.А. обязанностей временного управляющего ЗАО «Ангарская городская типография», направленным на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего соответствующее вознаграждение и проценты по вознаграждению выплате не подлежат. Арбитражным управляющим Пинчуком В.А. также не доказана необходимость привлечения для осуществления процедуры наблюдения специалистов для оказания юридических и консультационных услуг в общем размере 60 000 руб., а также не представлены доказательства необходимости получения информации из регистрирующих органов на сумму 160 руб., доказательства оплаты услуг нотариуса на сумму 500 руб.

Представитель ФНС России в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, поддержал доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление Пинчука В.А. и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление арбитражного управляющего Пинчука В.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2011 по результатам рассмотрения отчета временного управляющего Пинчука В.А. в отношении

ЗАО «Ангарская городская типография» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2012 ЗАО «Ангарская городская типография» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В определении суда от 11.04.2011 и решении от 22.10.2012 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Пинчуку В.А. не устанавливался.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10898/06 от 23.01.2007г., в котором указано, что то обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной

пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сведения о заключении с кредиторами должника соглашения об установлении иного порядка распределения судебных расходов материалы дела № А19-12357/10-68 о банкротстве ЗАО «Ангарская городская типография» не содержат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») временный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему составляет 30 000 руб. в месяц и на основании пункта 2 данной статьи подлежит выплате за счет средств должника.

Как следует из заявления, за период с 20.10.2010 по 11.04.2011 размер вознаграждения временного управляющего составляет 172 612 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. / 31 день * 12 дней + 30 000 * 5 мес. + 30 000 руб. / 30 дней * 11 дней.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12357/10-68 от 11.04.2011 арбитражному управляющему Пинчуку В.А. утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Ангарская городская типография» за процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, в размере 34 210 руб. 00 коп., источником ее выплаты определено имущество должника.

Из уточненного расчета Пинчука В.А. следует, что временному управляющему Пинчуку В.А. произведена выплата вознаграждения в размере 60 000 руб. Задолженность по оплате вознаграждения и процентов по вознаграждению составляет 146 822 руб. 90 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявления арбитражного управляющего Пинчука В.А., представитель конкурсного управляющего Руднева И.В. ссылается на установленное судебным актом ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Пинчука В.А., вследствие чего полагает, что вознаграждение временного управляющего и проценты по вознаграждению выплате не подлежат.

Рассмотрев данные возражения, суд полагает их необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО «Ангарская городская типография», кредитор Черноусов С.В. 22.02.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о признании ненадлежащими действий временного управляющего ЗАО «Ангарская городская типография» Пинчука В.А. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Ангарская городская типография».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2011 жалоба Черноусова С.В. удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Пинчука В.А., выразившиеся в нарушении статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в непроведении в установленные законом сроки первого собрания кредиторов ЗАО «Ангарская городская типография».

При этом арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего Пинчука В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы в данной части судом отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела о банкротстве ЗАО «Ангарская городская типография» не следует, что Пинчук В.А. был освобожден либо отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Ангарская городская типография».

Следовательно, в силу статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения и процентов по вознаграждению в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, заявление арбитражного управляющего Пинчука В.А. о взыскании вознаграждения временного управляющего суд считает подлежащим удовлетворения частично, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанной жалобы Черноусова С.В. на действия (бездействие) временного управляющего Пинчука В.А., последним ненадлежаще исполнялись обязанности временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника 11.03.2011, 21.03.2011 по причине неявки Пинчука В.А., на указанные собрания, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При этом суд учитывает, что первое собрание кредиторов должника, проведение которого назначено Пинчуком В.А. на 10.02.2011, не состоялось не по вине временного управляющего, В связи с наличием в производстве Арбитражного суда Иркутской области требования кредитора Черноусова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в установленный пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок и не рассмотренного по существу, арбитражным судом по ходатайству данного кредитора определением от 08.02.2011 были приняты обеспечительные меры в виде поручения временному управляющему Пинчуку В.А. отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения судом вопроса об обоснованности требования Черноусова С.В.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения временным управляющим Пинчуком В.А. своих обязанностей имел место с 11.03.2011.

Следовательно, арбитражный суд считает необоснованным выплату вознаграждения временному управляющему в период с 11.03.2011 по 11.04.2011.

В связи с изложенным, подлежит оплате вознаграждение временному управляющему за период с 20.10.2010 по 11.03.2011 в размере 131 000 руб. исходя из расчета: 30 000 руб. * 4 мес. + 30 000 руб. / 30 дней.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2011 арбитражному управляющему Пинчуку В.А. утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Ангарская городская типография» за процедуру, применяемую в

деле о банкротстве – наблюдение, в размере 34 210 руб. 00 коп. Проценты по вознаграждению временного управляющего в указанной сумме подлежат взысканию с должника на основании части 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Пинчука В.А. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению подлежит удовлетворению частично в сумме 105 210 руб., в том числе: 131 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 34 210 руб. – проценты по вознаграждению.

Заявление в части судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Пинчуком В.А. в процедуре наблюдения ЗАО «Ангарская городская типография», также подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона 26.10.20 02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из представленных в обоснование заявленного требования о возмещении почтовых расходов почтовых квитанций (от 24.11.2010 №04233, от 25.02.2011 №03553, от 25.02.2011 № 03555, от 25.02.2011 №03554, от 17.02.2011 №16554, от 02.11.2010 № 204734404, от 02.11.2010 №20473405, от 02.11.2010 № 20473403, от 02.11.2010 № 20473402) следует, что арбитражным управляющим Пинчуком В.А. оплачена стоимость почтовых услуг в общем размере 1 067 руб. 90 коп.

Понесенные конкурсным управляющим Пинчуком В.А. почтовые расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Арбитражным управляющим Пинчуком В.А. заявлено требование о взыскании суммы 500 руб. - расходов по оплате услуг нотариуса.

Из представленной квитанции от 19.11.2010 № б/н, выданной нотариусом Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г., следует, что ЗАО «Ангарская городская типография» через гражданина Пинчука В.А. взыскан нотариальный тариф в сумме 500 руб. за свидетельствование подлинности подписи на запросе в ЕГРП.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Пинчук В.А. не обосновал необходимость свидетельствования подлинности подписи нотариусом, не доказал факт направления соответствующего запроса в уполномоченные органы.

В данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего в части взыскания с ЗАО «Ангарская городская типография» расходов в размере 160 руб. на оплату государственной пошлины за выдачу заверенных арбитражных судом копий определений арбитражного суда от 20.10.2010, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, уплачивается госпошлина 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Арбитражном суде Иркутской области выдача копий документов из судебного дела, лицам, участвующим в деле, производится по письменному разрешению на запросе заявителя судьи, в производстве которого находится судебное дело.

В материалах дела о банкротстве ЗАО «Ангарская городская типография» отсутствуют какие-либо заявления и ходатайства временного управляющего, свидетельствующие об обращении в Арбитражный суд Иркутской области для получения копий судебных актов, отсутствуют документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в указанном размере.

В данной части заявление арбитражного управляющего Пинчука В.А. суд также считает не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Пенчука В.А. о взыскании с ЗАО «Ангарская городская типография» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения подлежит удовлетворению частично в размере 106 277 руб. 90

коп., в том числе: 105 210 руб. – вознаграждение временного управляющего, 1 067 руб. 90 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ангарская городская типография» в пользу арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 106 277 руб. 90 коп., в том числе: 105 210 руб. – вознаграждение временного управляющего, 1 067 руб. 90 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.