Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой К.А., помощником Коротневой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России на конкурсного управляющего ООО «Вихоревское управление» Тугаринову Н.Н.

поделу по заявлению по делу по заявлению ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, адрес место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257, а/я 301) о признании ООО «Вихоревское управление» (ИНН 3805728126, ОГРН 1153850028265, адрес место нахождения: 665771, Иркутская область, Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Доковская, д. 22 А)несостоятельным (банкротом)

в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2019 до 02.10.2019 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет);

при участии в судебном заседании до перерыва:

конкурсный управляющий – Тугаринова Н.Н., паспорт;

представитель ФНС России – Хамин С.А. по доверенности, паспорт;

после перерыва:

конкурсный управляющий – Тугаринова Н.Н., паспорт;

представитель ФНС России – Давыдов В.И. по доверенности, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вихоревское управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждена Тугаринова Неля Николаевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2017) ООО «Вихоревское управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тугаринова Неля Николаевна.

ФНС России 19.04.2019 обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Вихоревское управление» Тугариновой Н.Н. Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Вихоревское управление» Тугариновой Н.Н. выразившиеся:

- в неуказании в отчете временного управляющего о своей деятельности о привлечении ООО «Эрдман и партнеры» с оплатой услуг за счет имущества должника (п.1);

- в привлечении арбитражным управляющим Тугариновой Н.Н. аудитора ООО «Эрдман и партнеры» для исполнения возложенной на него обязанности временного управляющего ООО «Вихоревское управление» установленной статьей 67 Закона о банкротстве по проведению финансового анализа должника; просит взыскать с Тугариновой Н.Н. в пользу должника сумму необоснованно понесенных расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО «Эрдман и партнеры» в размере 148 600 руб. (пункты 2,3);

- в нарушении очередности платежей по оплате услуг привлеченных специалистов, относящихся к третьей очереди удовлетворения текущих требований, при наличии непогашенных текущих требований второй очереди (п.4);

- в неперечислении в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных привлеченным специалистам в сумме 57 179 руб. (п.5);

- в необоснованном привлечении юриста Сафарова А.А. в период 01.06.2018 по 31.07.2018, бухгалтера Клочко И.Л. с 01.02.2018 до окончания процедуры конкурсного производства (п.6);

- в непроведении анализа на предмет наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности (п.7).

От ООО «Страховое общество «Помощь» 02.10.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ФНС России в судебных заседаниях жалобу поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Вихоревское управление» Тугаринова Н.Н. в ходе судебных разбирательств просила в удовлетворении жалобы отказать, в обоснование привела доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы жалобы доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве)предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего;

- причинение убытков или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

ФНС России в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе в порядке статей 145, 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФНС России являясь заявителем жалобы, должна доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Рассмотрев доводы жалобы ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Тугариновой Н.Н. обязанностей выразившихся в не проведении анализа на предмет наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В соответствии со ст.70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим должника Тугариновой Н.Н. 17.02.2018г. был подготовлен анализ (заключение) о привлечении (не привлечении) органов управления должник к субсидиарной ответственности, который представлен в материалы дела. Суд, исследовав представленное заключение, установил, что в его основе отражены выводы конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для привлечения органов управления должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, данный довод ФНС России о не проведении конкурсным управляющим анализа является необоснованным и неправомерным.

ФНС России документально не опровергла обоснованность выводов, содержащихся в представленном анализе (заключении) по ООО «Вихоревское управление» о наличии (отсутствии) признаков для привлечения органов управления должника к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что возложение на конкурсного управляющего обязанности повторно проводить подобное заключение противоречит принципам разумности и процессуальной экономии.

Относительно довода не указания в отчете временного управляющего о
привлечении ООО «Эрдман и партнеры» с оплатой услуг за счет имущества должника и в привлечении арбитражным управляющим
Тугариновой Н.Н. аудитора ООО «Эрдман и партнеры» по проведению финансового анализа должника, суд приходит к следующему.

Как указано выше, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 в отношении ООО «Вихоревское управление» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Тугаринова Неля Николаевна. Руководитель должника в ходе наблюдения от исполнения обязанностей руководителя судом не отстранялся.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2017) ООО «Вихоревское управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тугаринова Неля Николаевна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как следует из материалов дела, договор № 03-06/2017-А на оказание аудиторских услуг по выполнению согласованных процедур в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности, заключен 19.06.2017 (то есть в процедуре наблюдения) между Аудиторской организацией ООО «Консалтинговая компания «Эрдман и партнеры» (Исполнитель) и ООО «Вихоревское управление» (Заказчик) в лице генерального директора Желтко Алексея Викторовича. В соответствии с п.4.2 Договора, сумма договора, подлежащая перечислению Исполнителю, составляет 148 600 руб.

Управление двумя расчетными счетами организации, открытыми в ПАО Сбербанк в период с 30.01.2017 до введения в отношении ООО «Вихоревское управление» процедуры конкурсного производства производилось руководителем предприятия, а именно Желтко А.В., поскольку Тугаринова Н.Н. в силу норм Закона о банкротстве не имела доступа к операциям по расчетным счетам должника. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, Тугаринова Н.Н. получила доступ к расчетным счетам должника в октябре 2017 года, в связи с чем, в ПАО Сбербанк были изменены карточки подписей.

Учитывая выше изложенное, материалы дела подтверждают непричастность конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. к заключению выше указанного договора, а также к перечислению денежных средств в размере 148 600 руб., уплаченных должником в счет уплаты обязательств по договору. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что в Федеральном законе «Об аудиторской деятельности», который вступил в силу в 2015 году, отражен перечень аудиторских услуг, которые имеет право осуществлять аудиторская организация. Между тем проводить финансовый анализ вместо арбитражного управляющего аудиторские организации не вправе. Они могут привлекаться арбитражным управляющим только для различных консультаций в рамках проведения финансового анализа, а также для составления проектов финансового анализа, но подписывать финансовый анализ должен только арбитражный управляющий.

Именно таким образом может быть истолкован пункт 2 ст. 70 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность арбитражного управляющего привлекать при проведении финансового анализа аудитора.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что финансовый анализ должен был быть составлен исключительно самим арбитражным управляющим, является необоснованным, поскольку прямо нарушает требования пунктов 2 и 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд признает пункты 1-3 жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Относительно пункта 4 (нарушение очередности платежей по оплате услуг привлеченных специалистов, относящихся к третьей очереди удовлетворения текущих требований, при наличии непогашенных текущих требований второй очереди) суд полагает возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В своем заявлении ФНС России указывает, что за организацией числится не погашенная задолженность по налогу на доходы физических лиц за 3 квартал 2016 года в размере 454 447,66 руб. и за 2 квартал 2017 года в размере525 628,60 руб.

Между тем, в материалы дела представлены платежные ордера об уплате текущих платежей, а именно налога на доходы физических лиц: от 10.11.2017 № 23705 на сумму 709 808 руб. 05 коп., от 30.11.2017 № 23705 на сумму 113 557, 18 руб., от 11.12.2017 № 23705 на сумму 100 000 руб., от 12.12.2017 № 23705 на сумму 60982,89 руб., от 22.12.2017 № 23705 на сумму 57 529,15 руб., от 25.12.2017 № 23705 на сумму 39 947,51 руб., из которых усматривается что данные суммы уплачены во исполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 6408 по состоянию на 08.11.2016, выставленного Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области в адрес должника.

Суд, исследовав представленные документы, установил, что выше перечисленные суммы в общем размере 1 777 304 руб. действительно уплачены в счет погашения задолженности по НДФЛ.

Кроме того, согласно пояснению конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. сумма в размере 866 283 руб. за июль-август 2016 года подлежит включению в реестр требований кредиторов. При этом налоговым органом произведено безакцептное списание и повторно к расчетному счету, открытому в ООО «Крона-Банк» до сих пор предъявлено к исполнению инкассовое поручение № 2447 от 15.02.2017 года на сумму в размере 1 721 396 руб., о чем свидетельствует полученное по запросу конкурсного управляющего письмо ООО «Крона- Банк» исх. 1378/510 от 26.08.2019, что противоречит действующему законодательству.

Не нашел своего подтверждения и довод ФНС России, отраженный в пункте 5 жалобы (неперечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных привлеченным специалистам в сумме 57 179 руб.) поскольку он опровергается материалами дела. Так, в материалы дела представлены платежные поручения об уплате налога на доходы физических лиц (агент): от 27.02.2019 № 56 на сумму 10 000 руб., от 23.04.2019 № 64 на сумму 200 000 руб., от 04.09.2018 № 27 на сумму 129 000 руб., от 30.11.2018 № 46 на сумму 4 000 руб.

Ссылка ФНС России о том, что календарная очередность удовлетворения текущих платежей, относящихся к одной очереди, связана с моментом возникновения обязательств должника, не принимается судом, исходя из следующего.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Высший Арбитражный суд РФ, указал, что при применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и виных процедурахбанкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Учитывая выше изложенное, доводы ФНС России документально не подтверждены, в связи с чем, пункты 4 и 5 удовлетворению не подлежат.

Относительно пункта 6 (необоснованное привлечение юриста Сафарова А.А. в период 01.06.2018 по 31.07.2018, бухгалтера Клочко И.Л. с 01.02.2018 до окончания процедуры конкурсного производства), суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Таким образом, исходя из общих положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий самостоятельно, без согласования с кредиторами и без вынесения отдельного судебного акта осуществляет привлечение специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенной настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемыхв деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд сзаявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом. Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение специалистов, и предусмотрен основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешнимуправляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо оттого, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2016г. было принято заявление конкурсного кредитора ООО «Вихоревское управление» о признании его банкротом.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве является 01.09.2016г.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год размер активов должника составило 73 810 000 руб., исходя из чего лимит расходов рассчитывается: 395 000 + 638 100 (73810000-10000000)*1%) = 1 033 100 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим с Клочко Ириной Леонидовной заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета б/н от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого Клочко И.Л. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по восстановлению, ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (перечень услуг отражен в пунктах 2.1-2.12 договора).

В подтверждение оказанных Клочко И.Л. услуг в материалы дела представлены акты прием-сдачи выполненных работ от 31.10.2018, от 28.09.2018, от 31.08.2018, от 31.07.2018, от 30.06.2018, от 28.05.2018, от 28.04.2018, от 28.03.2018, от 28.02.2018.

Представлен также диплом о высшем профессиональном образовании Клочко И.Л. с присвоением квалификации "Экономист" по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит".

Учитывая изложенное, а также отсутствие у арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. специального бухгалтерского образования, арбитражный суд приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим должника бухгалтера Клочко И.Л. является разумным, обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим подтверждена необходимость привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг, доказательства чрезмерности, неразумности стоимости услуг не представлены, арбитражный суд доводы жалобы в части привлечения бухгалтера необоснованными.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Тугариновой Н.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 25.09.2017 с Сафаровым Анар Азад Оглы (Исполнитель), в соответствии с условиями которых Сафаров А.А. принял на себя обязательства оказать юридические услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства по делу №А19-12476/2017, в том числе: подготавливать исковые и иные заявления, отзывы на исковые заявления, претензии в процедуре банкротства; подготовить заявления о признании сделок не действительными; представлять и защищать интересы Заказчика в судебных заседаниях рассматриваемых в рамках процедуры конкурсного производства в Арбитражном суде г. Иркутска; вести досудебную претензионную работу в отношении кредиторской и дебиторской задолженности, оказывать иные услуги, связанные с настоящим поручением.

Из представленного пояснения конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. усматривается, что Сафаровым А.А. в период его привлечения как специалиста были отработаны более 3000 абонентов, изучены и направлены запросы, претензии по взысканию дебиторской задолженности. В подтверждение участия Сафаров А.А. в судебных заседаниях представлено 13 судебных актов, в которых отражено, что от ООО «Вихоревское управление», Тугариновой Н.Н. участвовал представитель по доверенности Сафаров А.А., а также копии досудебных претензий составленных Сафаровым А.А.

Представлен также диплом о среднем специальном образовании Сафарова А.А. с присвоением квалификации "Юрист".

Учитывая выше изложенное, а также отсутствие у арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. высшего юридического образования, арбитражный суд приходит к выводу, что привлечение арбитражным управляющим должника юриста Сафарова А.А.является разумным и обоснованным

Размер платы за юридические услуги в месяц не превышает расценки, установленные утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим подтверждена необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг, доказательства чрезмерности, неразумности стоимости услуг не представлены, арбитражный суд считает доводы жалобы в части привлечения юриста необоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего по заключению договора на оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета, договора на оказанию юридических услуг, были нарушены права и интересы должника, ФНС России, суду не представлено.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что ФНС России доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. не представлены, в связи с чем, указанные доводы ФНС России являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ФНС России не доказала факт несоответствия действий конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н, требованиям Закона о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов ФНС России оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Оценив доводы жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющими Тугариновой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вихоровское управление», а также факт нарушения прав и законных интересов ФНС России.

Жалоба ФНС России является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Тимофеева