Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (адрес: г. Иркутск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангараэлснаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего – ФИО2, по доверенности, паспорт,

от заявителя – ФИО3, по доверенности, паспорт,

иные лица - не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 (резолютивная часть оглашена 03.12.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ангараэлснаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (далее – ООО «БРС») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «БРС» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2021 (резолютивная часть оглашена 15.09.2021) в отношении ООО «БРС» введена процедура внешнего управления сроком до «06» октября 2022 года. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО1 (далее – ФИО1) 15.12.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРС» в размере 16 683 870 руб., из них: 12 000 000 руб. – основной долг, 4 683 870 руб. – просроченные проценты. В качестве основания возникновения обязательства по оплате заявленной ко включению в реестр суммы задолженности указан договор поручительства от 12.07.2019 и договор займа от 12.07.2019, заключенный с ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2021 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 требование ФИО1 на основании пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От кредиторов ООО «Ангараэлснаб», ФИО6 поступили возражения на требование ФИО1, полагают, что доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность ФИО1 предоставить должнику заем в размере 12 000 000 руб. по состоянию на дату заключения займа не представлено.

Внешний управляющий ФИО4 представил возражения на требование ФИО1,полагает, что заявитель обратился за пределами срока поручительства, установленного договором. В связи с истечение срока поручительства требование удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего указал на отсутствие возражений относительно рассматриваемого требования.

Заслушан представитель заявителя, заявление поддерживает в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. В связи с чем ходатайство об истребовании доказательств судом не рассматривается.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении ООО «БРС» процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020, в ЕФРСБ 11.12.2020 №5881078.

Заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Иркутской области - 15.12.2020 (направлено посредством «мой арбитр» 14.12.2021).

Таким образом, рассматриваемое требование заявлено до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек.

Лица, имеющие в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, представили возражения относительно рассматриваемого требования.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным рассмотреть предъявленное кредитором требование по существу в настоящем судебном заседании.

Как усматривается из представленных заявителем документов, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» 12.07.2019 заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО7 (далее - должник), обязательств, возникших из договора займа от 12.07.2019г.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, дополнительными соглашениями к нему, в том числе со следующими. Сумма займа 12 000 000 руб. предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств банковский счет заемщика (или на указанный заемщиком банковский счет). Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика /на указанный им банковский счет (в случае оплаты за третьих лиц)/ или передачи наличными денежными средствами заимодавцем денежных средств заемщику. Датой предоставления суммы займа считается день передачи денежных средств, что подтверждается распиской, выданной заемщиком заимодавцу. За пользования суммой займа подлежат уплате проценты из расчета 2,5% от суммы займа в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. Сумма займа возвращается должником до 31.12.2019г.

В подтверждение факта передачи займодавцем денежных средств по договору займа заемщику в материалы обособленного спора представлены: платежное поручение от 12.07.2019 в размере 9 500 000 руб. с письмом «об исполнении договора займа от 12.07.2019», с просьбой перечислять сумму займа по банковским реквизитам ООО «БайкалРегионСтрой», расписка от 12.07.2019 о выдаче наличными на сумму 2 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства от 12.07.2019г. и согласия поручителя от 26.11.2019 года, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в п. 1.1. договора поручительства, включая обязательства по возврату суммы долга или его части, процентов за пользование займом, и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение заемщиком суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок, неуплата заемщиком процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником договора займа кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения Договора займа Должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника.

Как указывает кредитор 31.12.2019г. истек срок возврата должником суммы займа, сумма в размере 12 000 000 руб. и задолженность по процентам за пользование деньгами в предусмотренный договором займа срок не возвращены.

Должник свои обязательства по договору займа от 12.07.2019г. по настоящее время не исполнил, сумму основного долга не вернул, проценты на сумму основного долга не оплатил.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

29.06.2020г. заявитель направил должнику и поручителю письмо «Об исполнении договора займа от 12.07.2019 года», в котором указал на наличие просроченной задолженности по договору займа и просил направить в адрес заемщика предложения о порядке урегулирования задолженности.

Как указывает кредитор и не опровергается материалами дела, ответ на данное письмо от должника не поступил.

10.06.2020г. поручителю направлена претензия о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом.

ООО «БРС» также оставило претензию без ответа и исполнения.

В связи с тем, что задолженность ООО «БРС» не погашена, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРС» задолженности в общем размере 16 683 870 руб.

В качестве доказательств передачи денежных средств заемщику в материалы дела представлены платежное поручение от 12.07.2019 в размере 9 500 000 руб., расписка от 12.07.2019 о выдаче наличными на сумму 2 500 000 руб.

Суд, оценив перечисленные платежные документы в совокупности с иными, представленными кредитором в обоснование заявленного требования доказательствами, отклоняет как несостоятельные и не соответствующие установленным обстоятельствам дела возражения относительно недоказанности наличия у займодавца по договору займа финансовой возможности предоставить займ в размере 12 000 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Как указывалось ранее, исполнение обязательства по передаче денежных средств по договору займа осуществлено ФИО1 как посредством перечисления денежных средств безналичным способом, так и посредством передачи денежных средств наличными по расписке.

С учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ суд полагает, что в части денежных средств, перечисленных безналичным способом, в сумме 9 500 000 руб. факт наличия финансовой возможности у ФИО1 и факт передачи денежных средств доказаны относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе платежным поручением с отметкой банка о выполнении банковской операции, а так же выпиской по расчетному счету ФИО1 за период с 01.07.2019 по 25.12.2019, представленной в материалы дела.

В части денежных средств в сумме 2 500 000 руб., переданных по расписке, суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, также признает доказанным как факт наличия финансовой возможности, так и факт передачи денежных средств в указанном размере в силу следующего.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу (вкладчик ФИО1) 12.07.2019 проведена банковская операция по списанию денежных средств со счета в размере 1 400 000 руб. По пояснениям заявителя сумма 1 100 000 руб. имелась у займодавца в наличии, что в совокупности соответствует сумме, переданной по расписке.

При исследования вопроса относительно наличия финансовой возможности предоставления займа судом также учтены операции по списанию денежных средств с лицевого счета, предшествующие дате передаче денежных средств по расписке.

На основании изложенного суд признает доказанным факт передачи денежных средств по договору займа в размере 12 000 000 руб.

Суд отклоняет ссылки временного управляющего на то, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано в силу следующего.

Основанием возникновения обязательства должника перед заявителем (кредитором) является договор поручительства от 12.07.2019г.

Согласно пункту 3.1. договора поручительство по настоящему договору действует в течение всего срока действия договора займа.

Согласно пункту 7.1 договора займа договор вступает в силу с момента его заключения.

При этом из содержания условий договора не следует, что стороны определили срок его действия как посредством указания даты, так и истечением периода времени.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1.3 договора займа, сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019 г.

Пунктом 1.4 договора займа установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца или в момент передачи наличных денежных средств заимодавцу.

Кроме того договором займа предусмотрены обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа (раздел 2 договора займа), неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов на сумму займа (пункт 4.1 договора займа).

Согласно договору поручительства от 12.07.2019г. поручитель обязуется перед заимодавцем полностью отвечать за исполнение должником - ФИО7 всех обязательств, предусмотренных договором займа от 12.07.2019г. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем (пункт 2.2 договора займа).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора займа от 12.07.2019 в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ) суд пришел к выводу, что стороны договора, согласовав условия договора займа и определив срок возврата суммы займа, не определили срок его действия.

По убеждению суда, срок возврата суммы займа не может быть расценен в качестве срока действия договора в силу следующего.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства от 12.0.72019г., основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение заемщиком суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; неуплата заемщиком процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

В соответствие со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

То естьположения статьи 363 Гражданского кодекса РФ ставят возникновение права кредитора на предъявление требования к поручителю в зависимость от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства основным должником по основному обязательству, в рассматриваемом случае – ФИО7 по договору займа от 12.07.2019.

Следовательно, по истечении определенного договором займа срока на возврат суммы займа при условии невозврата основным должником суммы займа либо неуплаты процентов полностью или в части, у кредитора возникает право на предъявление требования к поручителю.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума ВСРФ, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по истечении срока возврата суммы займа, то есть после 31.12.2019, кредитор вправе предъявить требование к поручителю.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд приходит к выводу, что срок возврата суммы займа, согласованный сторонами договора займа, не является сроком действия такого договора, поскольку иное толкование условий договора займа с учетом условий пункта 3.1 договора поручительства влечет невозможность предъявление кредитором требований к поручителю вследствие неисполнения обязательств по возврату займа должником в связи с прекращением срока поручительства, что противоречит добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, которые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сторонами договора займа не определен срок действия договора.

Согласно п. 6. ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре поручительства от 12.07.2019г. указано (п. 3.1, 3.2.), что поручительство прекращается по истечении срока действия договора займа (31.12.2019), при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

31.12.2019г. истек срок возврата суммы займа.

Сумма займа и проценты основным должником не возращены, обратного суду не доказано.

Следовательно, в силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ кредитор до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства вправе предъявить требования к поручителю и поручительство в рассматриваемом случае прекращается после 31.12.2020.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования кредиторов должника – ООО «БайкалРегионСтрой» 15.12.2020, то есть до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать договор поручительства прекращенным.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы кредитора о непредставлении доказательств экономической целесообразности в предоставлении поручительства. Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к ст. 10 Гражданского кодекса РФ противоречит существу договора поручительства. В отношении поручительства нельзя говорить о его экономической необоснованности по мотиву безвозмездности, поскольку договор поручительства не предполагает получение поручителем вознаграждения. Поручительство само по себе не является самостоятельной хозяйственной операцией, которая совершается с целью получения дохода именно и непосредственно от самой этой операции. В рассматриваемом случае предоставление поручительства обусловлено правовым положением заемщика, являвшегося учредителем ООО «БРС».

Ссылки временного управляющего на аффилированность участников сделки отклоняются судом, поскольку даже при доказанности факта участия заемщика по договору займа в уставном капитале общества, являющегося поручителем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда относительно обоснованности требования, поскольку поручительство одного лица за исполнение обязательств иным лицом, входящим в одну группу лиц с поручителем, не запрещено действующим законодательством и не противоречит существу сделки. Заключение договора поручительства обусловлено наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, а заключение договора поручительства - наличием деловой цели, поскольку поручительство выдано должником в отношении лица, являющегося учредителем должника.

Довод управляющего относительно возврата суммы займа со ссылкой на сведения, содержащиеся в выписке по счету, о перечислении ФИО5 на расчетный счет должника – ООО «БРС» денежных средств с указанием назначения платежа «возврат денежных средств по договору займа от 12.07.2019» судом отклоняется как несостоятельный, поскольку кредитором по договору займа является ФИО1 и в силу положений статей 309, 312 ГК РФ надлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа является перечисление денежных средств кредитору по обязательству – ФИО1 или уполномоченному представителю кредитора.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своей правовой позиции по делу, и представленные в их подтверждение доказательства судом рассмотрены и оценены, отклонены как несостоятельные и не влияющие на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Согласно расчету кредитора и представленным в материалы дела документам, задолженность ООО «БРС» перед ФИО1 составляет 12 000 000 руб. – основной долг, 4 683 870 руб. – проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 по 30.10.2020.

Расчет судом проверен, признан арифметически верны, обоснованным, кредитором составлен верно, соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование ФИО1 в указанном размере подтверждено документально; доказательства удовлетворения должником требования ФИО1 в материалы требования не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО1 является обоснованным в размере 12 000 000 руб. – основной долг, 4 683 870 руб. – проценты за пользование займом и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БайкалРегионСтрой».

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего судебного акта, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» признать обоснованным.

Включить требование ФИО1 в размере 12 000 000 руб. – основной долг, 4 683 870 руб. – проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Терпугова