Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО9-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя ФИО1, д. 40/12, к. 20, этаж/офис 6/612)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающему в <...>)

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Прокуратура Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.06.2022,

от Прокуратуры Иркутской области: ФИО4 – прокурор,

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО9-М» (далее – заявитель, ООО «ФИО9-М») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по делу № 2020-0714/1/3952 от 17.07.2020.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной служба по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Прокуратура Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области.

Заявитель требование о выдаче исполнительного листа поддерживает, просит удовлетворить заявление, полагает, что решение вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия, не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда и процедура арбитража соответствовали соглашению сторон и федеральному закону.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на признание требования заявителя, в связи с чем препятствия для удовлетворения заявления отсутствуют.

Прокуратура Иркутской области представила заключение, согласно которому требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку решение третейского суда противоречит публичному порядку, вынесено учреждением, не получившим права на администрирование арбитража. Кроме того, из действий сторон усматривается намерение получить удовлетворение требований в полном объеме без наличия правоустанавливающих документов, в целях обхода закона и достижения иных целей, нежели защиты нарушенного права. Соответствующее поведение, по мнению прокурора, не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленным пояснениям указало, что предмет спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ФИО9-М» (арендатор) 20.07.2019 был заключен договор № 01/07/2019 аренды нежилых помещений (далее - Договор) общей площадью 470,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 3 254 кв.м., расположенных по адресу: <...> с установленным в пункте 4.1 Договора размером арендной платы в размере 500 000 рублей. в месяц.

Впоследствии между сторонами 21.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым обязанность по проведению капитального ремонта может быть возложена на арендатора с компенсацией его расходов на проведение капитального ремонта со стороны арендодателя, который обязан в письменном виде согласовывать с арендодателем объем предстоящих работ по капитальному ремонту арендованного имущества, а также размер сумм, которые предстоит потратить на проведение ремонтных работ; также на арендодателя возложена обязанность по возмещению арендатору стоимости произведенного капитального ремонта.

Пунктом 5 дополнительного соглашения изменена редакция пункта 7.2 Договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что спор по договору аренды подлежит рассмотрению в третейском суде. В случае возникновения спора стороны обязуются заключить отдельное третейское соглашение.

Арендатор за свой счет произвел капитальный ремонт объекта аренды, в связи с чем у него возникло право требования возмещения стоимости капитального ремонта, стоимости неотделимых улучшений.

Поскольку возник спор относительно обязанности по оплате стоимости понесенных расходов на капитальный ремонт, 07.07.2020 сторонами заключено арбитражное соглашение, которым предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) стороны договорились о передаче спора по Договору и дополнительному соглашению на рассмотрение в арбитраж, образованный сторонами для рассмотрения конкретного спора, администрируемый Отделением арбитража г. Иркутска, аккредитованного в Арбитражном учреждении «АРБИТРАТОР», являющемся подразделением АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр» (далее – арбитраж, третейский суд) в соответствии с принятыми в нем Правилами.

Стороны арбитража adhoc пришли к соглашению, что спор будет рассматриваться третейским судом в составе единоличного арбитра из рекомендованного списка арбитров арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР», избрали единоличного арбитра Аникееву Марину Владимировну, запасного единоличного арбитра ФИО5.

При подписании соглашения стороны указали, что решение является для сторон окончательным и обжалованию не подлежит.

Нарушение ИП ФИО2 условий Договора и дополнительного соглашения послужило основанием обращения ООО «ФИО9-М» в третейский суд, образованный сторонами для рассмотрения конкретного спора с иском о возмещении расходов на проведение капитального ремонта в сумме 6 552 257 рублей 36 копеек.

Арбитражным решением по делу № 2020-0714/1/3952 третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единственного третейского судьи Аникеевой М.В. в открытом судебном заседании, 17.07.2020 удовлетворил требования ООО «ФИО9-М» к ИП ФИО2 о взыскании расходов на проведение капитального ремонта в сумме 6 552 257 рублей 36 копеек, обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 1/2 часть нежилого помещения общей площадью 528,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 38:26:040103:4949, 362 500 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела.

ООО «ФИО9-М» 17.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на его неисполнение ИП ФИО6 в добровольном порядке.

Должник в ходе рассмотрения заявления наличие задолженности, взысканной арбитражным решением по делу № 2020-0714/1/3952 от 17.07.2020, не оспорил, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддерживает в полном объеме.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанного при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Данная правовая позиция закреплена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

К публичным полномочиям Росфинмониторинга согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункту 1 и подпунктам 6-7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

В связи с изложенным суд определением от 12.07.2022 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Иркутской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО).

Статьёй 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определены понятия «доходы, полученные преступным путем», «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем», «операции с денежными средствами или иным имуществом».

Так, доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

От МРУ Росфинмониторинга по СФО в материалы дела поступили пояснения, в которых третье лицо сообщило суду что, предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами’ законность приобретения которых не подтверждена.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 236 АПК РФ, правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).

Частью 4 статьи 238 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен статьей 42 Закона об арбитраже и статьей 239 АПК РФ.

В частности, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно части 3 статьи 1 Закона об арбитраже в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения, заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53), суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона об арбитраже в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 названного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 названного Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее – Постановление № 577), согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления № 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

По спорам, которые были начаты в учреждении до 01.11.2017, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора. Признанию и приведению в исполнение такое решение подлежит как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, не вправе рассматривать корпоративные споры.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

При обращении в какое-либо учреждение рекомендовано проверять, были ли правила этого учреждения депонированы в Министерстве юстиции Российской Федерации на официальном сайте Министерства.

При этом, арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

С учетом приведенных норм права, а также условий части 4 статьи 239 АПК РФ суду необходимо дать оценку деятельности третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по соответствию его деятельности положениям Закона об арбитраже и Постановлению № 577.

При этом арбитражное учреждение «АРБИТРАТОР» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр» не подпадает под критерии арбитража ad hoc, а решение от 17.07.2020 по делу № 2020-0714/1/3952 противоречит публичному порядку по смыслу указанных норм, запрещающих осуществлять арбитражное разбирательство учреждениям, не получившим права на администрирование арбитража.

При рассмотрении заявления судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, предоставляющих право с 01.11.2017 администрировать споры в лице единоличного судьи Аникеевой М.В., как того требует Постановление № 577.

Следует отметить, что судом осуществлено исследование интернет сайта арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр» www.арбитратор.рф и установлено его содержание, в том числе на вышеуказанном сайте размещено Положение об организационных основах деятельности арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР», согласно которому арбитражное учреждение «АРБИТРАТОР» является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим, в том числе, администрирование коммерческого арбитража, администрирование арбитража внутренних споров, выполнение функций по администрированию арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Кроме того, на Интернет-сайте арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр» www.арбитратор.рф также размещены Правила арбитража коммерческих споров, Правила арбитража внутренних споров, Правила администрирования, Положения об арбитражных расходах, гонорарах и вознаграждениях, Рекомендованный список арбитров и Список запасных арбитров.

Таким образом, из материалов дела следует, что содержание сайта www.арбитратор.рф относится и связано с осуществлением деятельности арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр», не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж. Также, на указанном сайте содержатся сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.

На основании частей 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Запрещается создание в Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, наименования которых включают в себя словосочетания «арбитражный суд» и «третейский суд», если полное наименование учреждения сходно до степени смешения с наименованиями судов Российской Федерации или иным образом способно ввести участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий постоянно действующего арбитражного учреждения. Наименование постоянно действующего арбитражного учреждения должно содержать указание на полное или сокращенное наименование некоммерческой организации, при которой оно создано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления № 53, арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Применяя вышеуказанные положения, соответственно, следует, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Судом установлено, что стороны в арбитражном соглашении от 07.07.2020 прямо установили, что споры, возникающие в связи с исполнением договора аренды № 01/07/2019 от 29.07.2019, разрешаются путем арбитража, администрируемого Отделением арбитража г. Иркутска арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр», спор будет рассматриваться единоличным арбитром из рекомендованного списка арбитров арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР», устные слушания должны проводиться по месту нахождения Отделения арбитража г. Иркутска арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР»; Положение об организационных основах деятельности арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР», Положение об арбитражных расходах, Правила арбитража коммерческих споров, Правила арбитража внутренних споров арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр» являются неотъемлемой частью соглашения сторон.

Кроме того, из арбитражного решения от 17.07.2020 № 2020-0714/1/3952 следует, что арбитраж осуществлялся по Правилам арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр» (стр. 2), состав суда сформирован Председателем Отделения арбитража г. Иркутска арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР» (стр. 3), при подаче иска был уплачен регистрационный сбор, арбитражный сбор, расходы по оплате возмездного оказания услуг по проведению арбитража (стр. 17), размер которых соответствует Положению об арбитражных расходах арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР» (стр. 18).

При этом оплата указанных расходов и сборов производилась на расчетный счет ООО «Судебный департамент коммерческих арбитражей РФ», а также ООО «Отделение Арбитража г. Иркутска Арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР», реквизиты которых также указаны на Интернет-сайте арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр» www.арбитратор.рф.

При таких обстоятельствах, оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора третейский суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Таким образом, судом установлены признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Аникеевой М.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления № 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом, решение третейского суда не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2021 по делу № А33-37337/2020, Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу № А40-179624/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2021 по делу № А12-7701/2021.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, суд полагает, что заявление ООО «ФИО9-М», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из пояснений МРУ Росфинмониторинга по СФО следует, что настоящий предмет спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между физическим и юридическим лицом, а обращение в третейский суд имело место своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации, без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Так, в пояснениях МРУ Росфинмониторинга по СФО указано (л.д. 36), что по сведениям из открытых источников директором ООО «Азия-Синема-М» является ФИО7, который также является генеральным директором ООО «ФИО8 Компани» и ликвидатором ООО «Азия Трейд Мьюзик».

ФИО2 является директором ООО «ФИО9 Компани», совладельцем ООО «ФИО9-Сибирь», бывшим совладельцем ООО «ФИО9 Сервис».

Таким образом, компании ФИО7 и ФИО2 имеют сходство в названии «ФИО9». Кроме того, указанные лица являлись совладельцами ООО «Байкалкинопродукт».

Фактическую аффилированность ООО «ФИО9-М» и ИП ФИО2 подтверждает пассивное процессуальное поведение ответчика в настоящем процессе и признание им иска, длительное (2 года со дня вынесения третейского решения) незаявление истцом требования о выдаче исполнительного листа, а также то обстоятельство, что при рассмотрении арбитражного дела № 2020-0714/1/3952 представителем ИП ФИО2 являлась ФИО3, которая являлась представителем ООО «ФИО9-М» при рассмотрении настоящего дела о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Судом при исследовании Картотеки арбитражных дел также установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находился обособленный спор № А19-18433-7/2019 в рамках дела о банкротстве ООО «ФИО9-Сибирь» по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора от 29.05.2017 купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 38:26:010103:12) и 1/2 доли нежилого здания (кадастровый номер 38:26:040103:4949), расположенных по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества.

Учитывая, что спорным третейским решением обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 38:26:040103:4949), принимая во внимание фактическую аффилированность спорящих сторон, нетипичное процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, а также то обстоятельство, что заявление о выдаче исполнительного листа поступило в суд после возбуждения производства по оспариванию сделки по купли-продаже означенного недвижимого имущества, суд полагает, что стороны настоящего дела согласованными действиями преследовали цель вывода указанной недвижимости из имущества ИП ФИО2 с целью воспрепятствования её возвращения в конкурсную массу ООО «ФИО9-Сибирь» после оспаривания сделки купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение ООО «ФИО9-М» в суд с настоящим заявлением направлено на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между сторонами, а обращение в третейский суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений.

Пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) предусматривает, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из Российской Федерации в иностранные юрисдикции.

То обстоятельство, что определением от 20.05.2022 по обособленному спору № А19-18433-7/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 возвращает вышеуказанное имущество ООО «ФИО9-Сибирь», не влияет на изложенную квалификацию действий сторон и не может являться оправданием обращения в суд в противоправных целях вывода имущества.

В данном случае, действия сторон направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора, а на использование третейского разбирательства в целях обхода положений законодательства о банкротстве, в связи с чем суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку его приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ); выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда будет противоречить основам публичного порядка - фундаментальным правовым началам (принципам), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «ФИО9-М» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.06.2022 (операция 2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО9-М» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц