Определение № А19-12787/16 от 21.04.2021 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                                            Дело  № А19-12787/2016

"28" апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 21.04.2021

Определение в полном объеме изготовлено 28.04.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего   общества с ограниченной ответственностью "Финист" о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Глазковское торговое предприятие"

по делу по заявлению ООО "Финист" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664001, <...>) о признании  его несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность, паспорт,

от ООО "Глазковское Торговое Предприятие" представитель по доверенности – ФИО5, доверенность, паспорт.

иные лица, участвующих в деле не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 (резолютивная часть 20.07.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее – ООО "Финист") (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664001, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Конкурсный управляющий  30.04.2020 (через систему "Мой арбитр" 29.04.2020) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Глазковское торговое предприятие"                                                к субсидиарной ответственности в размере 4 775 782,35 руб.

В обоснование заявления указано, что ООО "Глазковское торговое предприятие" контрагент должника по Агентскому договору от 17.06.2014 года и по актам о взаимозачете, а также лицо, осуществлявшее функции по ведению бухгалтерского учета должника по договору об оказании бухгалтерских услуг от 31.12.2013 года; ФИО2 - единственный участник ООО "Финист" в период с 07.10.2010 по 26.09.2016 года; ФИО3 - руководитель ООО "Финист" в период с 11.08.2014 по 16.08.2017  в течении 3 лет, предшествовавших возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Финист" банкротом в силу п.4 ст.61.10 Закона о несостоятельности являлись контролирующими должника лицами.

Указанное выше юридическое лицо - ООО "Глазковское торговое предприятие", помимо того, что являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом в силу ст.19 Закона о несостоятельности, также являлось выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности ООО "Финист", которая была направлена на перераспределение совокупного дохода в пользу ООО "Глазковское торговое предприятие", получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в связи с исполнением Агентского договора от 17.06.2014 года, в том числе в результате совершенных сделок по зачету взаимных денежных обязательств, с одновременным аккумулированием на стороне ООО "Финист" основной долговой нагрузки, в связи с исполнением Агентского договора от 17.06.2014 года.

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим было установлено, что между ООО "Финист" (агент) и ООО "ГТП" (принципал) заключен агентский договор от 17.06.2014, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение заключать для принципала от своего имени, но в пользу принципала с третьими лицами - контрагентами договоры подряда, поставки, купли-продажи, оказания услуг на выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг для строительства объекта недвижимости (договоры) на условиях, предварительно согласованных между агентом и принципалом.

Агент также принимает на себя обязательство после заключения договоров осуществлять функции заказчика по договорам, в том числе контролировать исполнение условий договоров третьими лицами - контрагентами, подписывать акты приемки выполненных работ (пункт 1.2 агентского договора). Пунктами 1.3, 2.1.3 агентского договора определено, что агент обязуется заключать договоры от своего имени как заказчика. При этом, в соответствии с п.1.4. Агент самостоятельно по поручению Принципала производит оплату по договорам.

В результате исполнения указанного агентского договора у ООО "ГТП" перед должником сформировалась дебиторская задолженность в размере 5 299 940 рублей.

Между тем, как установлено решением арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4630/2018 денежные обязательства ООО "ГТП" перед должником по погашению указанной задолженности были прекращены в результате совершения указанных в настоящем заявлении сделок с должником по зачету взаимных денежных требований.

           Так, в материалы дела № А19-4630/2018 были представлены следующие акты зачёта.

1.Акт взаимозачета от 31.05.2016 года на сумму 81 876 рублей. На основании указанного акта были прекращены денежные обязательства должника перед ООО "ГТП" по договору аренды № 508, а также обязательства ООО ГТП перед должником по агентскому договору от 17.06.2014 года;

2.Акт взаимозачета от 11.02.2016 года на сумму 1 112 384 рубля. На основании указанного акта были прекращены денежные обязательства должника перед ООО ГТП по договору аренды, заключенному должником с ИП ФИО7 28.12.2013 года, перешедшие к ООО "ГТП" на основании договора цессии № 1 от 11.02.2016 года, а также обязательства ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014;

3.Акт взаимозачета от 30.09.2014 года на сумму 2 108 000 рублей. На основании указанного акта были прекращены денежные обязательства должника перед ООО "ГТП" по договорам займа № 5, 6, 7, заключенным должником с Благотворительным фондом, перешедшие к ООО "ГТП" на основании договора цессии № 5 от 31.12.2013 года, а также обязательства ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014;

4. Акт взаимозачета от 28.02.2015 года на сумму 1 000 000 рублей. На основании указанного акта были прекращены денежные обязательства должника перед ООО ГТП по договору займа, заключенному должником с ООО "Регион Маркет" 05.08.2014 г., перешедшие к ООО "ГТП" на основании договора цессии № 1 от 15.10.2014 года, а также обязательства ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014;

5. Акт взаимозачета от 30.06.2014 года на сумму 410 000 рублей. На основании указанного акта были прекращены денежные обязательства должника перед ООО "ГТП" по договору подряда, заключенному должником с ООО "Аурус", перешедшие к ООО "ГТП" на основании договора цессии № 1 от 30.06.2014, а также обязательства ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014;

6. Акт взаимозачета от 31.10.2015 года на сумму 100 000 рублей. На основании указанного акта были прекращены денежные обязательства должника перед ООО "ГТП" по договору займа от 05.10.2015, заключенному должником с ИП ФИО7 перешедшие к ООО "ГТП" на основании договора цессии № 3 от 06.10.2015, а также обязательства ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014;

Восемь актов взаимозачёта, на основании которых были прекращены обязательства должника перед ООО "ГТП" по договору оказания бухгалтерских услуг № 1 от 31.12.2013 года, а также обязательства ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014.

Всего было подписано 8 актов взаимозачета по указанному договору, в следующие даты:

-30.06.2014 на сумму 240 720 рублей

-30.09.2014 на сумму 120 360 рублей

-28.02.2015 на сумму 320 360 рублей

-31.05.2015 на сумму 300 000 рублей

-31.10.2015 на сумму 500 000 рублей

-31.12.2015 на сумму 200 000 рублей

-31.03.2016 на сумму 111 000 рублей

-31.05.2016 на сумму 74 000 рублей

Всего по указанному выше договору оказания бухгалтерских услуг должник и ООО "ГТП" произвели зачёт денежных обязательств на сумму - 1 866 440 рублей.

2.1. Конкурсным управляющим указано, что указанные выше сделки должника с ООО "ГТП", направленные на зачёт взаимных денежных требований, совершены в условиях когда ООО "Финист" отвечало признакам неплатежеспособности и ООО "ГТП" было об этом известно в силу своей заинтересованности (ст. 19 Закона о несостоятельности), а также в связи с тем, что ООО "ГТП" осуществляло ведение бухгалтерского учета в ООО "Финист" на основании договора об оказании услуг .

О том, что признаки неплатежеспособности у должника имели место на протяжении 2014, 2015, 2016 года свидетельствует анализ финансового состояния должника.

Дело о банкротстве ООО "Финист" было возбуждено на основании определения арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12787/16 от 08.08.2016 года.

Следовательно, сделки должника с ООО "ГТП", направленные на зачет взаимных денежных обязательств, совершенные в период с 08.02.2016 года до 08.08.2016 года совершены с предпочтением в отношении заинтересованного лица по признакам, установленным ст.61.3 Закона о несостоятельности относятся.

В число таких сделок, совершенных должником с ООО "ГТП" в период с 08.02.2016 по 08.08.2016 года, попадает 4 акта взаимозачета, а именно:

-акт взаимозачета от 11.02.2016 года на сумму 1 112 384 рубля. На основании указанного акта были прекращены денежные обязательства должника перед ООО "ГТП" по договору аренды, заключенному должником с ИП ФИО7 28.12.2013 года, перешедшие к ООО "ГТП"  на основании договора цессии № 1 от 11.02.2016 года, а также обязательства ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014;

-акт взаимозачета от 31.05.2016 года на сумму 31 876 рублей. На основании указанного акта были прекращены денежные обязательства должника перед ООО "ГТП" по договору аренды № 508, а также обязательства ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014 года;

-два акта взаимозачёта, на основании которых были прекращены обязательства должника перед ООО "ГТП" по договору оказания бухгалтерских услуг № 1 от 31.12.2013 года, а также обязательства ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014:  акт от 31.03.2016 на сумму 111 000 рублей,    акт от 31.05.2016 на сумму 74 000 рублей.

Факт аффилированности должника и ООО "ГТП", а также факт их вхождения в одну группу лиц подтверждается выписками из ЕГРЮЛ как на дату заключения непосредственно Агентского договора от 17.06.2014 года из которого и возникли денежные обязательства ООО "ГТП" перед ООО Финист, так и на даты совершения оспариваемых сделок по зачету возникших обязательств

Таким образом, в момент совершения вышеуказанных оспариваемых сделок по зачету должник и ООО "ГТП" образовывали одну группу лиц по смыслу ст.9 Закона о защите конкуренции, так как ФИО2 являлся единственным участником ООО "Финист" и в то же время являлся руководителем ООО "ГТП".

В силу изложенных обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника и ООО "ГТП" в момент совершения указанных сделок по зачету, осведомленность ООО "ГТП" считается установленной пока ответчиком не будет доказано обратное. Кроме того, в указанный период ООО "ГТП" оказывало услуги должнику по ведению бухгалтерского учета, что свидетельствует о наличии у ООО "ГТП" сведений в отношении неудовлетворительного финансового состояния должника в момент совершения оспариваемых зачетов.

2.2. Остальные сделки взаимозачёта, подписанные сторонами за пределами 6-месясного срока, являются подозрительными сделками по признакам, установленным п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

             В результате совершения оспариваемых сделок должника с аффилированным лицом (ООО "ГТП") должнику и его кредиторам был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника, что привело к созданию предпочтения при удовлетворении требований аффилированного с должником кредитора, и контролирующим должника лицам должно было известно о признаках неплатежеспособности ООО "Финист" в момент совершения указанных сделок в том числе в связи со следующим. Так, должник и ООО "ГТП"  подписали следующие акты взаимозачета:

-акт взаимозачета от 30.06.2014 года на сумму 410 000 рублей; на основании указанного акта были прекращены денежные обязательства должника перед ООО "ГТП" по договору подряда, заключенному должником с ООО "Аурус", перешедшие к ООО "ГТП" на основании договора цессии № 1 от 30.06.2014, а также обязательства ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014;

-акт взаимозачета от 30.09.2014 года на сумму 2 108 000 рублей; на основании указанного акта были прекращены денежные обязательства должника перед ООО "ГТП" по договорам займа № 5, 6, 7, заключенным должником с Благотворительным фондом, перешедшие к ООО "ГТП" на основании договора цессии № 5 от 31.12.2013 года, а также обязательства ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014;

-акт взаимозачета от 28.02.2015 года на сумму 1 000 000 рублей; на основании указанного акта были прекращены денежные обязательства должника перед ООО "ГТП" по договору займа, заключенному должником с ООО "Регион Маркет" 05.08.2014 г., перешедшие к ООО "ГТП" на основании договора цессии № 1 от 15.10.2014 года, а также обязательства ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014;

-акт взаимозачета от 31.10.2015 года на сумму 100 000 рублей; на основании указанного акта были прекращены денежные обязательства должника перед ООО "ГТП"  по договору займа от 05.10.2015, заключенному должником с ИП ФИО7 перешедшие к ООО "ГТП" на основании договора цессии № 3 от 06.10.2015, а также обязательства ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014;

-шесть актов взаимозачёта, на основании которых были прекращены обязательства должника перед ООО "ГТП" по договору оказания бухгалтерских услуг № 1 от 31.12.2013 года, а также обязательства ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014:

-30.06.2014 на сумму 240 720 рублей

-30.09.2014 на сумму 120 360 рублей

-28.02.2015 на сумму 320 360 рублей

-31.05.2015 на сумму 300 000 рублей

-31.10.2015 на сумму 500 000 рублей

-31.12.2015 на сумму 200 000 рублей

В результате совершенных между должником и ответчиком зачетов размер денежных средств должника был уменьшен, что является свидетельством причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО "ГТП", совершая сделки по зачету взаимных денежных требований знало о том, что у должника имеются денежные обязательства перед своими кредиторами, которые возникли у ООО "Финист" в связи с исполнением Агентского договора в интересах ответчика, однако собственных денежных средств или иных активов в достаточном размере у должника в указанный период времени не было.

Более того, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенный временным управляющим ФИО10 установил неудовлетворительные значения всех показателей, характеризующих финансовое положение должника в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 года.

ООО "ГТП" было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, так как оно обеспечивал ведение бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Финист" по договору оказания бухгалтерских услуг.

Вместе с тем помимо указанной выше юридической аффилированности ООО "Финист" и ООО "ГТП" ряд обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности ООО "ГТП" и ответчика, как в период заключения агентского договора от 17.06.2014 года, так и в периоды его исполнения с 17.06.2014 до 05.10.2016 года.

Нестандартный характер агентского договора от 17.06.2014 года подтверждается следующим. Согласно условиям Агентского договора должник (Агент) обязуется по поручению Принципала за вознаграждение заключать для ответчика (принципала) от своего имени, но в пользу Принципала с 3-ми лицами - контрагентами договоры подряда, поставки купли-продажи, оказание услуг на выполнение работ для строительства объекта недвижимости (п.1.2. агентского договора). При этом, в соответствии с п.1.4. Агент самостоятельно по поручению Принципала производит оплату по договорам.

Однако фактически у ООО "Финист" отсутствовала возможность самостоятельно оплачивать расходы, связанные с исполнением поручения Принципала по заключенному Агентскому договору.

ООО "Финист" не обладало необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения обязательств Агента по Агентскому договору, что указывает на формальное участие должника, которое осуществлялось для вида, с целью прикрыть фактическую деятельность самого ответчика (ООО "ГТП").

Ответчик (ООО "ГТП") в ходе рассмотрения в арбитражном суде Иркутской области иного дела №А19-4630/2018 в своем отзыве на иск указывает, что на счет Агента Принципалом было перечислено в общей сложности 86 622 535 рублей.

Такое перечисление, по утверждению ООО "ГТП", не было связано с суммами затрат, изложенными в отчетах агента, а осуществлялось по мере наличия денежных средств у Принципала. В ходе исполнения агентского договора на расчетном счете должника периодически накапливались значительные объемы денежных средств в условиях отсутствия у Агента в соответствующем периоде каких-либо затрат на строительство. Поэтому в ряде случае Агент перечислял излишние денежные средства обратно на расчетный счет Принципала, ввиду необходимости для последнего обслуживать кредиты, полученные на строительство объекта недвижимости.

Кроме того, в ходе исполнения Агентского договора ответчик сам оплачивал непосредственно в адрес поставщиков товаров, работ и услуг расходы, которые Агент включал в свои отчеты. В общей сложности ООО "ГТП" оплачено расходов на сумму 18 466 645 руб. 79 копеек.

Таким образом, фактически финансирование Должника осуществлялось ООО "ГТП" не в связи с его деятельностью как агента. По сути, Должник использовался ООО "ГТП" как лицо, через которое осуществлялись расчеты с контрагентами, при этом все денежные обязательства и риски, связанные с их неисполнением, возникали на стороне Должника.

           3.1. На отсутствие экономического смысла для должника в заключении Агентского договора от 17.06.2014 года указывают обстоятельства, которые были изложены выше, а также следующее обстоятельство.

Согласно условиям Агентского договора должник (Агент, Должник) обязуется по поручению Принципала за вознаграждение заключать для ответчика (принципала) от своего имени, но в пользу Принципала с 3-ми лицами - контрагентами договоры подряда, поставки купли-продажи, оказание услуг на выполнение работ для строительства объекта недвижимости (п.1.2. агентского договора). При этом, в соответствии с п.1.4. Агент самостоятельно по поручению Принципала производит оплату по договорам.

Вознаграждение Агента в соответствии с п.1.4 Агентского договора в редакции дополнительных соглашений №1 за 2014 год составляло всего 50 000 рублей, и должно было быть выплачено единовременно до 31.12.2014 года.

Однако, на протяжении всего периода исполнения Агентского договора за период с 2014 по 2016 годы ООО "ГТП" не выплачивало Должнику агентского вознаграждения.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника показал, что на протяжении 2014, 2015, 2016 годов положение должника было крайне неудовлетворительным, значения всех показателей, характеризующих финансовое положение должника в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 года, были значительно ниже нормативных значений. Более того, ООО "Финист" из года в года не имело прибыли, генерировало одни убытки, и тем не менее позволяло себе заключать сделки с аффилированными лицами на условиях, которые не обеспечивали получение должником прибыли, а напротив, были направлены на увеличение кредиторской задолженности Должника.

В целом анализ активов и пассивов должника позволил временному управляющему должника сделать следующий вывод - норма чистой прибыли предприятия в течение всего периода имеет отрицательное значение, что свидетельствует об убыточности хозяйственной деятельности предприятия по отношению к размеру выручки, в течение всего периода у предприятия отражен убыток; доля обязательств в валюте баланса течение всего периода находилась на высоком уровне, а на конец периода резко возросла; сумма кредиторской задолженности, заявленной кредиторами для включения в реестр требований кредиторов, составила 4 731 136,35 руб.; общая балансовая стоимость активов должника на 01.01.2017г. составляет 27 000руб., в том числе: дебиторская задолженность - 26 тысяч рублей, денежные средства - 1 тысяча рублей.

ООО "ГТП" не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, так как именно ООО ГТП обеспечивало ведение бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Финист".

ООО "ГТП" знало о том, что финансовое положение должника не позволяет последнему рассчитываться по своим обязательствам в виду отсутствия достаточных средств, тем не менее, должник и ООО "ГТП" в таких условиях совершали сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований ООО "ГТП".

                        3.1.1. Об отсутствии экономического смысла в исполнении обязательств, которые лежат в основе оспариваемых зачётов говорят следующие обстоятельства.

           - акт взаимозачета от 31.05.2016 года на сумму 81 876 рублей.

            На основании указанного акта были прекращены денежные обязательства должника перед ООО "ГТП" по договору аренды № 508, а также обязательства ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014 года.

Целесообразность заключения должником договора аренды № 508 по аренде помещения является сомнительной. С 2010 по 2016 год у Должника было помещение, в котором располагались исполнительные органы общества, о чем свидетельствует п.2 Устава ООО "Финист". В соответствии с п.2 Устава Общества местом нахождения исполнительных органов должника являлся юридический адрес общества - Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д.27.

             -акт взаимозачета от 11.02.2016 года на сумму 1 112 384 рубля.

             На основании указанного акта были прекращены денежные обязательства должника перед ООО "ГТП" по договору аренды, заключенному должником с ИП ФИО7 28.12.2013 года, перешедшие к ООО "ГТП" на основании договора цессии № 1 от 11.02.2016 года, а также обязательства ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014;

           Целесообразность заключения должником договора аренды помещения от 28.12.2013 года по адресу: <...> по аренде служебного помещения является сомнительной.

С 2010 по 2016 год у Должника было помещение, в котором располагались исполнительные органы общества, о чем свидетельствует п.2 Устава ООО "Финист" и акт о затоплении офиса Должника. В соответствии с п.2 Устава Общества местом нахождения исполнительных органов должника являлся юридический адрес общества - Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д.27.3.

Кроме того, при исполнении сделки Должник ни разу не произвел арендных платежей, тем не менее, это не помешало ему занимать помещение с 28.12.2013 по 10.02.2016 года.

Между тем, обязанность по передаче помещения в аренду возникала у арендодателя только после получения первого платежа, однако, такого платеж Должник не осуществил, тем не менее, помещение в аренду ему было передано, и более того арендные платежи в течении 2-х лет должником не оплачивались (п.4.2.1. договора аренды от 28.12.2013)

-два акта взаимозачёта, на основании которых были прекращены обязательства должника перед ООО "ГТП" по договору оказания бухгалтерских услуг № 1 от 31.12.2013 года, а также обязательства ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014:

-31.03.2016 на сумму 111 000 рублей

-31.05.2016 на сумму 74 000 рублей.

         -  акт взаимозачета от 30.06.2014 года на сумму 410 500 рублей.

         На основании указанного акта были прекращены денежные обязательства должника перед ООО "ГТП" по договору подряда от 28.12.2013 года, заключенному директором должника ФИО8 с ООО "Аурус", перешедшие к ООО "ГТП" на основании договора цессии № 1 от 30.06.2014 от имени ООО "ГТП" подписанному тем же ФИО8 (бывшим директором Должника), а также обязательства ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014.

             Заключение договора подряда от 23.12.2013 года с ООО "Аурус" на выполнение работ по ремонту помещения, переданного должнику в аренду ИП ФИО7 по договору аренды от 28.12.2013 не имело никакого смысла, так как указанное помещение было передано во владение и пользование должника в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому нежилому помещению (п.1.5 договора аренды от 28.12.2013)

      Кроме того, согласно п.1.2. договора аренды, указанное помещение предоставлялось в аренду должнику в качестве служебного (для размещения офиса), в соответствии с его уставной деятельностью. Между тем, ООО Финист с 2010 года имело в своем распоряжении офис по адресу: <...>. В соответствии с п. 2 Устава Должника (утв. решением участника от 14.09.2010 года) по адресу: <...> находился исполнительный орган должника. Этот факт также подтверждается актом о затоплении офиса должника, расположенного по адресу: <...>, представленного в материалы дела Ответчиком.

 Отсутствуют экономические мотивы заключения договора аренды офисного помещения от 28.12.2013 года и договора подряда по ремонту исправного помещения от 28.12.2013 года,  следовательно, целью совершения указанных сделок являлось намеренное создание кредиторской задолженности в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

В результате совершения указанной выше сделки по зачету нарушены интересы конкурсной массы должника, т.к. размер имущественных прав Должника был уменьшен.

- акт взаимозачета от 30.09.2014 года на сумму 2 108 000 рублей;

На основании указанного акта были прекращены денежные обязательства должника перед ООО "ГТП" по договорам займа № 5, 6, 7, заключенным должником с Благотворительным фондом, перешедшие к ООО "ГТП" на основании договора цессии № 5 от 31.12.2013 года, а также обязательства  ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014.

         Совершая сделку по зачёту указанных требований, Должник и Кредитор совершили сделку по зачету требования, срок исполнения которого еще не наступил. По условиям договоров займ должен был быть возвращен в срок до 31.12.2014. Между тем, должник и Ответчик проигнорировали условие, предусмотренное п.4.3. договоров займа № 5, № 6, №7 согласно которого займодавец вправе в любое время потребовать досрочного возврата займа полностью или в части, а заемщик обязан возвратить сумму займа в течении 30 дней с даты получения требования займодавца.

   Однако требования о досрочном возврате суммы займа ни от Благотворительного фонда (первоначальный кредитор), ни от ООО "ГТП" (новый кредитор) в адрес Должника не поступало, тем не менее Должник и Ответчик совершили сделку по зачету требования, срок исполнения которого еще не наступил.

В результате совершения указанной выше сделки по зачету нарушены интересы конкурсной массы должника, т.к. размер имущественных прав Должника был уменьшен.

            - акт взаимозачета от 28.02.2015 года на сумму 1 000 000 рублей;

На основании указанного акта были прекращены денежные обязательства должника перед ООО "ГТП" по договору займа, заключенному должником с ООО "Регион Маркет" 05.08.2014 г., перешедшие к ООО "ГТП" на основании договора цессии № 1 от 15.10.2014 года, а также обязательства  ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014;

Совершая сделку по зачёту указанных требований, Должник и Кредитор совершили сделку по зачету требования, срок исполнения которого еще не наступил.

По условиям договора займ должен был быть возвращен в срок до 31.12.2014. Между тем должник и Ответчик проигнорировали условие, предусмотренное п.4.3. договоров займа от 05.08.2014 года согласно которого займодавец вправе в любое время потребовать досрочного возврата займа полностью или в части, а заемщик обязан возвратить сумму займа в течении 30 дней с даты получения требования займодавца.

Однако требования о досрочном возврате суммы займа ни от ООО "Регион Маркет" (первоначальный кредитор), ни от ООО "ГТП" (новый кредитор) в адрес Должника не поступало, тем не менее Должник и Ответчик совершили сделку по зачету требования, срок исполнения которого еще не наступил.

В результате совершения указанной выше сделки по зачету нарушены интересы конкурсной массы должника, т.к. размер имущественных прав Должника был уменьшен.

       -    акт взаимозачета от 31.10.2015 года на сумму 100 000 рублей;

         На основании указанного акта были прекращены денежные обязательства должника перед ООО "ГТП" по договору займа от 05.10.2015, заключенному должником с ИП ФИО7 перешедшие к ООО "ГТП" на основании договора цессии № 3 от 06.10.2015, а также обязательства ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014.

          Совершая сделку по зачёту указанных требований, Должник и Кредитор совершили сделку по зачету требования, срок исполнения которого еще не наступил. По условиям договора займ должен был быть возвращен в срок до 06.10.2016. Между тем должник и Ответчик проигнорировали условие, предусмотренное п.4.3. договоров займа от 05.10.2015 года согласно которого займодавец вправе в любое время потребовать досрочного возврата займа полностью или в части, а заемщик обязан возвратить сумму займа в течении 30 дней с даты получения требования займодавца.

Однако требования о досрочном возврате суммы займа ни от ИП ФИО7 (первоначальный кредитор), ни от ООО "ГТП" (новый кредитор) в адрес Должника не поступало, тем не менее Должник и Ответчик совершили сделку по зачету требования, срок исполнения которого еще не наступил.

В результате совершения указанной выше сделки по зачету нарушены интересы конкурсной массы должника, т.к. размер имущественных прав Должника был уменьшен.

         -  шесть актов взаимозачёта, на основании которых были прекращены обязательства должника перед ООО "ГТП" по договору оказания бухгалтерских услуг № 1 от 31.12.2013 года, а также обязательства ООО "ГТП" перед должником по агентскому договору от 17.06.2014:

-30.06.2014 на сумму 240 720 рублей

-30.09.2014 на сумму 120 360 рублей

-28.02.2015 на сумму 320 360 рублей

-31.05.2015 на сумму 300 000 рублей

-31.10.2015 на сумму 500 000 рублей

-31.12.2015 на сумму 200 000 рублей

           Заключение договора об оказании бухгалтерских услуг от 31.12.2013 года от имени должника и ответчика было совершено одним лицом - ФИО8, что говорит об аффилированности должника и ответчика как в момент заключения договора, так и в период его исполнения. Исполнение договора об оказании бухгалтерских услуг подразумевало в соответствии с п.3.1, 4.1 договора ежемесячную сдачу-приемку услуг Ответчиком, и ежемесячную оплату Должником принятых услуг в различном размере, в 2014 году - 40 120 рублей, в 2015 - 100 000 рублей, в 2016 - 37 000 рублей.

Однако, заключение договора на оказание бухгалтерских услуг в условиях отсутствия у Должника какой-либо иной хозяйственной деятельности, не связанной с исполнением поручений ООО "ГТП" на указанных выше условиях, не имело какого-либо смысла. Как уже было сказано деятельность Должника на дату заключения договора об оказании бухгалтерских услуг и в течении его исполнения в 2015, 2016 годах не приносила положительных финансовых результатов, была убыточной и возникновение новых денежных обязательств на указанных выше условиях, в связи с оказанием Должнику бухгалтерских услуг не отвечало интересам должника.

 В результате совершения указанных выше сделок по зачету требований нарушены интересы конкурсной массы должника, т.к. размер имущественных прав Должника был уменьшен.

05.06.2020 от ФИО3 поступили возражения на заявление конкурсного управляющего  мотивированные тем, что  в обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности указано на  недействительность совершенных ООО "Финист" сделок, как подозрительных или совершенных с предпочтением. Доводов и доказательств значимости указанных конкурсным управляющим сделок для должника, а так же из существенной убыточности в заявлении не приведено. По мнению ФИО3 совершенные сделки зачета не могут рассматриваться в качестве значимых.

При исполнении агентского договора от 17.06.2017, заключённого между ООО "Финист" и ООО "ГТП", сумма затрат понесенных  ООО "Финист", и компенсированных ООО "ГТП",  в целом составила 130 000 000 руб.

В сравнении с эти масштабом деятельности ООО "Финист", приведенная в заявлении конкурсным управляющим сумма зачетов 5 200 000 руб., не является значимой.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств о существенной убыточности совершенных должником сделок, указывающих на существенные  отличия их условий от рыночных в худшую для должника сторону. Само по себе совершение зачета, в силу специфики данной сделки не может привести к несостоятельности лица, ее совершившего поскольку имущественный  баланс должника не изменяется.

Кроме того  конкурсным управляющим указано, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 4 775 782 руб.  При этом поименованные в заявлении сделки совершены в период с 30.06.2014 по 31.05.2016, т.е. до момента вступления в законную силу решения суда, установившего требования кредиторов должника.  Действия по совершению обозначенных в заявлении сделок заведомо не могут рассматриваться  как направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых не существовали на момент совершения таких сделок.

В этой связи ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявления.

05.06.2020 от ООО "ГТП" поступил отзыв,  в котором ООО "ГТП" просит отказать в удовлетворении заявления по следующим обстоятельствам.

Вывод конкурсного управляющего об отнесении ООО "ГТП" к числу контролирующих должника лиц и наличии оснований для возрождения на него  субсидиарной ответственности   сделан с учетом правовых норм, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве" и Кодекс РФ об административных правонарушениях закон дополнен главой  III.2 регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 ст. 4 Закона 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Закона 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление ответственности, имели место в 2014-2016 годах при рассмотрении настоящего дела, подлежат применению материальные нормы закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ и процессуальные нормы главы III.2 закона о банкротстве, внесённой Законом №266-ФЗ.

ООО "ГТП" никогда не являлось и не является участником должника или его управляющей организацией. Указание на то, что ООО "ГТП" по договору с должником оказывало ему  бухгалтерские  услуги, само по себе не свидетельствуют о том, что  ООО "ГТП" имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

 ООО "ГТП" не определяло существенные условия указанных конкурсным управляющим сделок по зачету встречных однородных требований и не являлось их инициатором. Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением бывшего директора  должника ФИО3, предоставленным  в  арбитражный суд при рассмотрении дела №а19-4360/2018. Из содержащихся в данном  документе пояснений следует, что указанные конкурсным управляющим акты взаимозачетов составлялись  должником и направлялись в адрес   ООО "ГТП". Учитывая, что зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой волеизъявление  ООО "ГТП" при совершении должником сделок зачета правового значения не имело.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведено предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве в применимой редакции                                                           обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "ГТП"   являлось контролирующим должника лицом. 

Кроме того доводы конкурсного управляющего о том, что взаимоотношения должника и ООО "ГТП"  в части совершения указанных конкурсным управляющим сделок, представляют собой злоупотребление правом, совершенное с противоправной целью, ранее уже рассматривались арбитражным судом и им была дана правовая оценка.

            От ФИО2 поступил отзыв на заявление  конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности,  в котором указано, что при рассмотрении заявления  подлежит применению подход, изложенный в п.2 Информационного письма ВАС РФ от 27.054.2010 №137, по которому к материальным правоотношениям  между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

              Как следует из заявления конкурсного управляющего  вменяемые в                          качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  имели место до  01.07.2017, а следовательно  в силу вышеуказанных разъяснений к сложившимся правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В заявлении конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  не указано наличие оснований, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности. Не указывается факт подписания  либо одобрения ФИО2 сделок должника, а так же что  ФИО2 является выгодоприобретателем по перечисленным в заявлении сделкам.

           От конкурсного  управляющего  поступило дополнение  к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указано следующее. 

ОО "ГТП" в отзыве на заявление указывает на то, что при определении круга контролирующих должника лиц при рассмотрении заявления необходимо применять материальные нормы, в том числе статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 №134-ФЗ и процессуальные нормы главы  III.2 Закона о банкротстве от 29.07.2017 №226-ФЗ.

Поскольку вменяемые ответчику действия по доведению должника до банкротства были совершены в период с 2014- 2016 годов до дня вступления в силу Закона о банкротстве №226-ФЗ.

Действительно в указанный период времени законодателем еще не была принята глава  III.2 Закона о банкротстве от 29.07.2017 №226-ФЗ, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались в первую очередь положениями статьи 10 данного закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статье 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ такое основание  для привлечения к                            субсидиарной ответственности  как "признание  должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного  действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве в виде  "невозможности  полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем  разъяснений норм материального права, изложенных в  постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше основании привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий  которых предполагается наличие  вины  ответчика  в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания   отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

Таким образом, конкурсным управляющим должника требование о привлечении ООО "ГТП" к субсидиарной ответственности, учитывая фактические  основания заявления заявлено обоснованно.

В обоснование  довода о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  заявитель ссылается на выстраивание между должником и ООО "ГТП" договорных отношений через заключение и исполнение Агентского договора  от 17.06.2014, позволивших создать на стороне ООО "ГТП" "центр прибыли", а на стороне ООО "Финист" - "центр убытков".

Такая бизнес –модель, организованная между должником, являвшемся Агентом (посредником) с его аффилированным лицом ООО "ГТП" (выгодоприобретатель по агентскому договору) позволила извлекать ООО "ГТП" выгоду и получать предпочтение при исполнении денежных обязательств по сравнению с другими кредиторами должника перед должником в связи с исполнением указанного Агентского договора.  

Конкурсный управляющий ФИО6 в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на презумпцию доведения до банкротства – совершение существенно невыгодной для должника сделки (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий п.4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Должник  ООО "Финист" (агент)   и ООО "ГТП"  (принципал)  заключили агентский договор от 17.06.2014, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение заключать для принципала от своего имени, но в пользу принципала с третьими лицами – контрагентами договоры подряда, поставки, купли-продажи, оказания услуг на выполнение работ, поставку товаров  оказание услуг для строительства объекта недвижимости  на условиях, предварительно согласованных между агентом и принципалом. Более того ООО "ГТП" осуществляло за должника оплату работ, выполненных подрядчиком в связи с исполнением должника агентского договора в интересах ООО "ГТП".

В целях исполнения денежных обязательства должника перед подрядчиками ООО "ГТП" осуществляло прямые платежи со своего расчетного счета на расчетные счета подрядчиков, а так же поставляло подрядчикам строительные материалы. Исполнение обязательства за должника ООО "ГТП"  свидетельствуют о том, что фактическим заказчиком строительных работ, лицом которое несло расходы на строительство являлось ООО "ГТП".

При этом в момент заключения агентского договора от 17.06.2014 и на протяжении всего периода его исполнения 2014-2016 года ООО "Финист" отвечало признакам объективного банкротства, что подтверждается бухгалтерской отчётностью должника и анализом финансового состояния должника.

 На страницах 42-51 анализа финансового состояния должника приведен анализ активов и пассивов должника, свидетельствующий о том, что у должника на протяжении всего анализируемого периода (2014-2016 года) не имелось никаких транспортных средств, специальной техники, недвижимого имущества, а так же денежных средств.

Активы компании состояли из дебиторской задолженности, однако размер активов всегда был отрицательным, т.к. размер кредиторской задолженности на протяжении всего анализируемого периода существенно превышал размер дебиторской задолженности.

В результате чего размер собственного капитала должника по данным финансового анализа всегда был с отрицательным значением, что говорило об убыточной деятельности ООО "Финист".

Так размер убытков в ходе исполнения агентского договора от 17.06.2014  составлял:

- 01.01.2015 – 2 477 000 руб. (размер активов 9 290 000 руб.)

- 01.01.2016 – 4 517 000 руб. (размер активов 12 817 000 руб.)

- 01.01.2017 – 4 891 000 руб. (размер активов 27 000 руб.)

Таким образом, после заключения и начала исполнения агентского договора от 17.06.2014 финансовые показатели должника стали только ухудшаться, что указывает на убыточный характер указанного договора, а учитывая балансовую стоимость активов должника, размер убытков на 01.01.2015 соответствовал 26% балансовой стоимости активов, на 01.01.20116 размер убытков соответствовал 36% балансовой стоимости активов, на 01.01.2017 размер убытков в 181 раз превышал размер активов должника.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размере его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действия (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и как следствие утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В момент заключения агентского договора и в течение всего периода его исполнения должник имел отрицательные финансовый показатели.

Руководитель должника - ФИО3, участник ООО "Финист" -ФИО2 в силу своего корпоративного статуса знали о неудовлетворительном финансовом положении должника как на дату заключения агентского договора  так и в ходе его исполнения в течение 2014, 2015, 2016 годов.

          Осуществление должником своей хозяйственной деятельности в связи с исполнением агентского договора от 17.06.2014 не повлекло улучшение финансового положения должника, а только увеличило разницу между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

            Совершая сделки по зачету взаимных денежных требований, путем подписания двусторонних актов о взаимозачетах ООО "ГТП" и должника совместными действиями  направленными на не поступление должнику денежных средств и уклонение от расчетов с кредиторами причинили вред как интересам конкурсной массы, так и правам и законным интересам кредиторов должника.

Совершив указанные сделки зачета ООО "ГТП", являющееся аффилированным с должником лицом, извлекло выгоду из своего недобросовестного поведения, и не исполнило своего обязательства перед должником по осуществлению расчетов с подрядчиками должника в связи с исполнением агентского договора.

             По мнению конкурсного управляющего факт причинения вреда конкурсной массе должника и имущественным правам кредиторов при исполнении должником и ООО "ГТП" агентского договора от 17.06.2014 является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или  основанием для возмещения убытков.      

ООО "ГТП" в дополнениях к отзыву указал, что довод конкурсного управляющего о том, что  пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве  в применимой редакции относит к числу контролирующих должника лиц лицо, в пользу которого была совершена сделка, противоречит содержанию соответствующей статьи закона.

Так,  из правовых норм абзацев 2,3, пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве (в применимой редакции) следует, что пока не доказано иное, предполагается, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в польщу этого лица либо ободрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Какого-либо определения контролирующего лица приведенная норма не содержит.  

Конкурсным управляющим не приведено предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве (в применимой редакции) обстоятельств

 Свидетельствующих о том, что ООО "ГТП" являлось контролирующим должника лицом.

Доводы конкурсного управляющего о причинении вреда интересам кредиторов должника в обстоятельствах объективного банкротства последнего противоречат обстоятельствам дела.     

В  дополнении к заявлению конкурсный управляющий изменил основания  привлечения к субсидиарной ответственности указанных в заявлении лиц дополнив их  указанием не только на совершение между должником и ООО "ГТП" соглашений о зачете  в рамках исполнения агентского договора от 17.06.2014, но и на совершение самого  договора.

         Между тем, как указывалось ООО "ГТП"  в ранее представленном отзыве, доводы  конкурсного управляющего о том, что взаимоотношения должника и ООО "ГТП", в части  совершения всех указанных конкурсным управляющим сделок (включая агентский договор),  представляют собой злоупотребление правом, совершенное с противоправной целью, ранее уде рассматривалось арбитражным судом и им была дана правовая оценка.

          Так в рамках  рассмотрения обособленного  спора о признании недействительными  сделок должника с ООО "ГТП" по делу №А19-12787/2016 Четвертый  арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие оснований для квалификации указанных  конкурсным управляющим сделок, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника (абзац 6 страницы 10 Постановления Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 по делу №а19-12787/2016). Соответствующие   выводы поддержаны Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и Верховным судом РФ.

Выводы судов, положенные в обоснование судебных актов по обособленному спору о признании сделок должника недействительными, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о причинении вреда интересам кредиторов  в результате совершения указанных им сделок противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом. Возражений в указанной части конкурсным управляющим не заявлено.

В этой связи  ООО "ГТП" просит отказать в удовлетворении заявления.

26.10.2020 от ФИО3 поступили возражения на дополнение к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в которых ФИО3   просит отказать в удовлетворении заявления в связи со следующим.

ФИО3   не согласна  с доводом конкурсного управляющего о том, что после заключения  и начала исполнения агентского договора от 17.06.2014 финансовые показатели должника стали только ухудшаться. Указанный довод, по мнению  ФИО3,   опровергается финансовой отчетностью ООО "Финист" за 2015, 2016 года. Так из показателей строки 2400 отчета о финансовых результатах следует, что чистый убыток общества составил за 2014 год – 1 611 000 руб., за 2015 – 1 857 000 руб., за 2016 – 311 000 руб.

 Так же ФИО3   указано, что в дополнениях к заявлению конкурсный управляющий не указывает:  в чем заключается неразумность  поведения ФИО3, какие конкретные обстоятельства с учетом разъяснений постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 №62 свидетельствуют   о противоправности действий ФИО3   

От конкурсного управляющего ФИО6 28.10.2020 поступило уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности   ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Глазковское торговое предприятие", взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью "Глазковское торговое предприятие" сумму непогашенных требований кредиторов в размере 4 775 782 рубля 35 копеек.

В обоснование уточненного заявления конкурсным управляющим указаны следующие обстоятельства.

1.        О периоде возникновения неисполненных обязательств Должника.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам ООО "ФИНИСТ" перед ООО "СтройКранСервис" по договору подряда №1/14 от 17.06.2014 года, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19562/2015 от 12.04.2016 в размере 4 586 942 рублей 17 копеек.

В соответствии с решением арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 по делу №А19-19562/2015, а также в соответствии с отчетом должника № 16 от 31.10.2020 года, выступавшего Агентом по агентскому договору денежные обязательства Должника перед ООО "СтройКранСервис" в связи с исполнением Агентского договора от 17.06.2014 года, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, возникли в период с 01.10.2015 года по 30.10.2015 года.

С учетом полученных от ООО "ГТП" платежей по агентскому договору размер неисполненных обязательств перед ООО "СтройКранСервис" на 31.10.2015 года составлял 10 272 663 рубля 54 копейки.

Акт взаимозачета № 7 от 30.10.2015 года, подписанный между ООО "Финист" и ООО "СтройКранСервис" также подтверждает наличие указанной выше задолженности, часть которой в размере 5 881 454, 01 рублей была прекращена в результате указанного зачета.

Таким образом, обязательства должника, неисполненные до настоящего времени, возникли в период с 01.10.2015 по 30.10.2015 года, о чем ООО "Глазковское торговое предприятие" было известно из отчета агента№ 16 от 31.10.2015 года.

2. О возникновении обязательств Должника, возникших в связи с исполнением Агентского договора, исполненных за Должника третьим лицом - ООО "ГТП".

Вместе с тем как в момент заключения Агентского договора от 17.06.2014 года, так и в момент возникновения обязательств у должника перед ООО "СтройКранСервис", а также на протяжении всего периода исполнения Агентского договора (2014-2016 годы) ООО "Финист" отвечало признакам объективного банкротства, что подтверждается бухгалтерской отчетностью Должника и анализом финансового состояния должника.

Так, согласно бухгалтерской отчетности должника у ООО "Финист" на протяжении всего периода исполнения Агентского договора от 17.06.2014 года имелась существенная кредиторская задолженность размер которой всегда превышал размер активов должника.

На страницах 42-52 анализа финансового состояния должника приведен анализ активов и пассивов должника, свидетельствующий об убыточной деятельности должника на протяжении всего периода деятельности ООО Финист.

Совокупный размер кредиторской задолженности должника на протяжении всего периода составлял:

на 01.01.2015 - 11 767 000 рублей

на 01.01.2016 - 17 130 000 рублей

на 01.01.2017 - 4 918 000 рублей

Активы компании состояли из дебиторской задолженности, однако, размер активов всегда был отрицательным, так как размер кредиторской задолженности на протяжении всего анализируемого периода существенно превышал размер дебиторской задолженности.

В результате чего размер собственного капитала должника по данным финансового анализа всегда был с отрицательным значением, что говорило об убыточной деятельности ООО "Финист".

Так, размер убытков в ходе исполнения Агентского договора от 17.06.2014 года составлял:

на 01.01.2015 - 2 477 000 рублей (размер активов 9 290 000 руб.) на 01.01.2016 - 4 517 000 рублей (размер активов 12 817 000 руб.) на 01.01.2017 - 4 891 000 рублей (размер активов 27 000 руб.)

Таким образом, после заключения и начала исполнения Агентского договора от 17.06.2014 года финансовые показатели должника стали только ухудшаться, что указывает на убыточный характер указанного договора, а учитывая балансовую стоимость активов должника, размер убытков на 01.01.2015 соответствовал 26 % балансовой стоимости активов, на 01.01.2016 размер убытков соответствовал 36 % балансовой стоимости активов, на 01.01.2017 размер убытков в 181 раз превышал размер активов должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления пленума ВС РФ № 53 в силу прямого указания  подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Неудовлетворительное финансовое положение ООО "Финист", сложившееся в результате исполнения агентского договора в интересах ООО "ГТП", привело к тому, что Должник фактически не мог исполнять обязательства перед своими кредиторами. ООО "Финист" обращалось к ООО "ГТП" с письмами, в которых просило Ответчика произвести оплату перед подрядчиками и поставщиками должника.

Сведения о платежах, совершенных Ответчиком - ООО "ГТП" за ООО "Финист", по обязательствам должника перед его контрагентами представлены в таблице и подтверждаются первичными документами:

I ИТОГО                                                                                    8 796 405, 55 руб.

Представленные выше сведения о платежах ООО "ГТП" в пользу кредиторов должника свидетельствуют о том, что обязательства должника перед его кредиторами, в том числе и перед ООО "СтройКранСервис" возникли в результате исполнения Агентского договора от 17.06.2014 года.

ООО "ГТП" - лицо, являющееся выгодоприобретателем по агентскому договору от 17.06.2014 года в период наличия у должника обязательств перед ООО "СтройКранСервис", о которых ООО "ГТП" было достоверно известно из отчета агента № 16, оплачивало просроченные обязательства должника перед иными кредиторами в счет исполнения обязательств ООО "Финист" по Агентскому договору. Однако обязательства перед ООО "СтройКранСервис" так и не были надлежащим образом исполнены ни за счет денежных средств должника, ни за счет денежных средств ООО "ГТП".

             3.   О выводе денежных средств должника на счета ООО "ГТП".

Между тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету должника показал, что в период после 30.10.2015 года - после получения отчета агента № 16 со сведениями об обязательствах Агента перед ООО "СтройКранСервис", в ООО "ГТП" оплатило на расчетный счет должника для финансирования затрат, связанных с исполнением Агентского договора 1 599 700 рублей, и в то же время, в этот же период ООО "ГТП" получило от должника денежные средства в размере 1 616 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору комиссии от 01.06.2014 года.

Вместе с тем, ООО "ГТП" было достоверно известно о том, что согласно отчетам должника, являвшегося агентом по агентскому договору, общая сумма затрат агента в указанный период времени - с 31.10.2015 по 31.03.2016 составила 30 537 506 рублей.

В этот период времени размер затрат должника, связанных с исполнением агентского договора в несколько раз превышал размер финансирования, предоставленного ООО "ГТП" в целях исполнения указанного договора, однако, это не мешало ФИО3 - бывшему руководителю должника выводить денежные средства ООО "Финист" в пользу контролирующего должника лица - ООО "ГТП" в момент наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "СтройКранСервис".

Таким образом, контролирующее должника лицо - ООО "ГТП", при непосредственном участии ФИО2 (единственный участник должника, руководитель ООО ГТП с февраля по август 2016 года), ФИО3 уже после возникновения неисполненных обязательств должника выводили денежные средства с расчетного счета ООО "Финист" по договору комиссии от 01.06.2014 года, что является недобросовестным поведением, в результате которого был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Иркутской области №А19-4630/2018 года по иску ООО "Финист" к ООО "ГТП" о взыскании дебиторской задолженности ООО "Глазковское торговое предприятие", возражая против удовлетворения искового заявления указывало в своем отзыве, что общая сумма затрат, произведенных Агентом при исполнении агентского договора составила 129 225 273 рубля 42 копейки.

Кроме того, до момента заключения агентского договора между ООО "ГТП" и должником был заключен договор комиссии от 01.06.2014 года.

Согласно условиям договора комиссии должник обязался по поручению ООО "ГТП" заключать для ООО "ГТП" от своего имени, но в пользу ООО "ГТП" предварительные договоры аренды помещений или продажи опциона на право заключения договора аренды помещений в объекте недвижимости.

В соответствии с п.1.5., 2.1.5. договора комиссии должник был обязан ежеквартально представлять ООО "ГТП" отчет о заключенных договорах и поступивших платежах, а также передавать все полученное в связи с исполнением поручения.

При этом ООО "ГТП" в своем отзыве на исковое заявление на странице 3 также указывает, что содержание предметов Агентского договора и Договора комиссии указывает на взаимную связь заключенных Должником и ООО "ГТП" в 2014 году договоров, объединенных общей целью - создание функционирующего торгового комплекса.

Данное обстоятельство также подтверждается и п.1.4 договора комиссии, предусматривающего право должника на получение оплаты от будущих арендаторов и перечислении ее по соглашению с ООО "ГТП" на исполнение договоров, связанных со строительством торгового центра.

В ходе исполнения договора комиссии должник предоставлял ООО "ГТП" отчеты комиссионера с приложением подтверждающих документов. Всего должником было заключено 29 предварительных договоров аренды или продажи опциона на право заключения договора аренды. Фактически за все время исполнения договора комиссии должником от будущих арендаторов было получено 22 858 450 рублей.

Часть из указанных денежных средств, в размере 3 749 165 рублей была перечислена должником в ООО "ГТП". При этом 1 615 000 рублей было перечислено должником в ООО "ГТП" уже после возникновения обязательств перед ООО "СтройКранСервис" и ООО "ГТП" было об этом известно.

Таким образом, после того, как ООО "ГТП" стало известно о наличии у должника обязательств перед ООО "СтройКранСервис" в связи с исполнением агентского договора из отчета агента № 16 от 31.10.2015 года, ответчики действуя добросовестно и разумно должны были принять меры направленные на исполнение указанных обязательств, тем более, что такая возможность у ответчиков была. Ответчики на основании п.1.4. договора комиссии могли направить денежные средства от арендаторов будущих помещений направить на исполнение обязательств должника перед своими подрядчиками и поставщиками.

Сведения об указанных выше обстоятельствах представлены в таблицах и подтверждаются отчетами агента, платежными поручениями о перечислении денежных средств агенту, отчетами комиссионера,  и платежными поручениями о перечислении денежных средств комиссионером.

Сведения об отчетах должника, полученных ООО "ГТП" в период возникновения неисполненных должником обязательств в связи с исполнением договора комиссии от 01.06.2014 года:

4. О бухгалтерской отчетности  должника.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Глазковское Торговое предприятие" (далее по тексту - ответчик, ООО "ГТП") задолженности в размере 5 299 940 рублей по агентскому договору от 17.06.2014 года. Указанное заявление было рассмотрено судом в рамках дела №А19-4630/2018. Решением арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4630/2018 от 05.03.2020 года в удовлетворении искового заявления к ООО "ГТП" о взыскании 5 299 940 рублей отказано.

Решением арбитражного суда по делу № А19-4630/2018 установлено, что у ООО "ГТП" отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по агентскому договору от 17.06.2014 года перед ООО "Финист", в связи с чем исковые требования ООО "Финист" о взыскании основного долга в размере 5 299 940 рублей удовлетворению не подлежат

Судом в решении указано, что из материалов дела №А19-4630/2018 года усматривается, что ответчиком произведен расчёт с должником по агентскому договору от 17.06.2014, в том числе путем произведения зачетов встречных однородных требований, а именно:

-акта взаимозачета от 31.05.2016 года на сумму 81 876 рублей;

-акта взаимозачета от 11.02.2016 года на сумму 1 112 384 рубля;

-акта взаимозачета от 30.09.2014 года на сумму 2 108 000 рублей;

-акта взаимозачета от 28.02.2015 года на сумму 1 000 000 рублей;

-акта взаимозачета от 30.06.2014 года на сумму 410 000 рублей;

-акта взаимозачета от 31.10.2015 года на сумму 100 000 рублей;

-акта взаимозачета от 30.06.2014 на сумму 240 720 рублей;

-акта взаимозачета 30.09.2014 на сумму 120 360 рублей;

-акта взаимозачета 28.02.2015 на сумму 320 360 рублей;

-акта взаимозачета 31.05.2015 на сумму 300 000 рублей;

-акта взаимозачет 31.10.2015 на сумму 500 000 рублей;

-акта взаимозачета 31.12.2015 на сумму 200 000 рублей;

-акта взаимозачета 31.03.2016 на сумму 111 000 рублей;

-акта взаимозачета 31.05.2016 на сумму 74 000 рублей.

               Вместе с тем, в результате совершения указанных выше зачётов были прекращены обязательства ООО "ГТП" перед Должником по финансированию затрат должника в связи с исполнением Агентского договора, что не позволило должнику получить от ООО "ГТП" денежные средства и произвести расчеты с кредиторами должника.

При этом зачёты, совершенные в 2014 и в 2015 году, между ООО "ГТП" и ООО Финист, а также обязательства должника перед третьими лицами, "приобретенные" ООО "ГТП" у третьих лиц с тем, чтобы совершить указанные зачеты, не отражались в бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается первоначальной бухгалтерской отчетностью ООО "Финист" за 2014, 2015 годы сформированной и представленной в налоговый орган в марте 2015 и в марте 2016 года.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2014 год (на 01.01.2015), сформированной и направленной в налоговый орган 30.03.2015 года общий размер пассива баланса составлял 20 260 000 рублей, а стоимость чистых активов (размер собственного капитала, отраженный по строке 1310 баланса) была отрицательной и составляла - 789 000 рублей, что свидетельствует о совокупном непокрытом убытке должника в результате его деятельности в размере 789 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 год, сформированным и направленным в налоговый орган 29.03.2016 по итогам 2015 года общий размер пассива баланса составлял 23 071 000 рублей, а стоимость чистых активов (размер собственного капитала, отраженный по строке 1310 баланса) была отрицательной и составляла - 713 000 рублей, что свидетельствует о совокупном непокрытом убытке должника в результате его деятельности в размере 713 000 рублей.

Указанная бухгалтерская отчетность должника была сформирована ООО "ГТП"  и подписана руководителем ООО "ГТП" на основании доверенности поскольку именно это общество осуществляло ведение бухгалтерского учета должника на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 31.12.2014 года.

26 января 2017 года на основании определения арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу в отношении ООО "Финист" была введена процедура наблюдения.

30 января 2017 года ФИО3 - директор должника, сформировала и направила в налоговый орган уточненную (откорректированную) бухгалтерскую отчетность за 2014 год и за 2015 год в которой были учтены обязательства должника, послужившие основанием для совершения зачётов между ООО "ГТП" и ООО "Финист" в 2014 и в 2015 годах, а также были отражены результаты совершенных между ООО "ГТП" и ООО "Финист" сделок по указанным выше зачётам.

То есть, до 30.01.2017 года обязательства должника, прекращенные в результате зачетов, совершенных с ООО "ГТП", как и сами акты зачеты не учитывались в системе бухгалтерского учета, который обеспечивался силами ООО "ГТП" на основании соответствующего договора.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, руководителем должника - ФИО3 были внесены корректировки в бухгалтерскую отчетность в связи с отражением в бухучете указанных выше обязательств и сделок должника, что привело к изменению значений активов и пассивов должника.

В соответствии с откорректированным бухгалтерским балансом должника за 2014 год (на 01.01.2015), сформированной и направленной в налоговый орган 30.01.2017 года общий размер пассива баланса уменьшился и стал составлять 9 290 000 рублей, однако стоимость чистых активов (размер собственного капитала, отраженный по строке 1310 баланса) осталась отрицательной, и приобрела еще большее значение: - 2 477 000 рублей, что свидетельствует о совокупном непокрытом убытке должника в результате его деятельности в размере 2 477 000 рублей.

В соответствии с откорректированным бухгалтерским балансом должника за 2015 год, сформированным и направленным в налоговый орган также 30.01.2017 по итогам 2015 года общий размер пассива баланса составил уже 12 816 000 рублей, а стоимость чистых активов (размер собственного капитала, отраженный по строке 1310 баланса) уменьшилась почти в 2 раза и составила: - 4 517 000 рублей.

Таким образом, к дате введения процедуры наблюдения бухгалтерская отчетность должника за 2014, за 2015 года, сформированная ООО "ГТП" была искажена, и не отражала сведений о хозяйственных операциях, совершенных должником непосредственно с ООО "ГТП" в 2014 и в 2015 году, в том числе об операциях по зачету взаимных денежных требованиях.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что фактически операции по зачету взаимных денежных требований между ООО "ГТП" и ООО "Финист" в 2014 и в 2015 годах не совершались, поскольку бухучет осуществлялся непосредственно ООО "ГТП" и ответчик не мог не отразить указанные сделки в учете должника, так как они были совершены при его непосредственном участии.

Отражение же указанных операций в откорректированном бухгалтерском учете после введения процедуры наблюдения свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности бывшим руководителем должника - ФИО3

Действия по внесению в бухгалтерскую отчетность должника за 2014-2015 годы изменений, связанных с хозяйственными операциями между должником и ООО "ГТП" по прошествии длительного периода времени, сразу после введения в отношении должника процедуры наблюдения совершены бывшим руководителем ООО "Финист" без каких-либо к тому оснований.

Услуги по ведению бухгалтерского учета, оказанные должнику на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 31.12.2013 года, были приняты должником без замечаний, о чем свидетельствуют акты приема-передачи услуг, подписанные между ООО "ГТП" и ООО "Финист" в 2014 и в 2015 годах.

Полагает, что внесение в бухгалтерский учёт указанных выше корректировок было связано с намерением бывшего руководителя должника и ООО "ГТП" затруднить (исключить) возможность взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО "ГТП", образовавшейся в ходе исполнения агентского договора от 17.06.2014 года.

Конкурсным управляющим указано, что указанные выше обстоятельства о намеренном искажении бухгалтерской отчетности должника помимо представленных в дело доказательств могут быть подтверждены свидетельскими показаниями бывшего руководителя ООО "ГТП" ФИО8 (директор ООО "ГТП" с 28.03.2013 по 11.02.2016 года).

5.        Об основаниях взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о несостоятельности в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Положения Закона о несостоятельности о субсидиарной ответственности не исключают возможности привлечения контролирующего лица к иной ответственности за совершенные                                    действия,     например,     к     ответственности,     предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для контролирующего должника лица убытки.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, независимо от того, каким образом при инициировании спора заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Материалами настоящего обособленного спора подтвержден факт отсутствия у должника собственного капитала (чистых активов), размер которого бы отвечал требованиям действующего законодательства.

Конкурсный управляющий должника ранее уже говорил о том, что в момент заключения Агентского договора от 17.06.2014 года, и на протяжении всего периода его исполнения 2014-2016 годы ООО "Финист" отвечало признакам объективного банкротства, что подтверждается бухгалтерской отчетностью Должника и анализом финансового состояния должника.

На страницах 42-51 анализа финансового состояния должника приведен анализ активов и пассивов должника, свидетельствующий о том, что у должника на протяжении всего анализируемого периода (2014-2016 годы) не имелось никаких транспортных средств, специальной техники, недвижимого имущества, а также денежных средств.

Активы компании состояли из дебиторской задолженности, однако, размер активов всегда был отрицательным, так как размер кредиторской задолженности на протяжении всего анализируемого периода существенно превышал размер дебиторской задолженности.

В результате чего размер собственного капитала должника по данным откорректированной должником отчетности всегда был с отрицательным значением, что свидетельствует об убыточной деятельности должника.

Стоимость чистых активов должника в период с 2012 по 2016 ( на протяжении 4 лет, как в момент заключения агентского договора и в ходе его исполнения) была меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом для обществ с ограниченной ответственностью.

Так, стоимость чистых активов должника имела следующие значения:

-в 2012 году: - 767 000 рублей

-в 2013 году: -794 000 рублей

-в 2014 году: - 2 477 000 рублей

-в 2015 году: - 4 517 000 рублей

-в 2016 году: - 4 891 000 рублей.

Таким образом, после заключения и начала исполнения Агентского договора от 17.06.2014 года финансовые показатели должника стали только ухудшаться, что указывает на убыточный характер указанного договора.

Доводы ФИО3 в ее отзыве в отношении требований о взыскании убытков о том, что в результате исполнения агентского договора в 2014-2016 годах размер убытков существенно снизился основан не неверной интерпретации бухгалтерской отчетности. Если следовать логике ФИО3, то тогда общий размер убытков, отраженный в строке баланса 1310 должен был уменьшаться по итогам каждого финансового года в течении которого исполнялся агентский договор.

Между тем, в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника совокупный размер непокрытых убытков рос из года в год.

На 01.01.2014 года размер накопленных должником убытков составлял 794 000 рублей, а после заключения агентского договора размер накопленных убытков по итогам 2014 года стал составлять 2 477 000 рублей.

Довод ФИО3 о том, что по итогам 2016 года размер убытков составил всего 311 000 рублей в сравнении с прошлыми периодами не может свидетельствовать об улучшении финансовых показателей должника, так как общий размер накопленных непокрыты убытков с учетом прошлых лет увеличился и составил в 2016 году 4 891 000 рублей, что подтверждается строкой бухгалтерского баланса 1310.

Представленная в дело бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о том, что стоимость чистых активов ООО "Финист", начиная с 01.01.2013 года, была отрицательной, что само по себе является основанием для увеличения уставного капитала общества до необходимого размера, или основанием для прекращения деятельности общества и ликвидации общества (ст. 90 ГК РФ, ст. 14 закона об обществах с ограниченной ответственностью). Минимальный размер уставного капитала не может составлять менее 10 000 рублей, а значит стоимость чистых активов должника должна была превышать указанный размер уставного капитала общества как в момент заключения агентского договора от 17.06.2014 года, так и по итогам финансовых отчетных периодов в ходе исполнения агентского договора в 2014-2016 годах.

ФИО3 - осуществляла функции исполнительного органа должника с 2014 по 2017 года и отвечала за ведение бухгалтерской отчетности должника, корректировала отчетность должника за 2014, 2015 год, сдавала отчетность должника за 2016 год.

ФИО2, как единственный участник должника, должен был утверждать годовую бухгалтерскую отчетность ООО "Финист" за 2014, 2015, 2016 года

ООО "Глазковское торговое предприятие", оказывало услуги по ведению бухгалтерской отчетности на протяжении 2014- 2016 годов.

Перечисленные выше лица являются ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, и могут быть привлечены к ответственности на основании ст.61.20 Закона о банкротстве, поскольку в результате недобросовестно и неразумного поведения ответчиков стоимость чистых активов не была увеличена до размера минимального уставного капитала путем покрытия убытков, накопленных в период деятельности должника (с 2012 по 2016 год).

Учитывая, что стоимость чистых активов должника была отрицательной на дату заключения агентского договора - 17.06.2014, то это агентский договор между ООО "ГТП" и ООО "Финист" не должен был заключаться, а после того, как стоимость чистых активов не была увеличена в ходе исполнения агентского договора, то такой договор не должен был исполняться.

Контролирующие должника лица должны были либо покрыть убытки должника до необходимых значений, либо принять решение о ликвидации должника, что позволило бы либо предотвратить причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, либо сократить размер такого вреда.

В соответствии с п.4 постановления пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 года добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В связи с изложенным, полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда конкурсной массе должника и имущественным правам кредиторов при исполнении должником агентского договора, заключенного с ООО "ГТП".

Установленный судом факт причинения вреда конкурсной массе должника и имущественным права кредиторов при исполнении должником и ООО "ГТП" агентского договора от 17.06.2014 года является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или основанием для возмещения убытков.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника физических и юридических лиц, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Уточнение судом принято, заявление рассматривается в уточненной редакции.

           От ООО "ГТП" поступило заявление о пропуске срока исковой давности. В обоснование заявления  ООО "ГТП" указано, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ. В силу абзаца четвертого п.5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной отнесенности по основаниям, предусмотренным п.4 ст.10 названного закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признании должника банкротом.

             Из названной нормы права, содержащейся в абзаце четвертом п.5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ), следует необходимость применения двух сроков исковой давности:

- субъективного, продолжительностью в 1 год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

-  объективного, продолжительностью в 3 года, подлежащего исчислению со дня признания должника  несостоятельным (банкротом).

Принимая обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в обоснование  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, стали ему известны 25.10.2017, субъективный срок на подачу соответствующего заявления, продолжительность которого составляет 1 год истек 26.10.2018.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника конкурсный  управляющий обратился 06.05.2020, т.е. с пропуском срока, установленного п.5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ).

В связи с пропуском срока исковой давности просит отказать в удовлетворении заявления.

От конкурсного управляющего ФИО6 18.11.2020 поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, в  которых указано, что с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласен, срок исковой давности не считает пропущенным.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ -), которые поданы с 01.07.2017, производится по новым правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 постановления Постановление № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности о совокупности следующих обстоятельств:

-о лице, имеющем статус контролирующего (статус КДЛ);

-о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

-о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности определяется по арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии указанных выше обстоятельств, и срок давности не может начаться ранее возникновения права на подачу заявления в суд (в данном случае - только после открытия конкурсного производства).

Конкурсный управляющий ФИО6 согласен с утверждением ответчика о том, что о совокупности указанных выше обстоятельств заявитель узнал 25.10.2017 года, и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

Однако, по состоянию на 25.10.2017 года - на дату осведомления заявителя о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, вступили в силу нормы Закона о несостоятельности в редакции ФЗ-266 от 29.07.2017 года, в том числе пункт 6 статьи 61.14 Закона о несостоятельности согласно которому субъективным срок исковой давности были увеличен до 3-х лет.

Факт совершения действий, вменяемых ответчику в качестве основания субсидиарной ответственности, в период действия прежней редакции Закона о банкротстве и в период действия статьи 10 Закона о банкротстве, не может влиять на продолжительность срока исковой давности, так как конкурсному управляющему объективно стало известно о наличии статуса КДЛ, и о неправомерных действиях ответчика, причинивших вред кредиторам уже после вступления в силу новой редакции Закона о несостоятельности, в том числе пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 года, определении ВС РФ от 26.02.2019 года по делу №А19-11888/2015 изложена такая же позиция относительно правил исчисления сроков исковой давности.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление № 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом, как изложено в пункте 58 Постановления № 53, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Конкурсным управляющим указано, что момент осведомленности заявителя о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности - 25.10.2017 года, выпал на период действия статьи 61.14 Закона о банкротстве(в редакции ФЗ-266), а следовательно срок исковой давности в таком случае составляет 3 года (п.5 ст.61.14 Закона о несостоятельности).

Конкурсное производство в отношении должника было открыто 20.07.2017 года на основании резолютивной части решения арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу. Конкурсному управляющему ФИО6 стало известно о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности 25.10.2017 года.

Следовательно, к дате вступления в действие новой редакции Закона о банкротстве (266-ФЗ) срок исковой давности, исчисляемый по правилам ст.10 в старой редакции Закона о банкротстве (134-ФЗ) еще не истек, более того он даже не начинал течь.

Между тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности как на дату совершения вменяемых ответчику действий, так и на дату обращения с заявлением не изменились, и в то же время срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек или даже не начинал течь, то тогда к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (например, пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

В данном случае, по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017), срок давности даже не начинал течь.

На основании всего вышеизложенного конкурсный управляющий считает заявление ООО "Глазковское торговое предприятие" о пропуске срока исковой давности необоснованным.

 16.12.2020 от ФИО3 поступили возражения на уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых указаны следующие обстоятельства.

Заявляя об искажении ФИО3 бухгалтерской отчетности должника, конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, указывая, что внесенные изменения были направлены на внесение в отчетность сведений о совершенных с ООО "ГТП" зачетах, которые якобы ранее в ней не отражались.

Ошибочность этого вывода следует уже из приведенных управляющим цифр корректировок баланса, размер которых  многократно превышает общую сумму  зачетов между ООО "Финист" и ООО "ГТП", которая якобы                              ФИО3  вносилась в откорректированную отчетность.

Доводы о том, что после заключения и начала исполнения агентского договора от 17.06.2014 финансовые показатели должника стали только ухудшаться, конкурсным управляющим сделаны исключительно на основании откорректированной отчетности.

Так по результатам 2015 года по первоначальной отчетности отражена прибыль 77 000 руб., а по уточненной отчетности убыток 1 857 000 руб.

Изложенное подчеркивает, что внесенные  корректировки были направлены на наиболее верное отражение финансового результата общества, а не на его искажение.

При этом финансовые результаты общества разнились в течение всего периода существования общества, а в 2016 году – году завершения исполнения агентского договора, финансовый результат  должника по сравнению с предыдущими периодами улучшился более чем в 5 раз.

Относительно довода конкурсного  управляющего о взыскании с                             ФИО3 убытков по общим правилам законодательства юридических лицах указано, что в соответствии п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" взыскание убытков возможно при доказанности противоправного поведения, влекущего ответственности установленную статьёй 53.1 ГК РФ.

ООО "Финист"  по вине ФИО3 не привлекался к публично-правовой ответственности задолженность по налогам отсутствует. Должник в полном объеме исполнил перед добросовестными кредиторами все принятые на себя в связи со строительством торгового центра обязательства в полном объеме на общую сумму более 120 000 000 руб. А по несопоставимому с общей суммой  затрат по строительству центра остатку задолженности ООО "Финист" перед ООО "СтройКранСервис" общество судилось долгое время, поскольку работы данным недобросовестным кредитором были выполнены с нарушением срока и качества.

Таким образом, действия ФИО3  не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, что подтверждается отсутствием у общества какой-либо задолженности кроме лога перед недобросовестным кредитором ООО "СтройКранСервис".

В этой связи   ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявления.

От ООО ГТП" 17.12.2020 поступили письменные пояснения по уточнённому заявлению конкурсного  управляющего, в которых указано, что довод о возникновении неудовлетворительного финансового положения должника в результате исполнения агентского договора противоречит обстоятельствам дела.

Должник в полном объеме исполнял обязательства перед своими кредиторами в течение всего периода действия агентского договора от 17.06.2014, что подтверждается отсутствием кредиторской задолженности перед кредиторами кроме ООО "СтройКранСервис". Дополнительным подтверждением данного обстоятельства является представленная в материалы дела выписка по расчетному счету должника в ООО "Крона-Банк", согласно которой расчеты с использованием расчётного счета с кредиторами осуществлялись должником в период до и после возникновения в ноябре 2015 года требования  ООО "СтройКранСервис" к должнику. Из указанной выписки так же следует, что в течение 2015 года должником по письмам ООО "СтройКранСервис"  производились платежи контрагентами указанного лица на сумму около 6 000 000 руб. Данное обстоятельство указывает на то, что прямая оплата денежных средств по письмам кредитора контрагентам  такого кредитора являлась обычной деловой практикой, которая не может рассматриваться в качестве признака неудовлетворительного финансового положения лица, за которое производится платеж.

Уплаченная должником  за ООО "СтройКранСервис" денежная сумма обращена должником к зачету со встречными требованиями указанного кредитора, что следует и з акта взаимозачета от 30.10.2015 № 7.

Совершение должником зачетов встречных однородных требований помимо ООО "ГТП" в том числе и с независимыми кредиторами указывает на отсутствие намерения  сторон этих сделок при осуществлении соответствующих действий причинить вред интересам независимых кредиторов и характеризует  их как направленные исключительно на правомерное сокращение объема взаимных требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что должником в полном объеме исполнялись обязательства перед контрагентами, возникшими в период действия агентского договора. 

           Неоплата части требования  ООО "СтройКранСервис" вызвана не финансовым положением должника, а позицией руководителя должника последовательно заявлявшего об отсутствии задолженности перед данным кредитором, поскольку качественно выполненные работы оплачены, часть же работ выполнена с ненадлежащим качеством и оплате не подлежит.

          Довод конкурсного управляющего о выводе денежных средств должника на счета ООО " ГТП" противоречит обстоятельствам дела.

 В соответствии с п. 2.1.5 договора комиссии от 01.06.2014 должника (комиссионер) обязался передавать ООО "ГТП" (комитенту) все полученное в связи с исполнением поручения.

Денежные средства, поступавшие от будущих арендаторов на счета должника, являлись собственностью ООО "ГТП" в силу положений  п. 1 статьи 996 ГК РФ и договора комиссии должны были передаваться  последнему.

С согласия ООО "ГТП", поступившие должнику от будущих арендаторов денежные средства, могли быть направлены на исполнение договоров, связанных со строительством торгового центра (п. 1.4 договора комиссии).

 Из материалов дела следует, что 85% поступивших на счет должника и принадлежащих комитенту денежных средств было с согласия последнего израсходовано должником на исполнение своих обязательств.

Принимая  во внимание изложенные обстоятельства, действия должника по перечислению малой части принадлежащих ООО "ГТП" денежных средств в адрес последнего не могут быть признаны направленными на причинение убытков кредиторам должника.

           При  этом, ООО "ГТП" действуя разумно и добросовестно, предприняло необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение возникших из агентского договора обязательств перед должником, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2020 по делу №А19-4630/2018.

22.12.2020 от   конкурсного управляющего поступили пояснения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности,  в которых указаны следующие обстоятельства.

В обоснование довода о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на выстраивание между должником и ООО "ГТП" договорных отношений через заключение и исполнение Агентского договора от 17.06.2014 года и Договора комиссии от 01.06.2014 года, позволивших создать на стороне ООО "ГТП" "центр прибыли", а на стороне ООО Финист - "центр убытков".

Такая бизнес-модель, организованная между должником, являвшемся Агентом (посредником) c его аффилированным лицом - ООО "ГТП" (выгодоприобретатель по Агентскому договору) позволила извлекать ООО "ГТП" выгоду и получать предпочтение при исполнении денежных обязательств по сравнению с другими кредиторами должника перед должником в связи с исполнением указанного Агентского договора.

Конкурсный управляющий ФИО6 в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на презумпцию доведения до банкротства -подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Кроме того, заявитель дополнительно указывает на наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков на основании ст.61.20 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ. В связи с этим суды, верно, указали, что предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий на всем протяжении рассмотрения обособленного спора ссылается в том числе на следующие обстоятельства.

1. Схема договорных отношений, реализованная между ООО "ГТП" и ООО Финист на основе агентского договора и договора комиссии не была направлена на извлечение прибыли от деятельности Должника, поскольку обязательства Должника перед его подрядчиками должны были быть исполнены за счет средств ООО ГТП. В результате исполнения указанных договоров, признаки банкротства должника не были устранены.

Должник - ООО "Финист" (агент) и ООО "ГТП" (принципал) заключен агентский договор от 17.06.2014, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение заключать для принципала от своего имени, но в пользу принципала с третьими лицами - контрагентами договоры подряда, поставки, купли-продажи, оказания услуг на выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг для строительства объекта недвижимости (договоры) на условиях, предварительно согласованных между агентом и принципалом. То есть условия договоров подряда, заключенных Должником с его кредиторами, были предварительно согласованы с ООО "ГТП"

Более того ООО "ГТП" должно было осуществлять за Должника оплату работ, выполненных подрядчиками в связи с исполнением должника Агентского договора в интересах ООО "ГТП".

Так, решением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19562/2015 установлено, что ООО "Финист" (заказчик), действуя во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору от 17.06.2014, заключило с ООО "СтройКранСервис" (подрядчик) договор от 17.06.2014 № 1/14 в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2014, от 20.09.2014.

В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на строительстве торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:28873, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 20.09.2014 к договору от 17.06.2014 № 1/14 ООО "Финист" и ООО "СтройКранСервис" дополнили в раздел 1 договора от 17.06.2014 № 1/14 пунктом 1.6 следующего содержания: "Заказчик действует на основании агентского договора от 17 июня 2014 года, заключенного с ООО "ГТП" для финансирования объекта строительства "Торговый Комплекс" на земельном участке, принадлежащем ООО "ГТП" с кадастровым номером 38:36:000033:28873 за счёт денежных средств и материалов ООО "ГТП".

Как в момент заключения Агентского договора от 17.06.2014 года, так и в момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами (ООО "СтройКранСервис", правопреемники - ООО "Метком", ФИО12), а также на протяжении всего периода исполнения Агентского договора (2014-2016 годы) ООО "Финист" отвечало признакам объективного банкротства, что подтверждается бухгалтерской отчетностью Должника и анализом финансового состояния должника.

Так, согласно бухгалтерской отчетности должника у ООО "Финист" на протяжении всего периода исполнения Агентского договора от 17.06.2014 года имелась существенная кредиторская задолженность размер, которой всегда превышал размер активов должника.

На страницах 42-52 анализа финансового состояния должника приведен анализ активов и пассивов должника, свидетельствующий об убыточной деятельности должника на протяжении всего периода деятельности ООО Финист.

Совокупный размер кредиторской задолженности должника на протяжении всего периода составлял:

на 01.01.2015 - 11 767 000 рублей

на 01.01.2016 - 17 130 000 рублей

на 01.01.2017 - 4 918 000 рублей

Активы компании состояли из дебиторской задолженности, однако, размер активов всегда был отрицательным, так как размер кредиторской задолженности на протяжении всего анализируемого периода существенно превышал размер дебиторской задолженности.

В результате чего размер собственного капитала должника по данным финансового анализа всегда был с отрицательным значением, что говорило об убыточной деятельности ООО "Финист".

Так, размер убытков в ходе исполнения Агентского договора от 17.06.2014 года составлял:

на 01.01.2015 - 2 477 000 рублей (размер активов 9 290 000 руб.) на 01.01.2016 - 4 517 000 рублей (размер активов 12 817 000 руб.) на 01.01.2017 - 4 891 000 рублей (размер активов 27 000 руб.)

Таким образом, после заключения и начала исполнения Агентского договора от 17.06.2014 года финансовые показатели должника стали только ухудшаться, что указывает на убыточный характер указанного договора, а учитывая балансовую стоимость активов должника, размер убытков на 01.01.2015 соответствовал 26 % балансовой стоимости активов, на 01.01.2016 размер убытков соответствовал 36 % балансовой стоимости активов, на 01.01.2017 размер убытков в 181 раз превышал размер активов должника.

Неудовлетворительное финансовое положение ООО "Финист", сложившееся в результате исполнения агентского договора в интересах ООО "ГТП", привело к тому, что Должник фактически не мог исполнять обязательства перед своими кредиторами. ООО "Финист" обращалось к ООО "Глазковское торговое предприятие" с письмами, в которых просило Ответчика произвести оплату перед подрядчиками и поставщиками должника.

2. Наличие признаков объективного банкротства на дату заключения Агентского договора и договора комиссии в связи накопленным убытком, который не покрывался за счет средств должника, так как значение стоимости чистых активов было отрицательным, начиная с 2012 года.

Материалами настоящего обособленного спора подтвержден факт отсутствия у должника собственного капитала (чистых активов), размер которого бы отвечал требованиям действующего законодательства.

Конкурсный управляющий должника ранее уже говорил о том, что в момент заключения Агентского договора от 17.06.2014 года, и на протяжении всего периода его исполнения 2014-2016 годы ООО "Финист" отвечало признакам объективного банкротства, что подтверждается бухгалтерской отчетностью Должника и анализом финансового состояния должника.

На страницах 42-51 анализа финансового состояния должника приведен анализ активов и пассивов должника, свидетельствующий о том, что у должника на протяжении всего анализируемого периода (2014-2016 годы) не имелось никаких транспортных средств, специальной техники, недвижимого имущества, а также денежных средств.

Активы компании состояли из дебиторской задолженности, однако, размер активов всегда был отрицательным, так как размер кредиторской задолженности на протяжении всего анализируемого периода существенно превышал размер дебиторской задолженности.

В результате чего размер собственного капитала должника по данным откорректированной должником отчетности всегда был с отрицательным значением, что свидетельствует об убыточной деятельности должника.

Стоимость чистых активов должника в период с 2012 по 2016 ( на протяжении 4 лет, как в момент заключения агентского договора и в ходе его исполнения) была меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом для обществ с ограниченной ответственностью.

Так, стоимость чистых активов должника имела следующие значения:

-в 2012 году: - 767 000 рублей

-в 2013 году: -794 000 рублей

-в 2014 году: - 2 477 000 рублей

-в 2015 году: - 4 517 000 рублей

-в 2016 году: - 4 891 000 рублей.

Таким образом, после заключения и начала исполнения Агентского договора от 17.06.2014 года стоимость чистых активов была отрицательной, что указывает на отсутствие у должника собственных денежных средств для исполнения денежных обязательств, возникающих у него в ходе исполнения Агентского договора.

Доводы ФИО3 в ее отзыве в отношении требований о взыскании убытков о том, что в результате исполнения агентского договора в 2014-2016 годах размер убытков существенно снизился основан не неверной интерпретации бухгалтерской отчетности. Если следовать логике ФИО3, то тогда общий размер убытков, отраженный в строке баланса 1310 должен был уменьшаться по итогам каждого финансового года в течении которого исполнялся агентский договор.

Между тем, в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника совокупный размер непокрытых убытков рос из года в год.

На 01.01.2014 года размер накопленных должником убытков составлял 794 000 рублей, а после заключения агентского договора размер накопленных убытков по итогам 2014 года стал составлять 2 477 000 рублей.

Довод ФИО3 о том, что по итогам 2016 года размер убытков составил всего 311 000 рублей в сравнении с прошлыми периодами не может свидетельствовать об улучшении финансовых показателей должника, так как общий размер накопленных непокрыты убытков с учетом прошлых лет увеличился и составил в 2016 году 4 891 000 рублей, что подтверждается строкой бухгалтерского баланса 1310.

Представленная в дело бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о том, что стоимость чистых активов ООО "Финист", начиная с 01.01.2013 года была отрицательной, что само по себе является основанием для увеличения уставного капитала общества до необходимого размера, или основанием для прекращения деятельности общества и ликвидации общества.

Минимальный размер уставного капитала не может составлять менее 10 000 рублей, а значит стоимость чистых активов должника должна была превышать указанный размер уставного капитала общества как в момент заключения агентского договора от 17.06.2014 года, так и по итогам финансовых отчетных периодов в ходе исполнения агентского договора в 2014-2016 годах.

ФИО3 - осуществляла функции исполнительного органа должника с 2014 по 2017 года и отвечала за ведение бухгалтерской отчетности должника, корректировала отчетность должника за 2014, 2015 год, сдавала отчетность должника за 2016 год.

ФИО2, как единственный участник должника, должен был утверждать годовую бухгалтерскую отчетность ООО "Финист" за 2014, 2015, 2016 года

ООО "ГТП", оказывало услуги по ведению бухгалтерской отчетности на протяжении 2014- 2016 годов.

Перечисленные выше лица являются ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, и могут быть привлечены к ответственности на основании ст.61.20 Закона о банкротстве, поскольку в результате недобросовестно и неразумного поведения ответчиков стоимость чистых активов не была увеличена до размера минимального уставного капитала путем покрытия убытков, накопленных в период деятельности должника (с 2012 по 2016 год).

Учитывая, что стоимость чистых активов должника была отрицательной на дату заключения агентского договора - 17.06.2014, то это агентский договор между ООО "ГТП" и ООО "Финист" не должен был заключаться, а после того, как стоимость чистых активов не была увеличена в ходе исполнения агентского договора, то такой договор не должен был исполняться.

Контролирующие должника лица должны были либо покрыть убытки должника до необходимых значений, либо принять решение о ликвидации должника, что позволило бы либо предотвратить причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, либо сократить размер такого вреда.

На основании всего вышеизложенного, конкурсный управляющий  полагает, что ответчики не опровергли доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 и ООО "ГТП"  к субсидиарной ответственности".

              23.12.2020  ООО "ГТП" в своих пояснениях поддержал позицию ФИО3 , указывающей, применительно к абз. 4 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, на отсутствие каких-либо искажений в бухгалтерской отчетности должника  так же недоказанность  конкурсным управляющим наличия каких-либо затруднений при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, вызванных предполагаемым конкурсным управляющим искажением, что свидетельствует об отсутствии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности.

В судебном заедании рассматривается обоснованность поданного заявления.

          Представитель  конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме. По ходатайству представителя  представитель  конкурсного управляющего к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представитель ООО "ГТП" возражал относительно удовлетворения заявления  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению требования по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО2, ФИО3, ООО "ГТП" к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 30.04.2020), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО6 вправе обратиться с заявлением о привлечении   ФИО2, ФИО3, ООО "ГТП"  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку сделки, заключение которых конкурсный кредитор ставит в вину ответчикам, совершены в период с 2014 по 2016 годы, суд учитывает положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В последующем, аналогичные положения были законодательно закреплены в статье 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, второй абзац пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав предоставленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства дела.

Конкурный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Финист"  (далее - ООО "Финист") ФИО6 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о:

1) признании недействительными сделок должника с ООО "ГТП":

- Акта взаимозачета от 31.05.2016 года на сумму 31 876 рублей;

- Акта взаимозачета от 11.02.2016 года на сумму 1 112 384 рубля;

- Акта взаимозачета от 30.09.2014 года на сумму 2 108 000 рублей;

- Акта взаимозачета от 28.02.2015 года на сумму 1 000 000 рублей;

- Акта взаимозачета от 30.06.2014 года на сумму 410 000 рублей;

- Акта взаимозачета от 31.10.2015 года на сумму 100 000 рублей;

- Акта взаимозачета от 30.06.2014 на сумму 240 720 рублей;

 - Акта взаимозачета 30.09.2014 на сумму 120 360 рублей;

- Акта взаимозачета 28.02.2015 на сумму 320 360 рублей;

- Акта взаимозачета 31.05.2015 на сумму 300 000 рублей;

- Акта взаимозачет 31.10.2015 на сумму 500 000 рублей;

- Акта взаимозачета 31.12.2015 на сумму 200 000 рублей;

- Акта взаимозачета 31.03.2016 на сумму 111 000 рублей;

- Акта взаимозачета 31.05.2016 на сумму 74 000 рублей;

2) применении последствия   недействительности   сделок   в  виде  восстановления взаимных денежных обязательств ООО "Финист" с ООО "ГТП" (далее - ответчик). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2019 по делу  №А19-12787-8/2016  в удовлетворении заявления отказано.

 Судом было установлено, что начиная с ноября 2017 года, конкурсный управляющий ФИО6, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить факт совершения оспариваемых сделок и наличие оснований для их оспаривания.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.9 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности для оспаривания указанных в заявлении конкурсного управляющего сделок истек в ноябре 2018 года. С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий должника обратился в январе 2019 года (согласно отметке канцелярии суда – 09.01.2019г.), то есть с пропуском срока исковой давности.

Также суд отметил, что при определении момента потенциальной осведомленности конкурсного управляющего о совершении должником оспариваемых сделок следует принимать во внимание действия совершенные конкурсным управляющим (или его правопреемником) в последующем для получения информации о совершенных должником сделках, подпадающих под статьи .2 и 61.3 Закона о банкротстве . Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу № А78-14406/2018.

Таким образом, судом  было установлено, что годичный срок исковой давности годичный срок исковой давности для оспаривания указанных в заявлении конкурсного управляющего сделок истек в ноябре 2018 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2019 по делу  № А19-12787/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по делу № А19-12787/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой было совершено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ был опровергнут судом апелляционной инстанции , который указал, что  указание только на аффилированность лиц, участвующих в сделках, при наличии доказательств реальности  исполнения обязательств по агентскому договору не позволяет квалифицировать  как ничтожные, совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника  (статья 10 Гражданского кодекса РФ). 

ООО "Финист" обратилось в арбитражный суд к  ООО "ГТП" с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании  5 299 940 рублей - неосновательного обогащения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору от 17.06.2014.

Требования ООО "Финист"  о взыскании с ООО "ГТП"  денежных средств в размере 5 299 940 рублей основаны на доводе о недействительности (ничтожности) сделок по зачету денежных требований истца к ответчику, вытекающих из агентского договора от 17.06.2014, которыми прекращено обязательство ответчика об оплате в заявленном размере, а именно:

- акта взаимозачета от 31.05.2016 года на сумму 31 876 рублей;

- акта взаимозачета от 11.02.2016 года на сумму 1 112 384 рубля;

- акта взаимозачета от 30.09.2014 года на сумму 2 108 000 рублей;

- акта взаимозачета от 28.02.2015 года на сумму 1 000 000 рублей;

- акта взаимозачета от 30.06.2014 года на сумму 410 000 рублей;

- акта взаимозачета от 31.10.2015 года на сумму 100 000 рублей;

- акта взаимозачета от 30.06.2014 на сумму 240 720 рублей;

- акта взаимозачета 30.09.2014 на сумму 120 360 рублей;

- акта взаимозачета 28.02.2015 на сумму 320 360 рублей;

- акта взаимозачета 31.05.2015 на сумму 300 000 рублей;

- акта взаимозачет 31.10.2015 на сумму 500 000 рублей;

- акта взаимозачета 31.12.2015 на сумму 200 000 рублей;

- акта взаимозачета 31.03.2016 на сумму 111 000 рублей;

- акта взаимозачета 31.05.2016 на сумму 74 000 рублей.

Судом было установлено, что обстоятельства законности оспариваемых сделок установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем доводы истца о недействительности актов зачета  рамках настоящего дела проверке не подлежат.

Довод ответчика о том, что судом при принятии судебного акта в рамках обособленного спора по делу № А19-12787/2016 не исследовались обстоятельства законности оспариваемых следок применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ, опровергается материалами дела, поскольку из содержания данных судебных актов следует, что предметом рассмотрения по указанному спору являлись, в том числе, требования о признании вышеперечисленных сделок недействительными по общегражданским основаниям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по агентскому договору перед истцом, в связи с чем исковые требования ООО "ФИНИСТ" о взыскании основного долга в размере 5 299 940 рублей удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2020 по делу №А19-4630/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд соглашается с доводами ответчиков, изложенными в отзывах на заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности, что на момент совершения актов зачета указанных конкурсным управляющим  не было неисполненных обязательств и кредиторов.

ООО "СтройКранСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Финист" и ООО "ГТП" о взыскании задолженности по договору от 17.06.2014 № 1/14 в размере 4 729 136 руб. 35 коп., из них: 4 586 941 руб. 17 коп. – основной долг, 142 195 руб. 18 коп. – неустойка, а также неустойки в размере 0,1 % на сумму 4 586 941 руб. 17 коп., начиная с 11.12.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Решением арбитражного суда от  12.04.2016 по делу №А19-19562/2015 иск общества с ограниченной ответственностью "СтройКранСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Финист" удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Финист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКранСервис" 4 586 941 руб. 17 коп. основного долга, 142 195 руб. 18 коп. неустойки, всего 4 729 136 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Финист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКранСервис" неустойку на сумму задолженности 4 586 941 руб. 17 коп., начиная с 11.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Указанным решением установлено, было установлено, что между ООО "Финист" (агент) и ООО "ГТП" (принципал) заключен агентский договор от 17.06.2014, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение заключать для принципала от своего имени, но в пользу принципала с третьими лицами – контрагентами договору подряда, поставки, купли-продажи, оказания услуг на выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг для строительства объекта недвижимости (договоры) на условиях, предварительно согласованных между агентом и принципалом. Агент также принимает на себя обязательство после заключения договоров осуществлять функции заказчика по договорам, в том числе контролировать исполнение условий договоров третьими лицами – контрагентами, подписывать акты приемки выполненных работ.

Пунктом 1.3 агентского договора определено, что агент обязуется заключать договоры от своего имени как заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора агент самостоятельно по поручению принципала производит оплату по договорам.

Из материалов дела следует, что ООО "Финист" (заказчик), действуя во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору от 17.06.2014, заключило с ООО "СтройКранСервис" (подрядчик) договор от 17.06.2014 № 1/14 в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2014, от 20.09.2014.

В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на строительстве торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:28873, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.2. договора от 17.06.2014 № 1/14 установлен срок выполнения работ: начало – 17.06.2014, окончание работ – 17.11.2014.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется и оформляется сметами № 1, № 2, № 3, утвержденными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 58 000 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 20.08.2014 к договору от 17.06.2014 № 1/14  ООО "Финист" и ООО "СтройКранСервис" согласовали дополнительные виды работ на сумму 544 824 руб. 71 коп. в том числе НДС 18 %, срок выполнения которых установлен в 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 20.09.2014 к договору от 17.06.2014 № 1/14 ООО "Финист" и ООО "СтройКранСервис" дополнили в раздел 1 договора от 17.06.2014 № 1/14  пунктом 1.6 следующего содержания: "Заказчик действует на основании агентского договора от 17 июня 2014 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Глазковское торговое предприятие" для финансирования объекта строительства "Торговый Комплекс" на земельном участке, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Глазковское торговое предприятие" с кадастровым номером 38:36:000033:28873 за счет денежных средств и материалов общества с ограниченной ответственностью "Глазковское торговое предприятие".

В соответствии с пунктом 3.4. договора от 17.06.2014 № 1/14 расчеты за выполненную работу производятся путем перечисления заказчиком платежными поручениями денежных средств на счет исполнителя в пятидневный срок со дня подписания КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 17.06.2014 № 1/14 истец выполнил работы на сумму 52 311 376 руб. 26 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2). ООО "Финист" оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, задолженность составила 4 586 941 руб. 17 коп.

Таким образом,  договор от 17.06.2014 № 1/14 между ООО "Финист" и ООО "СтройКранСервис"   был заключён на сумму  52 311 376,26 руб.,  остаток задолженности составил 4 586 941 руб. 17 коп. Работы по договору  от  17.06.2014 № 1/14 выполнялись сторонами поэтапно в течение с 2014 по 2015 года.

 Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договора от  17.06.2014 № 1/14 с ООО "СтройКранСервис" ООО "Финист" обладал признаками неплатежеспособности, не подтверждён.

ФИО3 в своих  возражениях на заявление конкурсного управляющего  указала на  недействительность совершенных ООО "Финист" сделок, как подозрительных или совершенных с предпочтением. Доводов и доказательств значимости указанных конкурсным управляющим сделок для должника, а так же из существенной убыточности в заявлении не приведено. По мнению ФИО3 совершенные сделки зачета не могут рассматриваться в качестве значимых.

При исполнении агентского договора от 17.06.2017, заключённого между ООО "Финист" и ООО "ГТП", сумма затрат понесенных  ООО "Финист" и компенсированных ООО "ГТП"  в целом составила 130 000 000 руб.

В сравнении с эти масштабом деятельности ООО "Финист" приведенная в заявлении конкурсным управляющим сумма зачетов 5 200 000 руб. не является значимой.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств о существенной убыточности совершенных должником сделок, указывающих на существенные  отличия их условий от рыночных в худшую для должника сторону.

Само по себе совершение зачета, в силу специфики данной сделки не может привести к несостоятельности лица, ее совершившего поскольку имущественный  баланс должника не изменяется.

ООО "ГТП" в своем отзыве на заявление указало, что  никогда не являлось и не является участником должника или его управляющей организацией. Указание на то, что ООО "ГТП" по договору с должником оказывало ему  бухгалтерские  услуги само по себе не свидетельствуют о том, что  ООО "ГТП" имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

 ООО "ГТП" не определяло существенные условия указанных конкурсным управляющим сделок по зачету встречных однородных требований и не являлось их инициатором. Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением бывшего директора  должника ФИО3, предоставленным  в  арбитражный суд при рассмотрении дела №а19-4360/2018. Из содержащихся в данном  документе пояснений следует, что указанные конкурсным управляющим акты взаимозачетов составлялись  должником и направлялись в адрес   ООО "ГТП". Учитывая, что зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой волеизъявление  ООО "ГТП" при совершении должником сделок зачета правового значения не имело.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведено предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве в применимой редакции                                                           обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "ГТП"   являлось контролирующим должника лицом. 

Кроме того доводы конкурсного управляющего о том, что взаимоотношения должника и ООО "ГТП"  в части совершения указанных конкурсным управляющим сделок, представляют собой злоупотребление правом, совершенное с противоправной целью, ранее уже рассматривались арбитражным судом и им была дана правовая оценка.

            От ФИО2 поступил отзыв на заявление  конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности,  в котором указано, что в заявлении конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  не указано наличие оснований, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности. Не указывается факт подписания  либо одобрения ФИО2 сделок должника, а так же что  ФИО2 является выгодоприобретателем по перечисленным в заявлении сделкам.

В  возражениях на уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 указаны следующие обстоятельства.

Заявляя об искажении ФИО3 бухгалтерской отчетности должника конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, указывая, что внесенные изменения были направлены на внесение в отчетность сведений о совершенных с ООО "ГТП" зачетах, которые якобы ранее в ней не отражались.

Ошибочность этого вывода следует уже из приведенных управляющим цифр корректировок баланса, размер которых  многократно превышает общую сумму  зачетов между ООО "Финист" и ООО "ГТП", которая якобы                              ФИО3  вносилась в откорректированную отчетность.

Доводы о том, что после заключения и начала исполнения агентского договора от 17.06.2014 финансовые показатели должника стали только ухудшаться конкурсным управляющим, сделаны исключительно на основании откорректированной отчетности.

Так по результатам 2015 года по первоначальной отчетности отражена прибыль 77 000 руб., а по уточненной отчетности убыток 1 857 000 руб.

Изложенное подчеркивает, что внесенные  корректировки были направлены на наиболее верное отражение финансового результата общества, а не на его искажение.

При этом финансовые результаты общества разнились в течение всего периода существования общества, а в 2016 году – году завершения исполнения агентского договора, финансовый результат  должника по сравнению с предыдущими периодами улучшился более чем в 5 раз.

Относительно довода конкурсного  управляющего о взыскании с                             ФИО3 убытков по общим правилам законодательства юридических лицах указано, что в соответствии п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" взыскание убытков возможно при доказанности противоправного поведения, влекущего ответственности установленную статьёй 53.1 ГК РФ.

ООО "Финист"  по вине ФИО3 не привлекался к публично-правовой ответственности задолженность по налогам отсутствует. Должник в полном объеме исполнил перед добросовестными кредиторами все принятые на себя в связи со строительством торгового центра обязательства в полном объеме на общую сумму более 120 000 000 руб. А по несопоставимому с общей суммой  затрат по строительству центра остатку задолженности ООО "Финист" перед ООО "СтройКранСервис" общество судилось долгое время, поскольку работы данным недобросовестным кредитором были выполнены с нарушением срока и качества.

Таким образом, действия ФИО3  не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, что подтверждается отсутствием у общества какой-либо задолженности кроме лога перед недобросовестным кредитором ООО "СтройКранСервис".

От ООО ГТП" в  письменных пояснениях по уточнённому заявлению конкурсного  управляющего, указало, что довод о возникновении неудовлетворительного финансового положения должника в результате исполнения агентского договора противоречит обстоятельствам дела.

Должник в полном объеме исполнял обязательства перед своими кредиторами в течение всего периода действия агентского договора от 17.06.20174, что подтверждается отсутствием кредиторской задолженности перед кредиторами кроме ООО "СтройКранСервис". Дополнительным подтверждением данного обстоятельства является представленная в материалы дела выписка по расчетному счету должника в ООО "Крона-Банк", согласно которой расчеты с использованием расчётного счета с кредиторами осуществлялись должником в период до и после возникновения в ноябре 2015 года требования  ООО "СтройКранСервис" к должнику. Из указанной выписки так же следует, что в течение 2015 года должником по письмам ООО "СтройКранСервис"  производились платежи контрагентами указанного лица на сумму около 6 000 000 руб. Данное обстоятельство указывает на то, что прямая оплата денежных средств по письмам кредитора контрагентам  такого кредитора являлась обычной деловой практикой, которая не может рассматриваться в качестве признака неудовлетворительного финансового положения лица, за которое производится платеж.

Уплаченная должником  за ООО "СтройКранСервис" денежная сумма обращена должником к зачету со встречными требованиями указанного кредитора, что следует и з акта взаимозачета от 30.10.2015 № 7.

Совершение должником зачетов встречных однородных требований помимо ООО "ГТП" в том числе и с независимыми кредиторами указывает на отсутствие намерения  сторон этих сделок при осуществлении соответствующих действий причинить вред интересам независимых кредиторов и характеризует  их как направленные исключительно на правомерное сокращение объема взаимных требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что должником в полном объеме исполнялись обязательства перед контрагентами, возникшими в период действия агентского договора. 

           Неоплата части требования  ООО "СтройКранСервис" вызвана не финансовым положением должника, а позицией руководителя должника последовательно заявлявшего об отсутствии задолженности перед данным кредитором, поскольку качественно выполненные работы оплачены, часть же работ выполнена с ненадлежащим качеством и оплате не подлежит.

          Довод конкурсного управляющего о выводе денежных средств должника на счета ООО " ГТП" противоречит обстоятельствам дела.

 В соответствии с п. 2.1.5 договора комиссии от 01.06.2014 должника (комиссионер) обязался передавать ООО "ГТП" (комитенту) все полученное в связи с исполнением поручения.

Денежные средства, поступавшие от будущих арендаторов на счета должника, являлись собственностью ООО "ГТП" в силу положений  п. 1 статьи 996 ГК РФ и договора комиссии должны были передаваться  последнему.

С согласия ООО "ГТП", поступившие должнику от будущих арендаторов денежные средства, могли быть направлены на исполнение договоров, связанных со строительством торгового центра (п. 1.4 договора комиссии).

 Из материалов дела следует, что 85% поступивших на счет должника и принадлежащих комитенту денежных средств было с согласия последнего израсходовано должником на исполнение своих обязательств.

Принимая  во внимание изложенные обстоятельства, действия должника по перечислению малой части принадлежащих ООО "ГТП" денежных средств в адрес последнего не могут быть признаны направленными на причинение убытков кредиторам должника.

           При  этом, ООО "ГТП" действуя разумно и добросовестно, предприняло необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение возникших из агентского договора обязательств перед должником, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2020 по делу №А19-4630/2018.

  Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 в отношении ООО "Финист" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО10, требование ООО "СтройКранСервис" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Финист" в размере 4 586 941 руб. 17 коп.  – основной долг, 142 195 руб. 18 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

02.03.2017 ООО "МетКом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести  процессуальное правопреемство – заменить конкурсного кредитора ООО "СтройКранСервис" на его правопреемника ООО "МетКом".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017 заявление ООО "МетКом" удовлетворено, произведена замена ООО "СтройКранСервис" на его правопреемника ООО "МетКом" по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Байкальская лиственница" определениями Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 в размере 4 586 941 руб. 17 коп.  – основной долг, 142 195 руб. 18 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

 Довод конкурсного управляющего о том, что после заключения  и начала исполнения агентского договора от 17.06.2014 финансовые показатели должника стали только ухудшаться опровергается финансовой отчетностью ООО "Финист" за 2015, 2016 года. Так из показателей строки 2400 отчета о финансовых результатах следует, что чистый убыток общества составил за 2014 год – 1 611 000 руб., за 2015 – 1 857 000 руб., за 2016 – 311 000 руб. Из приведенных данных следует, что в период исполнения агентского договора чистый убыток ООО "Финист" снизился более чем в 5 раз, что означает значительное улучшение финансовых показателей организации.

Как следует из выписки  ЕГРЮЛ, ФИО3 являлась директором ООО "Финист" с 2006 года, а учредителем с 26.09.2016, следовательно, ФИО3 не была учредителем на момент совершения части сделок.

Решением арбитражного суда от 12.04.2016 по делу №А19-19562/2015 установлено, что последний акт выполненных работ по договору строительного подряда от 17.06.2014 №1/14, заключённый между ООО "Финист" и ООО "СтройКранСервис" был подписан 30.10.2015, а просрочка должника по уплате  ООО "СтройКранСервис" задолженности по договору наступила 10.11.2015.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2017 по делу № А19-4352/2017  с  ООО "СтройКранСервис" в пользу ООО "Финист" взыскан основной долг  по договору подряда  № 1/14 от 17.06.2014  в размере   5 168 844 руб.,  14 000 руб.   - расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017   по делу А19-4053/2017 с  ООО "СтройКранСервис" в пользу ООО "Финист" взысканы убытки по  договору подряда от 17.06.2014 № 1/14   в размере 1 944 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2016   по делу    №  А19-8997/2016  с  ООО "СтройКранСервис" в пользу ООО "Финист" взыскано 4 306 000 руб. – убытков, 20 000 руб. – расходов по оплате стоимости экспертизы, 10 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 336 000 руб.

      Таким образом, дебиторская задолженность заявителя по делу  ООО "СтройКранСервис"  больше  в 2 раза, чем кредиторская задолженность  должника перед  ООО "СтройКранСервис".

Конкурсным управляющим указано, что  в соответствии с откорректированным бухгалтерским балансом должника за 2014 год (на 01.01.2015), сформированной и направленной в налоговый орган 30.01.2017 года общий размер пассива баланса уменьшился и стал составлять 9 290 000 рублей, однако стоимость чистых активов (размер собственного капитала, отраженный по строке 1310 баланса) осталась отрицательной, и приобрела еще большее значение: - 2 477 000 рублей, что свидетельствует о совокупном непокрытом убытке должника в результате его деятельности в размере 2 477 000 рублей.

В соответствии с откорректированным бухгалтерским балансом должника за 2015 год, сформированным и направленным в налоговый орган также 30.01.2017 по итогам 2015 года общий размер пассива баланса составил уже 12 816 000 рублей, а стоимость чистых активов (размер собственного капитала, отраженный по строке 1310 баланса) уменьшилась почти в 2 раза и составила: - 4 517 000 рублей.

Таким образом, к дате введения процедуры наблюдения бухгалтерская отчетность должника за 2014, за 2015 года, сформированная ООО "ГТП" была искажена, и не отражала сведений о хозяйственных операциях, совершенных должником непосредственно с ООО "ГТП" в 2014 и в 2015 году, в том числе об операциях по зачету взаимных денежных требованиях.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что фактически операции по зачету взаимных денежных требований между ООО "ГТП" и ООО "Финист" в 2014 и в 2015 годах не совершались, поскольку бухучет осуществлялся непосредственно ООО "ГТП" и ответчик не мог не отразить указанные сделки в учете должника, так как они были совершены при его непосредственном участии.

Вместе с тем указанный конкурсным управляющим довод об искажении бухгалтерской отчетности не подтверждён и  является субъективным мнением                    конкурсного управляющего.

             ООО "ГТП" заявило о пропуске срока исковой давности.  В обоснование заявления  ООО "ГТП" указано, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ. В силу абзаца четвертого п.5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной отнесенности по основаниям, предусмотренным п.4 ст.10 названного закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признании должника банкротом.

Принимая обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в обоснование  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, стали ему известны 25.10.2017, субъективный срок на подачу соответствующего заявления, продолжительность которого составляет 1 год истек 26.10.2018.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника конкурсный  управляющий обратился 06.05.2020, т.е. с пропуском срока, установленного п.5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ).

В связи с пропуском срока исковой давности просит отказать в удовлетворении заявления.

            Рассмотрев данное заявление, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 года, определении ВС РФ от 26.02.2019 года по делу №А19-11888/2015 изложена такая же позиция относительно правил исчисления сроков исковой давности.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление № 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом, как изложено в пункте 58 Постановления № 53, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Момент осведомленности заявителя о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности - 25.10.2017 года, выпал на период действия статьи 61.14 Закона о банкротстве(в редакции ФЗ-266), а следовательно срок исковой давности в таком случае составляет 3 года (п.5 ст.61.14 Закона о несостоятельности).

Конкурсное производство в отношении должника было открыто 20.07.2017 года на основании резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу. Конкурсному управляющему ФИО6 стало известно о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности 25.10.2017 года.

Следовательно, к дате вступления в действие новой редакции Закона о банкротстве (266-ФЗ) срок исковой давности, исчисляемый по правилам ст.10 в старой редакции Закона о банкротстве (134-ФЗ) еще не истек, более того он даже не начинал течь.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  конкурсным управляющим не пропущен.

              Как следует из представленного уполномоченным органом  бухгалтерского баланса  ООО "СтройКранСервис", за 2016 год активы общества составляли 15 925 000 руб., из которых:10 489 000 руб. – запасы,  5 435 000 руб. – дебиторская задолженность,  так же имелась нераспределенная прибыль в размере 882 000 руб.  Выручка  ООО "СтройКранСервис" за 2015 год составила  25 300 000 руб., за 2016 – 177 000 руб.

              Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройКранСервис" 27.05.2019 ООО "СтройКранСервис" прекратило деятельность в связи с исключением из  ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В период с декабря 2016 по октябрь 2017  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда с ООО "СтройКранСервис"  в пользу ООО "Финист"  были взысканы денежные средства в размере  более 11 000 000 руб.  

Как следует из представленных конкурсным управляющим  в материалы дела постановлений  УФССП по Иркутской области Шелеховского РОСП от 23.03.2018  исполнительные  листы, выданные  на основании решений арбитражного суда по делам №А19-8997/2016,  №А19-4053/2017 в отношении должника ООО "СтройКранСервис"   возвращены взыскателю ООО "Финист" в связи с                   отсутствием  имущества у должника, на которые может быть обращено взыскание.

В письме ООО "Метком" от 30.04.2018 адресованному конкурсному управляющему ООО "Финист" кредитором указано, что кредитор имеющий  задолженность в размере 99,5 % от суммы кредиторов включённых в реестр требований кредиторов должника считает нецелесообразным продажу данной дебиторской задолженности в деле о банкротстве ввиду того, что 23.03.2018  УФССП по Иркутской области вынесены постановления о невозможности взыскания задолженности с ООО "СтройКранСервис"  и возращением исполнительных листов, ввиду отсутствия имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Проведение мероприятий по реализации данной дебиторской задолженности приведет к необоснованным судебным расходам. 

Таким образом, в ходе процедуры банкротства  ООО "Финист" дебиторская задолженность ООО "СтройКранСервис"   не реализовывалась по решению кредитора ООО "Метком".

ООО ГТП" в письменных пояснениях указало, что единственным   участником  и генеральным директором ООО "СтройКранСервис" являлся                           ФИО13 С конца 2017 ООО "СтройКранСервис"     прекратило свою деятельность, уплату  налогов и сборов. 14.03.2018 ФИО13 уступает 100% долей участия в обществе ФИО14, который  становится единоличным исполнительным органом ООО "СтройКранСервис". При этом   ФИО14  является массовым директором и участником недействующих юридических лиц, что подтверждается сведениями об ООО "Коршуновский-дело", ООО "Кантри", ООО "БГТС, ООО "БТС", ООО "Финал".    13.03.2018 перед переоформлением ООО "СтройКранСервис" на массового участника, ФИО13 учреждает новое юридическое лицо ООО "Строй Кран Сервис Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и становится  директором и участником (50% долей). Юридический адрес нового общества аналогичен юридическому адресу  ООО "СтройКранСервис". В 2018году  ООО "Строй Кран Сервис Плюс" ведет активную хозяйственную деятельность, выручка общества составила 38 000 000 руб.

В 2019 году ООО "Строй Кран Сервис Плюс" прекратило свою деятельность. Общая сумма взысканных с ООО "Строй Кран Сервис Плюс"  задолженностей по неисполненным обязательствам перед бюджетом и контрагентами составила 22 000 000 руб. 03.10.2019 ФИО13 передал полномочия генерального директора ФИО15. В декабре 2020 года новое общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Суд соглашается с доводами  ООО "ГТП", что схемы функционирования  ООО "СтройКранСервис" и ООО "Строй Кран Сервис Плюс"   совпадают: учреждение нового юридического лица; получение оплаты за выполняемые работы и услуги; неисполнение обязательств перед контрагентами и бюджетом; замена директора и (или) участников такого лица, создание условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего.

Систематический (неоднократны) характер действий контролировавших ООО "СтройКранСервис" и ООО "Строй Кран Сервис Плюс"  лиц указывает на направленность осуществлявшихся ими действий  на причинение ущерба интересам кредиторов указанных лиц, в том чисел, интересам должника.

При таких обстоятельствах позиция руководства должника применительно к кредиторской задолженности ООО "СтройКранСервис",  выражавшаяся в том, что качественно выполненные  кредитором работы по договору подряда оплачены, часть же работ выполнена с ненадлежащим качеством и оплате не подлежит не может быть признана выходящей за пределы разумного предпринимательского риска (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанные с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".    

Таким образом, конкурсным управляющим должника не были приняты меры по взысканию имеющейся  заложенности ООО "СтройКранСервис"  перед ООО "Финист" с  ООО "СтройКранСервис"   и контролировавших его лиц.

  Суд также исследовал вопрос о возможности взыскания с ответчиков убытков в связи с указанными обстоятельствами и пришел к выводу о недоказанности противоправности действий ответчиков, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда.

С учетом изложенного, основания для взыскания убытков в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ООО "Финист" не обосновал и документально не подтвердил наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО2, ФИО3, ООО "ГТП"  к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ООО "ГТП"   к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 10 (в ред. в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), статьями  61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                    О.Ю. Тимофеева