Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ТД «Контакт»: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

24.06.2010г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» о взыскании суммы 33 941 079 руб., составляющей причиненный расхищением принадлежащего истцу здания ущерб в размере 23 031 600 руб., упущенную выгоду в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909 479 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2010г. в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу, в судах апелляционной, кассационной инстанций не обжаловалось.

01.08.2012г. индивидуальный предприниматель Королев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2010 г. по делу №А19-12950/10-16.

20.09.2012г. Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2010г. по делу № А19-12950/10-16, данное решение отменено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2012 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области 25.10.2010 г. по делу №А19-12950/10-16 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 25.10.2010 г. отменено.

Основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило наличие существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу, установленные постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела №20989 в связи с истечением сроков давности от 08.05.2012 г. в отношении сотрудника ОАО «АУС» ФИО4, в действиях которого установлен состав преступления, предусмотренный ст.330 ч.1 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В настоящем судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения судом общей юрисдикции жалобы на постановление заместителя прокурора Иркутской области от 26.102.2012 г. и принятия окончательного решения по уголовному делу № 20989.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2012 г. в прокуратуру г. Ангарска поступила жалоба генерального директора ОАО «АУС» ФИО5 о несогласии с постановлением, о прекращении уголовного дела от 08.05.2010 г.

24.09.2012 г. заместителем прокурора г. Ангарска Пириятиным СВ. постановление от 08.05.2012 г. отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

29.09.2012 г. в прокуратуру г. Ангарска поступили возражения заместителя начальника СУ УМВД России по г. Ангарску ФИО6 на постановление заместителя прокурора г. Ангарска, которые были удовлетворены прокурором г. Ангарска 08.10.2012 г. Согласно мотивировочной части постановления прокурора г. Ангарска от 08.10.2012 г. об удовлетворении жалобы руководителя следственного органа об отмене

постановления заместителя прокурора г. Ангарска Пириятина СВ. от 24.09.2012 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 20989, у заместителя прокурора не имелось полномочий по отмене постановления следователя в соответствии со статьей 214 УПК РФ.

26.10.2012 г. заместителем прокурора Иркутской области Бурановским И.Р. вынесено постановление об отмене постановления прокурора г. Ангарска от 08.10.2012 г. на основании жалобы генерального директора ОАО «АУС» ФИО5

Таким образом, в настоящее время, постановление органа предварительного следствия от 08.05.2012 г., послужившее основанием для отмены Решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2010 г. по делу №А19-12950/10-16, отменено прокурором для проведения дополнительного расследования.

12.11.2012 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 постановление заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. от 26.10.2012 г. обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Ангарский городской суд Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку установленные органом предварительного следствия обстоятельства виновного причинения вреда являются существенными для разрешения настоящего дела по существу, суд полагает необходимым производство по делу приостановить до разрешения судом общей юрисдикции жалобы на постановление заместителя прокурора Иркутской области от 26.10.2012 г. и принятия окончательного решения по уголовному делу № 20989.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.144, ст.ст.184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу приостановить до получения результатов уголовному по делу №20989.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Г.Н. Грибещенко