Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (ИНН <***>; ОГРН <***>; Адрес: 665930, Иркутская обл., Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Восточный, д.37) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» ФИО1,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665930, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от конкурсного управляющего – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – ООО «Теплоснабжение»; должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 05.06.2018) в отношении ООО «Теплоснабжение» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (далее - ООО «Тарасовский уголь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 с требованием:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не совершении действий по признанию недействительной сделкой действий ООО «Теплоснабжение» по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки угля № ВСУС-17/12с от 09.01.2017, заключенного с ООО «Востсибуглесбыт», а именно: перечисление денежных средств платежными поручениями № 200 от 07.03.2017 года на сумму 6 800 000 руб.; № 326 от 10.04.2017 года на сумму 50 000 руб.; № 331 от 11.04.2017 года на сумму 82 463 руб. 37 коп.; № 393 от 25.04.2017 года на сумму 7 598 197 руб.; № 344 от 04.07.2017 года на сумму 868 322 руб. 60 коп.; № 630 от 04.07.2017 года на сумму 1 690 000 руб.

2. Привлечь конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В последующем, в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2019, представитель ООО «Тарасовский уголь» просил принять уточнения в части второго пункта просительной части жалобы, а именно просил в случае удовлетворения жалобы направить копию судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящей жалобы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для принятия решения о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО1 дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, к судебному заседанию, состоявшемуся 05.09.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении жалоб ООО «Тарасовский уголь» в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом установлено, что ООО «Тарасовский уголь» 31.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области также с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в форме не совершения действий по признанию недействительной сделкой действий ООО «Теплоснабжение» по исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды имущества № 09-14-АН от 24.10.2014, заключенного с Администрацией Байкальского городского полселения, а именно: перечисление денежных средств платежными поручениями №419 от 03.05.2017 на сумму 100 000 руб.; №430 от 11.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.; №443 от 15.05.2017 на сумму 900 000 руб.

ООО «Тарасовский уголь» 31.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в форме не совершения действий по признанию недействительной сделкой действий ООО «Теплоснабжение» по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки угля № ВСУС-17/12с от 09.01.2017, заключенного с ООО «Востсибуглесбыт», а именно: перечисление денежных средств платежными поручениями: № 55 от 25.01.2017 года на сумму 13 676 754 руб. 60 коп.; № 90 от 27.01.2017 года на сумму 2 340 244 руб. 68 коп.; № 92 от 27.01.2017 года на сумму 5 967 868 руб. 82 коп.; № 91 от 27.01.2017 года на сумму 20 515 131 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2019 жалобы ООО «Тарасовский уголь» на бездействия конкурсного управляющего ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Тарасовский уголь» уточнил требование объединенных жалоб на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно:

– не совершение действий по оспариванию сделок ООО «Теплоснабжение» по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки угля № ВСУС-17/12с от 09.01.2017 (платежные поручения №200 от 07.03.2017; № 326 от 10.04.2017; № 331 от 11.04.2017; № 393 от 25.04.2017; № 344 от 04.07.2017; № 630 от 04.07.2017; № 55 от 25.01.2017; № 90 от 27.01.2017; № 92 от 27.01.2017; № 91 от 27.01.2017), а также действий должника по исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды имущества № 09-14-АН от 24.10.2014 (платежные поручения №419 от 03.05.2017; №430 от 11.05.2017; №443 от 15.05.2017).

2. Отстранить ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение».

В судебном заседании рассматривается обоснованность объединенных жалоб.

Ранее, 14.01.2020, представителем ООО «Тарасовский уголь» заявлено о фальсификации доказательств в отношении Договора б/н от 20.09.2018 на оказание консалтинговых услуг. В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств, ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего оригиналов следующих документов: Договора б/н от 20.09.2018 на оказание консалтинговых услуг, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Теплоснабжение№ ФИО1 и директором ООО АФ «ДЕЛФИ»; Приложения № 1 к вышеуказанному договору (техническое задание); Приложения № 2 к вышеуказанному договору; Доказательств оплаты 40 000 руб. – стоимости услуг, установленной по договору; Выписки операций по счетам ООО «Теплоснабжение» в банке; Оформленные надлежащим образом результаты общего собрания кредиторов ООО «Теплоснабжение», на котором принято решение о необходимости привлечения специалиста для разъяснения о правомерности обжалования сделок должника, совершенных в подозрительный период их совершения, несения расходов, связанных с заключением с привлеченным специалистом договора на оказание консалтинговых услуг; Отчета конкурсного управляющего, датированный после 20.09.2018, содержащий информацию о Договоре б/н от 20.09.2018, заключенного с ООО АФ «ДЕЛФИ».

10.02.2020 от конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» поступили пояснения на заявление о фальсификации доказательств.

22.01.2020 от ООО «Тарасовский уголь» поступили пояснения о фальсификации доказательств.

Поступившие ко дню судебного заседания документы приобщены к материалам рассматриваемого обособленного спора.

Представитель ООО «Тарасовский уголь» в судебном заседании пояснил, что ранее поданное заявление о фальсификации доказательств не поддерживает, просит его не рассматривать.

Протокольным определением в связи с отказом ООО «Тарасовский уголь» от заявления о фальсификации доказательств суд определил: не приступать к проведению проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Тарасовский уголь» жалобу поддержал; представил материалы судебной практики.

Представитель конкурсного управляющего жалобу заявителя считает необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В материалах жалобы также имеется отзыв Управления Росреестра по Иркутской области, согласно которому обоснованность жалобы оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения жалобы по существу в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в дел, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Кредитор – ООО «Тарасовский уголь», воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Согласно положениям статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «Тарасовский уголь», являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение», нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО1, ООО «Тарасовский уголь» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО1, выразившееся в не совершение действий по оспариванию сделок ООО «Теплоснабжение» по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки угля № ВСУС-17/12с от 09.01.2017 (платежные поручения №200 от 07.03.2017; № 326 от 10.04.2017; № 331 от 11.04.2017; № 393 от 25.04.2017; № 344 от 04.07.2017; № 630 от 04.07.2017; № 55 от 25.01.2017; № 90 от 27.01.2017; № 92 от 27.01.2017; № 91 от 27.01.2017), а также действий должника по исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды имущества № 09-14-АН от 24.10.2014 (платежные поручения №419 от 03.05.2017; №430 от 11.05.2017; №443 от 15.05.2017).

В обоснование жалоб, кредитор ссылается на то, что ООО «Тарасовский уголь» выявлены и самостоятельно оспорены по мотиву оказания предпочтения (ст. 61.3 Закона о банкротстве) сделки по перечислению в общем размере 17 447 599 руб. 38 коп. должником – ООО «Теплоснабжение» на расчетный счет ООО «ВостСибУглеСбыт» по договору поставки угля № ВСУС-17/12с от 09.01.2017 и сделки по перечислению в общем размере 2 000 000 руб. должником – ООО «Теплоснабжение» на расчетный счет Администрации Байкальского городского поселения в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 09-14-АН от 24.10.2014.

По мнению ООО «Тарасовский уголь», вышеуказанные сделки конкурсный управляющий должен был оспорить самостоятельно и от своего имени. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял никаких действий, направленных на оспаривание указанных сделок должника в порядке, предусмотренном законом.

Конкурсный управляющий ФИО1 в представленных письменных отзыве и дополнениях к отзыву, оспорив доводы заявителя по существу, просил признать жалобу ООО «Тарасовский уголь» необоснованной и в удовлетворении заявленной жалобы отказать, пояснив, что с момента назначения ФИО1 на должность конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» им были проведены мероприятия, возложенные на него в силу наличия обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно: направлен запрос в Байкальский банк ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам должника для проведения анализа наличия оснований для оспаривания сделок. По результатам рассмотрения поступивших из банка выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим был выявлен факт проведения должником ряд перечислений денежных средств в пользу ООО «ВостСибУглеСбыт» со ссылкой в назначении платежа на договор № ВСУС-17/12С от 09.01.2017 и в пользу Администрации Байкальского городского со ссылкой на договор аренды имущества № 09-14-АН от 24.10.2014. В связи с тем, что в переданных конкурсному управляющему материалах соответствующие документы обнаружены не были, конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника с запросом о предоставлении документов № 21 от 16.07.2018. В ответ на это обращение письмом от 23.08.2018 ФИО6 сообщил, что исполнить такой запрос конкурсного управляющего бывший руководитель не может по причине изъятия документации ООО «Теплоснабжение» Следственным управлением. Соответственно, документальное подтверждение о совершенных сделках у конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО1 отсутствует. Более того, спорные заявления были поданы заявителем самостоятельно, рассмотрены и удовлетворены арбитражным судом.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены полномочия конкурсного управляющего, в числе которых пунктом 3 указанной статьи установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Наличие у конкурсного управляющего права на оспаривание сделок должника не может служить безусловным основанием для обращения его в суд для их оспаривания, поскольку данное право может быть реализовано конкурсным управляющим исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

При этом, конкурсный управляющий, заявляя требование об оспаривании сделок, согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить и доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.

Таким образом, конкурсный управляющий должен располагать не только сведениями о совершении должником сделок, но и о наличии правовых оснований для их оспаривания, в том числе располагать документами в обоснование доводов об оспаривании сделок должника.

Сам по себе факт совершения должником или за счет должника сделки в период подозрительности, установленный соответственно для оснований недействительности, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (1 год), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (3 года), п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (1 месяц), п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (6 месяцев) не означает наличия оснований их недействительности применительно к положениям указанных норм права и не влечет наличия безусловной обязанности конкурсного управляющего на совершение действий по оспариванию соответствующих договоров или действий, направленных на их исполнение.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При принятии решения о необходимости оспаривания сделок необходимо проанализировать, насколько убедительны аргументы и имеющиеся доказательства в пользу необходимости совершения таких действий, учесть все обстоятельства и на основании изложенного сделать вывод об обоснованности притязаний на признание сделки недействительной.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего ФИО1, документы, подтверждающие совершение должником сделок, как и документы, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделок должника у конкурсного управляющего отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Тарасовский уголь» было предложено представить доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника с обоснованием наличия совокупности условий недействительности сделок (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании названных сделок в дело не представлены.

При этом, как видно из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим ФИО1 предпринимались меры по получению документации, касающейся деятельности ООО «Теплоснабжение», в том числе бухгалтерских и иных документов, подтверждающих финансовую и хозяйственную деятельность должника.

Так, согласно материалам дела, конкурсный управляющий ФИО1 проводя мероприятия, возложенные на него в силу наличия обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, направил запрос в Байкальский банк ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам должника для проведения анализа наличия оснований для оспаривания сделок.

По результатам рассмотрения поступивших из банка выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим был выявлен факт проведения должником ряда перечислений денежных средств в пользу ООО «ВостСибУглеСбыт» со ссылкой в назначении платежа на договор № ВСУС-17/12С от 09.01.2017 и в пользу Администрации Байкальского городского со ссылкой на договор аренды имущества № 09-14-АН от 24.10.2014.

В связи с тем, что в переданных конкурсному управляющему материалах соответствующие документы обнаружены не были, конкурсный управляющий, утвержденный судом 05.06.2018, обратился к бывшему руководителю должника с запросом о предоставлении документов № 21 от 16.07.2018, который был вручен нарочно руководителю 23.07.2018.

В ответ на это обращение письмом от 23.08.2018 бывший руководитель должника ФИО6 сообщил, что 28.09.2017, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, сотрудниками ОБЭП в количестве 5 человек в помещении ООО «Теплоснабжение» по адресу: г. Байкальск, мкр-н Восточный, дом 37 была проведена выездная проверка по жалобе ООО «Тарасовский уголь», в ходе которого были изъяты документы, бухгалтерская программная база 1С, штатное расписание, договоры с контрагентами, приказы об учетной политике предприятия, в связи чем бывшим руководителем ООО «Теплоснабжение» 29.09.2017 в Прокуратуру Иркутской области была направлена жалоба на действия сотрудников полиции № ТС-1028/2017, по результатам рассмотрения которой часть документов удалось возвратить обратно.

Затем 11.01.2018 заместителем руководителя следственного отдела по Слюдянскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области старшим лейтенантом ФИО7 по материалам уголовного дела № 11802250025000001 было издано Постановление о производстве обыска в ООО «Теплоснабжение» по адресу: г. Байкальск, мкр-н Восточный, дом 37. На основании Протокола обыска от 11.01.2018 была изъята значительная часть бухгалтерской документации, в том числе контекстуально и те документы, который конкурсный управляющий запросил у бывшего руководителя.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов видно, что конкурсным управляющим ООО «Теплоснабжение» ФИО1 предпринимались меры по получению документации, касающейся деятельности ООО «Теплоснабжение», в том числе по расчетам и договорам, заключенным или исполненным должником, с целью их анализа и возможности оспаривания сделок должника.

Более того, конкурсным управляющим в письменных пояснениях указано, что из пояснений бывшего руководителя ООО «Теплоснабжение» ФИО6, пояснений Администрации Байкальского городского поселения, документов (в т.ч. деловой переписки), переданных после введения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий установил, что оплата в пользу ООО «Востсибуглесбыт» и Администрации Байкальского городского поселения была осуществлена за счет адресной целевой невозвратной субсидии, выделенной Правительством Иркутской области в адрес ООО «Теплоснабжение» для обеспечения теплоснабжения и снабжения горячей водой жителей города Байкальска в зимний период.

Учитывая неоднозначность применения норм права (столкновение положений о недействительности сделок в банкротстве на основании положений главы III. 1 Закона о банкротстве и положений публичного законодательства, регламентирующих адресное направление денежных средств и использование их исключительно на цели, поименованные в акте о предоставлении субсидий), арбитражный управляющий ФИО1 заключил с ООО Аудиторская фирма «ДЕЛЬФИ» Договор № б/н на оказание консалтинговых услуг от 20.09.2018, который в последующем был расторгнут по соглашению сторон, поскольку ООО «Тарасовский уголь» 05.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял все необходимые от него действия для проверке обоснованности оспаривания спорных сделок, в связи с чем основания признать его действия и/или бездействие незаконными отсутствуют; факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Теплоснабжение» кредитором не доказаны, судом не установлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный кредитор самостоятельно, без какого-либо обращения к конкурсному управляющему, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника, реализовав тем самым свое право и отстояв правовую позицию, на которую он ссылался в обоснование своих доводов, вне зависимости от действий конкурсного управляющего.

При этом, судом учтено и то обстоятельство, что в судебном заседании состоявшемся 30.10.2019, представитель ООО «Тарасовский уголь» ФИО2, на вопросы суда и представителя конкурсного управляющего об источнике получения кредитором информации о совершенных сделках должника и оснований для их оспаривания, пояснил, что узнали абсолютно случайно, при ознакомлении руководства ООО «Тарасовский уголь» с бухгалтерской экспертизой по обоснованности расходования денежных средств отчуждаемых и получаемых ООО «Теплоснабжение» проведенной в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ООО «Теплоснабжение» (в настоящий момент уголовное дело прекращено); о статусе ООО «Тарасовский уголь» в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ООО «Теплоснабжение» ответить не смог.

Каких-либо доказательств того, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 повлекли ущемление прав и законных интересов ООО «Тарасовский уголь», причинение или возможное причинение убытков, заявителем в нарушение части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ суду не представлены.

Представленный ООО «Тарасовский уголь» в материалы жалоб судебный акт – определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2020 по делу №А19-21572/2016 в данном случае не является преюдициальным, поскольку принят судом при рассмотрении иных обстоятельств.

Поскольку совокупность обстоятельств, влекущих возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, кредитором не доказана, оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что жалобы ООО «Тарасовский уголь» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалоб отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Рупакова