АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина
г. Иркутск
«18» октября 2018 года Дело № А19-13141/2018
Резолютивная часть определения объявлена 11.10.2018
Определение в полном объеме изготовлено 18.10.2018
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Толокольниковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Секретаревой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - ФИО3, по доверенности, паспорт;
представителя должника - ФИО4, по доверенности, паспорт,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2018 по 11.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2018 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю., при участии от представителя заявителя ФИО3, представителя должника ФИО4,
установил:
ФИО1 07.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом.
В обоснование заявления кредитор указал на наличие задолженности у ФИО2 перед ФИО1 по выплате денежной компенсации, сумма которой установлена, вступившим в законную силу определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.02.2014 по делу №2-18/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно указанному судебному акту, судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили состав имущества, признаваемого совместно нажитым, определили имущество подлежащее передаче в единоличную собственность каждого из супругов, а также установили, что ФИО2 выплачивает денежную компенсацию супруге – ФИО1 в сумме 364 350 долларов США, что составляет 13 000 008 руб. по курсу стоимости доллара США Центрального Банка РФ на 22.02.2014, следующим образом: 182 175 долларов США, что составляет 6 500 004 руб. до 1 ноября 2014 года; 182 175 долларов США, что составляет 6 500 004 руб. до 1 ноября 2015 года. Как следует из заявления ФИО1 задолженность ФИО2 по выплате денежной компенсации, составляет 5 617 142 руб. 29 коп. В связи с чем, заявитель просит признать ФИО2 банкротом; утвердить финансового управляющего из числа членов СОАУ «Континент»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 5 617 142 руб. 29 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.
В судебном заседании представитель ФИО1, ссылаясь на частичное погашение задолженности должником, а также данные справки судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по исполнительному производству, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 4 752 152 руб. 29 коп.
Суд принимает заявленное уточнение и рассматривает заявление ФИО1 в уточненной редакции.
Представитель должника в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ФИО2 банкротом отказать, поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о платежеспособности должника и оснований полагать, что в течение непродолжительного времени задолженность перед ФИО1 будет погашена.
Кроме того, представитель должника в судебном заседании заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: принадлежит ли подпись, оставленная в исковом заявлении о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) заявителю – ФИО1 или выполнена другим лицом.
Представитель заявителя в судебном заседании возражала относительно удовлетворения ходатайства должника о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что названное ходатайство уже ранее рассмотрено арбитражным судом и в удовлетворении ходатайства отказано. Кроме того, представитель заявителя, указала, что заявление о признании должника банкротом, ходатайство о направлении документов во исполнение определения суда и все приложенные документы подписаны собственноручно ФИО1, а сданы в канцелярию суда ее представителем, о чем в материалах дела имеется письменное пояснение самого заявителя – ФИО1
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В обоснование ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы должник указал, что заявление о признании должника банкротом подписано не заявителем ФИО1, а иным лицом.
Между тем, в письменных пояснениях ФИО1, поступивших в суд 10.09.2018 заявитель подтвердил факт проставления своей подписи на заявлении о признании должника банкротом, а также факт заверения ею копий документов, приложенных к заявлению.
При таких обстоятельствах, поскольку факт подписания заявления о признании должника банкротом, которое оспаривает заявитель, подтвержден лицом, от которого исходит названный документ и кроме того о начале и ходе судебного процесса о признании должника банкротом заявитель осведомлен, о чем свидетельствует факт ознакомления ФИО1 07.09.2018 с материалами дела лично (том дела 2 лист дела 176), арбитражный суд не находит правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы по делу. В связи с чем, суд отказывает должнику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Кроме того, суд обращает внимание должника, что аналогичное заявление о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом ранее (определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018), по результатам рассмотрения судом отказано в назначении экспертизы по делу.
Также представителем должника в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения, ввиду несоблюдения при подаче заявления требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии заявления должнику посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Требования к форме и содержанию заявления о признании гражданина банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 07.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
Между тем, такого основания для оставления заявления без движения, как нарушения требований статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заявителя по направлению копии заявления должнику, судом не установлено. Копия заявления о признании ФИО2 банкротом направлена должнику, о чем свидетельствует приложенная к заявлению почтовая квитанция от 06.06.2018 (почтовый идентификатор 66403124002077).
При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, указанная почтовая корреспонденция, получена должником 03.07.2018.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2018 продлен срок оставления без движения заявления ФИО1 о признании ФИО2 банкротом. Заявителю предложено в срок до 03.08.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения
Во исполнение определения суда 19.07.2018 от ФИО1 поступили дополнительные документы. Поскольку основания для оставления заявления без движения устранены в полном объеме, заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 23.07.2018.
Должник определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом в установленном законом порядке не обжаловал.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают возможности оставления заявления о признании должника банкротом без движения на стадии рассмотрения обоснованности такого заявления, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника об оставлении заявления ФИО1 о признании ФИО2 банкротом без движения. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление ФИО1 признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом рассматривается судом по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ИНН <***>) является индивидуальным предпринимателем.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-CT №839829 от 27.08.2014, брак с ФИО1 прекращен 24.04.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области. В настоящее время должник состоит в браке с ФИО4 (ФИО5) (свидетельство о заключении брака <...>).
На иждивении должника находятся несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении I-СТ №593781, свидетельство о рождении III-СТ №806250).
В силу пункта 1 статьи 214.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X вышеназванного Федерального закона.
В абзацах втором и третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.
Как следует из материалов дела, определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.02.2014 по делу №2-18/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, сторонами определено имущество, признаваемое совместно нажитым, определено имущество подлежащее передаче в единоличную собственность каждого из супругов, а также стороны установили, что ФИО2 выплачивает денежную компенсацию супруге – ФИО1 в сумме 364 350 долларов США, что составляет 13 000 008 руб. по курсу стоимости доллара США Центрального Банка РФ на 22.02.2014, следующим образом: 182 175 долларов США, что составляет 6 500 004 руб. до 1 ноября 2014 года; 182 175 долларов США, что составляет 6 500 004 руб. до 1 ноября 2015 года. Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.03.2014.
Ненадлежащее исполнение ФИО2 условий мирового соглашения, утвержденного определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.02.2014 по делу №2-18/2014, явилось основанием для обращения ФИО1 в Иркутский районный суда Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения по делу №2-18/2014.
Во исполнение определения от 24.02.2014 Иркутским районным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС №007685012 от 21.12.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №7477/16/38011-ИП.
В ходе исполнительного производства ФИО2 произведено частичное погашение задолженности перед ФИО1 На дату судебного заседания размер задолженности составил 4 752 152 руб. 29 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области от 08.10.2018 № 38021/18/531270. Исполнительский сбор составляет 455 000 руб.
Доказательства погашения задолженности по выплате компенсации на дату судебного заседания в большем объеме в материалы дела не представлены. Возражения относительно предъявленной суммы должником не заявлены.
По информации ФНС России об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 07.08.2018 у ФИО2 открыт один расчетный счет. При этом ФНС России указала на наличие задолженности по налогам в сумме 822 686 руб. 08 коп., пени – 219 240 руб. 18 коп.
Сведения о движении денежных средств по счетам должника в материалах дела отсутствуют.
Также из представленных должником сведений следует, что у ФИО2 имеются кредитные обязательства по кредитному договору №1451/0000127 от 10.06.2016 в размере 46 262 руб. 69 коп., оплата по которому производится своевременно.
В силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В заявлении кредитора указано, что обязательства по оплате задолженности прекращены ФИО2 с ноября 2017 года. В подтверждение представлены сводка по исполнительному производству, а также справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области от 19.06.2018 № 38021/18/284698, согласно которой последний платеж совершен должником 16.08.2017 в размере 100 000 руб.
Данные обстоятельства должником не опровергаются, в письменном отзыве должника указал на передачу ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. 18.10.2017. В дальнейшем погашение задолженности возобновилось только после обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.
Поскольку размер задолженности перед ФИО1 составляет более десяти процентов совокупного размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, данные обязательства не исполнены ФИО2 в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены, более того, ФИО2 на дату обращения заявителя в суд с заявлением прекратил расчеты с кредитором – ФИО1, ФИО2 соответствует признаку неплатежеспособности, установленному пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Доказательства того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности ФИО2 и погашения задолженности перед ним, ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, в материалах дела отсутствуют.
Из представленных ФИО2 в материалы дела налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016, 2017 годы, усматривается, что доход индивидуального предпринимателя ФИО2 в 2015 году составил 2 487 329 руб., в 2016 году – 1 237 042 руб., в 2017 году – 0 руб.
Общий доход ФИО2 в 2018 году (за период с января по июль) составил 826 300 руб., что следует из представленных должником сведений о полученных доходах ФИО2 за период, предшествующий дате подачи заявления о признании его банкротом.
Доказательства наличия у должника иного дохода в материалах дела отсутствуют.
Кроме того согласно, составленной и подписанной должником описи имущества гражданина, все имущество должника имеет обременения ввиду ареста, ипотеки или запрета на регистрационные действия. Так в собственности ФИО2 имеется следующее имущество: земельный участок, площадью 1220 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...>, на земельный участок наложен арест; земельный участок площадью 6 000 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства ретранслятора, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км. Юго-западнее границы г.Иркутска (3-й пос. ГЭС), обременение в виде ипотеки; земельный участок площадью 78 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, поле Журавли, по Култукскому тракту автодороги Иркутск-Чита между 23,5 и 25,5 км по левой стороне от автотрассы, на земельный участок наложен арест; незавершенный строительством кирпичный жилой дом, площадью 278,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на жилой дом наложен арест; автомобиль HUMMER H12, легковой 2009 г.в., VIN: <***>, запрет на регистрационные действия на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 24.02.2014; автомобиль MITSUBISHI FUSO, номер шасси (рамы) FV419PZ5 60111, запрет на регистрационные действия на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 24.02.2014; автомобиль HINO RANGER, грузовой фургон, 1995 г.в., номер шасси (рамы) FR1FWB-10032, запрет на регистрационные действия на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 24.02.2014; автомобиль NISSAN ATLAS грузовой-бортовой, 2004 г.в., номер шасси (рамы) APR81-7000105, запрет на регистрационные действия на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 24.02.2014; грузовой самосвал HN3250P34C6M, VIN:LZN5CD 347B004865, запрет на регистрационные действия на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 24.02.2014; прицеп МЗСА 81771С, 2012 г.в., VIN <***> CC0018417, запрет на регистрационные действия на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 24.02.2014; экскаватор-погрузчик, 2011 г.в., номер рамы САТ0428EADPH02647, запрет на регистрационные действия на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 24.02.2014.
Обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признании обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
При этом суд считает необходимым отметить следующее, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
То есть процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
Сама по себе временная неплатежеспособность гражданина на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных данных должника – ФИО2 (его возраст, трудоспособность, жизненный опыт, наличие имущества и т.д.).
На стадии реструктуризации долгов ФИО2, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.
Более того, вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Заявителем предложено утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 арбитражного управляющего из числа членов СОАУ «Континент».
Саморегулируемой организацией союза арбитражных управляющих «Континент» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 705, адрес для корреспонденции: 664025, г.Иркутск, а/я 20) и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании изложенного, суд считает возможным утвердить финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6.
В соответствии с требованиями статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Суд считает возможным утвердить финансовому управляющему ФИО6 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Требование ФИО1 в размере 4 752 152 руб. 29 коп., подтверждено вступившим в законную силу определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.02.2014 по делу №2-18/2014, на дату судебного заседания не удовлетворено.
В связи с чем, суд считает, что требование ФИО1 в указанном размере является обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.
Поскольку в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетних детей, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 отдел опеки и попечительства граждан по Иркутскому районуМежрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1.
Вопрос о распределении судебных расходов (государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении с заявлением о признании должника банкротом), подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьями 4, 6, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 50-51, 213.1 - 213.3, 213.5-213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без движения, о назначении почерковедческой экспертизы отказать.
Признать заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом обоснованным.
Ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г. Усолье-Сибирское Иркутской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС – <***>, адрес: <...>) процедуру реструктуризации долгов до «21» февраля 2019 года.
Утвердить финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО6.
Утвердить финансовому управляющему имуществом должника ФИО6 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.
Назначить судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов должника на 10 часов 00 минут «21» февраля 2019 года.
Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, кабинет 202 А, телефон специалиста <***>, канцелярия 261-709, факс <***>.
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно получить на сайте Арбитражного суда Иркутской области: www.irkutsk.arbitr.ru, а также направив запрос по электронному адресу a19.tamarova@arbitr.ru.
Включить требование ФИО1 в размере 4 752 152 руб. 29 коп. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.
Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 отдел опеки и попечительства граждан по Иркутскому районуМежрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1.
С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.
Судья Е.С. Толокольникова