Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665825, <...>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании недействительным решения Совета директоров от 17.06.2022,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО6, ФИО7 – представители по доверенности,

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности, ФИО8 – альтернативный представитель по доверенности от 03.09.2020;

от ФИО3- ФИО9 - представитель по доверенности;

от ФИО5- не явились; извещены;

от ФИО4 - не явились; извещены;

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истицы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» (далее – общество, ЗАО «Магазин «Универмаг») о признании недействительным решения Совета директоров от 17.06.2022.

Третьи лица - ФИО5, ФИО4, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Истицами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований.

Представитель общества ФИО7 против принятия отказа от иска не возражает.

Представитель общества ФИО8, представитель третьего лица – ФИО3 против принятия отказа от иска возражают, поскольку данный отказ противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом.

От ФИО10 – акционера ЗАО «Магазин «Универмаг», владеющего 15 обыкновенными именными акциями, поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Заявление об отказе от иска и вступлении в процесс соистца рассматриваются судом в порядке их поступления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, представленных доказательств и пояснений сторон, 09.12.2021 акционерами ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО1, ФИО2 в совет директоров общества направлено предложение о выдвижении кандидатов ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 для избрания в совет директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» при проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2021 года. Решением совета директоров общества, оформленным протоколом заседания совета директоров 03.02.2021 № 25, указанные кандидаты включены в список кандидатов для избрания в совет директоров.

Вместе с тем, согласно письму от 17.06.2022 за подписью и.о. председателя Совета директоров ФИО3, полученному посредством почтовой связи 21.06.2022, кандидаты для избрания в совет директоров общества, предложенные ФИО1, ФИО2, в список кандидатов для избрания в совет директоров общества при проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2021 года не включены, что послужило основанием для обращения истиц в суд с иском о признании данного решения Совета директоров, оформленного письмом от 17.06.2022, недействительным.

Одновременно с иском истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» принимать решения по второму вопросу «избрание членов Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», включенному в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2021 года, назначенного на 30 июня 2022 года; запрета ЗАО «Магазин «Универмаг», совету директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» исполнять принятое общим собранием акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» решение по второму вопросу повестки собрания, назначенного на 30 июня 2022 года.

Определением суда от 24.06.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Заявляя отказ от исковых требований, истицы указали, что поскольку общее собрание акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» 30.06.2022 фактически не состоялось из-за наличия в обществе корпоративного конфликта, истицы утратили материально-правовой интерес к иску, удовлетворение иска не приведет к восстановлению их нарушенных прав.

Представитель ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО8, третье лицо – ФИО3, возражая против принятия отказа от иска, ссылаются на нарушение данным отказом прав общества и третьего лица, поскольку целью обращения с настоящим иском в суд являлось получение судебного акта о наложении обеспечительных мер с целью срыва общего собрания акционеров, назначенного на 30.06.2022. По мнению указанного представителя общества и ФИО3, истицы злоупотребляют процессуальными правами, что является основанием для отказа в принятии заявления об отказе от иска.

В обоснование довода о злоупотреблении истицами правами третье лицо указало на систематическую неявку ФИО1 и ФИО2 на собрания акционеров (28.06.2021, 28.07.2021, 21.10.2021, 30.11.2021), что препятствовало принятию акционерами решений по вопросам, включенным в повестку дня. Кроме того, за неделю до проведения собрания акционеров, назначенного на 21.10.2021, истицы обращались в суд с иском о признании недействительным решения совета директоров от 08.09.2021 (дело №А19-21340/2021) и признании незаконным бездействия общество по непредставлению документов к собранию (дело №А19-21339/2021). Одновременно с исками, с целью срыва собрания, заявлено о принятии обеспечительным мер в виде запрета обществу принимать решения по всем вопросам повестки дня. Определением суда от 18.10.2021 в удовлетворении данного заявления отказано. Производство по делу №А19-21339/2021 прекращено в связи с отказом истиц от иска. Таким образом, единственной целью обращения истиц в суд являлось введение суд в заблуждение с целью получения обеспечительных мер. При этом решением суда от 01.06.2021 по делу №А19-19764/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО11 о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» по вопросам прекращения полномочий Совета директоров и избрания членов Совета директоров. Кроме того, при принятии решения от 18.05.2022 по делу №А19-21340/2021 об отказе в иске ФИО1 и ФИО2 недействительным решения совета директоров от 08.09.2021 суд констатировал злоупотребление истицами правами при направлении нового требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров при предшествующей этому неявке на три очередных общих собрания с идентичной повесткой дня. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления об отказе от иска в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 5 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Оценив совокупность заявленных третьим лицом и представителем ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО8 доводов и обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях истиц злоупотребления представленными им правами при обращении с настоящим иском в суд. Ссылки на судебные акты об отказе в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО2, основанные на выводах судов о злоупотреблении истицами правами, не могут быть приняты судом во внимание в рамках настоящего дела, поскольку истицы уже понесли негативные последствия своего процессуального поведения, а также поведения как акционеров общества, уклоняющихся от участия в собраниях акционеров, в связи с чем повторное возложение на них подобных последствий недопустимо. Доводы о преследовании цели при обращении с настоящим иском в суд – получение судебного акта об обеспечении иска суд отклоняет как не подтвержденные документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как отметил сам представитель третьего лица, до вынесения определения от 24.06.2022 об обеспечении иска по настоящему делу суды неоднократно отказывали истицам в удовлетворении таких заявлений. Кроме того, судопроизводство в арбитражных судах строится на основе принципов независимости судей, законности при рассмотрении дел судом, что исключает осведомленность участников процесса об итоговом решении по делу.

Возражая против принятия отказа от иска, третье лицо и представитель ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО8 не указали, какие конкретно права ФИО3 и общества нарушаются принятием данного отказа.

Настаивая на рассмотрении спора по существу, третье лицо указало на то, что оспариваемое решение ФИО3 не принималось, в представленном отзыве заявило о фальсификации данного документа.

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательства в установленном законом порядке в письменном виде третьим лицом не подано (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), третье лицо не обосновало, каким образом установление факта сфальсифицированности либо подлинности письма от 07.06.2022, влияет на права и законные интересы ФИО3 с учетом того, что собрание акционеров 30.06.2022 не состоялось. Кроме того, третье лицо не лишено права и возможности установить данный факт в рамках уголовного процесса.

В ходе судебного заседания 27.09.2022 третье лицо и представитель ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО8, с учетом их довода о том, что письмо от 07.06.2022, предположительно, изготовлено самими истцами, не смогли пояснить суду, с какой целью ФИО1 и ФИО2 препятствовать проведению собрания акционеров 30.06.2022, если кандидатуры, предложенные истицами, были включены в список для голосования. При такой ситуации истцы, напротив, были заинтересованы в том, чтобы собрание 30.06.2022 состоялось.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Доказательства того, что волеизъявление истиц направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, третье лицо и представитель ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО8 не представили.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

По мнению суда, принятие отказа от иска в рассматриваемом случае фактически приведет к понуждению истцов участвовать в судебном процессе против их воли, поддерживать иск при отсутствии материально-правового интереса, что противоречит конституционным принципам свободной реализации своих прав.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять отказ от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, общества и прекратить производство по делу.

В связи с прекращением производства по делу заявление о вступлении в процесс соистца ФИО10 судом не рассматривается, что не лишает данное лицо права и возможности обратиться с самостоятельным иском.

Государственная пошлина в размере 70 % от уплаченной, то есть по 2 100 руб. каждому, подлежит возврату истцам из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказ от иска принять.

Производство по делу № А19-13176/2022 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 100 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 100 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В.Рыкова