Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой К.А., помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с бывшим работником должника ФИО3 (г. Братск),

по делу по заявлению ООО «АНТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 660032, <...>) о признании ООО «Региональная сеть детских товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 665729, Иркутская область, г .Братск, ул. Советская, 11 А,адрес для корреспонденции: 664043,г. Иркутск, а\я 414) несостоятельным (банкротом)

в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2019 до 10.01.2019 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет);

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

лица, участвующие в деле не явились – извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.207) в отношении ООО «Региональная сеть детских товаров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением от 22.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) ООО «Региональная сеть детских товаров» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 11.09.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с бывшим работником должника ФИО3

В обоснование заявления указано, что 10.10.2014 ООО «Региональная сеть детских товаров» и ФИО3 подписали трудовой договор сроком на три года. ФИО3 принял на себя обязательства выполнять с 10.10.2014 обязанности генерального директора в структурном подразделении работодателя за должностной оклад.

19.03.2018 ООО «Региональная сеть детских товаров» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Приказом от 19.03.2018 № ДЕТ00000043 ФИО3 уволен по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса РФ).

При увольнении работника выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденный НКТ ССР от 30.04.1930 № 169. Согласно представленному конкурсным управляющим расчету размер компенсации составляет 204 364, 91 руб., где 186 335,81 руб. компенсация за отпуск и 24 224 руб. – НДФЛ от размера компенсации за отпуск, исходя из расчета: (151 х 1 353,41 руб.), где 151 – число неиспользованных дней отпуска, 1353,41 руб. – средний дневной заработок.

Указывает на то, что поскольку минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) по Иркутской области отменен с 01.01.2018, он не действовал на дату увольнения. На 19.03.2018 действовал федеральный МРОТ в размере 9 489 руб., который в силу Постановления Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-П должен применяться районный и северный коэффициент, который в г. Братске равен 1,9. Следовательно, МРОТ по г. Братску на 19.03.2018 составлял 9 489 х 1,9 = 18 029,10 руб. С учетом изложенного, считает, что компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая включению в зареестровую тетрадь, составляет 186 335,81 руб. – 18029 руб. = 162 111,81 руб. – компенсация за отпуск, 24 224 руб. – НДФЛ от размера компенсации за отпуск.

Пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Поскольку ФИО3 принял на себя обязательство выполнять с 10.10.2014 обязанности в должности генерального директора в структурном подразделении работодателя: «Руководство» за должностной оклад, следовательно, задолженность перед ФИО3 в сумме 162 111,81 руб., составляющая компенсацию за не использованный отпуск, и 24 224 руб. - НДФЛ, начисленного на указанную сумму, подлежит учету в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, ФИО3 не согласился с решением конкурного управляющего учесть указанные суммы как подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая изложенное, просит разрешить разногласия конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3 части порядка включения в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в сумме 162 111,81 руб., составляющих сумму компенсации за не использованный отпуск и 24 224 руб. НДФЛ, начисленного на указанную сумму.

27.11.2018 от ФИО3 поступил отзыв, согласно которому заявлены возражения, указал, что если задолженность по оплате труда будет выплачена в рамках другой очередности по сравнению с другими работниками, то будут нарушены его права.

Разногласия по сумме компенсации между сторонами спора отсутствуют, стороны оспаривают только очередность выплаты компенсации.

26.12.2018 от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ФИО3, в которых указал позицию, изложенную в своем заявлении. Указал, что законодателем установлен особый правовой режим в отношении организаций - банкротов, урегулированный положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Положения указанного Федерального закона имеют преимущественное значение при проведении процедур банкротства организации.

Конкурсный управляющий ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, ходатайств не направил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим и ФИО3 в части порядка включения в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в сумме 162 111,81 руб., составляющих сумму компенсации за не использованный отпуск и 24 224 руб. НДФЛ, начисленного на указанную сумму.

Суд, рассмотрев указанное заявление находит, что ходатайство подлежит частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм, обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий должен доказать наличие таких разногласий, а также нарушение его прав кредитором, с которым имеются разногласия. Как правило, к таким разногласиям относятся возникшие разногласия по реализации прав кредитором, например, права по определению порядка удовлетворения требования.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий фактически не согласен с доводами кредитора в части порядка удовлетворения очередности его требования.

В силу общего правила абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно пункту 2.1 названной статьи требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Соответственно, правильным, по существу, является вывод суда об удовлетворении требований по компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия в части, превышающей минимальный размер, установленный трудовым законодательством, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно положению абзаца первого статьи 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

По смыслу пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

В соответствии с абзацем первым статьи 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом компенсация выплачивается, исходя из размера среднего заработка за срок отпуска (пункт 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых НКТ СССР 30.04.1930 № 169).

Как следует из материалов дела, суммы компенсации и выходного пособия исчислены из размера его среднего месячного заработка.

В то же время согласно представленному конкурсным управляющим расчёту при определении размера задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь платежей, он исходил из минимального размера оплаты труда, установленного на 19.03.2018 (федеральный МРОТ в размере 9 489 руб.) в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-П и применил коэффициент в размере 1,9.

Согласно ст. 135 Трудовом кодексу РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 2,22 и 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Наличие трудового договора и размера установленной заработной платы директора ООО «Региональная сеть детских товаров» на спорный период сторонами не оспаривалось (ст. 65 АПК РФ, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из расчета, представленного конкурсным управляющим, следует, что компенсация за неиспользованный отпуск ФИО3, подлежащая включению в зареестровую тетрадь, составляет 186 335,81 руб. – 18029 руб. = 162 111,81 руб. – компенсация за отпуск, 24 224 руб. – НДФЛ от размера компенсации за отпуск.

Как следует из материалов дела, трудовым договором от 10.10.2014 № ЖЕТ0000609, заключенным с ФИО3 предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 дней (основной) и 16 дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (пункт 12.3 договора). Итого 44 дня.

Согласно ч. 4 ст. 124 ТК РФ установлен запрет на не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из того, что на протяжении с октября 2014 года по март 2018 ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, именно в пределах его полномочий и обязанностей являлся контроль за трудовой дисциплиной, в том числе контроль за предоставлением и оплатой ежегодных оплачиваемых отпусков.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, затем между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается трудовой договор.

Нормативное регулирование труда руководителя организации закреплено в главе 43 ТК РФ.

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО3, зная требования выше указанного законодательства злоупотреблял своим правом, вследствие, того что не использовал отпуск.

Так, суд считает, что за отработанный период с 10.10.2014 по 09.10.2016 замена отпуска компенсацией не допускается. В данном случае ФИО3 как руководителем нарушены требования Трудового законодательства. Выплаты компенсации за указанный период, превышают минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, так как прямо запрещены Трудовым кодексом РФ. Следовательно, выплаты за указанный период не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

За отработанный период с 10.10.2016 по 09.10.2017 ФИО3 имел возможность воспользоваться отпуском в следующем году, но трудовой договор с ООО «Региональная сеть детских товаров» был расторгнут в связи с ликвидацией общества по независящим от работника причинам.

Суд считает, что не размер компенсации за период с 10.10.2016 по 19.03.2018 не превышает установленный Трудовым кодексом РФ размер выплаты компенсации, так как начислен исходя из размера среднего дневного заработка. Количество дней неиспользованного отпуска соответствует требованиям Трудового кодекса РФ с учетом установленного дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Исходя из представленных документов, норм законодательства, суд приходит к выводу, что размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.10.2014 по 05.10.2016 составит 1353,41 руб. (средний дневной заработок) х 88 дней = 119 100 руб., следовательно, данная сумма превышает минимальный размер соответствующих выплат в силу пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возражения ФИО3 о том, что размер минимальных выплат, подлежащих включению во вторую очередь исчисляется исходя из ежемесячного размера минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) и Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области от 26.01.2017, не принимаются судом, как основанные на неверном толковании права.

Между тем применение МРОТ в целях установления очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве не соответствует приведенным нормам права и противоречит статье 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

В то же время согласно представленному конкурсным управляющим расчету и мотивировочной части его заявления, поданного в арбитражный суд, при определении размера задолженности, он также исходил из, установленного на территории РФ МРОТ, так как МРОТ по Иркутской области отменен с 01.01.2018, т.е. не действовал на дату увольнения.

Однако, в данной части доводы конкурсного управляющего не влияют на выводы суда, так как доводы конкурсного управляющего в данной части касаются размера начисленных выплат, а разногласий по размеру компенсации у сторон не имеется.

При разрешении разногласий суд, исходит из смысла приведённых норм права в их системном толковании с положением пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что установленная очерёдность удовлетворения требований распространяется на все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.

Соответственно, правильным, по существу, является вывод об удовлетворении требований по компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия в части, превышающей минимальный размер, установленный трудовым законодательством, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно положению абзаца первого статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с абзацем первым статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, суммы компенсации и выходного пособия исчислены конкурсным управляющим ФИО2 из размера среднего месячного заработка ФИО3.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что следует учесть в составе требований кредиторов второй очереди текущих платежей задолженность перед ФИО3, составляющих компенсацию за неиспользованный отпуск выплаты за неиспользованный отпуск за отработанный период с 10.10.2016 по 19.03.2018, в размере 85 264,91 руб., исходя из расчета: (204364,91 руб. – 119 100 руб.). Учесть в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди задолженность перед ФИО3, составляющих компенсацию за неиспользованный отпуск выплаты за неиспользованный отпуск за отработанный период с 10.10.2014 по 09.10.2016, в размере 119 100 руб.

Размер НДФЛ входит в указанную сумму начисленных компенсаций, и не подлежит распределению судом, так как уплачивается в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Разногласия в данной части у сторон отсутствуют.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определить следующий порядок разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО2 с бывшим работником должника ФИО3 (г. Братск):

Учесть в составе требований кредиторов второй очереди текущих платежей задолженность перед ФИО3, составляющих компенсацию за неиспользованный отпуск выплаты за неиспользованный отпуск за отработанный период с 10.10.2016 по 19.03.2018, в размере 85 264,91 руб.

Учесть в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди задолженность перед ФИО3, составляющих компенсацию за неиспользованный отпуск выплаты за неиспользованный отпуск за отработанный период с 10.10.2014 по 09.10.2016, в размере 119 100 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Тимофеева