Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдыновой М.А., помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

1) ходатайство конкурсного управляющего ООО «Региональная сеть детских товаров» ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника

2) жалобу кредитора ООО ТК "Наша игрушка" на действия арбитражного управляющего, заявление о взыскании убытков и об отстранении арбитражного управляющего

по делу по заявлению ООО «АНТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 660032, <...>) о признании ООО «Региональная сеть детских товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 665729, Иркутская область, г .Братск, ул. Советская, 11 А,адрес для корреспонденции: 664043,г. Иркутск, а/я 414) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО ТК «Наша игрушка» - ФИО3, доверенность, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2021 до 17.02.2021 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет);

при участии в судебном заседании после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2017 в отношении ООО «Региональная сеть детских товаров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 ООО «Региональная сеть детских товаров» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ООО «ТК Наша Игрушка» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать неправомерным действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2:

- по не направлению заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства в правоохранительные органы;

- по не проведению заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в наблюдении;

- по не привлечению аудитора при проведении анализа финансового состояния Должника в процедуре наблюдения;

- по не проведению собрания работников должника в наблюдении;

- по не заключению договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего;

- по неполному проведению инвентаризации имущества Должника, непринятию мер к розыску имущества;

- по нарушению расчетов при реализации залога;

- по ненадлежащему принятию мер к взысканию дебиторской задолженности Должника.

Так же ООО «ТК Наша Игрушка» просит о взыскании с конкурсного управляющего убытков за совершение необоснованных расходов в конкурсном производству в размере 333 225 руб., по публикации сообщений о поступлении требований кредиторов в процедуре наблюдения в размере 15 295 руб.

Кроме того ООО «ТК Наша Игрушка» просит отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная сеть детских товаров».

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв по жалобе ООО "ТК "Наша игрушка" на действия арбитражного управляющего и взысканию убытков в котором заявлены возражения. В обоснование возражений конкурсным управляющим указаны следующие обстоятельства.

Заявитель просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК Наша Игрушка», ссылаясь на его якобы бездействие, в деле о банкротстве указанного Должника.

Арбитражный управляющий может быть отстранён от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве,

либо в случае исключения из СРО, членом которой он является;

либо в случае его дисквалификации (применённой судом за совершение административного правонарушения);

либо по заявлению собрания и (или) комитета кредиторов Должника, при наличии доказательств неисполнения (либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей),

либо по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, при этом, в предмет доказывания по указанным обстоятельствам входит необходимость доказывания заявителем следующих обстоятельств:

1.факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

2.факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего;

3.факт причинения убытков (возникновения возможности причинения убытков) указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий полагает, что заявителем жалобы не представлено доказательств не по одному из указанных обстоятельств. А именно:

1. Относительно незаконного расходования денежных средств, на оплату сообщений в ЕФРСБ временным управляющим:

Заявитель полагает, что временным управляющим ФИО2 без наличия на то каких бы то ни было оснований, в процедуре наблюдения опубликованы сообщения в ЕФРСБ о поступлении в его адрес требований кредиторов о включении в реестр ООО «РСДТ».

Тем не менее, в соответствии с п. 1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63. абз. 2 м. 1 ст. 81. абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления,, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредиторам прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, с учётом изложенного временный управляющий обязан разместить в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения к административной ответственности.

2. Относительно не направления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства в правоохранительные органы временным управляющим:

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротство ООО "Региональная сеть детских товаров" - временным управляющим ООО «РСДТ» были сделаны выводы:

-об отсутствии признаков фиктивного банкротства у ООО "Региональная сеть детских товаров";

-об отсутствии признаков преднамеренного банкротства у ООО "Региональная сеть детских товаров".

Соответственно, у временного управляющего отсутствовали основания для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

3. Относительно не проведения заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника временным управляющим:

Временным управляющим было подготовлено и представлено в материалы дела, приложением к материалам первого собрания кредиторов ООО "Региональная сеть детских товаров" от 28.02.2018г. Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО "Региональная сеть детских товаров".

4.Относительно не привлечения аудитора при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим:

Заявителем не представлено доказательств необходимости расходования конкурсной массы ООО «РСДТ» для привлечения аудитора при проведении финансового анализа указанного Должника.

5. Относительно не проведения временным управляющим собрания
работников Должника:

Согласно документам, представленным в адрес временного управляющего, указанное собрание было проведено непосредственно руководителем Должника.

Соответственно у временного управляющего отпала необходимость в его проведении.

6. Относительно не заключения договора страхования дополнительной
ответственности конкурсного управляющего:

Решением арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2018г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А19-13222/2017 должник- ООО «Региональная сеть детских товаров» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.09.2018г., конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п.4, 5 ст. 24.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, альтернативой которому является финансовая ответственность самого арбитражного управляющего, что также является одной из гарантий обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле.

Договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «Региональная сеть детских товаров» был заключён ФИО2

Но заключение данного договора стало возможным только по наступлению следующих событий:

1.Получение подтверждения факта необходимости заключения такого договора (наличие обстоятельств, предусмотренных положениями п. 2. ст. 24.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») - а именно, что балансовая стоимость активов Должника составляет более сто миллионов рублей;

2.Устранение обстоятельств, препятствующих заключению указанного договора - отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего денежных средств, в количестве, достаточном для его оплаты.

Так: 1. В соответствии с п. 2. ст. 24.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Региональная сеть детских товаров» введена Решением арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2018г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А19-13222/2017, таким образом, при определении размера балансовой стоимости активов, необходимо учитывать бухгалтерский баланс за 2017г. (копия прилагается), согласно которому активы Должника представлены:

Основными средствами 4 346.000 р.

Запасами - 53 963.000 р.

Дебиторской задолженностью -118 925.000 р.

Финансовыми вложениями (за исключением денежных эквивалентов) -1 713.000 р. Денежными средствами и денежными эквивалентами 65.000 р. Прочими оборотными активами 30 226.000 р.

При этом, основной объём указанных активов составляет дебиторская задолженность, за вычетом дебиторской задолженности их размер составил бы 88 600 000,00 р., а следовательно, в силу положений п. 2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отпала бы необходимость в заключении договора дополнительного страхования.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что такой род актива, как дебиторская задолженность, не может являться подтверждённым на 100 %, в силу своей специфики (т.к. даже при наличии в полном объёме первичных документов, подтверждающих заявленный размер задолженности, отсутствует гарантия её полного взыскания, поскольку не представляется возможным полностью гарантировать платёжеспособность дебитора), у конкурсного управляющего длительное время имелись сомнения относительно реального размера балансовой стоимости активов Должника.

В дальнейшем сомнения конкурсного управляющего подтвердились, и данный актив удалось взыскать только в части 416 188,39 руб.

Тем не менее, с учётом сложившейся на текущий момент судебной практикой (указывающей, что для данных целей не имеет значение реальный размер балансовой стоимости активов Должника),было принято решение заключить договор дополнительного страхования.

3. Согласно содержанию Договора № 76-20/TPL20/000732 страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой премии составляет 38 561,00 руб. (данные условия являются самыми выгодными, исходя из размера средних расценок, за предоставление данной услуги), тем не менее, вплоть до даты заключения договора, у конкурсного управляющего данные денежные средства отсутствовали (с учётом необходимости несения иных более первоочередных затрат на процедуру, до момента получения возмещения, неосуществление которых могло бы привести к затягиванию сроков, реализации имущества должника, и осуществления иных, необходимых для проведения процедуры действий).

В совокупности указанные выше обстоятельства привели к затягиванию сроков заключения договора, который, тем не менее, был заключен на текущий момент.

Пункт 7 Довод о том, что ФИО2 нарушил порядок проведения инвентаризации имущества и розыска пропавшего имущества не подтвержден.

Конкурсный управляющий ФИО2 произвел инвентаризацию имеющегося имущества и составил:

1 .Инвентаризационную опись основных средств № 2ИНВ от 14.05.2018г.

2.Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № ЗИНВ от 14.05.2018г.

З. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № ЗИНВ от 21.05.2018г.

Доводы о не инвентаризации денежных средств, денежных документов и бланков противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку на дату введения конкурсного производства денежные средства, денежные документы и бланки документов строгой отчетности отсутствовали, соответственно если нет указанных активов инвентаризировать нечего. Формирование и публикация сличительных ведомостей не предусматривается действующим законодательством о банкротстве, соответственно их формирование и публикация не обязательна.

Довод о том, что в Отчете временного управляющего, указана стоимость имущества в размере 269 330 тыс. рублей, а проинвентаризировано на сумму 121 659 тыс. рублей, кроме того в соответствии с балансом на 2017 г. сумма активов составили 209 238 тыс. рублей.

Указанное снижение активов вызвано со списанием активов в связи с закрытиями торговых точек и приведения имущества в не годность.

Довод относительно не принятия мер по розыску пропавшего имущества не соответствует обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим произведен анализ имущества, а в последующем произведена инвентаризация всего имущества, которое числилось в бухгалтерском учете. Имущества, которое не найдено в процессе инвентаризации, но учитывалось в бухгалтерском учете не выявлено.

Доводы Заявителя жалобы о том, что ФИО2 способствовал сокрытию следов вывода активов Должника, так как никаких активных мер по розыску пропавшего имущества не предпринял, не основаны на конкретных фактах и обстоятельствах.

Пункт 8 Довод о том, что ФИО2 совершает необоснованные расходы в конкурсном производстве несостоятелен и не подтвержден, на основании следующего.

Привлеченные специалисты ООО «Банкротфорум» и ИП ФИО4 на момент их привлечения аккредитованы при Союз «МЦАУ», соответственно у указанных специалистов есть соответствующие документы, срок аккредитация специалистов - 1 год, на сайте Союз «МЦАУ» указаны действующие аккредитованные специалисты, аккредитованные в 2017-2019 года не отображаются.

Кроме того, аккредитация ИП ФИО5 не требовалась, поскольку указанный специалист обеспечивал сохранность имущества должника, а не предоставлял охранные услуги, а в соответствии с положением «О порядке и условиях аккредитации при Союзе «МЦАУ» утвержденное советом союз Протоколом №7 от 21.02.2017 г., в приложении указан перечень специалистов, аккредитация которых обязательна, ИП ФИО5 не подходит не под одну из этих категорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе расходов на оплату услуг оператора электронной площадки, если привлечение оператора электронной площадки в соответствии с данным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным законом.

Довод о том, что организатор торгов должен иметь доступ и регистрацию на площадке, не соответствует действительности и реальным условиям работы электронной площадки. Оператор электронной площадки — это отдельный специалист, такой же, как оценщик, аудитор, реестродержатель. Оператор электронной площадки самостоятельно определяет размер своего вознаграждения за то, что на электронной площадке размещаются какие-то Лоты.

Соответственно вывод, о том, что организатор торгов должен сам оплачивать доступ Оператору электронной площадки, не соответствует действительности, поскольку если бы Оператор электронной площадки входил в стоимость организатора торгов, то сумма для привлечения организатора торгов возросла пропорционально затратам на оплату Оператору электронной площадки.

Таким образом, из указанного пункта отсутствует взаимосвязь между отсутствия аккредитации специалистов и оплаты конкурсным управляющим убытков, при том, что работы/услуги оказаны, подтверждаются документально.

Пункт9 Довод о том, что ФИО2 допустил нарушение требований законодательства о банкротстве, так как все расходы по реализации залога отнесены только на обычных (не залоговых) кредиторов, несостоятельный, основан на неправильном толковании закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства удовлетворяются в следующей очередности (п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ):

1)первая очередь - компенсация судебных расходов по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, взыскание задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В составе первой очереди также удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

2)вторая очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

3)третья очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, оплата услуг которых производится в первой очереди;

4)четвертая очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

5) пятая очередь - требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Расчеты с кредиторами по текущим платежам каждой очереди производятся только после полного расчета со всеми кредиторами предыдущей очереди. Причитающиеся каждому кредитору денежные средства в соответствии с размером его требований зачисляются на его банковский счет (ст. 142 Закона N 127-ФЗ).

Соответственно расходы на обеспечение сохранности имущества (в том числе залогового), на проведение оценки имущества (в том числе залогового), на оплату услуг организатора торгов по продаже заложенного имущества, на оплату публикаций о торгах по продаже заложенного имущества подлежали гашению в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в порядке календарной очередности и расчетов по очереди производятся только после полного расчета со всеми кредиторами предыдущей очереди.

В таком случае отсутствует нарушения прав не залоговых кредиторов, поскольку, согласно абзаца 3 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Пункт 10Довод о том, что ФИО2 не принял никаких мер по работе с дебиторской задолженностью, лишь формально направив претензии дебиторам и обратившись в суды, никакой активной работы по исполнению судебных актов конкурсным управляющим не проводилось, не состоятелен.

Конкурсный управляющий обратился в суд по всем Дебиторам, сумма задолженности которых более 3000 руб. По всем Дебиторам получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов.

Конкурсный управляющий ознакомился с каждым возбужденным исполнительным производством, нарушения в работе судебных-приставов исполнителей не усмотрел. В каждом исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, наложены аресты, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете. Подавать необоснованные жалобы при отсутствии имущества, денежных средств у Должников не логично.

В настоящее время, направлены заявления о предоставлении на бумажном носителе информации о ходе исполнительного производства, для предоставления кредитору и в Арбитражный суд.

Заявитель жалобы ссылается, о том, что Конкурсный управляющий не исчерпал все меры принудительного взыскания, при том, что по всем дебиторам возбуждены исполнительные производства, что подтверждается номерами исполнительных производств указанные в таблице.

Таким образом, ООО «ТК «Наша Игрушка» не предоставила доказательств того, что не сделал конкурсный управляющий в отношении работы с дебиторской задолженностью.

На основании изложенного, жалоба кредитора ООО «ТК «Наша Игрушка» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим ФИО2 указано, что для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве конкурсным управляющим за период с 28.10.2019 по настоящее время привлечены лица, которым предусмотрены следующие выплаты: привлеченный специалист для подготовки и привлечения торгов по продаже дебиторской задолженности (права требования)- ООО «Банкротфорум» на основании договора поручения от 28.10.2019 №1/19. Размер вознаграждения составляет 5% от суммы реализации, но не менее 25 000 руб. за каждую торговую процедуру.

На дату введения конкурсного производства (19.03.2018), лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет не более 1 899 025 руб. (исходя из расчета в силу п.3 ст.20.07 Закона о банкротстве), вместе с тем необходимыми являются расходы в гораздо большем размере. При этом согласно инвентаризации имущества должника, у должника имеются активы в размере 121 659 085,09 руб.

От ООО "ТК "Наша игрушка" 05.11.2020 поступи отзыв, в котором заявлены возражения на ходатайство конкурсного управляющего, в которых указано, что привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника является не обоснованным.

От конкурсного управляющего 03.12.2020 поступили возражения на отзыв кредитора в которых конкурсный управляющий возражает относительно позиции ООО «ТК Наша Игрушка» об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего и кредиторами.

В своем отзыве от 03.11.2020 ООО «ТК Наша Игрушка» ссылается на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Согласно вышеуказанным актам, привлечение специалиста должно быть обоснованным, стоимость услуг привлеченного лица должна быть обоснованной.

Вместе с тем, в заявлении конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего обоснована необходимость привлечения ООО «Банкротфорум».

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В целях реализации имущества должника конкурсным управляющим (заказчик) с ООО «Банкротфорум» (Организатор) заключен договор № 1/19 от 28.10.2019г. на проведение реализации дебиторской задолженности (права требования) ООО «Региональная сеть детских товаров». В соответствии с условиями договора № 1/19 от 28.10.2019г. Организатор обязуется подготовить и открытые электронные торги по продаже дебиторской задолженности (права требования) в соответствии с договором и Положением о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности (права требования).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер вознаграждения Организатору составляет 5% от суммы денежные средств, поступивших от продажи дебиторской задолженности (права требования), но не менее 25 ООО руб., за каждую торговую процедуру - торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения.

05.11.2019г. по реализации дебиторской задолженности в размере 108 997 443,98 руб. объявлен открытый аукцион. Торги по реализации дебиторской задолженности в размере 108 997 443,98 руб., проведённые 12.12.2019 признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (Сообщение на ЕФРСБ№ 4479178).

23.12.2019г. по реализации дебиторской задолженности в размере 108 997 443,98руб. объявлен повторный аукцион. Проведённые 12.02.2020 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (Сообщение на ЕФРСБ № 4683849)

Объявлены открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже актива ООО " Региональная сеть детских товаров" в виде дебиторской задолженности с начальной ценой продажи 98 097 699,58руб. (Сообщение на ЕФРСБ №4753999).

По итогам проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения, объявленных в соответствии с сообщением №54030531300 в Газете Коммерсантъ №37(6758) от 29.02.2020 победителям признан - ИП ФИО6 (660010, <...> «Красноярский рабочий» 141-22; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) по цене 1 962 000,00 рублей. Протокол №2929-ОТПП/2 от 27.04.2020г. (Сообщение на ЕФРСБ №4940395).

С победителем заключен договор б/н от 13.05.2020г. Заинтересованность покупателя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что стоимость услуг привлеченного лица также обоснована.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7, осуществляется по определению арбитражного суда.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также заявления о признании привлечения специалистов и размера оплаты их услуг необоснованными.

На основании изложенного, просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ООО «Региональная сеть детских товаров» ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника с жалобой ООО "ТК "Наша игрушка" на действия арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещенный, в судебные заседания не явился.

Представитель кредитора в судебных заседаниях жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Таким образом, исходя из общих положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий самостоятельно, без согласования с кредиторами и без вынесения отдельного судебного акта осуществляет привлечение специалистов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из буквального толкования приведенных положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Таким образом, в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению обоснованность предстоящих расходов.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего установленный законом лимит расходов на привлеченных лиц за период конкурсного производства по состоянию на дату введения конкурсного производства (19.03.2018) составлял не более 1 899 025 руб., тогда как необходимыми являются расходы на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в гораздо большем размере, из чего следует, что в силу прямого указания закона размер будущих расходов на оплату привлеченных лиц подлежит определению арбитражным судом.

При рассмотрении ходатайства об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц в предмет доказывания входит установление факта превышения лимита расходов, необходимость привлечения специалистов, а также разумность размера оплаты их услуг.

Предметом заявленных конкурсным управляющим требований является привлечение следующих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: ООО «Банкротфорум» специалист для подготовки и привлечения торгов по продаже дебиторской задолженности (права требования)- на основании договора поручения от 28.10.2019 №1/19. Размер вознаграждения составляет 5% от суммы реализации, но не менее 25 000 руб. за каждую торговую процедуру.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство в отношении должника введено 19.03.2018 г., таким образом, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерский) отчетности за 2017г.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Региональная сеть детских товаров» за 2017 год стоимость активов составила 220 805 000 руб.

В связи с чем, исходя из данных бухгалтерского баланса должника, конкурсный управляющий вправе производить расходы на привлеченных лиц в размере, не превышающем 1 899 025 руб., исходя из расчета: 1 295 000 + (120 805 *0,5/100%).

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по результатам проведенной инвентаризации имущества должника выявлено, что у должника имеются активы в размере 121 659 085,09 руб., имущество, которое было реализовано конкурсным управляющим на сумму 5 410 875,25 руб.

Таким образом, у должника ООО Региональная сеть детских товаров» имеются активы на общую сумму 121 659 085,09 руб., тогда как лимит расходов на оплату привлеченных лиц составляет не более 1 899 025 руб.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим (заказчик) с ООО «Банкротфорум» (Организатор) заключен договор № 1/19 от 28.10.2019г. на проведение реализации дебиторской задолженности (права требования) ООО «Региональная сеть детских товаров». В соответствии с условиями договора № 1/19 от 28.10.2019г. Организатор обязуется подготовить и открытые электронные торги по продаже дебиторской задолженности (права требования) в соответствии с договором и Положением о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности (права требования).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер вознаграждения Организатору составляет 5% от суммы денежные средств, поступивших от продажи дебиторской задолженности (права требования), но не менее 25 000 руб., за каждую торговую процедуру - торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие у арбитражного управляющего ФИО2 возможности самостоятельно организовать и провести торги по продаже имущества должника, арбитражный суд приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим организатора по реализации имущества в лице ООО «Банкротфорум» по договору № 1/19 от 28.10.2019г является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим подтверждена необходимость привлечения ООО «Банкротфорум» для организации торгов по реализации имущества ООО «Региональная сеть детских товаров», арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего в заявленной части и признать ее обоснованной в виде увеличения лимита на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" ФИО2 для обеспечения своей деятельности для целей завершения процедуры банкротства, на привлечение конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства привлеченных лиц для оказания услуг организатора торгов по продаже дебиторской задолженности (права требования) ООО «Региональная сеть детских товаров» 5% от суммы денежные средств, поступивших от продажи дебиторской задолженности (права требования), но не менее 25 000 руб., за каждую торговую процедуру - торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Из содержания указанной нормы закона следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Определением суда от 24.04.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Региональная сеть детских товаров» требование ООО «ТК Наша Игрушка» в размере 13 814 366,40 руб. из них: 13 722 752,40 руб. – задолженности по основному долгу, 91 614 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Региональная сеть детских товаров» требование ООО «ТК Наша Игрушка» в размере 6 863 101,68 руб. из них: 6 806 071,68 руб. – задолженность по договору поставки № 0117-02 от 10.01.2017 г., 57 030 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «ТК Наша Игрушка» в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе в порядке статей 145, 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «ТК Наша Игрушка» являясь заявителем жалобы, должно доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Рассмотрев доводы жалобы ООО «ТК Наша Игрушка» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2. обязанностей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Как следует из представленного заявления ООО «ТК Наша Игрушка», в обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим было произведено незаконное расходование денежных средств на оплату сообщений в ЕФРСБ.

ООО «ТК Наша Игрушка» указано, что ФИО2 в отчете конкурсного управляющего Должника по состоянию на 12.12.2019 г. в процедуре наблюдение Должника расходы временного управляющего на публикацию сообщений в ЕФРСБ составили 15 295 рублей.

Указанная сумма денежных средств согласно этому отчету - в полном объеме была выплачена ФИО2 в качестве компенсации расходов.

Сумма денежных средств, оплаченная и компенсированная арбитражным управляющим ФИО2 на оплату сообщений в ЕФРСБ - является необоснованно завышенной для процедуры наблюдения.

Статьей 71 (установление размера требований кредиторов в наблюдении) Федерального закона №127 «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена обязанность временного управляющего осуществлять публикацию сообщений о поступлении требований кредиторов в процедуре наблюдение. Соответственно, такая обязанность для временного управляющего отсутствует, и сообщения о поступлении требований кредиторов в процедуре наблюдение не публикуются.

Однако ФИО2 необоснованно разместил следующие сообщения в ЕФРСБ о поступлении требований кредиторов в процедуре наблюдение:

1)Сообщение в ЕФРСБ № 2249494 от 21.11.2017 г., требование ООО «Принцесс Лав»

2)Сообщение в ЕФРСБ № 2263124 от 27.11.2017 г., требование ООО «Девилон», ООО «Технолюкс», ФИО7

3)Сообщение в ЕФРСБ № 2266848 от 28.11.2017 г., требование ООО «Оренкарт», ООО «Континент»

4)Сообщение в ЕФРСБ № 2277111 от 01.12.2017 г., требование ООО ТД «Союзпластик», ООО «К2», ООО «Нордпласт»

5)Сообщение в ЕФРСБ № 2297473 от 08.12.2017 г., требование ООО «АзияТрейд», ООО «РосМэн», ООО «Звезда», ООО «Звезда», ИП ФИО7, ООО «Детская компания»

6)Сообщение в ЕФРСБ № 2303642 от 11.12.2017 г., требование ООО «Сакс Игрушки»

7)Сообщение в ЕФРСБ № 2310662 от 13.12.2017 г., требование ООО «Свежий Ветер», ИП ФИО8, ИП ФИО5

8)Сообщение в ЕФРСБ № 2326133 от 19.12.2017 г., требование ИП ФИО9

9)Сообщение в ЕФРСБ № 2328523 от 20.12.2017 г., требование ООО «КанцЛидер»

10)Сообщение в ЕФРСБ № 2345250 от 26.12.2017 г., требование ООО «Арт и К»

11)Сообщение в ЕФРСБ № 2353988 от 28.12.2017 г., требование ООО «АСК- Сибирь»

12)Сообщение в ЕФРСБ № 2374511 от 12.01.2018 г., требование ООО ТГ «Восток Косметик», ООО «Аспект»,

13) Сообщение в ЕФРСБ № 2409369 от 26.01.2018 требование ООО «ТК Наша Игрушка», ООО «ДМС Иркутск»,

14) Сообщение в ЕФРСБ № 22421916 от 31.01.2018 требование ЗАО «Умка_Фамкэр»

15)Сообщение в ЕФРСБ № 2437309 от 06.02.2018 г., требование ООО «Трон- Плюс», ООО «ТК Наша Игрушка»

16)Сообщение в ЕФРСБ № 2456674 от 13.02.2018 г., требование ООО «Ника», ИП ФИО10

17)Сообщение в ЕФРСБ № 2480691 от 21.02.2018 г., требование ООО «КМК», ООО «Зебра Тойз», ООО «Стеллар»

18)Сообщение в ЕФРСБ № 2505040 от 02.03.2018 г., требование ООО «Морозовские традиции»

19)Сообщение в ЕФРСБ № 2540686 от 16.03.2018 г., требование ЗАО «ВиталФарм», ООО «Симба Тойз Рус».

Таким образом, по мнению кредитора ФИО2 необоснованно размещены 19 сообщений ЕФРСБ, что повлекло за собой незаконное расходование конкурсной массы Должника в размере 19 (количество сообщений) х 805 рублей (стоимость одного сообщения) = 15 295 рублей.

Указанная сумма денежных средств составляет размер убытков, причиненных ФИО2 Должнику и его кредиторам, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по размещению сообщений в ЕФРСБ и подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с п. 1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного конкурса между редакциями печатных изданий.

Как следует из материалов заседания Рабочей группы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по проблемным вопросам, возникающим при применении Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для использования в работе до формирования судебной практики Верховным Судом Российской Федерации действующее законодательство не содержит запрета на опубликование временным управляющим сообщения о получении требований кредиторов, в связи с чем, расходы на публикацию таких сообщений в процедуре наблюдения подлежат возмещению (вопрос 13).

В этой связи жалоба конкурсного кредитора в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Как следует из представленного заявления ООО «ТК Наша Игрушка», в обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим не было направлено заключение о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства в правоохранительные органы.

Кредитором указано, что в сообщении ЕФРСБ №2549359 от 20.03.2018 г., размещенном временным управляющим ФИО2 указано, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства у Должника отсутствуют. Согласно п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. №855) установлено, что заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в течение 10 рабочих дней после подписания направляются в правоохранительные органы (вне зависимости от факта их установления арбитражным управляющим).

Однако арбитражный управляющий ФИО2 соответствующее заключение в правоохранительные органы не направил, доказательства отправки в материалы дела о банкротстве в Арбитражный суд Иркутской области также не представил.

Указанное влечет нарушение прав кредиторов, связанное с тем, что соответствующие правоохранительные органы не смогли провести проверку заключения о признаках преднамеренного/ фиктивного банкротства и принять соответствующие процессуальное решение относительно состава преступления в действиях бывшего руководителя должника.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №855 от 27.12.2004 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Как следует из пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №855 от 27.12.2004, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела временным управляющим ФИО2 была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Региональная сеть детских товаров» в процедуре наблюдения.

Согласно выводам временного управляющего, содержащимся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Региональная сеть детских товаров» от 19.02.2018 признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. Указанное заключение от 19.02.2018 было представлено в суд 02.03.2018 (посредством системы Мой арбитр), а так же собранию кредиторов состоявшемуся 28.02.2018.

Временный управляющий должника заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Региональная сеть детских товаров» от 19.02.2018 в правоохранительные органа не направлял, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855. Из буквального толкования указанного пункта временных правил арбитражный управляющий обязан направить заключение в правоохранительные органы, только если установлены указанные признаки.

В пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Экспертиза признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не проводилась.

Таким образом, наличие у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является субъективным мнением ООО «ТК Наша Игрушка».

Жалоба кредитора в указанной части является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленного заявления ООО «ТК Наша Игрушка», в обоснование жалобы указывает, что арбитражным управляющим в процедуре наблюдения не было проведено заключение о наличии/ отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

ООО «ТК Наша Игрушка» указано, что с 25.10.2017 г. ФИО2, будучи временным управляющим должника, имел возможность оперативно получить необходимую информацию относительно совершенных должником в период подозрительности сделок, проанализировать их на предмет необходимости оспаривания.

Однако, временный управляющий ФИО2 соответствующее заключение собранию кредиторов и в Арбитражный суд Иркутской области не представил, в материалах дела оно отсутствует.

Указанное бездействие повлекло то, что в дальнейшем уже конкурсный управляющий ФИО2 сделки должника не оспаривал, а кредиторы должника были лишены возможности ознакомиться с заключением и реализовать собственное право на оспаривание сделок Должника.

Изложенное повлекло невозможность формирования конкурсной массы Должника за счет оспаривания подозрительных сделок и соответственно возникновение убытков кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В силу статьи 61.9, абзаца 5 пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего ФИО2 оспорить сделки должника суду не представлено.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 20.02.2018, указанное заключение составлено временным управляющим ООО «Региональная сеть детских товаров» ФИО2 представлено первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 28.02.2018, что следует из протокола собрания кредиторов от 28.02.2018, а также представлено в суд 02.03.2018 посредством системы Мой арбитр.

Согласно выводам конкурсного управляющего, содержащимся в анализе на наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок ООО «Региональная сеть детских товаров» от 20.02.2018, сделки, подлежащие оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд признает указанный пункт жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

ООО «ТК Наша Игрушка» в обоснование жалобы указывает, что арбитражным управляющим в процедуре наблюдения не был привлечён аудитор при проведении анализа финансового состояния должника.

Кредитором указано, что как следует из отчета конкурсного управляющего, временный управляющий ФИО2 аудитора для проведения анализа финансового состояния не привлекал, аудитор результаты бухгалтерского учета и финансового анализа не подтвердил, что является нарушением, и свидетельствует о недостоверности анализа финансового состояния.

ООО «ТК Наша Игрушка» полагает, что не проведение достоверного финансового анализа Должника, наряду с отсутствием факта отправки заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства в правоохранительные органы, наряду с отсутствием заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника - свидетельствует, что ФИО2 не были выполнены основные мероприятия процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего отнесено проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Таким образом, наличие аудиторских заключений для подтверждения достоверности данных бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за анализируемый период в рамках проведения анализа финансового состояния общества, в случае если его балансовая стоимость активов превышает 60 миллионов рублей, является обязательным условием.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год балансовая стоимость активов должника превышает 60 миллионов рублей. Так, балансовая стоимость активов должника в 2016 году составила 131 000 руб., основные средства – 6 166 000 руб., оборотные активы – 199 560 000 руб.; дебиторская задолженность – 110 241 000 руб., то есть финансово-хозяйственная деятельность должника подлежит аудиту.

Поскольку анализ финансового состояния должника выполнен временным управляющим ФИО2 без учета требований, установленных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, то указанное неправомерное бездействие нарушило права конкурсных кредиторов, так как последние были лишены права на получение информации о финансовом состоянии должника, достоверность которой подтверждена аудитором.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Региональная сеть детских товаров».

ООО «ТК Наша Игрушка» в обоснование жалобы указывает, что арбитражным управляющим не было проведено собрание работников должника в процедуре наблюдения.

Кредитором указано, что как следует из информации на сайте ЕФРСБ и газеты «Коммерсантъ» - ФИО2 собрание работников должника в процедуре наблюдение, перед первым собранием кредиторов Должника - не созывалось и не проводилось. Не проводилось оно и в дальнейшем.

Указанное является нарушением ст. 12.1 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов Должника, так как, в настоящий момент не известно о действительной задолженности перед работниками Должника, а также о количестве таких работников.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Должника (стр. 18-21) в ходе конкурсного производства было уволено 58 работников Должника. Соответственно, недобросовестное исполнение обязанности ФИО2 по проведению собрания работников Должника, может повлечь необоснованное увеличение компенсаций и выходных пособий со стороны указанных работников, так как у них отсутствует избранный представитель трудового коллектива, который может предоставить кредиторам сведения о задолженности и ее погашении перед бывшими работниками Должника (а также об обоснованности требований по выплатам).

Заявитель ООО «ТК «Наша Игрушка» полагает, что установление в рамках настоящей жалобы, факта неправомерных действий, бездействия временного управляющего ФИО2 при проведении процедуры наблюдение, а также установление факта, что им не был надлежащим образом выполнен основной круг обязанностей временного управляющего, будет являться основанием для снижения фиксированного вознаграждения временному управляющему в кратном размере, а также взысканию с него убытков.

Указанное приведет к восстановлению конкурсной массы должника за счет денежных средств, необоснованно потраченных на оплату вознаграждения и расходов ФИО2, и будет способствовать увеличению размера погашенных требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

Собрание работников может быть проведено не только арбитражным управляющим, но и иным лицом, требующим его созыва, но только если первый не провел его в установленные сроки.

Судом установлено, что временным управляющим должника 12.12.2017 было проведено собрание работников ООО «Региональная сеть детских товаров», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания работников от 12.12.2017 №1.

Как следует из протокола от 12.12.2017, работниками должника было принято решение избрать ФИО11 представителем работников должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Региональная сеть детских товаров».

Таким образом, временный управляющий предпринял меры к проведению заочного собрания работников (бывших) работников ООО «Региональная сеть детских товаров».

Кредитором не представлены доказательства нарушения прав и интересов представителя работников должника и кредиторам.

Заявитель фактически не поясняет цели своей жалобы в данной части, не привел достаточных доводов, свидетельствующих о действительном нарушении ФИО2 тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы и при условии ее удовлетворения приведет к восстановлению нарушенных прав собрания кредиторов. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 № А32-45629/2014.

Жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

ООО «ТК Наша Игрушка» в обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим не был заключен договор дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

ООО «ТК Наша Игрушка» указано, что в отчете конкурсного управляющего Должника по состоянию на 12.12.2019 г. (стр. 1-2), договор дополнительного страхования конкурсным управляющим не заключался.

При этом не заключался указанный договор, начиная с даты введения конкурсного производства 19.03.2018 г., на протяжении двух лет, так как, исходя из отчета ФИО2 «Дополнительное страхование не требуется».

Между тем, как указано в отчете временного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдение (размещен в ЕФРСБ за №2549359 от 20.03.2018 г.) - на дату проведения финансового анализа активы должника представлены: 1. Основные средства - 398 573,17 рублей; 2. Дебиторская задолженность - 118 433 524 рублей; 3. Запасы - 504 881,80 рублей, 4. Остаток денежных средств на расчетном счете в ПАО «Сбербанк»- 6 733,06 рублей. Общая сумма активов, подлежащая включению в конкурсную массу, составляет 126 343 712,03 рублей.

Кроме того, в этом же отчете в ЕФРСБ указано, что «Балансовая стоимость имущества на 30.09.2017 составляет 269 330 тыс. руб.»

Таким образом, ФИО2 грубо нарушена обязанность по заключению договора дополнительного страхования, конкурсный управляющий на протяжении 2-х лет не страховал свою ответственность для проведения процедуры банкротства ООО «Региональная сеть детских товаров»

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» структура, порядок формирования, компетенция и срок полномочий органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, порядок принятия ими решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, внутренними документами этой саморегулируемой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее года с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Из пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Балансовая стоимость активов должника в 2016 году составила 131 000 руб., основные средства – 6 166 000 руб., оборотные активы – 199 560 000 руб.; дебиторская задолженность – 110 241 000 руб.; в 2017 году - 4 346 000 руб. - основные средства, 53 963 000 руб. – запасы, 118 925 000 руб. – дебиторская задолженность, 1 713 000 руб. финансовые вложение, 65 000 руб. –денежные средства и эквиваленты, 30 226 000 руб. –прочие оборотные активы.

С учетом пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Региональная сеть детских товаров».

Вместе с тем, договор дополнительного обязательного страхования заключен конкурсным управляющим должника ФИО2 18.03.2020 , т.е. после получения жалобы от ООО «ТК Наша Игрушка» в марте 2020. Срок действия указанного договора всего 3 месяца с 18.03.2020 по 09.07.2020.

ООО «ТК Наша Игрушка» в обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим был нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и розыска пропавшего имущества.

ООО «ТК Наша Игрушка» указала, что ФИО2 в отчете за процедуру наблюдение указано, что балансовая стоимость имущества на 30.09.2017 составляет 269 330 тыс. руб., однако по результатам инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства (менее чем через год с даты составления бухгалтерского баланса) выявлено всего имущества на сумму в 2 раза меньше.

Соответственно ФИО2, действуя недобросовестно, провел неполную инвентаризации, не отразил незаконно выбывшее имущество Должника в числительной стоимости, не опубликовал результаты сличительной ведомости в ЕФРСБ и не предпринял мер по розыску пропавшего имущества (в частности, ни в наблюдении, ни конкурсном производстве документацию и имущество Должника через суд с бывшего руководства не истребовал; с заявлением о пропаже имущества в правоохранительные органы не с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ценности не обратился в суд по делу о банкротстве. По мнению кредитора ФИО2 способствовал сокрытию следов вывода активов а. так как никаких активных мер по розыску пропавшего имущества не принял.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, из пункта 1.3 которых следует, что инвентаризации подлежит все имущество должника независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

При этом, в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина; конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры к установлению имущества должника с целью его последующего включения в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 14.05.2018, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 14.05.2018, актом инвентаризации расчетов с покупателями от 21.05.2018

В определении суда от 15.02.2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было установлено, что как усматривается из бухгалтерской отчетности ООО «РТП» за 2017 год активы общества составили 22 853 000 руб. при уставном капитале 10 000 руб. Активы ООО «РТП» включают в себя запасы в размере 15 376 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 3 967 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 2 959 000 руб. При этом ООО «РТП» было создано в июне 2017 года, выручка за 2017 год составила 27 051 000 руб., себестоимость – 7 301 000 руб., прибыль – 9 075 000 руб.

Таким образом, деятельность ООО «РТП» доходна с начала деятельности.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Региональная сеть детских товаров» в процедуре наблюдения были активы (том дела 7 листы 73-161). Так в 2016 году Баланс (актив) составляет 131 000 руб., основные средства – 6 166 000 руб., оборотные активы – 199 560 000 руб.; дебиторская задолженность – 110 241 000 руб., в 2017 году- запасы составляли 53 963 000 руб., дебиторская задолженность 118 925 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 65 000 руб.

Происходит уменьшение запасов с 361 000 000 руб. в 2015 году, до 199 000 000 руб. в 2016 году и до 53 963 000 руб. в 2017 году. Денежные средства и денежные эквиваленты в 2015 году были 24 000 000 руб., в 2016- 17 000 000 руб. в 2017 -65 000 руб. Дебиторская задолженность в 2015 году – 66 000 000 руб., в 2016- 110 000 000 руб., в 2017 – 118 925 000 руб. Баланс ООО «Региональная сеть детских товаров» в 2015 году- 496 000 000 руб., в 2016 – 380 000 000 руб., в 2017 – 220 000 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе активов в 2017 году. Выручка в 2017 году составила 210 619 руб., в 2016 – 1 008 086 руб.; себестоимость продаж в 2016 году была 755 449 руб., в 2017 году снизилась до 175 038 руб. (том 7 лист 80).

Данные бухгалтерских балансов 2016, 2017 годов свидетельствуют о необъяснимом уменьшении активов и объемов продаж при одновременном увеличении активов и выручки у ООО «РТП».

В определении суда от 15.02.2021 судом установлено, что ООО «РТП» было создано в 2017 году ФИО12 Директором и учредителем ООО «РТП» является ФИО12 Формально с ООО «Региональная сеть детских товаров» не связано.

Контролирующее должника лицо искусственно создало процедуру банкротства должника ООО «Региональная сеть детских товаров», с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Вышеперечисленные сделки с родственниками ФИО13 по передаче им неоплаченного товара перед образованием ООО «РТП» и перед началом банкротства ООО «Региональная сеть детских товаров», как раз и были совершены с целью их дальнейшей продажи уже с нового юридического лица ООО «РТП».

Истинной целью ФИО13 было перевести хозяйственную деятельность, в том числе товарные знаки через своего брата, на новых лиц и уклониться от погашения задолженности перед кредиторами «старой» компании ООО «Региональная сеть детских товаров».

Меры по розыску имущества и возврата имущества в конкурсную массу не предприняты.

Рассмотрев довод жалобы ООО «ТК Наша Игрушка» о том, что конкурсным управляющим были совершены необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства судом установлено следующее.

ООО «ТК Наша Игрушка» указано, что из отчета по состоянию на 12.12.2019 конкурсным управляющим необоснованно совершены следующие расходы:

1) В адрес ООО «Банкротфорум» в размере 58,5 тыс. рублей за доступ на электронную площадку для проведения торгов.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2 в своем отчете Арбитражный суд Иркутской области определением от 11.04.2019 г. по настоящему делу увеличил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе для оказания услуг организатора торгов. При этом такое увеличение сделано в процентном и стоимостном выражении за каждые торги по продаже соответствующего вида имущества.

Как следует с сайта Союза «МЦАУ», членом которой является ФИО2 ООО «Банкротфорум» является аккредитованным специалистом для организации и проведения торгов для членов указанной СРО арбитражных управляющих.

Исходя из этого, ООО «Банкротфорум» является профессиональным участником по организации торгов и в силу аккредитации в СРО обязан самостоятельно организовать доступ и регистрацию на электронных площадках, где предоставляет свои услуги.

Расходы по регистрации профессионального участника торгов на торговой площадке не могут быть переложены на конкурсную массу Должника и его кредиторов, является недобросовестным и неразумным.

Кроме того, Арбитражный суд Иркутской области определением от 11.04.2019 г. не предоставлял лимит расходов по регистрации организатора торгов на электронной площадке, а лишь предоставлял лимит на оплату услуг непосредственно по организации конкретных торгов. Таким образом, по мнению кредитора денежные средства в размере 58 500 000 руб. являются убытками.

2) в адрес ИП ФИО4 в размере 29 000 руб. за оценку имущества и в адрес ИП ФИО5 в размере 240 000 руб. за обеспечение сохранности имущества. Указанные лица при СРО «МЦАУ» не аккредитованы, в связи с чем по мнению. кредитора из привлечение со стороны управляющего нельзя признать законным, а оплату их услуг обоснованными. Таким образом, по мнению кредитора денежные средства в размере 29 000 и 240 000 руб. являются убытками.

3) канцелярские расходы в размере 5 725 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 установлено, что ИП ФИО5 была привлечена конкурсным управляющим как хранитель имущества должника, так же было привлечено ООО «Банкротфорум» привлечено для организации и проведения торгов по продаже имущества должника, ИП ФИО4 для оценки имущества.

Определением суда от 18.04.2019 был увеличен лимит на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" ФИО2 для обеспечения своей деятельности для целей завершения процедуры банкротства, на привлечение конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства привлеченных лиц со следующей оплатой:

-бухгалтерское обслуживание 30 000.00 рублей ежемесячно с 01.06.2018 по 30.11.2018, с 01.02.2019 по 30.04.2019;

-юридическое обслуживание 30 000,00 руб. ежемесячно с 01.06.2018 по 30.11.2018, с 01.02.2019 по 31.03.2019;

-обеспечение сохранности имущества 20 000,00 руб. ежемесячно с 14.05.2018 по 14.05.2019;

-оказание услуг делопроизводителя 17 500 руб. ежемесячно с 01.07.2018 по 30.11.2018, с 01.03.2019 по 30.04.2019;

-выполнение работ по архивной обработке, переплету и передаче на хранение документов сотрудников ООО «РСДТ» - 1 272 320,00 руб. единовременно.

-для оказания услуг организатора торгов по реализации имущества ООО «Региональная сеть детских товаров», балансовой стоимостью менее 100 000,00 (ста тысяч) рублей, в размере 5% от стоимости реализованного имущества, но не менее 5 000 (пяти тысяч) рублей за счет средств Должника;

-для оказания услуг организатора торгов по реализации имущества ООО «Региональная есть детских товаров» 5% от стоимости реализованного имущества, но не менее 20 000 (двадцати тысяч) рублей за организацию торгов;

-для оказания услуг организатора торгов по реализации имущества ООО «Региональная сеть детских товаров» находящееся в залоге у ООО «АНТЛ», в размере 5% от стоимости реализованного имущества, но не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за каждые торги (аукцион, повторный аукцион, публичное предложение).

Привлеченные специалисты ООО «Банкротфорум» и ИП ФИО4 на момент их привлечения были аккредитованы при Союз «МЦАУ», соответственно у указанных специалистов есть соответствующие документы, срок аккредитация специалистов - 1 год, на сайте Союз «МЦАУ» указаны действующие аккредитованные специалисты, аккредитованные в 2017-2019 года не отображаются.

Довод о том, что организатор торгов должен иметь доступ и регистрацию на площадке, не соответствует действительности и реальным условиям работы электронной площадки. Оператор электронной площадки — это отдельный специалист, такой же как оценщик, аудитор, реестродержатель. Оператор электронной площадки самостоятельно определяет размер своего вознаграждения за то, что на электронной площадке размещаются какие-то Лоты.

В соответствии со ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, уменьшающим базу налога на прибыль, относятся налоги и сборы; расходы на обеспечение нормальных условий труда, связанные с содержанием помещений; на содержание служебного транспорта; на юридические и информационные услуги; представительские расходы; на канцелярские товары, почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги.

Указанная статья применима к закону о банкротстве.

В этой связи заявленный кредитором довод о необоснованности расходов на канцтовары является необоснованным, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

ООО «ТК Наша Игрушка» в обоснование жалобы указывает, что арбитражным управляющим был нарушен расчет при реализации залога.

Кредитором указано, что у должника имелось залоговое имущество автомобиль Тойота Land Cruiser200, Peugeot Boxer, залогодержателем которых являлся кредитор ООО «АНТЛ». Между конкурсным управляющим и кредитором был утверждён порядок реализации имущества, начаты торги по продаже. Впоследствии залоговый кредитор решил оставить предмет залога за собой согласно п.4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим допущено нарушение при реализации залога. Как следует из отчета об использовании денежных средств денежные средства в размере 400 081 руб. поступили на специальный счет должника и не расходовались. При этом согласно правовой позиции изложенной ВС РФ в определении от 26.12.2016 дело №305-ЭС15-10377 конкурсный управляющий обязан за счет средств (10% на судебные расходы от реализации залога) в первую очередь оплатить расходы, связанные с реализацией залога. При этом расходы на обеспечение сохранности имущества ( в том числе залогового, на проведение оценки имущества, на оплату услуг организатора торов по продаже заложенного имущества, на оплату публикаций о торгах по продаже заложенного имущества в полном объеме необоснованно возложены конкурсным управляющим на обычных кредиторов должника, что по мнению кредитора является неправомерным.

5) пятая очередь - требования по иным текущим платежам.

Заявленный довод кредитора является необоснованным, поскольку денежные средства поступили в конкурсную массу и стали в ней обезличены. Распределение денежных средств от реализации предмета залога производится в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. В части распределения указанных денежных средств возражения залоговым кредитором не заявлены. Окончательно, распределение средств от продажи предмета залога может быть проверено при распределении конкурсной массы между кредиторами.

В этой связи заявленный кредитором довод является необоснованным, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

ООО «ТК Наша Игрушка» в обоснование жалобы указывает, что арбитражным управляющим не были принят меры к взысканию дебиторской задолженности.

ООО «ТК Наша Игрушка» указала, что решением арбитражного суда от 24.01.2019 по делу №А19-16068/2018, оставленным без изменения постановлением Четвёртого апелляционного суда от 18.06.2019 с ИП ФИО15 в пользу должника взыскано 40 781 092,88 руб. Свердловским ОСП г. Иркутск 19.08.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО15, однако конкурсный управляющий ФИО2 никаких мер по ознакомлению с исполнительным производством не предпринял, действия/бездействия судебного пристава не обжаловал, ходатайств по исполнительному производству не заявил, заявление о банкротстве дебитора не подал.

Вместо этого, конкурсный управляющий ФИО2 преждевременно начал по продаже дебиторской задолженности ИП ФИО15 (сообщение в ЕФРСБ №4753999 от 02.03.2020 г.), что является недобросовестным и неразумным по отношению к кредиторам должника, так как меры принудительного взыскания со стороны конкурсного управляющего Должника в отношении дебитора, на данный момент, не исчерпаны.

Аналогичное бездействие допущено в отношении и других дебиторов Должника (ИП ФИО14 сумма долга 21 594 000 руб., ИП ФИО8 сумма долга 18 899 000 руб., а также ряда других дебиторов на стр. 27-29 отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, ФИО2 не принял никаких мер по работе с дебиторской задолженностью, лишь формально направив претензии дебиторам и обратившись в суды, никакой активной работы по исполнению судебных актов конкурсным управляющим не проводилось.

Судом установлено, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Дебитор

Сумма задолженности

Размер погашенной

задолженности

Обращение с претензией (дата, срок оплаты)

Обращение в суд (дата)

Номер дела и суд

рассматривающий исковое заявление

Номер исполнительного производства

ИП ФИО15.

40781092,88

25235,34

13.06. 2018

09.07. 2018

А19- 16068/2018 АС

Иркутской

обл.

115806/19/38030-ИП от 19.08.2019

ФИО14

21594331,00

3,80

09.06. 2018

06.07. 2018

AI9-

15978/2018 АС

Иркутской

обл.

92275/19/54031-ИП от 30.08.2019

ИП ФИО8

18898509,82

09.06. 2018

05.07. 2018

А19-

15717/2018 АС

Иркутской

обл.

16122/19/38007-ИП от 16.08.2019

ООО "Оливия"

11801428,50

500,87

09.06. 2018

09.07. 2018

А19-

16067/2018 АС

Иркутской

обл.

98112/19/54003-ИП от 04.10.2019

ООО "РТП"

8040588,78

13.06. 2018

05.07. 2018

Третейский суд

ИП ФИО16

6875926,11

104353,47

09.06. 2018

05.07. 2018

А19-

15714/2018 АС

Иркутской

обл.

228839/19-38007-ИП от 18.10.2019 228839/19/38007-СД

ИП ФИО17

5707120,71

09.06. 2018

06.07. 2018

А19-

15979/2018

В иске отказано

ФИО13

2134545,71

13.06. 2018

11.07. 2018

Братский городской суд

В иске отказано

Михлик в.в.

554359,80

13.06. 2018

18.09. 2019

Братский городской суд

13.05.2020 заочное решение отменено

ФИО18

243745,79

48,20

13.06. 2018

18.09. 2019

Октябрьский районный суд г. Иркутска

4193/20/38016-ИП от 20.01.2020

ФИО12

177646,07

195522,38

13.06. 2018

18.09. 2019

Советский районный суд г. Красноярска

Погашена задолженность

ИП ФИО19

36057,14

09.06. 2018

13.07. 2018

А19-16750/2018

Погашена задолженность

ООО "Маттел"

26472,10

26472,1

09.06. 2018

16.07. 2018

А19-16883/2018

Погашена задолженность

ФИО20

13000,00

13.06. 2018

ООО "Эвотор ОФД"

9600,00

09.06. 2018

16.07. 2018

А40-163376/2018 АС г. Москвы

Погашена задолженность

ФИО21

7602,09

13.06. 2018

исполнительное производство окончено по ст. 46 ч.1 п.3

ООО "Ост-Ком"

6299,58

13.06. 2018

26.07. 2018

Погашена задолженность

ООО "Иркутск Авто Строй"

5000,00

13.06. 2018

17.07. 2018

AI9-17008/2018

Погашена задолженность

оао "Ермолино"

3302,00

, 09.06. 2018

Погашена задолженность

ао"ДХЛ Интернешнл"

0,00

13.06. 2018

задолженность отсутствует

ООО

"СувенирОптИмпорт"

2134,57

2047,11

13.06. 2018

Погашена задолженность

ООО "Экопродлайф"

1172,07

13.06. 2018

Погашена задолженность

ООО "Джинсовый Мир"

821,90

09.06. 2018

Расходы на взыскание превысят размер задолженности

ООО "Волшебный мир"

687,60

09.06. 2018

Расходы на взыскание превысят размер задолженности

ООО "РИМАЛ" г. Давлеканово

512,05

13.06. 2018

Расходы на взыскание превысят размер задолженности

ООО "КроссВэй"

465,30

09.06. 2018

Погашена задолженность

ООО "Мега"

460,80

13.06. 2018

Расходы на взыскание превысят размер задолженности

ООО "ЛЕНТА"

328,59

09.06. 2018

Расходы на взыскание превысят размер задолженности

ООО "КЕХ еКоммерц"

97,00

09.06. 2018

Погашена задолженность

ООО "АЛМАКОР и К"

60,23

09.06. 2018

Погашена задолженность

ООО "Центрум"

18,96

13.06. 2018

Расходы на взыскание превысят размер задолженности

При этом в определении суда от 15.02.2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к субсидиарной ответственности установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А19-15717/2018 с ИП ФИО8 в пользу ООО «Региональная сеть детских товаров» взыскан основной долг по договору поставки № 1216-125/2 от 14.12.2018 в размере 18 898 509 руб. 82 коп. Взыскания с ИП ФИО8 фактически не производилось.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2019 по делу №А19-15717/2018 вступило в законную силу 07.06.2019. Взысканные денежные средства в размере 18 898 509 руб. 82 коп. в конкурсною массу ООО «Региональная сеть детских товаров» не взысканы. При этом как подтверждается материалами дела, у ФИО8 к этому периоду было 2 автомобиля Хонда KN250GY XR250 1996 г.в., Мицубиси L200-IV 2,5 2010 г.в. которые сразу после вступления решения арбитражного суда в законную силу были отчуждены 05.07.2019, 09.07.2019. (том дела 7 лист 2). В собственности у ФИО8 находится автомобиль BOMBARDIER CAN-AM OUTLAND 2012 г.в. При этом конкурсным управляющим меры по взысканию задолженности не приняты, не приняты меры по возращению автомобилей не приняты. Управляющий имел возможность заявить обеспечительные меры в рамках дела №А19-15717/2018, но этого не сделал, что привело к отчуждению ФИО8 автомобилей.

Надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8 конкурсным управляющим не принято.

В этой связи суд признает довод жалобы кредитора обоснованным частично.

Арбитражный суд может отстранить арбитражного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из анализа последней правовой нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при наличии в совокупности двух условий, а именно: наличия ходатайства собрания кредиторов, а также представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать свое право, не установлен.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021 о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уставлено наличие аффилированности ФИО2 по отношению к должнику и ООО «АНТЛ».

Судом было установлено, что по данным регистрационного дела в отношении ООО «АНТЛ» юридическим адресом ООО «АНТЛ» с 20.12.2018 является <...>. (том дела №6 листы 8-87). Указанное помещение ООО «АНТЛ» занимает на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018 заключённого с гражданином ФИО22. (том дела № 6 лист 34). Таким образом, заявитель по делу о банкротстве ООО «Региональная сеть детских товаров» - ООО «АНТЛ» и конкурсный управляющий ООО «Региональная сеть детских товаров» находятся в одном помещении.

Судом установлено, что ООО «РТП» было создано в 2017 году ФИО12 Директором и учредителем ООО «РТП» является ФИО12 (том дела №6 листы 64-88). Формально с ООО «Региональная сеть детских товаров» не связано.

Как видно из существа заявленного требования кредитором - ООО «АНТЛ» является кредитором по договору поставки от 25.03.2015 года, и его кредиторское требование ничем по характеру и основаниям возникновения не отличается от требований иных кредиторов Должника, которые также возникли по договорам поставки.

Никаких особых условий по оплате, либо каких-либо реальных денежных средств - кредитор ООО «АНТЛ» Должнику не предоставлял. Поэтому предоставление отдельному кредитору преимуществ в виде залога является неправомерным со стороны бывшего руководителя Должника ФИО13 В результате заключения договоров залога кредитору ООО «АНТЛ» было предоставлено предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими конкурсными кредиторами, в том числе перед ООО «ТК «Наша Игрушка». На наиболее ликвидное имущество Должника был неправомерно установлен залог, в результате чего кредиторам Должника нанесен ущерб в виде выбывших из конкурсной массы денежных средств на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют об отсутствии экономического основания залога имущества.

По данным бухгалтерских балансов ООО «АНТЛ» в 2016, 2017, 2018 годах баланс (актив) общества составил 11 000 руб., выручка- 0, расходы -0.

Фактически в 2017, 2018 году ООО «АНТЛ» хозяйственную деятельность не осуществляло.

По данным выписок с расчетного счета ООО «АНТЛ» усматривается, что в 2016, 2017 году оборотов нет, в 2015 году было 2 операции 21.04.2015- поступление задолженности по исполнительному листу.

Таким образом, анализ выписок по расчетным счетам и бухгалтерских балансов свидетельствует о том, что ООО «АНТЛ» деятельность фактически не осуществляет.

Экономический смысл в приобретении прав и требований задолженности к ООО «Региональная сеть детских товаров» отсутствует. Кроме того по данным выписок с расчетных счетов ООО «АНТЛ» право требования обществом не оплачивалось. Единственным смыслом приобретение права требования задолженности к ООО «Региональная сеть детских товаров» было инициирование процедуры банкротства должника и выбор арбитражного управляющего ФИО2, который связан с кредитором ООО «АНТЛ», о чем указано выше, а так же вывод из конкурсной массы должника автомобилей через договора залога от 15.06.2016 №1,№2.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства судом установлено наличие доказательств неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей, что является основанием для его отстранения от исполнения данных обязанностей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым ходатайство ООО «Наша игрушка» удовлетворить, отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная сеть детский товаров».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона.

В связи с отсутствием в материалах дела решения собрания кредиторов должника о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Региональная сеть детский товаров», а также кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Региональная сеть детский товаров», арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Региональная сеть детский товаров»

Руководствуясь статьями 45, 60, 83, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Увеличить лимит на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" ФИО2 для обеспечения своей деятельности для целей завершения процедуры банкротства, на привлечение конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства привлеченных лиц для оказания услуг организатора торгов по продаже дебиторской задолженности (права требования) ООО «Региональная сеть детских товаров» 5% от суммы денежные средств, поступивших от продажи дебиторской задолженности (права требования), но не менее 25 000 руб., за каждую торговую процедуру - торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения.

Признать неправомерным действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2:

- по непривлечению аудитора при проведении анализа финансового состояния Должника в процедуре наблюдения;

- по незаключению договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего;

- по неполному проведению инвентаризации имущества Должника, непринятию мер к розыску имущества;

- по ненадлежащему принятию мер к взысканию дебиторской задолженности Должника.

Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная сеть детских товаров».

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначить к судебному разбирательству на 18 марта 2021 на 9 часов 45 минут.

Судебное заседание состоится в кабинете № 413А Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, телефон специалиста <***>, факс <***>.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, возможно получить на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области: www.irkutsk.arbitr.ru, адрес электронной почты секретаря: a19.mbaldynova@ARBITR.RU.

Конкурсным кредиторам представить решение собрания кредиторов по вопросу избрания иного арбитражного управляющего или иной организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, доказательства направления протокола собрания кредиторов в избранную саморегулируемую организацию или саморегулируемую организацию, членом которой является вновь избранный конкурсный управляющий.

В остальной части жалобы ООО ТК "Наша игрушка" отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О. Ю. Тимофеева