Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Богданова А. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 190000, <...>) о включении в реестр требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1,

по делу по заявлению гражданина ФИО1 (дата рождения: 16.01.1966, место рождения: пос. Качуг Иркутской области, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии судебном заседании:

лица, участвующих в деле – не явились, извещены,

В судебном заседании объявлялись перерывы с 24.12.2018 по 26.12.2018 и с 26.12.2018 по 27.12.2018

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.В.

при участии судебном заседании:

лица, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2018 (резолютивная часть оглашена 06.08.2018) ФИО1 (далее – ФИО1) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) 13.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 2 591 047 руб. 22 коп. в том числе:

- по кредитному договору от 28.12.2010 №625/0040-0052297 в размере 1 234 169 руб. 38 коп., из них: 221 999 руб. 41 коп. – основного долга, 27 402 руб. 94 коп. – процентов, 984 767 руб. 03 коп. – пени;

- по кредитному договору от 23.12.2011 №325/0040-0120717 в размере 1 113 995 руб. 13 коп., из них: 622 587 руб. 98 коп. – основной долга, 290 126 руб. 34 коп. – процентов, 201 280 руб. 81 коп. – пени.;

- по кредитному договору от 17.01.2012 №633/2011-0003030 в размере 242 882 руб. 71 коп., из них: 38 648 руб. 30 коп. – основного долга, 10 885 руб. 61 коп. – процентов, 193 348 руб. 80 коп. – пени.

В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного требования.

Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о приобщении к материалам требования расчета задолженности по каждому кредитному договору.

Документы приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на заявления возражала по существу заявленных требований, сослалась на пропуск заявителем сроков исковой давности.

Банк ВТБ (ПАО) представил пояснения на заявление финансового управляющего ФИО2 о пропуске срока исковой давности, указал, что требования по кредитному договору от 23.12.2011 №325/0040-0120717 подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.11.2017 по делу №2-3787/2017, представил копию решения суда от 22.11.2017 по делу №2-3787/2017 и копию выданного на его основании исполнительного листа от 16.01.2018 серия ФС №013455105.

В отношении требований по кредитным договорам от 28.12.2010 №625/0040-0052297, от 17.01.2012 №633/2011-0003030 банк указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По утверждению банка, 30.07.2017 им было направлено должнику уведомление о досрочном расторжении договоров от 28.12.2010 №625/0040-0052297, от 17.01.2012 №633/2011-0003030 с требованием погасить всю имеющуюся по ним задолженность в срок до 11.09.2017.

Исходя из указанных обстоятельств, банк посчитал, что право требования взыскания задолженности по кредитным договорам от 28.12.2010 №625/0040-0052297, от 17.01.2012 №633/2011-0003030 возникло у него не ранее 11.09.2017, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Финансовый управляющий ФИО2 в заявлении от 23.11.2018 согласилась с доводами банка о не истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора от 23.12.2011 №325/0040-0120717, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 22.11.2017 по делу №2-3787/2017, вместе с тем настаивала на применении сроков исковой давности к требованиям по кредитным договорам от 28.12.2010 №625/0040-0052297, от 17.01.2012 №633/2011-0003030, за периоды истекшие до 09.09.2015.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 заявила чрезмерности начисленной неустойки по кредитным договорам от 28.12.2010 №625/0040-0052297, от 17.01.2012 №633/2011-0003030 и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Должник в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению требования по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 №148.

Требование Банка ВТБ (ПАО) предъявлено в суд 11.09.2018 (согласно отметке канцелярии суда на заявлении), то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Финансовый управляющий ФИО2 реализовала свое право на предъявление возражений.

Возражения по требованию от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

С учетом этих обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть предъявленное кредитором требование по существу в настоящем судебном заседании.

Из содержания требования и представленных в материалы дела документов усматривается, что между «Банком ВТБ 24» (ПАО) (далее – кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 23.12.2011 № 625/0040-0120717, по условиям которого «Банк ВТБ 24» (ПАО) обязался предоставить заемщику кредит в размере 833 000руб. под 22,80 % годовых на срок по 24.12.2018,а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Заключение кредитного договора от 23.12.2011 №625/0040-0120717 осуществлялось в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения заемщика – ФИО1 к правилам кредитования (общие условия). Условия договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми ФИО1 согласился путем подписания согласия на кредит.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение условий кредитного договораот 23.12.2011 №625/0040-0120717 «Банк ВТБ 24» (ПАО) выполнило свои обязательства и 23.12.2011 предоставило заемщику кредит в размере 833 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 23.12.2011 №1 представленным в материалы требования.

Факт получения денежных средств должником не оспорен.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключенного кредитного договора от 23.12.2011 №625/0040-0120717 предусматривалась обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

Кроме того, условиям кредитного договора от 23.12.2011 №625/0040-0120717 случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов должник обязан был уплатить банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.

Заемщик свои обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств и уплате процентов и неустойки исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, «Банк ВТБ 24» (ПАО) обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.11.2017 по гражданскому делу №2-3787/2018 с ФИО1 в пользу «Банк ВТБ 24» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2011 №625/0040-0120717 в размере 1 101 786 руб. 20 коп., в том числе: 624 087 руб. 98 коп. – основного долга, 290 126 руб. 34 коп. – процентов, 187 571 руб. 88 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 708 руб. 93 коп.

Заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22.11.2017 по гражданскому делу №2-3787/2018 вступило в законную силу 10.01.2018, на основании указанного решения 16.01.2018 выдан исполнительный лист серия ФС №013455105.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно расчету кредитора размер задолженности ФИО1 перед «Банк ВТБ 24» (ПАО) по состоянию на 06.08.2018, с учетом частичного погашения основного долга в суммы доначисленной неустойки, составил: 1 113 995 руб. 13 коп., из них: 622 587 руб. 98 коп. – основной долг, 290 126 руб. 34 коп. – проценты, 201 280 руб. 81 коп. – пени.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 №625/0040-0120717 в указанном размере должником не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование ПАО «Банк ВТБ» по договору от 23.12.2011 №625/0040-0120717 является обоснованным в размере 1 113 995 руб. 13 коп., из них: 622 587 руб. 98 коп. – основного долга, 290 126 руб. 34 коп. –процентов, 201 280 руб. 81 коп. – пени.

Также, между «Банком ВТБ 24» (ПАО) (далее – кредитор) и ФИО1 (заемщиком) на основании анкеты-заявления на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) заключен кредитный договор от 17.01.2012 № 633/2011-0003030, в соответствии с условиями которого, ВТБ 24 (ПАО) обязался выпустить заемщику банковскую карту с лимитом денежных средств 50 000 руб. и с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых, на срок до декабря 2014 года, с датой окончания платежного периода – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом., а заемщик обязался в предусмотренные договором сроки вернуть кредитные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи и комиссии, установленные договором.

В соответствии с распиской в получении банковской карты от 17.01.2012 договор был заключен на срок с 17.01.2012 по 19.01.2015.

Лимит овердрафта согласован сторонами в расписке в получении банковской карты в размере 50 000 руб.

Заключение договора на выпуск и получение международной банковской карты от 17.01.2012 № 633/2011-0003030 осуществлялось в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения заемщика – ФИО1 к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласился путем подписания расписки.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства: 17.01.2012 ФИО1 предоставлена банковская карта VisaPlatinum №4622-3500-0097-5309 по которой в последующем предоставлялись денежные средства в соответствии с условиями договора от 17.01.2012 № 633/2011-0003030, что подтверждается представленным заявителем расчетом задолженности, приложенным к материалам требования.

Факт получения денежных средств должником не оспорен.

В соответствии с условиями договора кредитного договора от 17.01.2012 № 633/2011-0003030 процентная ставка по кредиту составляла 17 % годовых.

Кроме того, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, за несвоевременное погашение обязательного платежа было предусмотрено взимание неустойки в соответствии с тарифами Банка.

В соответствии с расчетом кредитора, размер задолженности ФИО1 перед «Банк ВТБ 24» (ПАО) по состоянию на 06.08.2018 по кредитному договору от 17.01.2012 №633/2011-0003030 составил 242 882 руб. 71 коп., из них: 38 648 руб. 30 коп. – основного долга, 10 885 руб. 61 коп. – процентов, 193 348 руб. 80 коп. – неустойки.

Кроме того между «Банком ВТБ 24» (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 28.12.2010 №625/0040-0052297, по условиям которого «Банк ВТБ 24» (ПАО) обязался предоставить заемщику кредит в размере 750 000 руб. 82 коп. под 22,10 % годовых на срок по 28.12.2015,а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Заключение кредитного договора от 28.12.2010 №625/0040-0052297 осуществлялось в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения заемщика – ФИО1 к правилам кредитования (общие условия). Условия договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми ФИО1 согласился путем подписания согласия на кредит.

Во исполнение условий кредитного договора от 28.12.2010 №625/0040-0052297 «Банк ВТБ 24» (ПАО) выполнило свои обязательства и 28.12.2010 предоставило заемщику кредит в размере 750 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 28.12.2010 №1, расчётом кредитора представленным в материалы требования.

Факт получения денежных средств должником не оспорен.

По условиям заключенного кредитного договора от 28.12.2010 №625/0040-0052297 содержащихся в согласии на кредит возврат кредита и уплата процентов на него осуществлялся должником ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 28 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком ФИО1, со своей стороны, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, производилось частичное погашение задолженности, размер задолженности по основному долгу по состоянию на 06.08.2018 согласно расчету кредитора составил сумму 221 999 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного кредитного договора от 28.12.2010 №625/0040-0052297 предусматривалась обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,1% годовых.

Руководствуясь указанным условием договора, кредитором были начислены заемщику проценты в размере 27 402 руб. 94 коп.

Также условиями кредитного договора от 23.12.2011 №625/0040-0120717 предусматривалось, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов должник обязан был уплатить банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.

В этой связи, кредитором была начислена неустойка в размере 984 767 руб. 03 коп. за период просрочки оплаты с 28.11.2011 по 10.09.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 сослалась на пропуск срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитных договоров от 28.12.2010 №625/0040-0052297, от 17.01.2012 №633/2011-0003030.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду наличия заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности и права суда отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, то суд осуществил проверку заявления финансового управляющего о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 5.5. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) заемщик обязан был не позднее последнего дня окончания срока действия договора погасить всю сумму задолженности.

Как следует из пункта 10 (10.1, 10.2, 10.3) Приложения №1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) договор на предоставления банковской карты включал в себя заявление, условия, надлежащим образом заверенные и подписанные банком, правила и тарифы, а также заявление и/или расписка подписанная клиентом банка.

Пунктом 10.1. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) предусматривался срок действия договора по карте 30 лет.

Вместе с тем, из представленного кредитором заявления – расписки о получении банковской карты от 17.01.2012, подписанной ФИО1 и представителем банка, договор на предоставление банковской карты от 17.01.2012 №633/2011-0003030 был заключен на срок с 17.01.2012 по 19.01.2015.

Поскольку Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) по своей природе могут содержать лишь общие положения договора о предоставлении банковской карты, а заявление и расписки о получении банковской карты конкретизируют указанные положения, суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, считает, что срок действия договора на предоставление банковской карты от 17.01.2012 №633/2011-0003030 был установлен сторонами с 17.01.2012 по 19.01.2015.

Доказательств продления срока действия договора от 17.01.2012 №633/2011-0003030 заявителем не представлено.

В то же самое время из представленной выписки по контракту от 17.01.2012 №633/2011-0003030 следует, что последнее получение заемщиком денежных средств по банковской карте датировано 19.12.2014.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что после истечения срока действия банковской карты – в декабре 2014 года, дальнейшее использование карты в рамках договора от 17.01.2012 №633/2011-0003030 заемщиком не осуществлялось.

Доказательств переоформления и выдачи заемщику кредитной карты по истечении срока действия договора от 17.01.2012 №633/2011-0003030 заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок действия договора от 17.01.2012 №633/2011-0003030 истек 19.01.2015.

Следовательно, должник обязан был погасить всю сумму задолженности по договору 17.01.2012 №633/2011-0003030 в срок не позднее 19.01.2015.

Исходя из указанной даты, право требования взыскания всей суммы задолженности по договору 17.01.2012 №633/2011-0003030 возникло у банка 20.01.2015.

В этой связи, течение исковой срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.01.2012 №633/2011-0003030, в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ началось не позднее 20.01.2015.

В суд с настоящим заявлением Банк ВТБ (ПАО) обратился 11.09.2018, что подтверждается оттиском печати канцелярии суда, т.е. по истечении предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Положений о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) условия договора от 17.01.2012 №633/2011-0003030 не содержат.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ истек срок исковой давности и по требованиям кредитора об уплате процентов и неустойки по договору от 17.01.2012 №633/2011-0003030.

По условиям заключенного кредитного договора от 28.12.2010 №625/0040-0052297 содержащихся в согласии на кредит возврат кредита и уплата процентов на него осуществлялся должником ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 28 числа каждого месяца за период с 28.01.2011 по 28.12.2015, в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к кредитному договору от 28.12.2010 №625/0040-0052297).

Таким образом, погашение задолженности и начисленных процентов по кредитному договору от 28.12.2010 №625/0040-0052297 было предусмотрено в виде периодических (повременных) платежей, как это определено графиком погашения кредита.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по каждому просроченному аннуитетному платежу в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 28.12.2010 №625/0040-0052297 исчисляется отдельно.

В суд с настоящим заявлением, как уже указано судом, Банк ВТБ (ПАО) обратился 11.09.2018, что подтверждается оттиском печати канцелярии суда.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по аннуитетным платежам, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 28.12.2010 №625/0040-0052297, со сроками исполнения, возникшими до 11.09.2015 (за период с 28.01.2011 по 28.08.2015), пропущен.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ истек срок исковой давности и по требованию кредитора о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты периодических (повременных) платежей (за период с 28.01.2011 по 28.08.2015).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Банк ВТБ (ПАО) доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а также уважительности причин пропуска срока исковой давности не названо и суду не представлено.

Ссылки банка на то, что 11.09.2017 им было направлено должнику уведомление о досрочном расторжении договоров от 28.12.2010 №625/0040-0052297, от 17.01.2012 №633/2011-0003030 с требованием погасить всю имеющуюся по ним задолженность в срок до 11.09.2017 не свидетельствуют о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности и не изменяют дату начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров от 28.12.2010 №625/0040-0052297, от 17.01.2012 №633/2011-0003030.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск заявителем срока исковой давности по требованиям, возникшим из кредитных договоров от 28.12.2010 №625/0040-0052297, от 17.01.2012 №633/2011-0003030, в удовлетворении заявления в соответствующей части следует отказать.

Из представленного кредитором расчета задолженности по кредитному договору от 28.12.2010 №625/0040-0052297 следует, что размер неисполненных должником обязательств по аннуитетным платежам со сроками исполнения с 28.09.2015 по 28.12.2015, а также начисленной на указанную задолженность неустойки, составляет соответственно: 79 593 руб. 72 коп. – основного долга, 3 753 руб. 82 коп. – процентов, 278 308 руб. 77 коп. (за период с 28.09.2015 по 10.09.2017).

Расчет суммы требования судом проверен, кредитором составлен верно, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства оплаты указанной задолженности должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия на стороне должника задолженности по кредитному договору от 28.12.2010 №625/0040-0052297 в размере 117 363 руб. 04 коп., в том числе: 79 593 руб. 72 коп. – основного долга, 3 753 руб. 82 коп. – процентов, 278 308 руб. 77 коп. – неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2, о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит его обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник является физическим лицом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Процент неустойки по кредитному договору от 23.07.2014 №625/2313-0001502 установлен в размере 0,50 % в день от суммы просроченного от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 180% годовых.

Очевидно, указанный размер является чрезмерно высоким и несоразмерен последствиям нарушения обязательства по невозврату суммы кредита.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В этой связи, исходя из компенсационной природы неустойки, а также учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки), а также необходимости соблюдения баланса взаимных интересов кредитора и должника, суд полагает возможным ходатайство финансового управляющего о снижении неустойки удовлетворить, уменьшить неустойку по кредитному договору от 28.12.2010 №625/0040-0052297 до суммы 34 015 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах требование Банк ВТБ (ПАО) является обоснованным в части и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 231 358 руб. 17 коп., в том числе: 702 181 руб. 70 коп. – основного долга, 293 880 руб. 16 коп. – процентов, 235 296 руб. 31 коп. – неустойки.

Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование Банка ВТБ (Публичное акционерное общество признать обоснованным в части.

Включить требование Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в размере 1 231 358 руб. 17 коп., в том числе: 702 181 руб. 70 коп. – основного долга, 293 880 руб. 16 коп. – процентов, 235 296 руб. 31 коп. – неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В остальной части требования отказать.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А. И. Богданов