Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.В., помощником судьи Кирвалидзе С.Т.,

рассмотрев в судебном заседании объединенные заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» по передаче ФИО2 по передаточному акту от 31.12.2010 квартиры № 109 по ул. Омулевского, 20 в г. Иркутске,

заявление ФИО2 о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «МИДА» на объект недвижимого имущества и признании права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества,

заявление общества с ограниченной ответственностью «МИДА» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ангарский деловой центр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Сибрегионстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 01.06.2016:

представителя конкурсного управляющего ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 03.11.2015, паспорт;

представителей ФИО2 – ФИО4, ФИО5, по доверенности от 03.04.2014, паспорт;

представителя ООО «МИДА» - ФИО6, по доверенности от 02.12.2013, паспорт;

в судебном заседании 01.06.2016 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 07.06.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии тех же представителей конкурсного управляющего ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1, ФИО2, ООО «МИДА»;

в судебном заседании 07.06.2016 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 08.06.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии: при участии тех же представителей конкурсного управляющего ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1, ФИО2;

установил:

ООО «Сибрегионстрой» 18.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восточно-Сибирская лесная компания», указав на наличие у ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» задолженности в размере 3 381 036,08 руб., в том числе: 3 334 151,74 руб. – основного долга вследствие неосновательного обогащения, сумма 7 177,69 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 39406,65 руб. – расходы по уплате госпошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010 года по делу № А19-13598/10-72.

Определением Арбитражного суда от 19.08.2011 заявление ООО «Сибрегионстрой» принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2011 по заявлению ООО «Сибрегионстрой» в отношении ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012 ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2012 конкурсным управляющим ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1 04.12.2012 в порядке главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве жилья № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки.

Далее, конкурсный управляющий ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1 21.10.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными действий ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» по передаче ФИО2 по передаточному акту от 31.12.2010 квартиры № 109 по ул. Омулевского, 20 в г. Иркутске.

Представитель ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, состоявшемся 02.10.2013, заявил встречные исковые требования, которые неоднократно уточнял в порядке статьи 49 АПК РФ, последняя обобщающая правовая позиция ФИО2 представлена 15.01.2016, в котором ФИО2 просит суд: признать отсутствующим право собственности ООО «МИДА» на объект недвижимого имущества – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 24,4 кв.м., этаж 9, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000022:31557 и признать право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 24,4 кв.м., этаж 9, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000022:3155.

Представитель ООО «МИДА» в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, состоявшемся 25.10.2013, заявил встречные исковые требования, которые неоднократно уточнял в порядке статьи 49 АПК РФ, последние уточнения ООО «МИДА» представлены 12.05.2016, в котором ООО «МИДА» просит суд: признать недействительным договор участия в долевом строительстве жилья № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ФИО2 и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013 для совместного рассмотрения с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки принято встречное исковое заявление представителя ответчика ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1 о признании недействительными договора участия в долевом строительстве жилья № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО2 и о признании недействительными действий ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" по передаче ФИО2 по передаточному акту от 31.12.2010 квартиры № 109 по ул. Омулевского, 20 в г. Иркутске. Судом для совместно рассмотрения с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки принято встречное исковое заявление представителя ООО «МИДА».

Конкурсный управляющий ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1 до принятия судом решения по данному делу в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, последние уточнения представлены 12.05.2016, в которых конкурсный управляющий просит суд: признать недействительным договор участия в долевом строительстве жилья № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ФИО2 и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания»; признать недействительными действия ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» по передаче ФИО2 по передаточному акту от 31.12.2010 квартиры №109 по адресу: <...>; в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности ООО «МИДА» отсутствующим отказать.

В судебном заседании рассматриваются объединенные заявления конкурсного управляющего ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1, ФИО2 и ООО «МИДА».

Представитель ООО «МИДА» в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 01.06.2016, просил приобщить к материалам дела доказательства направления уточненного заявления в адрес третьего лица ООО «Ангарский деловой центр».

Представитель ФИО2 просил приобщить к материалам дела доказательства направления уточненного заявления в адрес третьего лица ООО «Ангарский деловой центр».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1 просил приобщить к материалам дела доказательства направления уточненного заявления в адрес третьего лица ООО «Ангарский деловой центр».

В судебном заседании 01.06.2016 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 07.06.2016.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 08.06.2016, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по заявлению. Поддержал заявление в уточненной редакции от 11.05.2016.

Представители ФИО2 поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «МИДА» поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 07.06.2016 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 08.06.2016.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 08.06.2016, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просил приобщить к материалам дела оригинал чек-ордера от 08.06.2016, заявление о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Третье лицо ООО «Ангарский деловой центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, 06.06.2016 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, кроме того, указано, что ООО «Ангарский деловой центр» поддерживает правовую позицию заявителей по делу, просит удовлетворить уточненные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1 и ООО «МИДА», а в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, 19.05.2016 в канцелярию суда представило отзыв на уточненные заявления, в котором просило в удовлетворении требований аннулировать в ЕГРП запись о регистрации договора участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010 отказать и рассмотреть заявления в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на заявления и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявления рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга. Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов заявления следует, что 29.06.2009 между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» в лице генерального директора ФИО8 (застройщик) и ООО «Мида» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 37/3, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом с офисными помещениями, который будет построен застройщиком на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке, кадастровый № 38:36:000022:0181 и на праве аренды земельном участке, кадастровый № 38:36:000022:0803 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Омулевского и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию обязался передать Участнику 1-комнатную квартиру № 57, общей площадью 23,22 кв.м., расположенную на 9 этаже Жилого дома, а участник обязался уплатить цену договора в размере 1 071 000 рублей.

Путем зачета встречных требований ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» от 10.11.2010 и ООО «МИДА» была произведена полная оплата в размере 1 071 000 руб. по договору участия в долевом строительстве № 37/3 от 29.06.2009, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 по делу № А19-21854/10-46.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор участия в долевом строительстве № 37/3 от 29.06.2009, заключенный между ООО «Мида» и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания», был в установленном порядке зарегистрирован, сведения о нем были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационный № 38-38-01/108/2009-108).

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор долевого участия в долевом строительстве № 37/3 от 29.06.2009 является заключенным, поскольку договор в установленном законом порядке зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2009 за № 38-38-01/108/2009-108, обязательства сторон по данному договору считаются возникшими с момента его государственной регистрации.

Далее, 24.12.2010 между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» в лице генерального директора ФИО8 (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 91/3, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию обязался передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить цену договора в размере 1 190 000 рублей.

Из пунктов 1.1, 1.2 договора участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010 следует, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 109, расчетной площадью 26,95 кв.м., расположенная на 9-ом этаже жилого дома с офисными помещениями, который будет построен застройщиком на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке, кадастровый № 38:36:000022:0181 и на праве аренды земельном участке, кадастровый № 38:36:000022:0803 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Омулевского, 20.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 08.08.2012 зарегистрирован договор участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010, заключенный ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО2 (номер регистрации 38-38-01/120/2012-977).

ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» 26.11.2010 получено разрешение № 90/10 на ввод жилого дома эксплуатацию, после чего строительный номер спорной квартиры был изменен с 57 на 109.

В соответствии со справкой Филиала ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от 19.07.2012 № 236 объект долевого строительства - жилое помещение, 1-комнатная квартира № 109, расчетной площадью 24,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (права на который зарегистрированы за ФИО2) и объект долевого строительства 1-комнатная квартира, строительный № 57, общей площадью 23,22 кв.м., расположенная на 9 этаже жилого дома с офисными помещениями по адресу: <...>, блок-секция № 3 (являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве № 37/3 от 29.06.2009, заключенного между ООО «Мида» и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания») - являются одним и тем же объектом.

Полагая, что данная сделка (договор участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010, заключенный между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО2) является недействительной, конкурсный управляющий ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениями с учетом уточнений на основании статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указывалось выше, определением арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2011 заявление ООО «Сибрегионстрой» принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1 сделка, заключенная с ФИО2 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Следовательно, данная сделка совершена в пределах срока оспоримости, установленном пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из ответа ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» № 3811/787 от 11.12.2015 в соответствии с Постановлением мэра г. Иркутска от 14.01.2002 № 031-06-26/2 «Об упорядочивании адресов объектов недвижимости на территории г. Иркутска» МУП БТИ г. Иркутска (действовавшим на момент ввода жилого дома в эксплуатацию) многоквартирному жилому дому с офисными помещениями (Литера А и литера Б), расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000022:181 и 38:36:000022:803 был сформирован единый адрес: <...>. При этом дополнительного порядкового номера объекта недвижимости в комплексе, записываемого через косую черту (например 20/1, 20/2, 20/3) не присваивалось. Так как адрес объекта недвижимости должен соответствовать следующим требованиям: уникальность адреса - адрес не должен повторять ранее зарегистрированный адрес другого объекта недвижимости зарегистрированного в границах территории г. Иркутска, единство адреса - один объект недвижимости должен иметь один адрес. Учитывая то, что в литере А здания, расположенного по адресу <...> уже имелись квартиры с 1 по 44, то нумерация квартир в литере Б, расположенной по адресу <...> была продолжена по общим правилам, согласно которым нумерация производится с крайнего левого парадного входа в здание (при расположении нумерующего лицом к парадному входу), от нижнего этажа к верхнему по ходу часовой стрелки на каждом этаже.

В связи с чем, квартире, указанной в договоре долевого участия в строительстве № 37/3 от 29.06.2009 (заключенном с ООО «Мида») с проектными характеристиками: номер 57 на 9 этаже расчетной площадью по проекту 25,5 кв.м., общей площадью 23,22 кв.м. соответствовал 109 номеру, который и был указан в техническом паспорте, а также в техническом плане жилого помещения, в соответствии с которым был осуществлен государственный кадастровый учет квартиры с указанным адресом.

ООО «МИДА» 16.12.2010 в целях фактического принятия квартиры в адрес ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» было направлено требование о передаче ООО «МИДА» принадлежащей обществу квартиры по договору, которое было оставлено ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» без ответа.

Однако, поскольку в установленный договором срок квартира не была передана застройщиком ООО «МИДА», данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «МИДА» в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» об обязании передать квартиру по договору № 37/3 от 29.06.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 по делу № А19-416/2011, суд обязал ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» передать в собственность ООО «МИДА» квартиру.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.09.2012 конкурсный управляющий ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1, исполняя обязательства ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» по договору участия в долевом строительстве № 37/3 от 29.06.2009, передал ООО «МИДА» спорную квартиру.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2012 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрацией за ООО «МИДА» права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, при новом рассмотрении дела № А19-416/2011 (направленном постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2012 на новое рассмотрение) ООО «Мида» отказалось от иска, поскольку конкурсный управляющий ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1 исполнил обязанность перед ООО «Мида» по передаче квартиры и ООО «Мида» зарегистрировало на право собственности на спорную квартиру.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012 ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Управлением Росреестра по Иркутской области 08.08.2012 при участии от имени ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» в лице директора ФИО8 и ФИО2 был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010 (номер регистрации 38-38-01/120/2012-977).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

С даты введения процедуры конкурсного производства только конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника (абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора № 91/3 от 24.12.2010, то сеть до внесения в ГК РФ изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, сделка, в виде заключения договора участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010, расположенной на ул. Омулевского, 20, между ФИО2 и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» в лице генерального директора ФИО8, была заключена 08.08.2012, то есть в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Восточно-Сибирская лесная компания», следовательно, без наличия соответствующих полномочий у генерального директора ФИО8

Следовательно, введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012, означает невозможность отчуждения имущества должника его исполнительным органом (который утрачивает свои полномочия) путем заключения соответствующих сделок, кроме как путем проведения конкурсным управляющим открытых торгов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона е противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая то обстоятельство, что договор № 91/3 24.12.2010 был зарегистрирован в Управлении Росреестра 08.08.2012, а со стороны ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» выступал бывший генеральный директор ФИО8, который на указанную дату не имел полномочий действовать oт имени должника ООО «Восточно-Сибирская лесная компания», после введения конкурсного производства в отношении должника, суд полагает, что договор участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010 является ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010 является недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделка, заключенная в нарушение ч. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», поскольку на момент подписания договора (24.12.2010) и его государственной регистрации (08.08.2012) обязательство застройщика - ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» передать в собственность спорную квартиру № 109 (57) уже существовало в соответствии с зарегистрированным договором долевого участия в строительстве № 37/3 от 29.06.2009.

В виду наличия действующего договора участия в долевом строительстве №37/3 от 29.06.2009, заключенного с ООО «Мида», у ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» отсутствовали какие-либо правовые основания для повторной передачи имущественных прав на спорную квартиру.

Заключив с ООО «МИДА» договор участия в долевом строительстве № 37/3 от 29.06.2009, передав ООО «МИДА» имущественные права на объект долевого участия, ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» утратило право передавать иным лицам права на долю в строительстве жилого дома в отношении спорной квартиры.

Таким образом, на момент подписания договора участия в долевом строительстве № 91/3 о 24.12.2010 обязательство застройщика - ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» построить жилой дом по адресу: Иркутска область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Омулевского и после получения разрешения на его ввод эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства 1-комнатную квартиру, общей площадью 23,22 кв.м., расположенную на 9 этаже Жилого дома, уже существовало в соответствии с зарегистрированным договором долевого участия в строительстве жилья № 37/3 от 29.06.2009 с ООО «МИДА».

После заключения договора участия в долевом строительстве № 37/3 от 29.06.2009 с ООО «Мида», у ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» отсутствовало само право в отношении спорной квартиры, которое не могло быть повторно передано ФИО2, поскольку было утрачено, в связи с передачей квартиры ООО «Мида».

Договор участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010 недействителен, в силу ничтожности, как противоречащий ч. 2 ст. 3, ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», поскольку заключен сторонами после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторон (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом многоквартирном доме) имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики н основании договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, заключение договора участия в долевом строительстве возможно только до введения возводимого объекта в эксплуатацию и только на основании заключенного, договора долевого участия в строительстве.

Жилой дом, в котором находится спорный объект недвижимости, введен в эксплуатацию 26.11.2010, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 90/10 от 26.11.2010, оспариваемый договор участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010 был подписан сторонами 24.12.2010 и зарегистрирован фактически 08.08.2012, то есть спустя полтора года после ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010, подписанный между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО2, является недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделки заключенной в нарушение ч. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4 Федеральное закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Кроме того, договор участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010 является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный на условиях, значительно в худшую сторону отличающихся от аналогичных сделок.

Неравнозначность встречного исполнения стороной сделки в данном случае является неисполнение ФИО2, являющейся участником долевого строительства, условий заключенного договора № 91/3 от 24.12.2010, поскольку денежные средства в размере 1 140 000 рублей, как взнос участника, в кассу застройщика ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» от ФИО2 не поступали.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом были назначены: судебная технико-криминалистическая экспертиза, которая была поручена ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа»; дополнительная судебная технико-криминалистическая экспертиза, которая была поручена ООО «НПЦ Судебная экспертиза»; повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза, которая была поручена ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России; дополнительная комиссионная судебно-техническая экспертиза, которая была поручена комиссии экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, ООО «Сибрегионэксперт», ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО9, сделанным в экспертном заключении № 43-01/04-2014 от 21.04.2014, по установлению относительной давности простановки подписи главного бухгалтера ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО10, фактическая дата простановки подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 31.12.2010 не соответствует дате, указанной как дата составления квитанции - 31.12.2010. Подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 31.12.2010 выполнена в период после июня 2011 года.

В последующем проведенные ООО «НПЦ Судебная экспертиза», ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, ООО «Сибрегионэксперт», ООО «Центр Независимой Экспертизы» судебные экспертизы не опровергли выводы заключения ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО9, факт проведения повторной экспертизы (с выводом эксперта «не представляется возможным установить, так как фенилгликоль не был идентифицирован (не обнаружен), а значения концентраций глицерина в штрихах подписи от имени Главного бухгалтера ФИО10 в Квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 31 декабря 2010 года практически равны фоновой концентрации глицерина в бумаге данной Квитанции »), сделанный экспертом, не может свидетельствовать о необоснованности первичной экспертизы по делу с категоричным выводом о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру.

При исследовании экспертных заключений и допроса экспертов следует вывод, что сравнительные признаки, использованные ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» являются устойчивыми, информативными и носят эксплуатационный характер, тогда как сравнительные признаки, использованные ФБУ «ИЛСЭ» вызваны обстоятельствами нанесения оттиска печати и не могут быть признаны устойчивыми.

К средствам доказывания процессуальный закон относит объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ст. ст. 68 - 87 ГПК РФ).

Каждое доказательство согласно ст. 67 ГПК РФ должно быть оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что свидетельские показания генерального директора ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО8 и бухгалтера ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО10 не подтверждают факт поступления денежных средств от ФИО2 по договору долевого участия в строительстве № 91/3 от 24.12.2010 на счет или в кассу должника ООО «Восточно-Сибирская лесная компания», поскольку исходя из представленных в дело кассовых книг (приходных и расходных документов), справки конкурсного управляющего ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1 от 21.06.2013, и выписок по счетам ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» оплата со стороны ФИО2 ни в кассу должника ООО «Восточно-Сибирская лесная компания», ни на расчетные счета (выписка по расчетному счету ПАО Сбербанк за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, выписка по расчетному счету Иркутский филиал «Братского АНКБ» ОАО г. Иркутск за период с 22.06.2006 по 07.11.2012) не поступала и не была израсходована на хозяйственную деятельность общества.

Статья 66 АПК РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1).

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Критически оценивая представленные экспертные заключения, пояснения свидетелей генерального директора ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО8 и бухгалтера ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО10, материалы дела по обособленному спору, в том числе предупреждение конкурсного управляющего ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1 от 22.04.2013 об оплате по спорному договору, уведомление конкурсного управляющего ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1 от 28.05.2013 о расторжении спорного договора, сведения о погашении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010 от 25.06.2013, суд приходит к выводу о том, что достоверные доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010, а именно: первичные бухгалтерские документы, отражающие факт поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет должника, а также об их расходовании должником - ФИО2 в материалы дела не представлены.

Отсутствие оплаты взноса со стороны ФИО2 напрямую свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по договору участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010 со стороны ФИО2, что является самостоятельным основанием для признания сделка недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы представителей ФИО2 о том, что у ФИО2 имелись денежные средства на покупку спорной квартиры после продажи квартиры принадлежащей ей на праве собственности по договору купли-продажи квартиры от 25.12.2010, заключенному с ФИО11, не опровергают выводы суда об отсутствии документального подтверждения внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010.

Действия по регистрации договора участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010 (юридически значимые действия, направленные на получение договором статуса заключенности) совершены неуполномоченным лицом - ФИО8

Договор долевого участия в строительстве № 91/3 от 24.12.2010 был подписан между ФИО2 (участник) и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» (застройщик) в лице генерального директора ФИО8 Государственная регистрация договора была произведена 08.08.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012 по делу № А19-13331/11 ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО8, обращаясь в Федеральную регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве заключенного между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО2, не имел на то полномочий. С 22.06.2012, то есть с даты признания ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, генеральный директор утратил свои полномочия, в том числе полномочия заключения договоров об участии в долевом строительстве от имени предприятия - застройщика. Тот факт, что оспариваемый договор был подписан ФИО8 24.10.2010, то есть до введения процедуры конкурсного производства, не исключает недействительности данного договора, поскольку, договор участия в долевом строительстве подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст.4 Закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 никогда не одобряло заключение 08.08.2012 между ФИО2 и ФИО8 от имени ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» договора участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010, поскольку право требования квартиры № 109 (57) уже было отчуждено ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» по договору участия в долевом строительстве № 37/3 от 29.06.2009, заключенному с ООО «Мида».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства - отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010, отсутствие полномочий застройщика ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» на заключение договора участия в долевом строительстве при наличии заключенного договора с ООО «Мида», заключение оспариваемого договора после ввода жилого дома эксплуатацию и после введения в отношении застройщика процедуры банкротства, а также заключение договора в части его регистрации неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что договор участия в долевое строительстве № 91/3 от 24.12.2010, заключенный между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО2 является недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, как сделка, заключенная в нарушение ч. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеуказанные обстоятельства исключает возможность признания за ФИО2 права собственности на спорную квартиру и признание отсутствующим права собственности ООО «Мида», зарегистрированного на основании договора участия в долевом строительстве № 37/3 от 29.06.2009.

Кроме того, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на квартиру № 109 (№ 57) и признании права ООО «Мида» на спорную квартиру отсутствующим также удовлетворению не подлежат, поскольку двойная регистрация прав на один объект недвижимости не предусмотрена ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним» и/или иным действующим законодательством.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушав право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имуществ из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрирован как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положения п. 52 Постановления Пленума № 10/22 такой способ защиты как требование о признании права отсутствующим может применяться только исключительно в следующих случаях:

- установления обстоятельств государственной регистрации права собственности на один и то же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиком;

- государственная регистрация права собственности на движимое имущество, как на недвижимо имущество.

Настоящий спор не подпадает под установленные случаи, поскольку, право за ФИО2 на квартиру по адресу: Иркутск, ул. Омулевского, 20, кв. 109 (57) - зарегистрировано никогда не было.

В рассматриваемом деле истец (ФИО2) по встречному иску не оспаривает тот факт, что право собственности ООО «Мида» на квартиру по адресу Иркутск, ул. Омулевского, 20, кв. 109 приобретено на основании действительного договора участия в долевом строительстве № 37/3 от 29.06.2009, зарегистрированного в Управлении Росреестра 24.07.2009, следовательно, право собственности ООО «Мида» на спорную квартиру оформлено на основании договора, заключенного с уполномоченным лицом ООО «Восточно-Сибирская лесная компания», тогда как оспариваемый договор, между ФИО2 и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» № 91/3 от 24.12.2010 заключен в период конкурсного производства бывшим директором ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО8 не имеющим полномочий на совершение указанной сделки.

Следовательно, с учетом разъяснений абз. 4 п. 52 Постановления Пленума № 10/22, поскольку право собственности на один и тот же объект не зарегистрировано за разными лицами, иск ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ООО «Мида» удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при совершении сделки свободны в определении условий договора.

Доводы ФИО2 об отсутствии намерения ООО «Мида» заселиться и проживать в спорной квартире в связи с тем, что указанное имущество ООО «Мида» было продано по договору купли-продажи ООО «Ангарский деловой центр» от 01.11.2012, подлежат отклонению, поскольку действия по заключению договора с ООО «Ангарский деловой центр» является свободой договора сторон и волеизъявлением ООО «Мида».

Исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на квартиру № 109 (№ 57) со ссылкой на п. 53. 58 и на абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума № 10/22, а также на акт приема-передачи от 31.12.2010 несостоятельны, поскольку само по себе требование ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру является ненадлежащим способом защиты права.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав и означает оспаривание правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права и никаким иным образом.

Применительно к рассматриваемой ситуации первичным правоустанавливающим документом на квартиру № 57 (№ 109) является договор участия в долевом строительстве от 29.06.2009 № 37/3, заключенный между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ООО «Мида».

Следовательно, возможным способом правовой защиты интересов ФИО2 является оспаривание непосредственно договора участия в долевом строительстве № 37/3 от 29.06.2009. Однако договор участия в долевом строительстве №37/3 от 29.06.2009, на основании которого ООО «Мида» зарегистрировало право собственности - ФИО2 не оспаривается, что исключает признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Мида» и присуждение ФИО2 права собственности на спорную квартиру.

Согласно абз. 6 п. 61 Постановления Пленума № 10/22 если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В рассматриваемом же деле абзац пункта 61 Постановления Пленума № 10/22 применению не подлежит, поскольку в данном случае иск о государственной регистрации перехода прав собственности не рассматривается, а рассматривается иск о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, № 91/3 от 24.12.2010, заключенный между ФИО2 и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и встречный иск о признании отсутствующим права собственности ООО «Мида» и признании права собственности за ФИО2

Абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума № 10/22 разъясняет практику право применения по спорам в отношении требований о государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи нежилых помещений, так как договоры купли-продажи нежилых помещений сами по себе не подлежат государственной регистрации, а подлежит государственно регистрации только переход права собственности на нежилое помещение.

В рассматриваемом же деле подлежит применению абзац 7 пункта 61 Постановления Пленума № 10/22, из которого следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли продажи.

Данное разъяснение, содержащееся в абз. 7 пункта 61 Постановления Пленума № 10/22 вытекает и положений ст. 398 ГК РФ, из которой следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативно управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В рассматриваемом деле ФИО2 оспаривает уже зарегистрированное право собственности ООО «Мида» на квартиру № 109 (№ 57), оформленное на основании договора участия в долевом строительстве № 37/3 от 29.06.2009, зарегистрированного 24.07.2009, тогда как договор участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010 был зарегистрирован 08.08.2012, в связи с чем, свидетельство о праве собственности было выдано именно участнику долевого строительства ООО «Мида».

С учетом изложенного, ФИО2 не являясь собственником квартиры по адресу <...> (57) не может требовать признать отсутствующим право собственности ООО «Мида», зарегистрированного на основании договора участия в долевом строительстве № 37/3 от 29.06.2009, который никем не оспорен.

Требование о признании права собственности на квартиру за ФИО2 удовлетворении также не подлежит, поскольку двойная регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости невозможна, а потому, с учетом положений ст. 398 ГК РФ и разъяснений в абз. 7 п. 61 Постановления Пленума № 10/22 данное требование не является надлежащим способом защиты права, так как в настоящее время ФИО2 вправе требовать от ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Следовательно, действия ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» по передаче спорной квартиры ФИО2 по передаточному акту от 31.12.2010 являются недействительными, поскольку на момент их совершения договор участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010, заключенный с ФИО2 Управлении Росреестра по Иркутской области зарегистрирован не был.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Сам по себе передаточный акт от 31.12.2010 не является сделкой, влекущей возникновение у ФИО2 права требования от ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» передачи квартиры № 109 (57), в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010.

ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» не имело никаких правовых оснований передавать ФИО2 спорную квартиру № 109 (57) по акту от 31.12.2010 до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010 (осуществлена только 08.08.2012 в период конкурсного производства в отношении должника).

Недействительность действий по передаче спорного объекта недвижимости обусловлена недействительностью договора участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010, сторонами которого являются ФИО2 и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания».

Правовые последствия по договору, подлежащему государственной регистрации наступают непосредственно после такой регистрации, следовательно, действия ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» по передаче спорной квартиры ФИО2 по незаключенному на тот момент договору являются недействительными, а акт приема-передачи от 31.12.2010 не свидетельствует о том, что ФИО2 имеет на спорную квартиру больше прав, чем ООО «Мида», чей договор долевого участия № 37/3 от 29.06.2009 был зарегистрирован на 2 года раньше договора участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО2 (08.08.2012).

ФИО2 действуя добросовестно и разумно, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не имела достаточных правовых оснований получать от ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» по акту приема-передачи от 31.12.2010 спорную квартиру, поскольку договор участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010 еще не был зарегистрирован, а к моменту его государственной регистрации бывший директор ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО8 уже не имел полномочий на его заключение.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что договор участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010, заключенный между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО2 является недействительным по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, как сделка, заключенная в нарушение ч. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительств многоквартирных домов», п.1 ст. 61.2, п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 Закона о банкротстве, что право собственности на спорный объект недвижимости - квартиру № 57 (№ 109) уже было зарегистрировано за ООО «Мида» на основании действительного и никем не оспоренного договора участия в долевом строительстве №37/3 от 29.06.2009, что исключает признание права собственности на одну и ту же квартиру № 57 (109) за другим лицом, что требование ФИО2 о признании права собственности ООО «Мида» на спорную квартиру отсутствующим и признании за ФИО2 права собственности на квартиру № 109 (57) является ненадлежащим способом защиты права, так как противоречит ст. 398 ГК РФ, а также разъяснениям абз. 4 п. 52 и абз. 7 п. 61 Постановления Пленума № 10/22 (при наличии зарегистрированного права собственности ООО «Мида» на спорную квартиру № 109 (57)), а также то, что договор участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010 зарегистрирован Управлении Росреестра по Иркутской области 08.08.2012 неуполномоченным лицом - бывшим директором ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» - ФИО8, не имеющим полномочий, и неисполнение ФИО2 обязанности по оплате стоимости права требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010 что в свою очередь, влечет невозможность признания права собственности за ФИО2 на спорную квартиру №109 (57), суд полагает необходимым исковые требования конкурсного управляющего ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными действий ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» по передаче ФИО2 по передаточному акту от 31.12.2010 квартиры № 109 по ул. Омулевского, 20 в г. Иркутске и исковые требования ООО «МИДА» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО2 и – удовлетворить; признать недействительным договор участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010, заключенный между ФИО2 и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания»; признать недействительными действия ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» по передаче ФИО2 по передаточному акту от 31.12.2010 квартиры №109 по адресу: <...>.

В качестве правовых последствий недействительности сделки в данном случае применяется внесение изменения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в запись о регистрации договора участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ФИО2 и ООО «Восточно-Сибирская лесная компания», об аннулировании записи в связи с признанием договора участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010 недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ООО «МИДА» на объект недвижимого имущества – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 24,4 кв.м., этаж 9, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000022:31557 и о признании права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 24,4 кв.м., этаж 9, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000022:31557 - отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.12.2012 и в размере 4 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.10.2013.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ООО «Мида» ФИО12 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от 25.10.2013 и в размере 23 710 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.10.2013.

На момент обращения в суд с настоящими заявлениями на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляла 4 000 руб.

Из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут быть заявлены независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

С учетом названных разъяснений взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, в пользу ФИО12 в размере 8 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 19 710 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 24.10.2013, подлежит возврату ФИО12 из федерального бюджета.

Кроме того, лицами, участвующими в обособленном споре, а также их представителями: ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО5 в соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства на проведение экспертиз.

Стоимость работ по проведению экспертиз была выплачена всем привлеченным в данном обособленном споре экспертам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в пользу ФИО6: в размере 67 000 рублей, зачисленных ФИО6 по платёжному поручению № 358 от 09.07.2015; в размере 70 800 рублей, зачисленных ФИО13 по платёжным поручениям № 436 от 16.07.2015, № 267 от 10.08.2015; в размере 20 000 рублей, зачисленных ФИО12 по платёжному поручению № 557 от 31.07.2013 в рамках дела № А19-340/2013; в пользу ФИО5 в размере 53 000 рублей, зачисленных по платёжному поручению № 298 от 11.08.2015; в пользу ФИО2 в размере 22 685 рублей, зачисленных по платёжным поручениям № 425 от 25.06.2014, № 945 от 11.08.2015.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 108, 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО1 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» по передаче ФИО2 по передаточному акту от 31.12.2010 квартиры № 109 по ул. Омулевского, 20 в г. Иркутске – удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИДА» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания».

Применить последствия недействительности сделки: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области внести изменения в запись о регистрации договора участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания», об аннулировании записи в связи с признанием договора участия в долевом строительстве № 91/3 от 24.12.2010 недействительным.

Признать недействительными действия общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» по передаче ФИО2 по передаточному акту от 31.12.2010 квартиры №109 по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «МИДА» на объект недвижимого имущества – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 24,4 кв.м., этаж 9, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000022:31557 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 24,4 кв.м., этаж 9, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000022:31557 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Возвратить ФИО12 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 710 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24.10.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в пользу ФИО6: денежные средства в размере 67 000 рублей, зачисленные ФИО6 по платёжному поручению № 358 от 09.07.2015; в размере 70 800 рублей, зачисленные ФИО13 по платёжным поручениям № 436 от 16.07.2015, № 267 от 10.08.2015; в размере 20 000 рублей, зачисленные ФИО12 по платёжному поручению № 557 от 31.07.2013 в рамках дела № А19-340/2013, в счет оплаты стоимости работ по проведению экспертиз по следующим реквизитам: получатель ФИО6, ИНН <***>, л/с <***>, ОАО «Альфа-Банк» г. Москва, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, ИНН банка <***>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в пользу ФИО5 денежные средства в размере 53 000 рублей, зачисленные по платёжному поручению № 298 от 11.08.2015 в счет оплаты стоимости работ по проведению экспертиз по следующим реквизитам: получатель ФИО5, счет 40817810218353159186, банк получателя: Иркутское отделение № 8586 ПАО Сбербанк г. Иркутск, БИК 042520607, к/с 30101810900000000607, КПП 380843001, ИНН <***>, ОКПО 51514864, ОГРН <***>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 22 685 рублей, зачисленные по платёжным поручениям № 425 от 25.06.2014, № 945 от 11.08.2015 в счет оплаты стоимости работ по проведению экспертиз по следующим реквизитам: получатель ФИО2, ОАО «Альфа-Банк» г. Москва, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593, счет 40817810808650021754, ИНН <***>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова