Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» о признании муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт; от Администрации Ангарского городского округа - ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от ООО «АнгарскАвтоКом» - ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 в отношении должника – МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» введена процедура банкротства -

наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефанов А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 должник - МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, указал, что предметом рассматриваемого заявления не является привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит взыскать убытки с контролирующего должника лица в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде реального ущерба в размере 2 992 308 руб.

В обоснование заявления указано, что определением суда от 27.04.2017 по настоящему делу признана недействительной сделка по изъятию учредителем у должника шести единиц автобусов КАВЗ, применены последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника шести единиц автотранспорта.

Конкурсным управляющим ФИО1 осуществлена оценка возвращенных в конкурсную массу автобусов, ООО «БизнесЭксперт» подготовлен отчет № 611/2016 об оценке стоимости имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества на дату изъятия составляла 4 168 158 руб.

Конкурсным управляющим осуществлена оценка автобусов на дату их принятия в конкурсную массу, ООО «БизнесЭксперт» подготовлен отчет № 239/2017 об оценке стоимости имущества, согласно которому стоимость имущества на дату возврата в конкурсную массу составила 1 175 850 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1, осуществил расчет суммы убытков следующим образом: из стоимости автобусов на момент их изъятия учредителем (4 168 158 руб.) вычел стоимость автобусов на 08.06.2017- дату их принятия конкурсным управляющим (1 175 850 руб.) и просит взыскать с ответчика 2 992 308 руб. – убытки, причиненные незаконными действиями Администрации города Ангарска. Полагает, что естественный износ автобусов не должен уменьшать размер заявленном суммы убытков, поскольку в силу Закона о бухгалтерском учете № 402 от 06.12.2011, Положения по

бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, предусмотрено списание износа основных средств (амортизации) на финансовый результат деятельности предприятия, включения данного вида затрат на себестоимость услуг.

Впоследствии от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения заявления, в которых конкурсный управляющий просил взыскать с Администрации Ангарского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Ангарский городской округ» в пользу МУП города Ангарска «Ангарский автобус» 2 992 308 руб. убытков.

Уточнение заявления принято судом, заявление конкурсного управляющего ФИО1 рассматривается в уточненной редакции.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что факт причинения должнику убытков конкурсным управляющим не доказан, расчет суммы убытков путем разницы между рыночной стоимостью автобусов на момент их приема из хозяйственного ведения МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» в казну и рыночной стоимостью на момент их возврата в конкурсную массу должника не может являться надлежащим доказательством размера причиненных убытков, представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке не свидетельствуют о размере причиненных убытков. Кроме того, при расчете размера убытков необходимо рассчитывать амортизационный износ автобусов, тогда как при расчете размера убытков конкурсным управляющим учтена остаточная стоимость имущества, указанная в актах приема-передачи основных средств от 27.03.2017, определенная на основании данных бухгалтерского учета. Более того, за период с 25.12.2013 по 27.03.2017 указанными автобусами владело и пользовалось МУП Ангарского городского округа «Ангарский трамвай», в связи с чем оснований для взыскания убытков с Администрации Ангарского городского округа не имеется.

Определением Арбитражного суда иркутской области от 13.12.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай».

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего заявления кредитор ООО «АнгарскАвтоКом» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительных работ, указав, что проведение судебной экспертизы необходимо для определения суммы причиненного МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» ущерба, судебную экспертизу необходимо провести для определения

восстановительной стоимости ремонта автобусов на момент их возврата в конкурсную массу с учетом их износа на дату изъятия 25.12.2013, проведение которой просил поручить эксперту экспертной организации ООО «ЦЭОиК «Сампад» Иващенко В.Л. На разрешение эксперта кредитор просил поставить следующий вопрос: какова восстановительная стоимость ремонта автобусов на дату их принятия в конкурсную массу 08.06.2017?

От Администрации Ангарского городского округа в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик в случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просил поставить на разрешение эксперта вопрос – какова стоимость восстановительного ремонта автобусов с учетом износа по состоянию на дату их приема по распоряжению Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска от 25.12.2013 № 165-р в составе муниципальной казны города Ангарска – 25.12.2013 и по состоянию на дату возврата в конкурсную массу МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» - 08.06.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости с учетом их технического состояния по состоянию на 25.12.2013г. транспортных средств:

Глазковой Ю.Н. автобусов от 02.08.2013, надлежащего качества или оригинала экспертного заключения Министерства юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы № 1066/3-1 от 13.09.2013, надлежащего качества или оригинала протокола осмотра предметов старшим следователем отдела по г. Ангарску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Глазковой Ю.Н. указанных выше автобусов от 02.08.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» на 12.04.2018.

МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, дополнительных документов не представило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявление о взыскании убытков, в настоящем судебном заседании вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил утонение заявления, просил взыскать с Администрации Ангарского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Ангарский городской округ» в пользу МУП города Ангарска «Ангарский автобус» убытки в размере 3 646 150 руб. По мнению конкурсного управляющего МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» ФИО1 расчет размера убытков стоит осуществить следующим образом: из стоимости автобусов на дату

их изъятия (4 822 000 рублей) необходимо вычесть стоимость автобусов (1 175 850 рублей) на дату их принятия в хозяйственное ведение должника из казны Ангарского городского округа (08.06.2017). Полученная разница 3 646 150 рублей и составляет размер убытков, причинённых незаконными действиями ответчика.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании уточненное заявление поддержал.

Представитель ООО «АнгарскАвтоКом» в судебном заседании поддержал доводы заявления конкурсного управляющего МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» ФИО1 с учетом представленных уточнений заявления.

Представитель Администрации Ангарского городского округа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указал, что реального ущерба у МУП г.Ангарска «Ангарский автобус» не возникло, указанный ущерб имел бы место лишь в том случае, если бы фактически уже были потрачены деньги на приведение автобусов в состояние, в котором они были на момент их изъятия в муниципальную казну от МУП г. Ангарска «Ангарский автобус». Упущенной выгоды также не возникло (она возникла бы лишь в том случае, если конкурсным управляющим уже было реализовано имущество в виде автобусов, и имеющаяся разница между стоимостью имущества, которое было изъято и в последующем возвращено в конкурсную массу, подлежит возмещению уже после реализации указанного имущества).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МУП города Ангарска «Ангарский автобус» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1103801000698.

МУП города Ангарска «Ангарский автобус», как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3801107008.

Учредителем МУП города Ангарска «Ангарский автобус» является Администрация города Ангарска. Директором предприятия являлась ФИО8 до 07.05.2015.

В соответствии с 6.1 Устава МУП города Ангарска «Ангарский автобус» назначение и освобождение от должности директора предприятия и замещение временно отсутствующего директора производится собственником имущества предприятия.

Постановлением председателя ликвидационной комиссии администрации города Ангарска от 07.05.2015 № 344-г. последний директор ФИО8 уволена 07.05.2015 по собственному желанию. Иного руководителя МУП города Ангарска «Ангарский автобус» после ФИО8 не было.

Таким образом, функции руководителя должника до утверждения конкурсного управляющего исполняла Администрация Ангарского городского округа.

В соответствии с Уставом МУП г. Ангарска «Ангарский автобус», основными видами деятельности общества являлись услуги перевозки пассажиров внутригородских и пригородных и междугородних маршрутов, услуги по аренде автобусов с водителем для внутригородских и пригородных и междугородних перевозок, услуги по обычному техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их электрооборудования, а также иные услуги, относящиеся к автотранспортным средствам, кроме услуг, выполняемых по индивидуальным заказам.

Для осуществления уставной деятельности предприятию 13.04.2010 была выдана лицензия № АСС-38-001692 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Срок действия лицензии истек 15.04.2015.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП города Ангарска «Ангарский автобус» основным видом деятельности общества является аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования.

МУП города Ангарска «Ангарский автобус» основано на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О муниципальных и государственных унитарных предприятиях» (пункт 1 Устава), собственником имущества МУП города Ангарска «Ангарский автобус» и его учредителем является муниципальное образование город Ангарск, полномочия учредителя осуществляет администрация города Ангарска, права собственника от имени муниципального образования осуществляет Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска. Правопреемником муниципального образования города Ангарск является Администрация Ангарского городского округа.

Имущество МУП города Ангарска «Ангарский автобус» находится в муниципальной собственности, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 4.1 Устава), источниками

формирования имущества предприятия являются, в частности: имущество, переданное предприятию учредителем, доходы предприятия от его деятельности и т.д. (пункт 4.3 Устава).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2017 ответчик Администрация Ангарского городского округа заменен надлежащим ответчиком - муниципальным образованием «Ангарский городской округ» в лице Администрации Ангарского городского округа.

Как следует из материалов дела, при создании предприятия в качестве взноса в Уставный фонд в полное хозяйственное ведение МУП города Ангарска «Ангарский автобус» на основании Распоряжения ДУМИ № 218-р от 08.02.2010 были переданы семь единиц автобусов КАВЗ 4235-33 2009 года выпуска балансовой стоимостью 2 026 000,00 рублей за единицу, а всего на сумму 14 182 000 руб.

Указанные автобусы были переданы МУП города Ангарска «Ангарский автобус» по акту приема-передачи муниципального имущества в полное хозяйственное ведение от 08.02.2010. Автобусы в ноябре 2009 года приобретались новыми у производителя ООО «КАВЗ» в казну города Ангарска в рамках программы «Развитие транспортного обслуживания на территории города Ангарска» посредством муниципального контракта на поставку автобусов б/н от 25.09.2009 г.

Автобус КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001277, № двигателя 4ISBE 185В-69547580;

6. Автобус КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001290, № двигателя 4ISBE 185В-69547365 (т.1 л. д. 162-163).

Изъятие имущества было оформлено актом приема-передачи муниципального имущества б/н от 25.12.2013 года, в котором указано на технически неудовлетворительное состояние указанных автобусов (т. 1 л. д. 164).

Конкурсный управляющий МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» ФИО1 30.11.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением ДУМИ Администрации г. Ангарска № 165-р от 25.12.2013, по изъятию из хозяйственного ведения МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» шести автобусов балансовой стоимостью 12 156 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Ангарского городского округа в возмещение действительной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, в конкурсную массу должника 4 168 158 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная распоряжением ДУМИ Администрации г. Ангарска № 165-р от 25.12.2013 в части принятия в состав муниципальной казны города Ангарска от муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский автобус» из хозяйственного ведения по акту приема-передачи шести автобусов:

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Администрацию Ангарского городского округа возвратить в конкурсную массу МУП города Ангарска «Ангарский Автобус» указанные выше 6 единиц транспортных средств.

Указанные автобусы возращены ответчиком в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 осуществлена оценка спорного имущества на дату его изъятия путем привлечения независимого оценщика. ООО «БизнесЭксперт» подготовлен отчет № 611/2016 об оценке стоимости имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества составляет 4 168 158 руб. (т.1, л.д. 51-107).

Как следует из материалов дела, после того, как автобусы были переданы должнику в конкурсную массу, конкурсным управляющим ФИО1 осуществлена оценка автобусов на дату их принятия в конкурсную массу должника путем привлечения независимого оценщика. ООО «БизнесЭксперт» подготовлен отчет № 239/2017 об оценке стоимости имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества на дату возврата в конкурсную массу составляла 1 175 850 руб. На указанный отчет получено положительное заключение Росимущества от 29.08.2017.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» ФИО1 о том, что на дату изъятия из конкурсной массы должника автобусы находились в технически исправном, рабочем состоянии, арбитражный суд предлагал лицам, участвующим в обособленном споре, представить дополнительные доказательства.

Так, Администрации Ангарского городского округа и конкурсному управляющему ФИО1, лицам, участвующим в обособленном споре, определениями суда предложено представить сведения о техническом состоянии транспортных средств на момент изъятия их у должника (декабрь 2013 года), акты осмотра автобусов на момент изъятия, отчеты оценщика, иные документы, свидетельствующие о техническом состоянии автобусов.

Конкурсным управляющим МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» ФИО1 в материалы дела представлено ходатайство с приложением актов приема-передачи автобусов от 02.11.2012, карт технического осмотра автобусов, протоколов выемки

автобусов (т.2, л.д. 140-171). Конкурсным управляющим Ефановым А.Н. в ходатайстве указано, что 02.11.2012 все семь автобусов КАВЗ в рамках исполнения мирового соглашения между МУП «Ангарский автобус» и ООО «АнгарскАвтоКом» были переданы должником ООО «АнгарскАвтоКом». При приеме - передаче указанных автобусов были оформлены акты, содержащие сведения о техническом состоянии автобусов. Из актов следует, что автобусы имели незначительные косметические повреждения, соответствующие естественному износу, но были технически исправны и пригодны для эксплуатации. Находясь в собственности у ООО «АнгарскАвтоКом», автобусы проходили технический осмотр для эксплуатации на городских маршрутах. Об этом также имеются карты технического осмотра, датированные мартом - маем 2013 года. Затем, 02.08.2013 автобусы были изъяты у ООО «АнгарскАвтоКом» в рамках уголовного дела следственными органами и переданы Администрации города Ангарска на ответственное хранение.

Кредитором ООО «АнгарскАвтоКом» в письменных пояснениях также указано, что 02.11.2012 все семь автобусов КАВЗ в рамках исполнения мирового соглашения между МУП города Ангарска «Ангарский автобус» и ООО «АнгарскАвтоКом» были переданы от должника кредитору. При приеме - передаче указанных автобусов были оформлены акты, содержащие сведения об их техническом состоянии. Из актов следует, что автобусы имели незначительные косметические повреждения, соответствующие естественному износу, но были технически исправны и пригодны для эксплуатации.

Находясь во владении у ООО «АнгарскАвтоКом», автобусы проходили технический осмотр для эксплуатации на городских маршрутах. Об этом также имеются карты технического осмотра, датированные мартом - маем 2013 года. Затем, 02.08.2013 автобусы были изъяты у ООО «АнгарсАвтоКом» в рамках уголовного дела следственными органами и переданы Администрации города Ангарска на ответственное хранение.

Распоряжением Администрации города Ангарска Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска № 165-р от 25.12.2013 «О приеме имущества в состав муниципальной казны города Ангарска» из хозяйственного ведения МУП города Ангарска «Ангарский автобус» были изъяты шесть из семи указанных автобусов балансовой стоимостью 2 026 000 руб. за единицу, а всего на сумму 12 156 000 руб., в т.ч.: автобус КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001277, № двигателя 4ISBE 185В-69547580; автобус КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009 идентификационный номер Z7N42353390001278, № двигателя 4ISBE 185В-69547581, автобус ВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001282, № двигателя fSBE 185В-69547158, автобус КАВЗ 4235-33, год

выпуска 2009, идентификационный номер А42353390001286, № двигателя 4ISBE 185В- 69547367, автобус КАВЗ 4235-33. год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001287, № двигателя 4ISBE 185В-69547359, автобус КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001290, № двигателя 4ISBE 185В- 69547365. Изъятие имущества было оформлено актом приема-передачи муниципального имущества б/н от 25.12.2013 года.

Распоряжением Администрации города Ангарска Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска № 166-р от 25.12.2013 за МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество Согласно Приложению № 1 к распоряжению, определено передать МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай» по акту приема – передачи имущество (т.1, л.д. 166).

Имущество, указанное в Приложении № 1 к распоряжению Администрации города Ангарска Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска № 166-р от 25.12.2013 составило 6 единиц автобусов КАВЗ (т.1, л.д. 167).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 25.12.2013 на основании распоряжения Администрации города Ангарска Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска № 166-р от 25.12.2013 имущество – 6 автобусов КАВ) передано МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай» (т.1, л.д. 168-169).

Администрация Ангарского городского округа пояснила, что документы, свидетельствующие о техническом состоянии указанных выше шести автобусов на момент изъятия их у должника (декабрь 2013 года), у ответчика отсутствуют, представила в материалы дела ответ МУП АГО «Ангарский трамвай» № 1083/5 от 01.12.2017 на письмо Комитета по правовой и кадровой политике администрации АГО, из которого следует, что у МУП АГО «Ангарский трамвай» отсутствует документация о техническом состоянии автобусов по состоянию на 25.12.2013 при его передаче в хозяйственное ведение МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай» (т.2, л.д. 179).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2017 конкурсному управляющему ФИО1 предложено представить доказательства наличия причинно- следственной связи между действиями администрации по изъятию у должника автобусов и причинением вреда в указанном размере с учетом того обстоятельства, что согласно акту приема-передачи автобусов ДУМИ администрации г. Ангарска от 25.12.2013, то есть на момент их изъятия у должника, автобусы находились в технически неудовлетворительном состоянии; представить документы, свидетельствующие о

техническом состоянии шести автобусов КАВЗ на момент их изъятия у должника – 25.12.2013.

МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай» предложено представить отзыв на заявление; пояснить, для каких целей МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай» использовались 6 автобусов КАВ3, переданных в хозяйственное ведение распоряжением ДУМИ администрации г. Ангарска № 166-р от 25.12.2013 в период с 25.12.2013 по 24.03.2017. В случае использования автобусов для перевозки пассажиров представить документы, подтверждающие предрейсовый осмотр автобусов; диагностические карты автобусов; документы, подтверждающие техническое состояние транспортных средств на дату получения автобусов от администрации г. Ангарска – 25.12.2013.

Конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены пояснения (т.3, л.д. 4), в которых указано, что 02.08.2013 постановлением старшего следователя отдела по г. Ангарску следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО6 признаны и приобщены к уголовному делу № 20631 в качестве вещественных доказательств семь автобусов марки КАВЗ 4235-33, государственные регистрационные номера У 270 ТТ38, У 271 ТТ38, У 274 ТТ38, У 275 ТТ38, У277 ТТ38, У278 ТТ38, У 279 ТТ38; постановил передать на ответственное хранение все семь автобусов на территорию МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай» по адресу: <...> строение 1.

В рамках проведения указанной экспертизы проводилось исследование - экспертный осмотр автобусов. При визуальном осмотре 05.09.2013 были установлены все имеющиеся повреждения исследуемых автобусов. Все они перечислены в описательной части экспертного заключения № 1066/3-1 от 13.09.2013.

В материалы дела представлена копия постановления Старшего следователя Следственного отдела по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 02.08.2013 ФИО6, в котором указано, что остаточная стоимость семи автобусов на момент их передачи в собственность ООО «АнгарскАвтоКом» составляла 9 579 456 руб. 11 коп. (т. 3, л. д. 67-68).

Из представленной в материалы дела копии заключения эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России № 1066/3-1 следует, что из следственного отдела по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области для производства товароведческой экспертизы поступило постановление от 12.08.2013. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость автотранспортных средств - семи автобусов КАВЗ 4235-33 на момент осмотра и проведения экспертизы?

- какова рыночная стоимость автотранспортных средств - семи автобусов КАВЗ 4235-33 по состоянию на 25 октября 2012 года?

Экспертом ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России на странице 49 экспертного заключения изложены выводы по проведенной экспертизе, представлены ответы на поставленные перед экспертом вопросы (т.4, л.д. 2-51).

В материалы дела представлена копия протокола осмотра предметов (документов) от 02.08.2013 (т.4, л.д. 52-87), из которого следует, что старшим следователем ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России с участием специалистов проведен осмотр автобусов, зафиксированы внешние повреждения в виде царапин и трещин.

Администрацией Ангарского городского округа в материалы дела представлено письмо МУП АГО «Ангарский трамвай» от 11.01.2018, адресованное Комитету по правовой и кадровой политике администрации АГО, в котором МУП АГО «Ангарский трамвай» указано, что согласно распоряжению КУМИ администрации Ангарского городского округа от 24.03.2017 № 580, автобусы были приняты в состав муниципальной казны Ангарского городского округа из хозяйственного ведения МУП Ангарского городского округа «Ангарский трамвай». Автобусы в период времени с 25.12.2013 по

24.03.2017 находились на территории МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай», предприятием не эксплуатировались. Документация о техническом состоянии автобусов отсутствует (т.3, л.д. 94).

Конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлен приговор от 13.03.2014, в котором изложены обстоятельства уголовного дела по факту совершения ФИО10 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (т.3, л.д. 135-141), приговор от 26.02.2014, в котором изложены обстоятельства уголовного дела по факту совершения ФИО11 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (т.3, л.д. 142-152).

С учетом полученных судом в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего дополнительных доказательств, арбитражный суд, с целью определения размера ущерба, то есть стоимости 6 единиц автобусов с учетом их технического состояния по состоянию на 25.12.2013г., определением от 19.03.2018 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО5

В распоряжение эксперта были представлены следующие копии документов:

- экспертного заключения Министерства юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы № 1066/3-1 от 13.09.2013;

- протокола осмотра предметов старшим следователем отдела по г. Ангарску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 указанных выше автобусов от 02.08.2013 и фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 02.08.2013;

-протокола обыска (выемки) старшим следователем отдела по г. Ангарску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 указанных выше автобусов от 02.08.2013 и фототаблицы к протоколу выемки от 02.08.2013;

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.08.2013 старшего следователя отдела по г. Ангарску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО6;

- постановления о возвращении вещественных доказательств старшим следователем отдела по г. Ангарску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 от 02.08.2013.

В материалы дела экспертом ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» Иващенко В.Л. представлено экспертное заключение № 180418 от 10.04.2018 (в двух экземплярах), в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость автобусов с учетом технического состояния по состоянию на 25.12.2013 составляет:

Общая стоимость указанных выше автобусов составила 4 822 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 180418 от 10.04.2018, суд находит, что выводы эксперта ФИО5 являются противоречивыми, поскольку при проведении экспертизы экспертом учитывалось техническое состояние автобусов на сентябрь 2013 года, иные документы эксперту не предоставлялись, поскольку документы, свидетельствующие о техническом состоянии шести автобусов на декабрь 2013 года (дату их изъятия у должника), в материалах дела отсутствуют.

Исследуя документы, свидетельствующие о техническом состоянии шести автобусов на сентябрь 2013 года, эксперт приходит к выводу о стоимости данных автобусов с учетом их технического состояния на декабрь 2013, однако документы, свидетельствующие о техническом состоянии шести автобусов на декабрь 2013 года у эксперта отсутствуют, обоснования выводов об итоговой стоимости данных автобусов по состоянию на декабрь 2013 года, а не на сентябрь 2013 года, заключение не содержит.

Изложенные обстоятельства вызывают у суда сомнения в обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения, что влечет невозможность расценивать соответствующее экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена

повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора суд предпринял всевозможные меры по получению документов, свидетельствующих о техническом состоянии шести спорных автобусов на момент их изъятия у должника.

За исключением акта приема-передачи муниципального имущества б/н от 25.12.2013 года, в котором указано на технически неудовлетворительное состояние указанных автобусов (т. 1 л. д. 164) в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить техническое состояние шести спорных автобусов на дату их изъятия у должника по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах назначение повторной экспертизы суд считает нецелесообразным, полагает, что представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения заявления по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, с учетом представленного экспертного заключения, указал, что расчет размера убытков стоит осуществить следующим образом: из стоимости автобусов на дату их изъятия ответчиком у должника (4 822 000 рублей) необходимо вычесть стоимость автобусов (1 175 850 рублей) на дату их возврата ответчиком в конкурсную массу должника в качестве последствий признанной судом недействительной сделки (08.06.2017). Полученная разница 3 646 150 рублей и составляет размер убытков, причинённых незаконными действиями Администрации города Ангарска, настаивал на заявлении о взыскании убытков с ответчика.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же

обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. В этом случае требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, на момент изъятия у должника МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» указанных выше автобусов (25.12.2013), данные 6 единиц автобусов находились в технически неудовлетворительном состоянии (т. 1, л.д. 164-165).

Конкурсный управляющий ФИО1, а также представитель ООО «АнгарскАвтоКом» в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что на момент изъятия у должника по недействительной сделке шесть изъятых автобусов находились в технически исправном состоянии, в подтверждение чего, как указано выше, ссылались на

акт приема-передачи автобусов от 02.11.2012, карту технического осмотра автобусов, протоколы выемки автобусов от 02.08.2013, материалы уголовного дела. Из указанных документов следует, что автобусы имели незначительные косметические повреждения, соответствующие естественному износу, но были технически исправны и пригодны для эксплуатации. Находясь в собственности у ООО «АнгарскАвтоКом», автобусы проходили технический осмотр для эксплуатации на городских маршрутах. Об этом также имеются карты технического осмотра, датированные мартом - маем 2013 года. Затем, 02.08.2013 автобусы были изъяты у ООО «АнгарсАвтоКом» в рамках уголовного дела следственными органами и переданы Администрации города Ангарска на ответственное хранение.

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «АнгарскАвтоКом» в подтверждение доводов о технически исправном состоянии спорных автобусов датированы значительно ранее даты изъятия указанных выше автобусов у должника по признанной судом недействительной сделке, то есть до даты их изъятия у должника МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» (25.12.2013), поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Представленные ООО «АнгарскАвтоКом» в материалы дела копии документов из материалов уголовного дела, в том числе заключение эксперта № 1066/3-1 от 13.09.2013, копия постановления о возвращении вещественных доказательств от 02.08.2013 также не могут подтверждать техническое состояние автобусов на момент их изъятия у должника МУП г. Ангарска «Ангарский автобус», поскольку датированы в период с августа по сентябрь 2013 года, тогда как автобусы изъяты у должника в декабре 2013 года.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию указанных выше шести автобусов и возникшими у должника убытками.

Суд полагает, что имеющиеся в настоящее время место неисправности шести спорных автобусов могли возникнуть до момента изъятия данных автобусов у должника по недействительной сделке, то есть с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, иного в суде не доказано.

При этом определить временные параметры возникновения неисправностей, то есть определить работоспособность изъятых автобусов на момент 25.12.2013, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не представилось возможным.

С учетом изложенного, доводы заявления конкурсного управляющего МУП г. Ангарска «Ангарский автобус» ФИО1 суд находит не доказанными, а заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» представлен счет на оплату № 180418 от 10.04.2018 за услуги по проведению судебной оценочной экспертизы на сумму 65 000 руб.

ООО «АнгарскАвтоКом» внесены денежные средства в размере 65 000 руб. качестве оплаты стоимости производства судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, что подтверждается платежным поручением № 14 от 10.01.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» 65 000 руб., поступившие от ООО «АнгарскАвтоКом» согласно платежному поручению № 14 от 10.01.2018, в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А19-13565/2015.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 109, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Перечислить ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» денежные средства в размере 65 000 руб., поступившие по платежному поручению № 14 от 10.01.2018 от ООО «АнгарскАвтоКом» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А19- 13565/2015 по реквизитам, указанным в счете на оплату № 180418 от 10.04.2018.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Орлова