Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-НЭО ИРКУТСК" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 34 590 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» (далее - истец, ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с к индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) суммы основного долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере 25 364 руб. 95 коп., сумму неустойки в размере 9 225 руб. 97 коп.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный ранее в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований, представил отзыв на возражения ответчика.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить производство по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных ООО «РТ-НЭО Иркутск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.05.2023 № ЮС-117515-2023, из которого следует, что Исполнитель (ООО «СТП Юридический сервис) обязуется по заданию и от имени Заказчика (ООО «РТ-НЭО Иркутск») оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с должников, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Способы оказания услуг по взысканию задолженности определены в Техническом задании (приложении №1) к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора до начала месяца, в котором планируются оказание услуг, заказчик производит оплату услуги на стадии искового производства в размере 30 000 руб. за каждое дело на основании реестра, предоставленного исполнителем, согласованного с заказчиком.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 01.04.2022 №17 ФИО4 принят в ООО «СТП Юридический сервис» на должность ведущего юрисконсульта.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги заказчику по настоящему делу по подготовки и подачи в суд искового заявления, подготовка ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика, представитель принимал участие в одном судебном заседании. Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Ответчик требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя оспорил, полагает, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют. Также ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, указав на не значительный объем представленных доказательств со стороны ответчика, наличие сформированной судебной практики по аналогичным спорам, не продолжительность рассмотрения дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.05.2023 № ЮС-117515-2023 подтверждается материалами дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При этом суд учитывает, что данный иск и приложенные к нему документы являются стандартными для истца, спор сложным не является.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 на основании заявления ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» мировым судьей судебного участка №24 Ленинского района города Иркутска по делу №2-2467/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района города Иркутска от 17.03.2023, судебный приказ № 2-2467/2022 от 18.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа судом не требуется соблюдение претензионного порядка.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также при подаче искового заявления после отмены судебного приказа не требовалось.

Из определения мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района города Иркутска от 17.03.2023 следует, что основанием для отмены судебного приказа послужили поступившие 14.03.2023 возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО2

Однако меры, направленные на установление факта наличия задолженности, ее оплату в период после отмены судебного приказа и до обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, предпринимателем не предпринимались, при этом ответчик знал о наличии задолженности перед истцом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно штампу канцелярии суда, в рассматриваемом случае исковое заявление ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» поступило в суд 22.06.2023, в то время как спорная задолженность погашена 17.07.2023, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения истца с иском в суд, понесенные истцом судебные расходы по делу суд относит на ответчика.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приеденным в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

В данной связи, учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для возврата истцу из средств федерального бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-НЭО ИРКУТСК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В.Рыкова