Определение № А19-13586/11 от 15.04.2013 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцевич Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Сибирский» о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 310380128500130)

к товариществу собственников жилья «Жилой комплекс «Сибирский»

(юридический адрес: 664022 <...>; ОГРН <***>)

об устранении препятствий в праве пользования, взыскании убытков в сумме 1 020 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2011 г. по делу №А19- 13586/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (к

Товариществу собственников жилья «Жилой комплекс «Сибирский» об устранении нарушений владения используемых им собственных сетей электроснабжения в виде предоставления товариществом собственников жилья «Жилой комплекс «Сибирский» (юридический адрес: 664022 г. Иркутск, ул. Сибирская, 21-а/3; ОГРН 1053808127450) постоянного доступа индивидуальному предпринимателю Сичинаве Давиду Романовичу в техническое помещение (электрощитовую) путем выдачи дубликата ключей от технического помещения (электрощитовой); о взыскании с товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Сибирский» (юридический адрес: 664022 г. Иркутск, ул. Сибирская, 21-а/3; ОГРН 1053808127450) убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 020 000 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Четвертного арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 г., Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2011 г. по делу № А19-13586/2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-6393/2012 от 29.05.2012 г. в передаче в президиум ВАС РФ дела № А19-13586/2011 для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций было отказано.

20.12.2012 г. ТСЖ «ЖК Сибирский» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Ответчиком на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что расходы по оплате услуг представителя возникли только 29.11.2012 г. и 12.12.2012 г., в момент фактической выплаты вознаграждения представителю ответчика ФИО2 По мнению заявителя, причина пропуска срока подачи заявления является уважительной, исходя из следующих обстоятельств:

- ТСЖ «ЖК Сибирский» не является коммерческой организацией, доходы складываются из поступления от собственников помещений жилого дома коммунальных платежей и платежей на содержание общего имущества;

- за период в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта у ТСЖ «ЖК Сибирский» имелась задолженность перед сторонними организациями, предоставляющими коммунальные услуги, которую необходимо было оплатить в первую очередь для жизнеобеспечения проживающих в доме граждан, что

подтверждается представленными актов сверки на 27.08.2012 г. с ООО «Энергосбыт», с ООО «Теплосбытовой компанией», претензией МУП «Водоканал» от 22.05.2012 г. Указанная задолженность перед поставщиками коммунальных услуг у ТСЖ «ЖК Сибирский» возникла по вине собственников жилых и нежилых помещений дома, ввиду неоплаты коммунальных услуг и за содержание общего имущества;

- при заключении договора №14 от 19.09.2011 г. с представителем ФИО2 ТСЖ «ЖК Сибирский» рассчитывало на взыскание в судебном порядке с ЗАО «Байкальский Деловой Союз» задолженности по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2011 г. по делу № А19-12886/2011, вступившего в законную силу 15.12.2011г. Однако до настоящего времени денежные средства по решению суда не получены, что подтверждается Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава октябрьского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области №42/33 от 24.07.2012 г.;

- окончательная выплата вознаграждения представителю ФИО2 по договору №14 от 19.09.2011 г. стала возможной только после получения взысканий от должников по коммунальным услугам и содержанию общего имущества на основании Решения мирового судьи судебного участка №14 Свердловского округа г. Иркутска от 14.05.2012 г., вступившего в законную силу 01.11.2012 г. и Решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.05.2012 г., вступившего в законную силу 05.06.2012 г.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

От ИП ФИО1 (истец) в материалы дела поступил отзыв на заявление: просит производство по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекратить на основании абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком по истечении установленного шестимесячного срока без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ «ЖК Сибирский» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрение дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем акте, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12).

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 32 указанных разъяснений также указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению.

Таким образом, применительно к рассматриваемому заявлению, срок предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента принятия Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6393/12 от 29.05.2012 г. об отказе в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик

обратился 20.12.2012 г., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Рассмотрев и оценив указанные заявителем причины и обстоятельства пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание организационно-правовую форму заявителя – товарищество собственников жилья, чьи средства в силу пункта 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации состоят, в том числе, из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества. а также учитывая, что фактическое понесение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № 14 от 19.09.2011г. возникло у заявителя согласно представленным платежным поручениям лишь 28.11.2012 г. и 12.12.2012 г., суд признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает процессуальный срок на подачу заявления ТСЖ «ЖК Сибирский» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 04.04.2013 г. до 08.04.2013 г. до 11 час. 00 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, должен доказать заявитель - ТСЖ «ЖК Сибирский»; при этом ответчик - вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела № А19-13586/2011 интересы ответчика – ТСЖ «ЖК Сибирский» - представлял представитель ФИО2, действовавшая на основании доверенностей от 25.03.2011 г., от 25.01.2012 г. в соответствии с условиями заключенного между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договора возмездного оказания услуг № 14 от 19.09.2011 г. (далее – договор).

Согласно пунктам 1, 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом ответчику, истцу. При этом, заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику консультативные и юридические услуги по делу № А19-13586/2011 в Арбитражном суде Иркутской области по иску ИП Сичинава Д.Р. к ТСЖ «ЖК Сибирский» об определении порядка пользования помещением, находящимся в долевой собственности, взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 765 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора установлена стоимость оказываемых услуг в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится после окончания судебного разбирательства по делу, частично, за фактическое выполнение работы, согласно акту выполненных работ, но не позднее 25 декабря 2012 г.

Дополнением от 15.10.2011 г. к договору возмездного оказания услуг № 14 от 19.09.2011 г. стороны уточнили, что предметом договора является оказание заказчику консультативных и юридических услуг по делу № А19-13586/2011 в Арбитражном суде Иркутской области по иску ИП ФИО1 к ТСЖ «ЖК Сибирский» об устранении нарушения владения ФИО1 используемых им собственных сетей электроснабжения, находящихся в техническом помещении (электрощитовой) по адресу: <...> блок/секция №2, цокольный этаж, кадастровый №38:36:000023:0068:25:401:001:020263990, номер на поэтажном плане 17 с точкой присоединения в энергопринимающем устройстве ВРУ 3-43 б/с2, в виде предоставления ТСЖ «ЖК Сибирский» постоянного доступа ФИО1 в техническое помещение (электрощитовую) по адресу: <...> блок/секция №2, цокольный этаж, кадастровый №38:36:000023:0068:25:401:001:020263990, номер на поэтажном плане 17 в ВРУ 3-43 б/с2, путем выдачи дубликата ключей от технического помещения (электрощитовой) по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская д.21 -а, блок/секция №2, цокольный этаж, кадастровый №38:36:000023:0068:25:401:001:020263990, номер на поэтажном плане 17 и от ВРУ 3-43 б/с2; о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 020 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.10.2011 г. сторонами увеличена стоимость услуг по договору до суммы 100 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Как усматривается из материалов дела, а также представленного в материалы дела акта № 1 выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 14 от 19.09.2011 г. представитель ответчика ФИО2 приняла участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области (20.09.2011 г., 10.10.2011 г.-13.10.2011 г. (с перерывом), 21.10.2011 г., в ходе которых составила мотивированные отзывы на исковое заявление от 20.09.2011 г., от 21.10.2011 г.; возражения на исковое заявление от 10.10.2011 г., дополнения к возражения на исковое заявление от 13.10.2011 г., от 13.10.2011 г.; заявляла ходатайства, представляла суду устные пояснения и доказательства в обоснование возражений.

Кроме того, представитель ФИО2 подготовила отзыв на апелляционную жалобу от 09.12.2011 г., отзывы на кассационную жалобу от 16.02.2012 г., от 29.03.2012 г., а также приняла участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа 29.03.2012 г.

Факт понесения ответчиком расходов на юридические услуги, оказанные представителем ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 28.11.2012 г. № 213 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 12.12.2012 г. № 222 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование размера заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлены прайс-листы на юридические услуги ООО «Ратио Консалтинг», ООО «Юридическая компания «Веритас», прмерная инструкция по оплате юридической помощи Первой Центральной Коллегии адвокатов Иркутской области.

Истец ИП ФИО1, не соглашаясь с заявлением ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., каких-либо доказательств их несоразмерности суду не представил.

Исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, принимая во внимание достаточно сложный характер спора; продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2; наличие единообразной судебной практики по аналогичным делам; учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку по данному делу квалифицированный специалист; исходя из экономического баланса интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумным и

обоснованным пределом расходов, понесенных ТСЖ «ЖК Сибирский» на оплату услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, является сумма 70 000 руб. 00 коп. (45 000 руб. 00 коп. – представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. 00 коп. –в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. 00 коп. – в суде кассационной инстанции.).

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов, суд учитывает, что представитель ответчика ФИО2 вступила в дело не с начала его рассмотрения; в материалах дела отсутствуют доказательства составления отзыва на исковое заявление от 14.09.2011 г. представителем ФИО2, поскольку указанный отзыв подписан представителем ТСЖ «ЖК Сибирский» ФИО3

Принятые ТСЖ «ЖК Сибирский» по акту выполненных работ № 1 от 28.11.2012 г. консультативные услуги по жилищному и гражданскому законодательству, нормативно- правовых актам, регулирующим правоотношения в области энергоснабжения, изучение материалов дела, ознакомление с материалами дела суд расценивает не как отдельные услуги, подлежащие оплате, а как неотъемлемую часть работы представителя по делу.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что заявление ТСЖ «ЖК Сибирский» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в сумме 70 000 руб. 00 коп., и отклонению в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Сибирский» о взыскании с судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Сибирский» судебные издержки в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.