Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, <...>, ЭТАЖ 1, КОМНАТА 132 Б),

третье лицо: ФИО2,
о взыскании 3 015 707 руб.,
при участии:
от истца: не прибыл, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.08.2019; установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее – ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании убытков в размере

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3 013 721 руб., расходы по уплате

государственной пошлины в размере 38 053 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве, полагает расходы на представителя завышенными и необоснованными.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ФИО1 в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А19- 13662/2019 в размере 245 960,47 руб. представил следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 05.04.2019, заключённый между ФИО1 и ФИО4;

- акт оказанных услуг от 28.02.2020;

- расписки ФИО4 от 30.12.2019, от 03.04.2020, от 05.04.2020 о получении от ФИО1 денежных средств на сумму 245 960,47 руб.

Из содержания договора оказания юридических услуг от 05.04.2019, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание следующих юридических услуг:

- юридическая оценка представленных заказчиком документов и рассмотрение возможности обращения с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" причиненных неисполнением обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе акций ПАО «Иркутскэнерго»;

- подготовка искового заявления заказчика к ООО «Евросибэнерго- Гидрогенерация» о взыскании убытков и подача его в Арбитражный суд Иркутской области;

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу в случае обжалования постановленного судебного акта;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах первой и, в случае необходимости, апелляционной инстанций;

- подготовка необходимых процессуальных документов (отзывов, возражений, заявлений, ходатайств, и пр.), связанных с рассмотрением вышеуказанного дела в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет:

- юридическая оценка судебной перспективы и подготовка искового заявления 5000 руб.;

- исполнение поручения заказчика в суде первой инстанции 20 000 руб.;

- исполнение поручения заказчика в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю премиальную часть (вознаграждения) в случае удовлетворения требований заказчика в размере 7% от суммы удовлетворённых исковых требований после взыскания с должника денежных средств в течение 7 рабочих дней после получения их заказчиком.

Согласно акту оказанных услуг от 28.02.2020 в период с 05.04.2019 по 26.02.2020 заказчику оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления заказчика к ООО «Евросибэнерго- Гидрогенерация» о взыскании убытков и подача его в Арбитражный суд Иркутской области - 1;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по рассмотрению дела № А19-13662/2019 – 5;

- подготовка необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением искового заявления заказчика в суде первой инстанции – 6;

- подготовка возражений заказчика на апелляционную жалобу ответчика – 1.
Всего оказано услуг на сумму 245 960 руб. 47 коп.

Заказчиком оплачена стоимость услуг в размере 35 00 руб. Оплата премиальной части (вознаграждения) в размере 210960,47 руб. будет произведена в семидневный срок после поступления взысканных денежных средств на расчётный счет заказчика.

Как следует из материалов дела, оказанные по договору от 05.04.2019, услуги оплачены заказчиком полностью в сумме 245 960,47 руб., о чем свидетельствует расписки ФИО4

Данные денежные средства в размере 245 960,47 руб. истец – ФИО1 расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае ответчик заявил о том, что стоимость каждой оказанной услуги не определена, что препятствует оценить заявленные расходы на предмет их разумности. Обратил внимание, что за время рассмотрения настоящего дела в первой инстанции, представитель истца участвовал всего в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции (30.07.2019, 29.08.2019, 17.09.2019, 14.11.2019) продолжительность которых, была не более часа, кроме того 14.11 уже было вынесено решение, тогда как в акте указано семь судебных заседаний. Исполнителем были подготовлены три процессуальных документа, из них: исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области, отзыв на исковое заявление, пояснения по выпискам по счету депо, отзыв на апелляционную жалобу, тогда как в акте указано шесть процессуальных документов. Также указал, что дело не относится к категории сложных, не требовало от представителя значительных усилий и затрат, исковое составлено по аналогии, по имеющейся сложившейся практике в Восточно-Сибирском округе, по делам рассмотренным в 2017-2019гг., что свидетельствуют о том, что исполнителем ФИО4 было затрачено минимальное количество времени на подготовку процессуальных документов и анализ представленных заказчиком доказательств, а участие в судебном заседании носило формальный характер. В связи с чем, заявленную сумму расходов полагает завышенной, необоснованной.

Оценив доводы ответчика и истца, имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер

вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 в рамках оказания юридических услуг по договору от 05.04.2019 подготовила и представила в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление, пояснения по иску от 22.07.2019, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 15.08.2019, возражения на отзыв от 22.08.2019, пояснения от 11.09.2019, ходатайство об ознакомлении от 22.10.2019, заявление о выдаче копии исполнительного листа от 25.02.2020; подготовила и представила в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, представитель также принимала участие в заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 04.07.2019, 30.07.2019, 29.08.2019, 17.09.2019, 07.11.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами и аудиозаписями судебных заседаний от указанных дат.

Таким образом, материалами дела подтверждаются сведения отражённые в акте оказанных услуг от 28.02.2020, представителем действительно оказаны услуги: 1- по подготовке и подаче иска, 5 – по представлению интересов в суде первой инстанции, 6 – по подготовке процессуальных документов, 1 – по подготовке возражений на апелляционную жалобу. В связи с чем, доводы ответчика о том, что услуги оказаны в ином количестве, чем заявлено истцом, судом рассмотрены и отклоняются.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора (о взыскании убытков), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая фактический объем оказанных исполнителем услуг и объем представленных документов (иск, 6 процессуальных документов, отзыв на апелляционную жалобу), продолжительность рассмотрения дела в (5 заседаний суда первой инстанции и 1 заседание суда второй инстанции, в котором истец участия не принимал), а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 40 000 руб., в том числе, принимая во внимание установленные в договоре и оплаченные представителю расходы, связанные с рассмотрением дела, частичное удовлетворение требований истца решением суда от 14.11.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Основания для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств обратного сторонами не представлено.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Козодоев