Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» к ФИО1 о взыскании убытков,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дива Лайн» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Концепт Груп» - ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, представителя по доверенности, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дива Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутск, ул. Декабрьских событий д. 125 оф. 403) (далее - ООО «Дива Лайн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее – ООО «Концепт Груп») 24.06.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) убытков, причиненных ООО «Концепт Груп», в размере 11 083 418 руб. 15 коп.

В обоснование заявления указано, что на дату подачи настоящего заявления сумма обязательств должника перед ООО «Концепт Груп» составляет 11 083 418 руб. 15 коп. ФИО1, заключая договор аренды с лицом, не имеющего законных прав на его заключение, и осуществляя хранение товара в жилом помещении, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, поскольку заведомо знал, о том, что осуществляет хранение товара в ненадлежащем помещении без законных оснований на его хранение. Фактически гражданско-правовых отношений по аренде помещения между ООО «Дива Лайн» и арендодателем ФИО6 не существовало. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.02.2016 (заключения договора аренды, хранения товара в жилом помещении) по 03.04.2017г. (приказ о списании и утилизации товара) ФИО1 в установленном порядке осуществляла какие-либо мероприятия по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлено.С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Концепт Груп» на основании статей 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дива Лайн» убытки в размере 11 083 418 руб. 15 коп.

Представитель ООО «Концепт Груп» в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявления ООО «Концепт Груп» возразила, по ходатайству представителя ФИО1 к материалам дела приобщены дополнительные документы. В обоснование своей позиции ФИО1 указала, что ООО «Концепт Груп» не доказана необходимая совокупность факторов для взыскания с бывшего руководителя должника-ФИО1 По мнению ФИО1, обращение ООО «Концепт Груп» с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков направлено на переоценку доказательств, которые уже были исследованы судом ранее в рамках судебного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 Просит в удовлетворении заявления ООО «Концепт Груп» отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дива Лайн» ФИО4 в судебном заседании заявление ООО «Концепт Груп» поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона.

Заявление ООО «Концепт Груп» о взыскании с бывшего руководителя ООО «Концепт Груп» ФИО1 убытков в размере 11 083 418 руб. 15 коп. предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 14.06.2019.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть применению подлежит глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из указанных норм закона, заявляя требование о взыскании убытков, ООО «Концепт Груп» на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт наличия противоправного поведения ФИО1, факт причинения убытков должнику, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО1 и возникшими у должника убытками. Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно только при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. В этом случае требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно протоколу участников собрания учредителей от 03.08.2009 ФИО1 назначена директором ООО «Дива Лайн».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости жилой дом, площадью 358 кв.м., расположенный по адресу <...>, принадлежит на праве собственности ФИО6, доля в праве 1/3 и ФИО7, доля в праве 1/3.

01.02.2016 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Дива Лайн» в лице директора ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №01/02-2016, в соответствиис условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть нежилого помещения на 1-м этаже, общей площадью 10.0 кв. м., расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), а Арендатор обязуется принять Объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. Арендная плата устанавливается за Объект в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей в размере 350 рублей за 1 кв. м. занимаемой площади. Размер арендной платы в месяц составляет 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек рассчитан, исходя из существующего на момент заключения Договора земельного налога и при увеличении данного налога, арендная плата подлежит соразмерном) увеличению в бесспорном порядке.

Согласно ответу ИП ФИО6 на запрос конкурсного управляющего ООО «Дива Лайн» ФИО4 от 01.10.2018 одновременно с заключением договора аренды от 01.02.2016 №01/02-2016 в пользование ООО «Дива Лайн» было безвозмездно предоставлено подвальное (складское) помещение, расположенное по тому же адресу, с условием, что общество готово освободить его по первому требованию в случае нахождения постоянного арендатора на эту площадь.

Как следует из приказа ООО «Дива Лайн» №5 от 27.03.2017, по причине чрезвычайной ситуации - затопления склада паводковыми водами (селевой поток), назначена инвентаризационная комиссия в целях проведения внеплановой инвентаризации товаров на складе по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 27.03.2018 на основании заявления (телефонный звонок от кладовщика ФИО8) о затоплении склада, была сформирована комиссия в составе: Директор ФИО1, Менеджер ФИО9, Кладовщик ФИО8.

Комиссия провела обследование нежилого помещения по указанному адресу. На момент обследования (27.03.2017 г. 11.45 час.) установлены следующее повреждения вследствие затопления: пострадало нежилое помещение площадью, склад, расположенный по адресу: <...>: В складе повреждены стеллажи. Короба с товарными запасами залиты грязной жижей. Пол от 30 см до 1 метра - заполнен грязной жижей. Затопление обнаружилось 27.03.2017 г. в 07:45 час, во время прихода на работу кладовщика ФИО8

Выводы комиссии: Причиной затопления является сель - жидкий грязевой поток паводковых вод.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27.03.207 №2 товар, находящийся на складе, расположенном по адресу: <...>, составил 41 195 единиц на общую сумму 11 905 710,68 руб.

На основании приказа ООО «Дива Лайн» №7 от 03.04.2017 в связи с затоплением склада по адресу: <...>, была проведена инвентаризация в период с 27.03.2017 г. по 03.04.2017 г. В результате было выявлено: утрата свойств товара - порча, утрата товарного вида, товары пришли в негодность, невозможность их продажи и дальнейшего использования, невозможность их восстановления. На основании заключения комиссии по списанию товарно-материальных средств от 03 апреля 2017 г. утвержден перечень товарно-материальных ценностей на списание
согласно акту о списании товарно-материальных ценностей от 03 апреля 2017 г.
№ 000-001001 на сумму 11 905 710,68 руб. Бухгалтеру ООО «Главбух» ФИО10 и кладовщику склада, ФИО8 в срок до 10.07.2017 г. произвести списание товарно-материальных ценностей. Убытки от утраты товаров в связи с затоплением склада списать за счет нераспределенной прибыли. Принять меры по утилизации непригодных к дальнейшему использованию товаров.

По акту о списании товаров ООО «Дива Лайн» от 03.04.2017 №000-001001 списан товар на общую сумму 11 905 710,68 руб.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 04.07.2017 №1 следует, что у ООО «Дива Лайн» остались товары в количестве 3 071 единица на общую сумму 2 920 498,83 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 по настоящему делу об отказе в удовлетворениизаявлений ООО «Концепт Груп», конкурсного управляющего ООО «Дива Лайн» ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в процессе рассмотрения названного заявления судом были опрошены в качестве свидетелей члены инвентаризационной комиссии - менеджер ФИО9, кладовщик ФИО8, а также ФИО11.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 25.09.2018 пояснила, что с 2011 года она работала в ООО «Дива Лайн» в должности менеджера по опту, в обязанности которого входило обслуживание оптовых клиентов. Весной 2017 года произошло затопление склада, находящегося в цокольном этаже, с ФИО8, ФИО1, ФИО11 они вместе собирали воду сначала ведрами и тряпками, затем с помощью помпы. Затопление произошло в результате таяния снега и подземных вод. В момент затопления на складе находился товар – нижнее белье в коробках, которые располагались на стеллажах и на полу, товар был почти весь затоплен, был непригоден для продажи. После того, как убрали воду, товар перебрали, пересчитали, откорректировали в программе 1С, испорченный товар сложили в мешки и вывезли.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 25.09.2018 пояснила, что с 2013 года по апрель 2017 года работала в ООО «Дива Лайн» в должности кладовщика, в обязанности которого входили приемка товара, сбор заявок. В марте 2017 года она пришла на работу, открыла склад, расположенный в цокольном этаже, увидела много воды, которую они вместе с ФИО9, ФИО1, ФИО11 собирали ведрами, тряпками и совками, а затем с помощью насоса. Коробки с товаром стояли на стеллажах, на полу, часть на поддонах. Нижние коробки намокли и стоящие на них сверху коробки упали, товар намок. Испорченный товар был непригоден для продажи и был вывезен ФИО11

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 02.10.2018 пояснил, что в ООО «Дива Лайн» он не работал, является супругом ФИО1. В связи с затоплением склада, находящемся в цокольном этаже, весной 2017 года коробки с находящимся на складе товаром намокли. Испорченный товар был непригоден для продажи, сложен в мешки и на принадлежащем ему автомобиле был вывезен им на мусорку.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что изложенные в обоснование заявления ООО «Концепт Груп» доводы о совершении ФИО1, как контролирующим должника лицом, действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, являются необоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии недобросовестности и вины в действиях бывшего руководителя должника ФИО1 судом не установлено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019 по делу №А19-13762/2017определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 оставлено без изменения.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что факт затопления и повреждение товара, списание товара в результате утраты свойств и товарного вида подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами: документальными доказательствами (договор аренды, ответ ИП ФИО6, приказ ООО «Дива Лайн» No5 от 27.03.2017, акт осмотра нежилого помещения, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 27.03.2017 и от 04.07.2017 , приказ ООО «Дива Лайн» No7от 03.04.2017, заключение комиссии по списанию товарно-материальных средств от 03 апреля 2017г., акт о списании товарно-материальных ценностей от 03 апреля 2017 г. No 000-001001 на сумму 11 905 710,68 руб.), а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах дана оценка действиям ФИО1 по заключению договора аренды №01/02-2016 от 01.02.016, по списанию товарно-материальных средств по акту от 03.04.2017.

Обращаясь с заявлением взыскании с ФИО1 убытков, ООО «Концепт Груп» указало на неправомерность действий ФИО1 по заключению договора аренды складского помещения в отношении помещения, являющегося жилым.

Между тем, каких-либо доказательств нахождения здания в аварийном или непригодном для хранения товара состоянии, что могло бы являться препятствием для заключения договора аренды в отношении помещения, равно как и доказательств того, что ФИО1 об этом заведомо знала, в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение договора аренды складского помещения не может свидетельствовать о противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, поскольку при его заключении ФИО1 не знала и не могла знать о возможном затоплении товара.

Заявляя о неправомерном заключении договора аренды, доказательств признания его недействительным в судебном порядке ООО «Концепт Груп» не представило.

Полагая, что сделка – договора аренды от 01.02.2016 №01.10.2018, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Дива Лайн» является недействительной, ООО «Концепт Груп», иные лица, участвующие в деле, вправе обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке путем их оспаривания.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитор ООО «Концепт Груп» не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков, в частности, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Концепт Груп» удовлетворению не подлежит.

Понесенные ООО «Концепт Груп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 417 руб. на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 417 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Сеничева