Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» - ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОЯЛТИ" (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРЦЕВСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 1, Э 2 ПОМ I К 7 ОФ 103, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица:

1 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" (129515, <...>, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2;

2 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА ЭКСПРЕСС" (107113, <...>, КОМНАТА 24А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат») (ИНН <***>, ОГРН <***>; юр. адрес: 664081, <...>) о признании акционерного общества «Мособлфармация» (далее – АО «Мособлфармация») (ИНН <***>, ОГРН <***>; юр. адрес: 664002, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт;

иные лица: не явились, извещены

установил:

ООО «Формат» 28.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании АО «Мособлфармация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020 заявление ООО «Формат» о признании АО «Мособлфармация» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2020 (резолютивная часть решения от 17.09.2020) должник АО «Мособлфармация» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1).

Конкурсный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» ФИО1 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЯЛТИ» о признании договора уступки права требования от 07.09.2018г. недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Дело о признании АО «Мособлфармация» несостоятельным (банкротом) находится в производстве судьи Багудевой И.В.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление распределено судье Козодоеву О.А.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

От конкурсного управляющего АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" ФИО2 поступили письменные объяснения и отзыв на заявление, в котором указал, что в случае распределения денежных средств от продажи имущества размер погашенных требований ООО «Лоялти» (правопреемник ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПРЕСС") составит 8,7 млн. руб., тогда как стало известно управляющему ФИО2 ООО «Лоялти» исполнило обязательства перед АО «Мособлфармация» по договору цессии от 07.09.2018. оплатив на счет должника 50 000 000 руб.; в связи с чем в результате заключения и исполнения договора цессии от 07.09.2018 должник получил больше, чем мог бы получить за счет конкурсной массы АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА"; данные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении заявления в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления просил отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании подтвердил поступление денежных средств в размере 50 000 000 руб. в конкурсную массу должника, заявил ходатайство о снижении размера госпошлины до 1000 руб., пояснил, что ранее с досудебной претензией к ответчику об уплате денежных средств по оспариваемой сделке не обращался, ввиду подозрительности сделки.

После объявленного в судебном заседании перерыва, конкурсный управляющий
не явился.

Исследовав материалы обособленного спора, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующее обстоятельства, имеющие значения для спора.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-89740/17-18-129, между АО «Мособлфармация» и АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" был заключен договор займа от 18.01.2016 №18/01 по условиям которого АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" предоставлен займ в общем размере 1 000 000 000 руб. под процентную ставку 12% годовых.

Факт предоставления АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" денежных средств и наличие задолженности подтверждено договором займа от 18.01.2016 №18/01, платежными поручениями, актом сверки расчетов.

Кредитор и должник не оспаривали, что на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность погашена частично, в связи с чем размер непогашенной задолженности составлял 925 483 510 руб. 23 коп.

В связи с чем, указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-89740/17-18-129 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требование АО «Мособлфармация» в размере 925 483 510 руб. 23 коп.– основной долг.

Впоследствии 07.09.2018 между АО «Мособлфармация» (цедент) и ООО «Лоялти» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право денежного требования к АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" по договору займа №18/01 от 18.01.2016 на сумму 925 483 510 руб. 23 коп.

Уступаемые права согласно договору переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами договора (пункт 13. договора).

Покупная цена за уступаемые права цедента по договору составляет
50 000 000 руб., которая подлежит погашению цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счёт цедента в срок не позднее 31.12.2023. Оплата может быть произведена цессионарием частями, в течение установленного договором срока оплаты покупной цены. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по заявлению ООО «Лоялти» произведена замена кредитора АО «Мособлфармация» на правопреемника ООО «ЛОЯЛТИ» в деле № А40-89740/17-18-129 о банкротстве АО «Торговая сеть «Аптечка» в отношении требований в размере 925 483 510 руб. 23 коп., включенных в реестр определением суда от 30.05.2018.

Также в последующем, ООО «Лоялти» уступило данное право требования ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПРЕСС" по договору уступки прав (цессии) от 10.06.2019. В связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 произведена замена кредитора ООО «Лоялти» на правопреемника ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПРЕСС" в реестре требований кредиторов АО «Торговая сеть «Аптечка».

Конкурсный управляющий АО «Мособлфармация» ФИО1 оспаривает договор уступки прав требования от 07.09.2018, заключенный между АО «Мособлфармация» и ООО «Лоялти», указывая, что данная сделка совершена в пределах трех лет с момента возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, о чем, противная сторона сделки знала и должна была знать, так как между АО «Мособлфармация» и ООО «Лоялти» имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность. По мнению конкурсного управляющего, кроме признаков подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка обладает признаками мнимости, поскольку единственной целью сделки был вывод актива в виде дебиторской задолженности на подконтрольное бенефициарное лицо в отсутствие встречного предоставления в адрес должника, участники сделки злоупотребили правами (ст.10 ГК РФ), действовали с целью причинения ущерба интересам кредиторов.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Так, правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Мособлфармация» № А19-1390/2020 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020, договор цессии заключен между АО «Мособлфармация» и ООО «Лоялти» 07.09.2018.

Таким образом, спорный договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, на конкурсном управляющем, оспаривающем сделку цессии на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), лежит обязанность представить доказательства того, что:

- целью сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как следует из материалов дела, доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред причинен, поскольку оспариваемый договор цессии носит исключительно формальный характер (переоформление держателя дебиторской задолженности), что выражается в переходе права без оплаты (пункт 1.3 договора) и обязанности по оплате цены договора не позднее 31.12.2023 (пункт 3.1 договора), то есть со значительной отсрочкой платежа. Такие условия не соответствуют обычаям делового оборота, недоступны независимым лицам и не соответствуют положениям гражданского законодательства о предпринимательской деятельности, имеющей цель – извлечение прибыли; данные обстоятельства указывают исключительно на формальный характер условия о возмездности сделки без преследования фактической цели совершения расчетов с должником.

Так, по условиям оспариваемого договора уступки права требования от 07.09.2018 АО «Мособлфармация» уступило ООО «Лоялти» право требования на сумму
925 483 510 руб. 23 коп.

Покупная цена за уступаемые права цедента по договору от 07.09.2018 сторонами согласована в размере 50 000 000 руб., которая подлежит погашению цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счёт цедента в срок не позднее 31.12.2023. Оплата может быть произведена цессионарием частями, в течение установленного договором срока оплаты покупной цены. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Лоялти» оплатило должнику за уступленное право требования согласованную покупную цену – 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2021 №25
и конкурсным управляющим не оспаривается.

Как следует из материалов дела поскольку АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" находится в процедуре банкротства, право требования на сумму 925 483 510 руб. 23 коп. в настоящее время включено в третью очередь реестра кредиторов АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" ФИО2 и представленным им документам, в случае распределения денежных средств от продажи имущества АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" размер погашенных требований ООО «Лоялти» (правопреемник ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПРЕСС") составит 8,7 млн. руб.

Тогда как в настоящее время в результате исполнения условий оспариваемого договора и оплаты за уступленное право требования АО «Мособлфармация» получило
от ООО «Лоялти» 50 000 000 руб.

Следовательно, в результате заключения и исполнения оспариваемого договора цессии от 07.09.2018 должник получил больше, чем может получить за счет конкурсной массы АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" в результате оспаривания сделки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

В пункте 29.2 постановления Пленума N 63 разъяснен порядок применения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на ст. 61.7 указанного Закона.

Приведенные разъяснения направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной, арбитражный суд при наличии совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсным управляющим должника до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки предложение о возврате спорного имущества ответчику либо об уплате покупной цены не направлялось, поскольку конкурсный управляющий считал сделку подозрительной, а право требовать оплаты покупной цены по условиям договора не наступило.

В настоящем случае, суд считает, что оплата стоимости уступленного права требования в конкурсную массу произведена ответчиком после обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделки в разумный срок, поскольку такой срок по условиям договора не наступил, но ответчик вправе исполнить свои обязательства ранее истечения договорного срока.

Учитывая, что в результате исполнения оспариваемого договора в конкурсную массу должника поступило больше, чем может должник получить за счет конкурсной массы АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" в результате оспаривания сделки, при этом итоговой целью признания сделок недействительными в процедуре несостоятельности должника является пополнение конкурсной массы для последующего справедливого распределения между кредиторами, результат признания сделки недействительной представляет собой последствия в виде возврата в конкурсную массу имущества должника или компенсации его стоимости, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд отказывает в признании оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки мнимой (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку сделка фактически исполнена, действия сторон
не свидетельствуют о порочности их воли.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на должника.

Конкурсными управляющим заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины до 1000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы суд, учитывая имущественное положение должника, находящегося в процедуре банкротства, считает возможным снизить размер государственной пошлины подлежащей уплате в федеральный бюджет до 1 000 руб. и вернуть уплаченную часть пошлины в сумме 5 000 руб. истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить плательщику – ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Козодоев