Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тигунцевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и судебных расходов,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико - металлургическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «ММТ - инжиниринг» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ММТ- инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664075, <...>) (далее – ООО «ММТ- инжиниринг») введено наблюдение сроком до 22.07.2014, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2014 ООО «ММТ-инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ММТ-инжиниринг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ММТ- инжиниринг» вознаграждение временного управляющего в размере 162 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «ММТ- инжиниринг» в размере 123 452 руб., расходы, понесенные временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 129 919 руб. 25 коп.

В процессе рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 от кредитора ЗАО «Темерсо» в арбитражный суд поступили возражения на заявление, в которых кредитор возражал относительно удовлетворения заявления в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего и возмещения расходов на оплату привлеченных арбитражным управляющим специалистов. В обоснование заявленных возражений указано, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность, разумность и необходимость привлечения для обеспечения деятельности временного управляющего бухгалтера и юриста. По мнению кредитора, привлечение временным управляющим ООО «ММТ- инжиниринг» специалистов для обеспечения своей деятельности являлось необоснованным, поскольку таковая необходимость с учетом фактических обстоятельств дела отсутствовала. Кроме того, фактически размер конкурсной массы должника существенно меньше балансовой стоимости имущества должника, определенной по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения. Кредитор полагает, что производство по требованию арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит приостановлению до момента начала расчетов с кредиторами ООО «ММТ- инжиниринг» в рамках конкурсного производства, поскольку до момента начала расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и, соответственно, определения реального размера конкурсной массы должника, выплата процентов по вознаграждению временного управляющего является преждевременной и может нарушить имущественные права кредиторов ООО «ММТ- инжиниринг». Более того, по мнению кредитора, временный управляющий вышел за пределы своих полномочий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключив договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг с привлеченными специалистами и выплатив специалистам вознаграждение сверх установленного лимита расходов.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2014, представитель арбитражного управляющего ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указал, что на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО1 поступили денежные средства в размере 162 000 руб. – возмещение вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении ООО «ММТ- инжиниринг», 10 000 руб. – возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения. С учетом произведенной частично оплаты арбитражный управляющий просил взыскать с ООО «ММТ- инжиниринг» проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «ММТ- инжиниринг» в размере 123 452 руб., расходы, понесенные временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 120 000 руб.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 рассматривается в уточненной редакции.

Арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «ММТ- инжиниринг» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «ММТ- инжиниринг», исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ООО «ММТ- инжиниринг» и ЗАО «Темерсо» ходатайство о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 следует, что временным управляющим ООО «ММТ- инжиниринг» понесены судебные расходы, связанные оплатой услуг привлеченных специалистов ФИО4, ФИО5 в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных расходов арбитражным управляющим ФИО1 представлены следующие документы: договор об оказании бухгалтерских услуг №2-14 от 28.03.2014, заключенный между временным управляющим ООО «ММТ- инжиниринг» ФИО1 и ФИО4, договор на оказание юридических услуг №1-14 от 21.03.2014, заключенный между временным управляющим ООО «ММТ- инжиниринг» ФИО1 и ФИО5, расходные кассовые ордера №1, №2 от 24.04.2014, №3 от 23.05.2014, №4 от 23.06.2014, акты приема-передачи выполненных работ от 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, акт приема-передачи №01 от 04.07.2014, расходный кассовый ордер №5 от 04.07.2014.

Согласно договору на оказание юридических услуг №1-14 от 21.03.2014, ФИО5 обязался оказать услуги по правовому сопровождению деятельности временного управляющего ООО «ММТ- инжиниринг» ФИО1 при проведении наблюдения в отношении ООО «ММТ- инжиниринг», в том числе устное консультирование, подготовку письменных заключений, подготовку исковых заявлений, отзывов, ходатайств и иных документов, в том числе взысканию дебиторской задолженности, представительство интересов заказчика при рассмотрении дел в судах. Стоимость указанных услуг составляет 20 000 руб. в месяц, заказчик оплачивает услуги до 25 числа текущего месяца авансовыми платежами.

Факт выполнения работ ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ от 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, подписанными сторонами договора.

Согласно указанным актам в ходе проведения процедуры наблюдения ФИО5 оказаны следующие услуги: ознакомлен с материалами дела о признании ООО «ММТ- инжиниринг» несостоятельным (банкротом), консультирование временного управляющего по вопросам отстранения руководителя предприятия от исполнения обязанностей, подготовка ходатайства об отстранении бывшего руководителя ООО «ММТ- инжиниринг» ФИО6, подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства об отстранении бывшего руководителя ООО «ММТ- инжиниринг» ФИО6, анализ первичной документации по поступившим в адрес временного управляющего требованиям о включении в реестр требований кредиторов, подготовка и подача документов в арбитражный суд во исполнение определения об оставлении ходатайства от отстранении руководителя должника без движения, подготовка и направление запроса в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, в течение отчетного периода консультирование заказчика по вопросам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ММТ- инжиниринг», подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на включение ООО «Крона» в реестр требований кредиторов ООО «ММТ- инжиниринг», подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на включение ООО «НПО «ХМК» в реестр требований кредиторов ООО «ММТ- инжиниринг», представление интересов временного управляющего ООО «ММТ- инжиниринг» ФИО1 в арбитражном суде в судебном заседании о рассмотрении ходатайства об отстранении руководителя должника ООО «ММТ- инжиниринг», представление интересов временного управляющего в судебном заседании по рассмотрению требования ЗАО «Темерсо» о включении в реестр требований кредиторов должника, подготовка уточненного запроса директору ООО «ММТ- инжиниринг» ФИО6 о передаче учредительных документов, первичной и иной бухгалтерской документации, печатей, штампов, подготовка и направление письма руководителю ООО «ММТ- инжиниринг» с запросом о направлении гарантийного письма на представление помещения для проведения первого собрания кредиторов ООО «ММТ- инжиниринг», прием документов от генерального директора ООО «ММТ- инжиниринг», подготовка и отправка уведомлений о проведении первого собрания кредиторов ООО «ММТ- инжиниринг», подготовка материалов для проведения первого собрания кредиторов должника.

Согласно представленным актам приема-передачи оказанных услуг вышеуказанные услуги оказаны ФИО5 в период с 24.03.2014 по 25.06.2014.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения судебных расходов в деле о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела о банкротстве №А19-13906/2013 следует, что ФИО5 участвовал от имени временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требования ЗАО «Темерсо» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ММТ- инжиниринг» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2014), заявления временного управляющего об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей руководителя должника (определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014).

Арбитражный суд соглашается с доводами возражений конкурсного управляющего ООО «ММТ- инжиниринг», кредитора ЗАО «Темерсо», считает, что часть мероприятий, отраженных в актах приема-передачи выполненных работ, как то: ознакомление с материалами дела о признании ООО «ММТ- инжиниринг» несостоятельным (банкротом), консультирование временного управляющего по вопросам отстранения руководителя предприятия от исполнения обязанностей, подготовка ходатайства об отстранении бывшего руководителя ООО «ММТ- инжиниринг» ФИО6, подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства об отстранении бывшего руководителя ООО «ММТ- инжиниринг» ФИО6, анализ первичной документации по поступившим в адрес временного управляющего требованиям о включении в реестр требований кредиторов, подготовка и подача документов в арбитражный суд во исполнение определения об оставлении ходатайства от отстранении руководителя должника без движения, подготовка и направление запроса в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска консультирование заказчика по вопросам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ММТ- инжиниринг», подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на включение ООО «Крона» в реестр требований кредиторов ООО «ММТ- инжиниринг», подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на включение ООО «НПО «ХМК» в реестр требований кредиторов ООО «ММТ- инжиниринг», направление письма руководителю ООО «ММТ- инжиниринг» с запросом о направлении гарантийного письма на представление помещения для проведения первого собрания кредиторов ООО «ММТ- инжиниринг», прием документов от генерального директора ООО «ММТ- инжиниринг», подготовка и отправка уведомлений о проведении первого собрания кредиторов ООО «ММТ- инжиниринг», подготовка материалов для проведения первого собрания кредиторов должника, не требует специальных познаний, не представляет большой сложности в составлении документов и с учетом опыта арбитражного управляющего ФИО1, могла быть выполнена им лично.

Заявленный перечень услуг тождественен правам и обязанностям временного управляющего, которые в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он должен выполнять лично (принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, осуществлять подготовку и проводить собрание кредиторов ).

ФИО1 не обосновал невозможность личного выполнения данных работ, не указал, в чем заключается сложность выполнения данных работ и необходимость наличия специальных познаний для выполнения данных мероприятий.

Не представил ФИО1 и доказательств необходимости участия ФИО5 в составлении запроса в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, направлении письма руководителю ООО «ММТ- инжиниринг» с запросом о направлении гарантийного письма на представление помещения для проведения первого собрания кредиторов ООО «ММТ- инжиниринг», не обосновал сложность составления запросов, в связи с наличием которой временный управляющий, имея опыт работы арбитражного управляющего, сам лично не мог выполнить указанную работу.

Заявителем не представлены доказательства фактического выполнения ФИО5 услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг №1-14 от 21.03.2014, актах приема-передачи выполненных работ от 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014.

Согласно акту приема выполненных работ от 30.06.2014 ФИО5 участвовал в приемке документов от генерального директора ООО «ММТ- инжиниринг».

Вместе с тем, доказательства участия ФИО5 в приемке документов в материалы дела заявителем не представлены.

ФИО1 также не представлены доказательства подготовки ФИО5 документов для проведения собрания кредиторов должника.

В представленных актах не указано, в чем выражается консультирование заказчика по вопросам проведения процедуры банкротства ООО «ММТ- инжиниринг».

Арбитражный суд считает необходимым дополнительно отметить, что занятость временного управляющего в процедурах банкротства иных должников не является уважительной причиной невозможности личного осуществления мероприятий процедуры наблюдения и не свидетельствует о возможности делегирования своих полномочий, в частности по составлению запросов, отчетов, уведомлений, иных материалов процедуры наблюдения, другому лицу с оплатой вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц.

При отсутствии у временного управляющего достаточного количества времени на осуществление указанных мероприятий процедуры банкротства он вправе ходатайствовать об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего либо предусмотреть оплату услуг своих помощников за счет личных средств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения судебных расходов в деле о банкротстве», необоснованность привлечения специалиста сама по себе не является основанием для отказа в оплате услуг в счет расходов по делу о банкротстве, если услуги фактически были оказаны, и такая работа должны была выполняться в целях проведения процедуры банкротства.

Принимая во внимание участие ФИО5 в судебных заседаниях по рассмотрению требования ЗАО «Темерсо», вопроса об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей, а также настоящего заявления, с учетом принципа разумности, суд считает возможным заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов на привлечение юриста удовлетворить частично в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной заявления отказать, поскольку в оказании остальных услуг юриста потребности у временного управляющего не имелось.

Согласно договору на оказание бухгалтерских услуг №2-14 от 28.03.2014, ФИО4 обязался оказать помощь в составлении и изготовлении анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «ММТ- инжиниринг» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ММТ- инжиниринг», исследуя период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Как указано выше, в силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражному суду предоставлено право признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, если услуги не связаны с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве или размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В связи с чем, привлечение временным управляющим ФИО1 специалиста для проведения анализа финансового состояния должника является неправомерным, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении сторонней организации для составления финансового анализа состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

Таким образом, действия по привлечению арбитражным управляющим ФИО1 специалиста ФИО4 для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ММТ- инжиниринг» являются не соответствующими критерию разумности, как того требует норма пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В этой связи указанные расходы являются необоснованными и неразумными.

Довод временного управляющего о том, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ММТ- инжиниринг» проверены собранием кредиторов должника и не оспорены в установленном законом порядке, не имеет правового значения, поскольку временный управляющий несет персональную ответственность за обоснованность действий по привлечению специалистов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с ООО «ММТ- инжиниринг» понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, связанных оплатой услуг привлеченного специалиста ФИО4 для проведения финансового анализа ООО «ММТ- инжиниринг» в размере 40 000 руб.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 123 452 руб. арбитражный суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В абзаце 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25 декабря 2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Расчет процентов произведен арбитражным управляющим на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 исходя из стоимости активов должника в сумме 24 484 000 руб.

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника в судебном заседании конкурсная масса должника существенно меньше балансовой стоимости имущества должника, определенной по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

К настоящему судебному заседанию конкурсная масса должника не сформирована, доказательств определения рыночной стоимости имущества должника в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время определить действительную стоимость имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25 декабря 2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный суд считает ходатайство конкурсного управляющего ООО «ММТ- инжиниринг» ФИО3 и кредитора ЗАО «Темерсо» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части требования об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 123 452 руб. следует выделить в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по настоящему требованию арбитражного управляющего до реализации активов должника в конкурсном производстве.

Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 130, 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММТ - инжиниринг (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес регистрации: 664017, <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 20 000 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Требование арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 123 452 руб. выделить в отдельное производство и приостановить производство по данному требованию до реализации активов должника в конкурсном производстве.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Орлова