Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдыновой М.А., рассмотрев в судебном заседании требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению ФИО1 (дата и место рождения: 24.12.1985, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 665930, <...>) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании 22.03.2022г., 23.03.2022г., 24.03.2022г:

судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.03.2022г. по 23.03.2022г., с 23.03.2022г. по 24.03.2022г., с размещением информации об объявлении перерыва на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, должник) 06.08.2020 нарочно обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021г. (резолютивная часть от 30.09.2021г.) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

От ФНС России 28.04.2021г. поступило требование о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 33 520,18 руб., в том числе:

-22 630 руб. – налог;

- 8 890, 18 руб. – пени;

- 2 000 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021г. требование кредитора принято судом в порядке пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

Также от уполномоченного органа 14.10.2021г. поступили дополнительные документы.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражения не заявлены.

На запрос суда 06.12.2021г. от Слюдянского районного отделения судебных приставов по Иркутской области поступили истребуемые сведения.

На запросы суда 14.03.2022г. от судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области, 23.03.2022г. поступили истребуемые сведения.

Исследовав материалы спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО1 процедуры реализации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №184 от 09.10.2021.

Требование уполномоченного органа подано в Арбитражный суд Иркутской области 28.04.2022г. через канцелярию арбитражного суда, согласно оттиску штампа

Как указывалось выше, процедуры реструктуризации долгов гражданина окончена, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021г. (резолютивная часть от 30.09.2021г.) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Требование ФНС России к должнику подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий в отзыве указал, что документы, подтверждающие требование им не получены, отзыв по существу представить не может.

Должник не воспользовался правом на предъявление возражений.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

С учетом этих обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть предъявленное кредитором требование по существу в настоящем судебном заседании.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

При этом требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Как следует из требования уполномоченного органа и представленных документов, гражданин ФИО1 имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 23 520 руб. 18 коп., из них:

-22 630 руб. – налог;

- 8 890, 18 руб. – пени;

- 2 000 руб. – штраф.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по налоговым платежам послужило основанием обращения ФНС России за взысканием налога в судебном порядке.

Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что в обоснование предъявленных требований уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно производить уплату налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке обязанности по уплате налога, налоговым органом принимались меры принудительного взыскания на основании пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает заявленное требование по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В подтверждение требования по обязательным платежам заявителем представлены следующие документы: налоговые уведомления №46192670 от 01.09.2020, №19751542 от 04.07.2019, №12143692 от 25.06.2018, №7212916 от 06.07.2017, №137345613 от 27.08.2016, требования №3810069515 от 18.12.2020, требование № 25463 от 18.02.2020г, требование №3720 от 31.01.2019, требование №49725 от 27.08.2018, требование №3163 от 07.12.2017, требование № 1821 от 14.03.2017, требование №167428 от 01.07.2016, расчеты пени, решение № 16167 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2017г., судебный приказ № 2а-224 /2017 от 24.01.2017, судебный приказ №2а-916/2019 от 26.04.2019г.

Так, согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: №3810069515 от 18.12.2020, № 25463 от 18.02.2020г, №3720 от 31.01.2019, №49725 от 27.08.2018, №3163 от 07.12.2017, № 1821 от 14.03.2017, №167428 от 01.07.2016.

Определениями суда суд истребовал у Слюдянского районного отделения судебных приставов сведения о размере долга по судебным приказам от 26.04.2019 по делу №2а-916/2019, от 24.01.2017 по делу №2а-224/2017 по заявлениям ФНС России к ФИО1

Как следует из представленного ответа службой судебных приставов. На исполнении в Отделении находилось исполнительное производство 36494/19/38031-ИП от 11.10.2019, возбужденное на основании судебного приказа №2а-916/2019 от 26.04.2019, а также № 50383/19/38031-ИП 2а-224/2017 от 24.01.2017.

По информации мирового судьи судебного участка 80 Слюдянского района Иркутской области, в производстве, мирового суда судебного участка № 80 имелись заявления ФНС России о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по следующим делам №№2а-916/2019, 2а-224/2017.

Как следует из документов, поступивших от судебного участка, судебным приказом 2а-224/2017 от 24.01.2017 взыскана задолженность по УСН за 2015 год в размере 5 400 руб. и штраф в размере 2 000 руб.

Сумма пеней, начисленная на задолженность по УСН согласно расчетам пеней составила 4046,15 руб.

Как следует из документов, поступивших от судебного участка, судебным приказом №2а-916/2019 от 26.04.2019 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 166 руб.

Рассмотрев требование и представленные документы, суд пришел к выводу о правомерности требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 частично в размере 17 768,53 руб., в том числе: 10 132 руб. – основной долг, 5 636,53 руб. – пени, 2 000 руб. – штрафы.

В указанном размере требование предъявлено правомерно, поскольку возможность принудительного взыскания этой задолженности не утрачена, срок предъявления судебных актов от 26.04.2019 по делу №2а-916/2019, от 24.01.2017 по делу №2а-224/2017 не пропущен; подтверждено документально.

Также не пропущен срок взыскания транспортного налога за 2019 г. в размере 4166 руб. по сроку уплаты 01.12.2020, так как срок его взыскания не пропущен к моменту введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Доказательства удовлетворения должником требования ФНС России в указанном размере суду не представлены. Возражения по существу требований по обязательным платежам, включенных в вышеуказанные документы, не заявлены.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов транспортного налога в размере 12 498 руб., начисленный за период с 2016-2019, а также пени по транспортному налогу в размере 3 669,33 руб., пени по страховым взносам в размере 1174,70 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Срок обращения в суд для взыскания указанной задолженности истек, при этом доказательств соблюдения принудительных сроков взыскания в порядке, установленном ст. 46 – 48 Налогового кодекса РФ, не представлено.

Задолженность по транспортному налогу за каждый налоговый период с 2016 по 2018 г. превышала 3 000 руб., следовательно, в течение 6 месяцев с момента срока уплаты требования ФНС России должна была обратиться в суд.

Так срок уплаты налога за 2018 – до 02.12.2019, требование от 18.02.2020 25463 должно быть исполнено до 06.04.2020. Срок обращения в суд до 06.10.2020.

Согласно расчетам пеней по транспортному налогу, пени начислены на задолженность с 2014, сумма пеней превысила 3000 руб., мер взыскания пеней в судебном порядке налоговый орган не принимал, следовательно, принудительные сроки взыскания пеней пропущены.

Как следует, из расчета пеней по страховым взносам, сумма пеней является сальдо по пени, перенесенным из другой карточки лицевого счета 01.01.2017. Расчет пеней, периоды начисления задолженности, фактически в материалы дела не представлены. Следовательно, правомерность взыскания пеней по страховым взносам не подтверждена.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В соответствии с п. 11 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В практике судов возник вопрос, каким образом при проверке обоснованности требования уполномоченного органа, заявленного в отношении обязательных платежей, следует исчислять срок их принудительного взыскания.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Поскольку сроки обращения в суд для взыскания задолженности по налогу транспортному налогу за 2017, 2018, 2019 год, истекли, основания для удовлетворения требования в части взыскания пени за указанный период также отсутствуют, также отсутствуют основания взыскания пеней за 2014 г., пеней по страховым взносам.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 является обоснованным частично и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 768,53 руб., в том числе: 10 132 руб. – основной долг, 5 636,53 руб. – пени, 2 000 руб. - штрафы.

Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 142, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ФНС России признать обоснованным частично.

Включить требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере: 17 768,53 руб., в том числе: 10 132 руб. – основной долг, 5 636,53 руб. – пени, 2 000 руб. - штрафы.

В остальной части заявления отказать.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Тимофеева