Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятия «Рубеж-А» (далее – ООО ЧОП «Рубеж-А») о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» (далее – ОАО «АУС»)

по делу по заявлению ОАО «АУС» о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании 15.07.2015:

от конкурсного управляющего - ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от ФНС России – ФИО2, представителя по доверенности, удостоверение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2015 по 22.07.2015.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2015 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дугаржаповой Е.Б. при участии представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность, паспорт), представителя ФНС России ФИО4 (доверенность, удостоверение),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 в отношении ОАО «АУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665835, <...> «А», д. 35) введено наблюдение с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 ОАО «АУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

ООО ЧОП «Рубеж-А» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 665806, <...> стр. 13) на стадии проведения в отношении должника наблюдения обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ОАО «АУС» в размере 15 079 971 руб. 02 коп., в том числе 10 520 657 руб. 42 коп. – основной долг, 4 559 313 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО ЧОП «Рубеж-А», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал, что не возражает относительно удовлетворения требования ООО ЧОП «Рубеж-А», поддерживает ранее изложенную в письменном отзыве на требование правовую позицию должника; подтвердил фактическое оказание кредитором услуг охраны в заявленном объеме.

Представитель ФНС России мотивированных возражений относительно заявленного требования не представил, сославшись только на не представление кредитором документов, подтверждающих взыскание задолженности в судебном порядке, а также информации службы судебных приставов о ходе исполнительного производства.

ОАО «Россельхозбанк» в письменном отзыве на требование ООО ЧОП «Рубеж-А» заявило возражения относительно удовлетворения требования, указав, что кредитором не представлен расчет задолженности с указанием периода начисления задолженности, отсутствуют сведения о направлении кредитором в адрес должника претензий о погашении задолженности. ОАО «Россельхозбанк» также указало, что соглашение от 31.12.2013 о предоставлении коммерческого кредита по договору № 336/2009 от 31.12.2009 является ничтожным в силу положений статей 170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное соглашение не содержит условий о передаче ОАО «АУС» в собственность денежных средств, не представлены документы, подтверждающие перечисление или зачисление на счет должника суммы кредита в размере 5 400 485 руб. 57 коп., не содержит условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, периодах начисления процентов, у кредитора отсутствует лицензия на предоставление кредитов юридическим лицам.

Поскольку требование ООО ЧОП «Рубеж-А» было заявлено в процедуре наблюдения, кредиторы должника имели возможность заявить возражения в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между ООО ЧОП «Рубеж-А» и ОАО «АУС» заключен договор на оказание охранных услуг № 336/2009, в соответствии с условиями которого, ООО ЧОП «Рубеж-А» обязалось принять на себя обязательства по охране объектов, указанных в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а ОАО «АУС» обязалось передать под охрану объекты и своевременно оплатить услуги охраны.

Цена услуг по охране объекта определена сторонами договора в пункте 4.1 и составляет 65 руб. за один чел./час с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание охранных услуг № 336/2009 от 31.12.2009 оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги на основании двусторонне подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, которым в целях указанного договора признается табель учета рабочего времени сотрудников исполнителя, подписанный сторонами.

В силу пункта 4.3 договора на оказание охранных услуг № 336/2009 от 31.12.2009 расчет по договору производится ежемесячно в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета на оплату.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2010 к договору на оказание охранных услуг № 336/2009 от 31.12.2009 стороны договора внесли изменения в условия договора, установив, что цена услуг по охране объекта составляет 59 руб. за один чел./час с учетом налога на добавленную стоимость за охрану объектов путем организации поста, 9 руб. за один час с учетом налога на добавленную стоимость за охрану объектов с помощью пульта центрального наблюдения и охранно-пожарной сигнализации.

Дополнительными соглашениями № 2 от 09.02.2010, № 3 от 01.04.2010, № 4 от 07.06.2010, № 5 от 23.08.2010, № 8 от 23.06.2011 к договору на оказание охранных услуг № 336/2009 от 31.12.2009 стороны договора внесли изменения в перечень объектов охраны, изложенный в Приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.09.2010 к договору на оказание охранных услуг № 336/2009 от 31.12.2009 стороны договора внесли изменения в условие договора о цене оказываемых услуг: с 01.09.2010 цена услуг по охране составила 68 руб. за один чел./час с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением № 7 от 18.05.2011 к договору на оказание охранных услуг № 336/2009 от 31.12.2009 стороны договора внесли изменения в условия договора об обязанностях исполнителя, а также внесли изменения в перечень объектов охраны, изложенный в Приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № 9 от 01.02.2012 к договору на оказание охранных услуг № 336/2009 от 31.12.2009 стороны договора внесли изменения в условие договора о цене оказываемых услуг: с 01.02.2012 цена услуг по охране составила 72 руб. за один чел./час с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением № 10 от 13.06.2012 к договору на оказание охранных услуг № 336/2009 от 31.12.2009 стороны договора с 01.06.2012 увеличили стоимость услуг охраны до 82 руб. 60 коп. за один чел./час с учетом налога на добавленную стоимость, а также согласовали новый перечень охраняемых объектов в Приложении № 1 изм. 2 «Перечень охраняемых объектов на 2012 год».

Дополнительными соглашениями № 11 от 11.03.2013, № 12 от 18.04.2013, № 13 от 17.06.2013, № 14 от 01.07.2013, № 15 от августа 2013 г., № 16 от 06.09.2013, № 18 от 15.11.2013, № 19 от 23.12.2013, № 20 от февраля 2014 г. к договору на оказание охранных услуг № 336/2009 от 31.12.2009 стороны договора внесли изменения в перечень объектов охраны, изложенный в Приложении № 1 изм. 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг № 336/2009 от 31.12.2009 ООО ЧОП «Рубеж-А» в период с октября по декабрь 2011 г., с января по декабрь 2012 г., с января по декабрь 2013 г., с января по август 2014 г. оказало ОАО «АУС» услуги по охране объектов, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ (услуг) № 91 от 31.08.2014, № 76 от 30.07.2014, № 64 от 30.06.2014, № 52 от 31.05.2014, № 40 от 30.04.2014, № 30 от 31.03.2014, № 20 от 28.02.2014, № 10 от 31.01.2014, № 107 от 31.12.2013, № 97 от 30.11.2013, № 87 от 31.10.2013, № 77 от 30.09.2013, № 68 от 31.08.2013, № 60 от 31.07.2013, 52 от 30.06.2013, № 43 от 31.05.2013, № 34 от 30.04.2013, № 24 от 31.03.2013, № 9 от 28.02.2013, № 1 от 31.01.2013, № 89 от 31.12.2012, № 88 от 30.11.2012, № 75 от 31.10.2012, № 67 от 30.09.2012, № 60 от 31.08.2012, № 59 от 31.07.2012, № 52 от 30.06.2012, № 41 от 31.05.2012, № 31 от 30.04.2012, № 21 от 31.03.2012, № 12 от 29.02.2012, № 5 от 31.01.2012, № 73 от 31.12.2011, № 64 от 30.11.2011, № 59 от 31.10.2011; выставило на оплату счета-фактуры № 91 от 31.08.2014, № 76 от 30.07.2014, № 64 от 30.06.2014, № 52 от 31.05.2014, № 40 от 30.04.2014, № 30 от 31.03.2014, № 20 от 28.02.2014, № 10 от 31.01.2014, № 107 от 31.12.2013, № 97 от 30.11.2013, № 87 от 31.10.2013, № 77 от 30.09.2013, № 68 от 31.08.2013, № 60 от 31.07.2013, 52 от 30.06.2013, № 43 от 31.05.2013, № 34 от 30.04.2013, № 24 от 31.03.2013, № 9 от 28.02.2013, № 1 от 31.01.2013, № 89 от 31.12.2012, № 88 от 30.11.2012, № 75 от 31.10.2012, № 67 от 30.09.2012, № 60 от 31.08.2012, № 59 от 31.07.2012, № 52 от 30.06.2012, № 41 от 31.05.2012, № 31 от 30.04.2012, № 21 от 31.03.2012, № 12 от 29.02.2012, № 5 от 31.01.2012, № 73 от 31.12.2011. № 64 от 30.11.2011, № 59 от 31.10.2011.

Факт оказания услуг подтвержден должником. Со стороны должника отсутствуют возражения по объему и стоимости оказанных услуг.

Кредитором в подтверждение наличия сотрудников для оказания услуг охраны представлены подлинные табели учета рабочего времени.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства наличия между должником и кредитором согласованных действий, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности, лицами, участвующими в деле, не представлены; такие действия материалами дела не установлены.

Доказательства того, что действия по охране объектов должника, указанных в приложении к договору на оказание охранных услуг № 336/2009 от 31.12.2009, осуществлялись иными лицами, также не представлены.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника возникла обязанность оплатить оказанные услуги в заявленном размере.

31.12.2013 между ООО ЧОП «Рубеж-А» и ОАО «АУС» заключено соглашение о предоставлении коммерческого кредита от 31.12.2013 по договору № 336/2009 от 31.12.2009, в соответствии с условиями которого, ввиду образовавшейся на 31.12.2013 подтверждённой и не оспариваемой сторонами задолженности ОАО «АУС» перед ООО ЧОП «Рубеж-А» по договору№ 336/2009 от 31.12.2009 стороны пришли к соглашению о поэтапном погашении задолженности согласно следующему графику: платеж (платежи) на сумму не менее 1 500 000 руб. должен быть осуществлен до 30.03.2014 и до 30.04.2014, платеж (платежи) на сумму не менее 2 400 485 руб. должен быть осуществлен до 30.05.2014.

В пункте 2 соглашения от 31.12.2013 о предоставлении коммерческого кредита от 31.12.2013 по договору № 336/2009 от 31.12.2009 стороны также определили, что на сумму задолженности, указанную в пункте 1 соглашения, до полного ее погашения с 31.12.2013 начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.4 соглашения от 31.12.2013 о предоставлении коммерческого кредита от 31.12.2013 по договору № 336/2009 от 31.12.2009 проценты, начисленные согласно пункту 2 соглашения уплачиваются должником после погашения всей суммы долга, указанной в пункте 1 соглашения, учитывая фактические сроки погашения задолженности в срок до 30.08.2014.

Пунктом 3.5 соглашения от 31.12.2013 о предоставлении коммерческого кредита от 31.12.2013 по договору № 336/2009 от 31.12.2009 установлено, что в случае неисполнения сроков погашения задолженности, предусмотренных пунктами 3.1-3.3 соглашения, а также в случае увеличения размера задолженности, положение пункта 2 в части начала срока расчета процентов не применяется; расчет суммы за пользование чужими денежными средствами может быть произведен за весь период с момента возникновения у должника обязанности по оплате в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора и представленным в материалы дела документам размер задолженности ОАО «АУС» перед ООО ЧОП «Рубеж-А» за услуги охраны объектов должника, оказанные в период с октябрь по декабрь 2011 г., с января по декабрь 2012 г., с января по декабрь 2013 г., с января по август 2014 г., составляет 10 520 657 руб. 42 коп. – стоимость услуг охраны объектов.

На основании пункта 3.5 соглашения от 31.12.2013 о предоставлении коммерческого кредита от 31.12.2013 по договору № 336/2009 от 31.12.2009 кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 12.09.2014 в размере 4 559 313 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен, составлен верно, в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник подтвердил оказание кредитором услуг по договору на оказание охранных услуг № 336/2009 от 31.12.2009 и размер задолженности перед кредитором по данному договору. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ни должником, ни конкурсным управляющим также не оспорен.

Доводы возражений ОАО «Россельхозбанк» арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие лицензии на кредитование юридического лица в случае предоставления коммерческого кредита, выдача которого производится в рамках гражданско-правового обязательства, предусматривающего отсрочку или рассрочку оплаты товаров, не требуется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование ООО ЧОП «Рубеж-А» в размере 15 079 971 руб. 02 коп., в том числе 10 520 657 руб. 42 коп. – стоимость услуг охраны объектов, 4 559 313 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «АУС».

Доводы возражений ФНС России об отсутствии судебного акта, подтверждающего размер задолженности и об отсутствии сведений от судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, судом отклоняются ввиду следующего.

Участники гражданских правоотношений самостоятельно определяют порядок взыскания просроченной задолженности.

Непринятие мер по взысканию задолженности в судебном порядке не свидетельствуют об отсутствии такой задолженности.

Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также не предусмотрена обязательность подтверждения обоснованности заявленного требования судебным актом.

Представитель кредитора в ходе рассмотрения требования пояснил, что кредитор не принимал мер по взысканию задолженности в судебном порядке ввиду подтверждения должником данной суммы долга и согласования условий о погашении задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «АУС» 16 244 388 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2015 по делу № А19-16871/2014 производство по делу №А19-16871/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-14152/2014.

Руководствуясь статьями 100, 142, подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ООО ЧОП «Рубеж-А» признать обоснованным.

Включить требование ООО ЧОП «Рубеж-А» в размере 15 079 971 руб. 02 коп., в том числе 10 520 657 руб. 42 коп. – основной долг, 4 559 313 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «АУС».

Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова