Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее: заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к ФИО1 (далее предприниматель).

Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражения на заявление не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим

образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел представленные документы и полагает, что заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из положений статьи 46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из заявления налогового органа следует, что за предпринимателем числится задолженность в сумме 1 422 210,50 руб. Указанная задолженность образовалась в результате доначислений по результатам выездной налоговой проверки (решение № 02/10 от 31.03.2010г.) В связи с неуплатой задолженности налогоплательщику было выставлено требование № 378 от 23.04.2010г.

В отношении предпринимателя было возбуждено исполнительное производство № 25/33/128128/12/2010, которое окончено 16.08.2010г. в связи с невозможностью взыскания.

Как указала инспекция, взыскание задолженности с предпринимателя производилось в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, однако у налогоплательщика отсутствовали денежные средства и имущество, на основании которых возможно произвести взыскание. В настоящее время в собственности

предпринимателя находится автомобиль марки ВАЗ 21011, в связи с чем налоговый орган просит восстановить пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Между тем, из положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что взыскатель вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело.

При этом из заявления инспекции установлено, что исполнительное производство было возбуждено не на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании принятого им судебного акта, а на основании постановления налогового органа, принятого им в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, однако каких-либо причин пропуска срока инспекция не указала.

Суд также считает необоснованными ссылки налогового органа на статьи 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он устанавливает порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

Поскольку арбитражным судом не выдавался исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 1 422 210,50 руб., а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь статьями 322, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.И. Верзаков