Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 131000, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191002, <...>)

третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664025, <...>)

о признании права собственности,
при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.04.2018 № 8.5.17-06/402, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 17.07.2018 № 0704/29/113-18, паспорт),

от третьего лица: не прибыл, уведомлялся о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЧТА РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» с исковыми требованиями:

о признании права федеральной собственности на помещения № 32 8=22,4 м2, № 33 8=18,5 м2 на 1 этаже; № 23 8=12,6 м2, № 24 8=44,6 м2, № 25 8=22,8 м2, № 26 8=23 м2, № 34= 8 35,7 м2, № 39 8=35,7м2, № 40 8=8,8 м2, № 418=7,4 м2, № 42 8= 15,2 м2, № 60 8=4,6м2, № 61 8=3,3 м2 на 3 этаже, общей площадью 254,6 м2, расположенных в нежилом шестиэтажном крупнопанельном здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 43/1, по техническому паспорту литера А.

о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на помещения № 32 8=22,4 м2, № 33 8=18,5 м2 на 1 этаже; № 23 8=12,6 м2, № 24 8=44,6 м2, № 25 8=22,8 м2, № 26 8=23 м2, № 34= 8 35,7 м2, № 39 8=35,7 м2, № 40 8=8,8 м2, № 41 8=7,4 м2, № 42 8= 15,2 м2, № 60 8=4,6м2, № 61 8=3,3 м2 на 3 этаже, общей площадью 254,6 м2, расположенных в нежилом шестиэтажном крупнопанельном здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 43/1, по техническому паспорту литера А.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части адреса спорного помещения. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв, с приложенными к нему документами согласно перечню, указанному в возражения, а также проект мирового соглашения.

Истцом в письменном виде заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, с указанием адреса проживания свидетелей.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что указанные лица могут подтвердить факт размещения организации почтовой связи в спорном помещении на момент законодательного разграничения (1991-1992 год) и на момент приватизации предприятий связи (1993 год). Явка свидетелей будет обеспечена истцом, за счет средств предприятия.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: обстоятельств

приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Иркутской области; факта использования спорных помещений на момент разграничения государственной собственности (1991 год) и в период выделения почтовой подотрасли (1993 год).

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия штатного расписания работников Братского городского узла связи Иркутского ГПСИ «Россвязьинформ», по состоянию на 1992 год.

Представитель ответчика пояснил, что представленное истцом мировое соглашение, с признанием всех исковых требований, со стороны ответчика не может быть заключено; ходатайство истца о вызове свидетелей оставил на усмотрение суда.

Представитель истца ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства о вызове свидетелей, суд установил следующее.

К исковому заявлению приложены копии трудовых книжек ФИО3, ФИО4, ФИО5, из содержания которых следует, что указанные лица в спорный период являлись сотрудниками Братского городского узла Иркутского областного производственно-технического управления связи.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что лица, о вызове которых заявлено ответчиком в качестве свидетелей, в спорный период занимались соответствующей профессиональной деятельностью.

С учетом изложенного, исходя из того, что истцом подтверждена профессиональная принадлежность лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей (что имеет существенное значение с учетом обстоятельств, которые подлежат подтверждению этими свидетелями), суд считает возможным, в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить, вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ходатайство ответчика будет рассмотрено судом после предоставления документов, свидетельствующих о том, что лица, о вызове которых заявлено ответчиком в качестве свидетелей, в спорный период занимались соответствующей профессиональной деятельностью; до представления таких доказательств не считает необходимым вызывать данных лиц в судебное заседание (в том числе с учетом мест их проживания, значительно отдаленных от города Иркутск).

Суд также разъяснил истцу и ответчику, что лица, участвующие в деле могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворение такого ходатайства осуществляется при наличии технической

возможности, которая устанавливается судом в случае подачи лицами, участвующими в

деле, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем

видеоконференц-связи. Также суд разъяснил сторонам о возможности представления в дело

нотариально удостоверенных протоколов допросов в порядке статьи 103 Основ

законодательства Российской Федерации о нотариате.

Учитывая истечение процессуальных сроков на подготовку дела к судебному

разбирательству, суд считает возможным подготовку дела к судебному разбирательству

признать оконченной и назначить дело к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 88, 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями 184, 185

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

- ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ПОЧТА РОССИИ»: представить письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск; обеспечить явку в судебное заседание свидетелей (с документами, удостоверяющими личность).

Суд предлагает сторонам урегулировать спор мирным путем.

Судья Е.В. Серова