Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПИР» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664528, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Рип» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО5, доверенность, паспорт,

от ФИО2 – представитель ФИО6 доверенность, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО7, доверенность, паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2022 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рип» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПИР» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 980 793,60 руб.

В рамках заявления о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в отношении следующих лиц: ФИО1, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПИР» в пределах предъявленного к ним требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 11 980 793,60 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2023 заявление ФИО2о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО1, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ПИР» в пределах суммы 11 980 793,60 руб.

В Арбитражный суд Иркутской области 03.08.2023 поступило заявление ФИО1 о замене обеспечительных мер в виде в виде запрета ответчику ФИО1, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, общая площадь 497 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Подгорная, 16, кадастровый номер: 38:36:000021:22019;

- нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 529,1 кв.м., адрес объекта: иркутская область, <...>, кадастровый номер: 38:36:000017:1244.

В обоснование заявления указано, что принятые обеспечительные меры должны быть заменены ввиду того, что у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество, рыночная стоимость которого более чем в три раза превышает размер заявленных солидарных требований ко всем ответчикам, что в полной мере защитит права истца и гарантирует исполнение решения; вынесенные обеспечительные меры ущемляют права ответчиков, поскольку арест денежных средств на счетах препятствует, в частности, исполнению текущих обязательств физических лиц и может привести к образованию задолженности перед третьими лицами.

Определением суда от 04.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о замене одной обеспечительной меры другой.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

От кредитора ФИО2 поступили возражения относительно удовлетворения заявления мотивированные тем, что ранее 01.06.2023 ответчик ФИО1 уже обращался с аналогичным заявлением о замене обеспечительных мер путем наложения ареста на приведенные выше объекты недвижимости.

Между тем, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

При этом рассматривая заявление ФИО1 от 01.06.2023. суд уже дал оценку доводам, которые ФИО1 привел в заявлении от 03.08.2023.

Ответчик ФИО1 и иные ответчики не обжаловали Определение суда от 02.06.2023 по настоящему делу об отказе в замене обеспечительных мер.

В заявлении от 03.08.2023 о замене обеспечительных мер не приведено доводов, отличных от тех, которые оценены судом в Определении от 02.06.2023;

-не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость объектов недвижимости, предлагаемых ответчиком ФИО1, и подтверждающие достаточность такой стоимости для исполнения судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах заявленного требования в размере 11 980 793,6 руб.;

-в отношении объектов недвижимости зарегистрированы ограничения, как законодательством РФ о сохранении культурного наследия, так и ограничения по ипотеке сроком до 15.01.2025 (подтверждается выпиской из ЕГРН). что делает невозможным обращение взыскание на указанные объекты недвижимости в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИП»;

- не представлены документы, подтверждающие, что принятые определением суда от 10.04.2023 обеспечительные меры нарушают права ответчиков, в том числе по исполнению обязательств перед третьими лицами.

Обеспечительные меры приняты в пределах заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, но не более того, о чем указал суд в Определении от 02.06.2023.

Кроме того, ответчик ФИО1 не может заявлять о замене обеспечительных мер по отношению ко всем ответчикам в пределах заявленного к ним солидарного требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, устно пояснил, что к судебным приставам не обращался с заявлением об исключении части имущества из-под ареста не обращался.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения.

Представителем ФИО2 заявлены возражения относительно удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле,в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство заявителя о замене одной обеспечительной меры другой не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае обеспечительными мерами ограничены полномочия ответика по распоряжению денежными средствами и имуществом в пределах исковых требований в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам неисполнением судебного акта.

В соответствии с абзацем третьим пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, не входит в компетенцию суда.

В судебном заседании представитель заявителя устно пояснил, что с заявлением об определении конкретного состава имущества, подлежащего аресту, к судебным приставам заявитель не обращался.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу данной нормы, при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры определением от 10.04.2023, не изменились. Принятые определением суда от 10.04.2023 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Суд не усматривает неоправданного ущемления прав заявителя обеспечительными мерами, принятыми определением от 10.04.2023 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ПИР» в пределах заявленных требований в размере 11 980 793,60 руб., поскольку принятие обеспечительных мер в определенном диапазоне денежных средств не лишает ФИО1, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ПИР» права распоряжения движимым и недвижимым имуществом в сумме, превышающей обеспечение.

Законодатель, указав в преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, гарантировал их сохранность в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 7) и с этой целью закрепил особенности возникновения, осуществления и прекращения вещных прав на объект культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 48 Закона N 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 48 Закона N 73-ФЗ).

Распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия).

Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу, в том числе при обращении взыскания на объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, по обязательствам собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, при реализации объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка в процедурах банкротства должника - собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях перехода права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия (часть 6 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия).

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия (часть 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия).

При этом к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относятся осуществление регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (пункт 4.1 статьи 9.2 Закона об объектах культурного наследия), и меры по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо структурные подразделения высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, и государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 2 статьи 10 Закона об объектах культурного наследия).

Таким образом, в силу императивных положений пункта 2 статьи 1, пункта 4.1 статьи 9.2, пункта 2 статьи 10, части 1 статьи 33, части 5 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия любое распоряжение объектом культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, изменение особенностей владения, пользования и распоряжения такими объектами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области сохранения, использования, и государственной охраны объектов культурного наследия, либо по согласованию с ними.

Права собственности на объект культурного наследия обременены охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, что, по мнению суда, может затруднить обращение взыскания на объект культурного наследия и земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, в случае неисполнения своих обязательств ответчиком.

Заявитель также не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возможные убытки в случае сохранения принятых обеспечительных мер, а также иных обоснованных последствий, неоправданно ущемляющих его права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы ФИО1, учитывая, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ПИР» в пределах заявленных требований в размере 11 980 793,60 руб. и не более того, суд приходит к выводу о том, что принятая по настоящему обособленному спору обеспечительная мера полностью отвечает характеру и назначению обеспечительных мер, основания для замены обеспечительных мер отсутствуют.

Заявитель не лишен возможности в рамках исполнительного производства обратиться к судебному приставу исполнителю об исключении части имущества из-под ареста с учетом общей стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о замене обеспечительной меры удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90-93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.Ю. Тимофеева