Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гражданина ФИО1 (дата рождения – 23.06.1978, место рождения – город Шелехов Иркутской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 666035, <...>) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 21.07.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом. В обоснование заявления ФИО1 указал на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 1 611 752 руб. 46 коп., погасить которую ФИО1 не имеет возможности, ввиду недостаточности имущества. Просит признать его банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2021 заявление ФИО1 о признании банкротом принято к производству.

В судебном заседании рассматривается обоснованность указанного заявления.

От Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) с информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, дополнительные доказательства во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2021.

Поскольку неявка заявителя, иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств и (или) обязанность по уплате обязательных платежей без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом установлено, что сведения о физическом лице ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют, что подтверждается справкой № ИЭС9965-21-119000502 сформированной с использованием сервиса, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы, по состоянию на 21.07.2021.

Согласно представленному в материалы дела списку кредиторов и должников гражданина, составленному должником по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 № 530, по состоянию на 20.07.2021 ФИО1 имеет следующую кредиторскую задолженность:

- перед АО «Альфа-Банк» в размере 544 187 руб. 84 руб. (по кредитным договорам от 10.06.2020, 26.12.2019, 10.007.2019);

- перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 067 564 руб. 62 коп. (по кредитным договорам от 18.02.2020, от 19.10.2020).

В подтверждение наличия указанной кредиторской задолженности должником представлены кредитные договоры, справки о размере задолженности и др.

Таким образом, из представленных должником документов следует, что у ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 руб.

Из описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития №530 от 05.08.2015, усматривается, что по состоянию на 20.07.2021 недвижимое и движимое имущество у ФИО1 отсутствует.

Согласно уведомлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» №КУВИ-002/2021-75290746 от 22.06.2021 у ФИО1 в собственности объекты недвижимости не зарегистрированы.

Из справки Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области (исх. №78/03-37-1794/21 от 01.03.2021) следует, что за ФИО1 самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано. Регистрационные действия в течение трех предыдущих лет не проводились.

По сведениям Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области (исх. №б/н от 02.03.2021) ФИО1 не имеет зарегистрированного водного транспорта. Сделок по регистрации, обременению и отчуждению ранее не осуществлялось (в том числе за последние три года).

По информации РЭО ОГИБДД МО МВД России по Шелеховскому району (№б/н от 25.06.2021) за ФИО1 автомототранспортные средства и прицепы к ним не зарегистрированы.

Из выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, следует, что расчетный пенсионный капитал ФИО1 сформированный за 2002-2014 годы, составляет 767 547 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в браке со ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.11.2009 I-CT № 765382.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, на иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указано в пояснениях, брачный договор, соглашение о разделе имущества не заключались.

ФИО1 в материалы дела представлен диплом о высшем образовании, присуждена квалификация Инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство».

Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки АТ-VIII №1263892 ФИО1 работает в филиале ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов в должности организатора работ операторов автоматизированного процесса производства алюминия.

Судом исследованы представленные в материалы дела справки о доходах физического лица за 2018-2021 годы, составленные по форме 2-НДФЛ, согласно которым сумма дохода ФИО1 без исчисления НДФЛ составила за двенадцать месяцев 2018 года – 981 215 руб. 62 коп., за двенадцать месяцев 2019 года – 1 109 146 руб. 63 коп., за двенадцать месяцев 2020 года – 1 249 160 руб. 27 коп., за пять месяцев 2021 года – 603 456 руб. 43 коп.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущества гражданина ФИО1 недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов, подтверждают неплатежеспособность должника и в силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для признания обоснованным заявления должника и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, должник ходатайствует о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд полагает его преждевременным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, для удовлетворения такого ходатайства обязательным является наличие обстоятельств, объективно препятствующих представлению плана реструктуризации долгов гражданина.

Из заявления должника следует, что причиной утраты платежеспособности послужила неспособность справиться с долговой нагрузкой, в связи с чем должник прекратил расчеты с кредиторами.

Как усматривается из заявления ФИО1 кредитные средства потрачены на развитие бизнеса супруги; причиной утраты платежеспособности послужила невозможность справиться с долговой нагрузкой, в связи с чем должник прекратил расчеты с кредиторами.

Вместе с тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил ФИО1, принимая кредитные обязательства, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств.

Сама по себе недостаточная платежеспособность, а равно отсутствие достаточного имущества и источника доходы не исключают со всей очевидностью возможность разработать план реструктуризации с учетом индивидуальных данных ФИО6 (возраст, трудоспособность, жизненный опыт, семейное положение и т.д.).

Достаточность имеющегося у должника имущества для погашения всех требований кредиторов в случае введения исключительно процедуры реализации из материалов дела не следует.

Кроме того наличие стабильного источника дохода, по мнению суда, свидетельствует в данном случае о возможности разработки плана реструктуризации долгов гражданина, при этом суд учитывает и индивидуальные данные должника (его возраст, трудоспособность, наличие образования, жизненный опыт и т.д.).

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, введение в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества не соответствует основному смыслу главы Закона о банкротстве о банкротстве гражданина: урегулирование порядка погашения задолженности гражданина перед кредиторами. Данная глава не может быть использована должником исключительно в целях списания имеющихся долгов.

Более того, вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства подлежит применению реструктуризация долгов гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, к которым отсутствие или недостаточность у гражданина на дату проверки обоснованности заявления о признании его банкротом дохода не относится.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

На стадии реструктуризации долгов ФИО1, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Введение же в отношении ФИО1, процедуры реализации имущества в данном конкретном случае не соответствует основному смыслу главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - урегулирование порядка погашения задолженности гражданина перед кредиторами. По убеждению суда, положения вышеуказанной главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть использованы должником исключительно в целях списания имеющихся долгов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии гражданина ФИО1, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

При этом следует отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. Кроме того, будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Помимо прочего суд исходит из того, что, исходя из презумпции введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, сам по себе факт того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

На основании всего вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными, вместе с тем находит целесообразным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд разъясняет, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона, с учетом положений 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи.

Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика 381405029351, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 17950, адрес для направления корреспонденции: 666021, Иркутская обл., Шелеховский р-он, <...>) с информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должником в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается платежным поручением №664260 от 26.08.2021.

Суд в порядке, предусмотренном статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве, считает возможным утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2; утвердить арбитражному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетних детей, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 - Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 4, 6, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 50-51, 213.1.-213.3., 213.4.-213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать заявление гражданина ФИО1 о признании его банкротом обоснованным.

Ходатайство гражданина ФИО1 о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина оставить без удовлетворения.

Ввести в отношении гражданина ФИО1 (дата рождения – 23.06.1978, место рождения – город Шелехов Иркутской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 666035, <...>) процедуру реструктуризации долгов сроком до «11» января 2022 года.

Утвердить финансовым управляющим гражданина ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2.

Утвердить финансовому управляющему ФИО2 фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина на 10 часов 00 минут «11» января 2022 года. Судебное заседание состоится в кабинете № 507а Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, телефон специалиста <***>, телефон помощника – <***>, факс <***>.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО6 Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 (666034 <...>).

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

Судья А.А. Бушкова