Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванюк Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 18119, <...>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская топливная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666784, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, доверенность № 04-08/385249 от 08.02.2023, служебное удостоверение.

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2023 по 26.07.2023 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет);

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ФНС России: ФИО2, доверенность № 04-08/385249 от 08.02.2023, служебное удостоверение.

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (ООО «Энергосфера-Иркутск», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года в отношении ООО «Энергосфера-Иркутск» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Энергосфера-Иркутск» ФИО1 12.08.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор оказания услуг от 27.05.2019 №4-У/2019.;

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МКЦ» в пользу ООО ««Энергосфера-Иркутск» денежные средства в размере 3103379 рублей.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 -5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером №А19-14556-45/19 распределено судье Тимофеевой О.Ю.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр» поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения заявления.

От ФНС России поступил отзыв и дополнительный отзыв, в котором заявление конкурсного управляющего поддержано.

От конкурсного управляющего поступил отзыв.

В судебном заседании представителем ФНС России заявление конкурсного управляющего поддержано, даны пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматриваются в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что 27.05.2019 между ООО «Энергосфера-Иркутск» и ООО «Межрегиональный
консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ», Ответчик) заключен договор оказания услуг № 4-У/2019.

По условиям данного договора ООО «МКЦ» приняло на себя обязательства по
оказанию услуг согласно перечню функций на всех объектах заказчика.

Согласно приложенному к договору перечня услуг, на ООО «МКЦ» фактически
возлагались дублирующие функции административно-управленческого персонала ООО
«Энергосфера-Иркутск» (юридические услуги, услуги по техническому и
информационному сопровождению). При этом, в штате должника имелись как юристы,
так и управленческий персонал по иным направлениям.

Вознаграждение ООО «МКЦ» определялось исходя из фактических затрат времени
специалистов, на выполнение услуг, общая годовая сумма вознаграждения не могла
превышать 4 000 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету, в пользу ООО «МКЦ» были произведены
следующие выплаты по договор оказания услуг № 4-У/2019.:

дата

сумма

плательщик

12.12.2019

ФИО4

14.04.2020

ФИО5

22.10.2020

ООО "Энергосфера-Иркутск"

29.12.2020

ООО "Энергосфера-Иркутск"

29.12.2020

ООО "Энергосфера-Иркутск"

28.01.2021

ООО "Энергосфера-Иркутск"

11.03.2021

ООО "Энергосфера-Иркутск"

24.03.2021

ООО "Энергосфера-Иркутск"

01.04.2021

ООО "Энергосфера-Иркутск"

05.04.2021

ООО "Энергосфера-Иркутск"

25.05.2021

ООО "Энергосфера-Иркутск"

15.06.2021

ООО "Энергосфера-Иркутск"

19.07.2021

ООО "Энергосфера-Иркутск"

10.08.2021

ООО "Энергосфера-Иркутск"

Конкурсный управляющий, полагает, что вышеуказанный договор
подлежит признанию недействительным, по следующим основаниям. Ранее при рассмотрении требований ООО «МКЦ» о включении в реестр требований кредиторов было установлено следующее: «участниками ООО «МКЦ» являются Страхов
ФИО6 (с 19.07.2012) с долей участия 55% и ФИО7 (с
12.04.2013) с долей участия 45%. В соответствии с протоколом № 7/2018 от 27.12.2018
членами Совета директоров ООО «Энергосферы-Иркутск» являются Страхов Юрий
Михайлович и ФИО7

Из представленных в материалы дела документов следует, что предъявляемая к
включению задолженность образована в 2013-2019, то есть в период, когда должник уже
испытывал финансовые трудности.

ООО «МКЦ» и ООО «Энергосфера-Иркутск» представляют собой бизнес-
структуру, при которой ООО «МКЦ», выступая контрагентом по многим гражданско-
правовым договорам получало денежные средства от ООО «Энергосфера-Иркутск» на
протяжении длительного периода времени» (стр. 5,6 постановления Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021).

Оспариваемая сделка заключена в условиях, когда должник находился под контролем ООО «МКЦ» - одного из кредиторов ООО «Энергосфера-Иркутск».

В рассматриваемом случае заключенная и реализованная сделка была заключена со
злоупотреблением правом, поскольку по условиям данного договора на ООО «МКЦ» были возложены функции, которые ООО «Энергосфера-Иркутск» имело возможность
реализовывать самостоятельно при наличии соответствующих работников в штате
предприятия.

При этом, необходимо отметить, что указанный договор был заключен уже в
условиях финансового кризиса, когда должник испытывал финансовые затруднения,
сформировалась задолженность перед кредиторами, вместе с тем, должник совместно с
аффилированным лицом заключили договор оказания непоименованных и не
конкретизированных услуг, в результате исполнения которого из оборота предприятия
выбыли средства в размере, превышающем 3 млн. руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка имела
противоправную цель - вывод денежных средств и была направлена на создание для
должника экономической основы для нового параллельного бизнеса, аналогичного тому,
что осуществляло ООО «Энергосфера-Иркутск», за счет безвозмездного использования
его ресурсов для получения собственного дохода на развитие.

Приложенные к договору акты не содержат конкретизации оказанных ООО «МКЦ» услуг, наименование услуг носит общий характер, стоимость
оказанных услуг не представляется возможным определить с какой-либо достоверностью.

Таким образом, целью оспариваемого договора являлись не поддержка и оказание помощи ООО «Энергосфера-Иркутск», а также содействие в восстановлении платежеспособности, добросовестное ведение бизнеса, а максимальное извлечение собственной выгоды в виде получения всего дохода от хозяйственной деятельности с использованием тяжелого материального положения, в том числе за счет увеличения у ООО «Энергосфера-Иркутск» текущих обязательств.

ФНС России в представленном отзыве основания для признания сделки недействительной изложенные конкурсным управляющим поддержаны. Указано, что договор был заключен уже в условиях финансового кризиса, когда должник испытывал финансовые затруднения, сформировалась задолженность перед кредиторами, вместе с тем, должник совместно с аффилированным лицом заключили договор оказания непоименованных и не конкретизированных услуг, в результате исполнения которого из оборота предприятия выбыли средства в размере, превышающем 3 млн. руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявления, указывает, что доводы конкурсного управляющего ООО «Энергосфера-Иркутск» ФИО1, обосновывающие недействительность сделки по ст. 166, 168 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Энергосфера-Иркутск» на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) разместило извещение о закупке № 31907747646 на «Оказание услуг аутсорсинга в области права и сопровождения компьютерной, офисной техники и ПО». Способ закупки: Открытый конкурс. Заказчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск". Номер, наименование лота: Оказание услуг аутсорсинга в области права и сопровождения компьютерной, офисной техники и ПО, с начальной (максимальной) ценой договора: 4 000 000,00 руб. Закупка размещена 19.04.2019 г., окончание подачи заявок 06.05.2019 г.

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» 29.04.2019 г. подало соответствующую заявку на извещение о закупке № 31907747646.

Согласно Протоколу № 19 (вскрытие заявок) от 07.05.2019 г. «О вскрытии конвертов и рассмотрении заявок» поступившая заявка соответствует предъявляемым требованиям, имеет опись, пронумерована, прошита, подписана и скреплена печатью, а также все документы в наличии и соответствуют предъявленным требованиям.

Так как иных заявок на извещение о закупке № 31907747646 не поступило, на основании изложенного закупочная комиссия единогласно приняла решение:

1.Признать открытый конкурс, регистрационный № 31907747646, не состоявшимся, на основании того, что поступила и допущена к участию только одна заявка;

2.Руководствуясь «Положением о закупках ООО «Энергосфера-Иркутск» и требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» рекомендовать заключить договор на оказание услуг аутсорсинга в области права и сопровождения компьютерной, офисной техники и ПО с ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обращает внимание суда на то, что ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» являлся победителем конкурса на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Другие участники ЕИС в сфере закупок могли также подать заявку участие в данном конкурсе, однако не сделали этого.

Согласно договору на услуги № 4-У/2019 от 27.05.2019 г. (Далее – Договор) ООО «Энергосфера-Иркутск» («Заказчик») и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» («Исполнитель») заключили данный договор в целях оптимизации части управленческих процессов для предоставления возможности сосредоточения на повешении качества ведения основной производственной деятельности, а также для эффективного использования ресурсов Заказчика.

Согласно п. 1.2 Договора перечень передаваемых заказчиком Исполнителю части функций содержится в Приложении № 1 и относится ко всем объекта Заказчика.

В силу п. 1.4 за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно разделу 3 Договора Исполнитель ежеквартально предоставляет Заказчику письменные отчёты о ходе оказания услуг по настоящему Договору, на основании которых Стороны составляют и подписывают Акт об оказании услуг.

П. 3.2 закрепляет, что подписанные сторонами Акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов за период: Январь 2019 г. - Август 2021 г. между ООО «МКЦ» (ИНН <***>) и ООО «Энергосфера-Иркутск» (ИНН <***>) по договору Договор на услуги № 4-У/2019 от 27.05.2019 на 31.08.2021 задолженность в пользу ООО «МКЦ» составляет 183 670 руб. Акт сверки отражает ход оказания услуг по Договору, которые подтверждаются следующими отчётами Исполнителя о результатах выполненных работ в рамках Договора на услуги №4-У/2019 от 27.05.2019 г. по объектам Заказчика и актами.

Со своей стороны ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» выполнило обязательства по Договору, в свою очередь ООО «Энергосфера-Иркутск» оплатило оказанные услуги.

Таким образом, Заявителем не доказано наличие оснований для признания Договора недействительной сделкой по ст. 166, 168 ГК РФ.

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» считает, что Заявителем не раскрыта и не доказана цель и факт причинения вреда кредиторам совершением оспариваемых сделок.

Таким образом, довод конкурсного кредитора о том, что другая сторона сделки (ООО «Межрегиональный консалтинговый центр») знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. является аффилированным по отношению к Должнику лицом, не состоятелен.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Энергосфера-Иркутск» ФИО1, об аффилированности между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Энергосфера-Иркутск» несостоятельны и заведомо ложные в виду следующего.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Энергосфера-Иркутск» возбуждено Арбитражным судом Иркутской области определением от 16.07.2019 г.

А.А. Ганжа и ФИО8 участвовали последний раз в работе Совета директоров на заседании от 27.12.2018 г. (Протокол ЗСД ООО «Энергосфера-Иркутск» № 6/2018 от 27.12.2018 г.), а с 26.04.2019 г. (т.е. за 6 (шесть) месяцев до даты указанных выше платежей) не являлись членами Совета директоров ООО «Энергосфера-Иркутск» (что подтверждается Протоколом № 3/19 ООСУ ООО «Энергосфера-Иркутск» от 26.04.2019 г.), т.е. с 26.04.2019 г. ООО «МКЦ» не являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «Энергосфера-Иркутск».

ООО «МКЦ» не принимало какого-либо участия в назначении генеральным директором общества ФИО5 (июль 2019 г.), соответственно не могло каким-либо образом влиять на его решения по расчётам с теми или иными кредиторами в период его деятельности.

В соответствии с положениями Устава ООО «Энергосфера-Иркутск» к компетенции Совета директоров Общества относились следующие вопросы:

- Определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, создании филиалов и представительств.

- Образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

- Согласование кандидатуры Генерального директора и условий контракта с ним для представления на Общее собрание Участников.

- Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

- Создание филиалов и открытие представительств, участие в других организациях.

- Созыв годового общего собрания Участников и утверждение повестки дня.

- Утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества).

- Утверждает план финансовых показателей и бюджет Общества, на соответствующий финансовый год или иной период времени.

- Утверждает бюджеты дочерних и зависимых Обществ на соответствующий период.

- Утверждает организационную структуру Общества.

- Выработка рекомендаций по размеру, выплачиваемых членам Ревизионной комиссии (Ревизору) Общества вознаграждений и компенсаций.

- Давать разрешение Генеральному директору на учреждение предприятий или участие в предприятиях, конкурирующих с Обществом, а также на совмещение должностей в органах управления других организаций.

- Иные вопросы, не отнесённые к компетенции общего собрания Участников.

Вопросы о текущем положении Общества член Совета директоров мог узнать только из материалов, предоставляемых Генеральным директором Общества на заседание Совета директоров.

Последнее собрание Совета директоров ООО «Энергосфера-Иркутск» проводилось 27 декабря 2018 г., что подтверждается Протоколом ЗСД № 6/2018 от 27.12.2018 г.

Таким образом, у ООО «МКЦ» с 27.12.2018 г. не могло и не должно быть осведомлённости о текущем экономическом состоянии ООО «Энергосфера-Иркутск».

Кроме того, Устав ООО «Энергосфера-Иркутск» не предоставляет Совету директоров полномочий и возможности влиять на осуществление расчётов ООО «Энергосфера-Иркутск» с кредиторами.

Таким образом, рассматриваемая сделка совершена в период, когда ООО «МКЦ» не являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «Энергосфера-Иркутск», и не имело осведомлённости о текущем экономическом состоянии ООО «Энергосфера-Иркутск».

Учитывая, что ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» являлся победителем конкурса на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, условия Договора исполнены надлежащим образом, все обстоятельства, предусмотренные ст. 10, 168 ГК РФ, ст. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказаны конкурсным управляющим, в том числе и аффилированность ООО «МКЦ и ООО «Энергосфера-Иркутск», а Ответчиком доказан факт выполнения работ по Договору, подтверждающий добросовестность контрагента по сделке, таком образом не имеется законных оснований для признании недействительной сделкой договора оказания услуг № 4-У/2019 от 27.05.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосфера-Иркутск» № А19-14556/2019 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2019.

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При том датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Оспариваемый договор оказания услуг №4-У/2019 заключен 27.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления опризнании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признаниянедействительнойсделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признаниясделкинедействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признаниисделкинедействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановление № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 6 Постановление № 63 разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из реестра требований кредиторов должника на 31.05.2022 общая сумма требований кредиторов составляет 122 282 389 руб. 02 коп., из которых требования кредиторов второй очереди составляют 3 787 руб.

В составе указанной кредиторской задолженности имеется задолженность по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2021 требование ФНС России в размере в размере 3 787 рублей – налог на доходы физических лиц включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергосфера-Иркутск».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2020 требование ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в размере 36 569 159 рублей 46 копеек, в том числе: 33 263 331 рубль 86 копеек – основной долг, 3 301 827 рублей 60 копеек – пени, 4 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергосфера-Иркутск».

При этом, из текста мотивировочной части указанного определения следует, что данная задолженность составляет задолженность за оказанные услуги энергоснабжения в период с января по сентябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергосфера-Иркутск» включено требование ООО «Разрез Велистовский» в размере 994 966 рублей 64 копеек, в том числе: 992 966 рублей 64 копейки – основной долг, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, составляющих задолженность по договору на поставку угля автомобильным транспортом №24/2018 от 14.06.2018 за период с июля по сентябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергосфера-Иркутск» включено требование Администрации Вихоревского городского поселения в размере 16 995 893 рублей 45 копеек, в том числе: 15 209 838 рублей 42 копейки – основной долг, 1 786 055 рублей 03 копейки – проценты, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды № 85 от 01.07.2017 за объекты коммунального хозяйства за период с 01.07.2017 по 20.09.2018; задолженность по арендной плате за земельные участки за период с 01.07.2017 по 20.09.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергосфера-Иркутск» включено требование ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в размере 930 984 рублей 85 копеек, в том числе: 912 350 рублей 78 копеек – основной долг, 16 634 рубля 07 копеек – пени, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, составляющих задолженность по договору энергоснабжения № 1/09040/01/16/050 от 21.06.2016 за период октябрь 2018г. - январь 2019 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергосфера-Иркутск» включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 42 865 рублей 07 копеек, в том числе: 41 552 рубля 24 копейки – комиссионная задолженность, 1 312 рублей 83 копейки – неустойка, составляющих задолженность за оказанные услуги с 15.08.2018 по 17.07.2019 по договору № ЕД 8586/0315/313648 от 07.08.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергосфера-Иркутск» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в размере 1 389 769 рублей 50 копеек, в том числе: 1 237 000 рублей – основной долг, 152 769 рублей 50 копеек – неустойка, составляющих задолженность по агентский договор от 01.08.2017г за период с 01.07.2017г. по 31.07.2018г.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффинированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Отсюда следует, что при наличии доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

ООО «МКЦ» не подтвердило фактическое оказание услуг в рамках спорного договора.

Представленные акты и отчеты носят общий характер и не
конкретизированы каким-либо образом (например, «консультирование работников по
вопросам использования МФУ» и т.д.), отсутствует обоснование экономической
необходимости заключения данного договора, при условии, что ООО «Энергосфера-Иркутск» обладало собственным штатом сотрудников и специалистов.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в
частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная
стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае заключенная и реализованная сделка была заключена со
злоупотреблением правом, поскольку по условиям данного договора на ООО «МКЦ»
были возложены функции, которые ООО «Энергосфера-Иркутск» имело возможность
реализовывать самостоятельно при наличии соответствующих работников в штате
предприятия.

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 признано заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергосфера-Иркутск» обоснованным.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» в размере 20 518 685 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, ООО «МКЦ» знало о финансовом кризисе ООО «Энергосфера-Иркутск» с 2013 года.

Требование ООО «МКЦ» было включено в реестр требований кредиторов с понижением очерёдности, в то время как ООО «МКЦ» оспариваемой сделкой получило денежные средства преимущественно перед добросовестными кредиторами, т.е. иным кредиторам был причинён вред.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2021 по делу А19-14556/2019 судом установлена аффилированность между ООО «МКЦ» и ООО «Энергосфера-Иркутск». При этом судом указано, что должник имел задолженность перед ООО «МКЦ» с 2013 года.

Кроме того, судом установлено, что ООО «МКЦ» и ООО «Энергосфера-Иркутск» представляют собой бизнес-структуру, при которой ООО «МКЦ», выступая контрагентом по многим гражданско-правовым договорам, получало денежные средства от ООО «Энергосфера-Иркутск» на протяжении длительного периода времени.

Фактически между ООО «МКЦ» и ООО «Энергосфера-Иркутск» сложились не гражданские отношения на основании заключенного договора целевого займа 13/2017 от 29.09.2017, а корпоративные отношения внутри единой бизнес-структуры. Перечисление денежных средств и совершение оплат по распорядительным письмам фактически являлось перераспределением оборотных денежных средств между участниками холдинга.

Доводы ООО «МКЦ» об отсутствии его аффилированности с ООО «Энергосфера-Иркутск» на дату совершения оспариваемой сделки (платежи от 20.11.2019 и 21.11.2019) несостоятельны.

Определением АС Иркутской области от 01.11.2021 по делу А19-14556/2019 судом установлена аффилированность между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Энергосфера-Иркутск». При этом судом указано: должник имел задолженность перед ООО «МКЦ» с 2013 года, т.е. должник с 2013 года испытывал финансовые трудности (абз.3 стр.9 указанного определения).

Кроме того, судом установлено: ООО «МКЦ» и ООО «Энергосфера-Иркутск» представляют собой бизнес-структуру, при которой ООО «МКЦ», выступая контрагентом по многим гражданско-правовым договорам, получало денежные средства от ООО «Энергосфера-Иркутск» на протяжении длительного периода времени.

Следовательно, ООО «МКЦ» всегда имело осведомлённость о финансовом положении должника, а также о том, что с 2013 года должник испытывает финансовые трудности (находится в имущественном кризисе).

Также судом указывается на отсутствие признаков добросовестного поведения ООО «МКЦ» (абз.4 стр.9 определения от 01.11.2021).

Сама по себе аффилированность, установленная Определением АС Иркутской области от 01.11.2021 не имеет периодов времени, вопреки ошибочному понимаю ООО «МКЦ». Выход ФИО7 и ФИО8 из состава совета директоров ООО «Энергосфера-Иркутск» не отменяет наличие аффилированности между юридическими лицами. По сути, судом установлен сам факт её наличия с 2013 года.

Доводы ООО «МКЦ» об отсутствии вреда кредиторам несостоятельны.

Указанный договор был заключен уже в условиях финансового кризиса, когда должник испытывал финансовые затруднения, сформировалась задолженность перед кредиторами, вместе с тем, должник совместно с аффилированным лицом заключили договор оказания непоименованных и не конкретизированных услуг, в результате исполнения которого из оборота предприятия выбыли средства в размере, превышающем 3 млн. руб.

Заключение договора оказания услуг №4-У/2019 от 27.05.2019 повлекло за собой утрату возможности ООО «Энергосфера-Иркутск» получения ликвидного имущества в виде денежных средств в размере 3 103 379 руб., которые могли быть направлены на погашение требований, возникших до даты заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор оказания услуг №4-У/2019 от 27.05.2019, заключенный между ООО «Энергосфера-Иркутск» и ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам признания оспариваемых сделок недействительными стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III. 1 Закона о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр» в пользу ООО «Энергосфера-Иркутск» денежных средств в общей сумме 3 103 379 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в пользу ООО «Энергосфера-Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать договор оказания услуг №4-У/2019 от 27.05.2019, заключенный между ООО «Энергосфера-Иркутск» и ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр», недействительной сделкой.

Взыскать с ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр» в пользу ООО «Энергосфера-Иркутск» денежные средства в общей сумме 3 103 379 руб.

Взыскать с ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр» в пользу ООО «Энергосфера-Иркутск» судебные расходы в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Тимофеева