Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.10.2015г.
Определение в полном объеме изготовлено 08.10.2015г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кореневой С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРАПЕТСТРОЙ» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению

ФИО1
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРАПЕТСТРОЙ»,

(ОГРН <***>; место нахождения: <...>), ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПАРАПЕТ» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

третьи лица: Открытое акционерное общество «БайкалИнвестБанк», ФИО2

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки

заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц
у с т а н о в и л:

иск заявлен ФИО1, являющимся кредитором в процессе о банкротстве ЗАО «ПАРАПЕТ», о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011, заключенного между ЗАО «ПАРАПЕТ» и ООО «ПАРАПЕТСТРОЙ» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14571/2014 от 15.12.2014г. производств по делу прекращено на основании

п. 1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку иск заявлен физическим лицом.

Постановлением от 14.04.2015г. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015г. по делу № А19-14571/2014 оставил в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом установлено, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя и является физическим лицом. Иск основан на положениях ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривается вне рамок закона о банкротстве в общеисковом порядке.

ООО «ПАРАПЕТСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 150 000 руб. Определением суда от 20.08.2014г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Ответчик (ЗАО «ПАРАПЕТ»), надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не прибыл, против заявления не возражал.

Заявление рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Истец против удовлетворения заявления возражал, считает расходы несоразмерными по мотивам, изложенным в письменном заявлении, полагает соразмерными судебные расходы в размере 4000руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу ст.106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор № 2-ПС от 12.11.2014г. и расходные кассовые ордера № 401 от 11.11.2014г., № 204 от 11.02.2015г., № 204 от 20.03.2015г. на общую сумму 150 000руб.

Судом установлено, что 01.03.2014 между ООО «ПАРАПЕТСТРОЙ», (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 2-ПС от 12.11.2014г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству в суде при рассмотрении дела А19- 14571/14.

Цена судебного представительства в суде первой и последующих инстанций составила 50 000руб. (п.2 договора), оплата должна быть произведена в течение 3 дней с даты вынесения определения о принятии дела к производству.

Расходными кассовыми ордерами № 401 от 11.11.2014г., № 204 от 11.02.2015г., № 204 от 20.03.2015г. на общую сумму 150 000руб. ( 50 000х3) ООО «ПАРАПЕТСТРОЙ» оплатило ФИО3 судебные издержки.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в общем размере 150 000руб.

Вместе с тем, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 и от 25 мая 2010 г. N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Истец, отклоняя заявление о взыскании судебных расходов, указал, что согласно протоколу от 11.11.2014 года предварительное судебное заседание продолжалось 11 минут, из которых согласно аудиозаписи ФИО3 представлял интересы ответчика менее 1 минуты; согласно протоколу от 08.12.2014 года судебное заседание продолжалось 60 минут, из которых согласно аудиозаписи ФИО3 представлял интересы ответчика менее 2 минут; согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2015г. из 15 минут ФИО3 представлял интересы ответчика менее 2 минут, что в совокупности составило менее 5 минут.

Юридические услуги ФИО3 в рамках настоящего дела фактически состояли в следующем:

-подготовка отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции - 1 страница.

-подготовка отзыва на исковое заявление в суде апелляционной инстанции - 1 страница;

-подготовка отзыва на исковое заявление в суде кассационной инстанции - 2 страницы.

Таким образом, фактический объем материалов, представленных ФИО3 в суд, составляет не более 4 страниц.

Истцом представлен прайс-лист на оказание юридических услуг в г. Иркутске, согласно которому подготовка отзыва в арбитражном процессе составляет от 1500руб, участие в судебном заседании от 1 000руб. за одно заседание.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из анализа договора договор № 2-ПС от 12.11.2014г усматривается, что сторонами согласована стоимость услуг в размере 50 000руб. за представительство в суде первой и последующих инстанций. Из договора не следует, что 50 000 руб.- это цена представительства за каждую инстанцию.

В силу чего суд находит, что стоимость услуг по указанному договору сторонами определена в 50 000руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Как видно из материалов дела, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью иска арбитражным судам.

Поскольку требования истцом в рамках арбитражного процесса заявлены необоснованно, судебные расходы подлежат возмещению с истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, объем трудозатрат представителя, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору при рассмотрении настоящего дела, суд полагает предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не соответствующими объему трудозатрат квалифицированного специалиста за юридические услуги, оказанные истцу в связи с рассмотрением настоящего конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что заявленные истцом судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции подлежат уменьшению до 10 000 руб., именно в

таком размере суд полагает их разумными; в остальной части заявление судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов судом отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПАРАПЕТСТРОЙ» 10 000руб.судебных издержек.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская