Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б.,путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОЛЕВСКАЯ КОБРА" (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) ФИО1,

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

третье лицо: ФИО5

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по делу по заявлению по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664047, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Королевская кобра» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес места нахождения: 664047, <...>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

заявителя: представитель по доверенности ФИО6 о, паспорт;

от ответчика ФИО2: представитель по доверенности ФИО7, паспорт, удостоверение адвоката (полномочия проверены председательствующим Арбитражного суда Красноярского края);

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Плюс» (далее – ООО «Байкал Плюс», заявитель) 23.07.2021 (Мой арбитр 22.07.2021 14:04) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Королевская кобра» (далее – ООО «Королевская кобра») несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2021 (резолютивная часть решения от 25.08.2021) в отношении ООО «Королевская кобра» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Королевская кобра» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018 г., транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2H AMAROK», VIN <***>, г/н <***>, 2013 г.в., заключенный между гр. ФИО2 и ООО «Королевская кобра»;

2. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2H AMAROK», VIN <***>, г/н <***>, 2013 г.в. от 04.10.2018 г. б/н, заключенный между гр. ФИО2 и гр. ФИО3;

3. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2019 г. б/н, заключенный между гр. ФИО3 и гр. ФИО4;

4. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания гр. ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Королевская Кобра» транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 2H AMAROK», VIN <***>, г/н <***>, 2013 г.в.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление № А19-14638-7/2021 распределено судье Зарубиной Т.Б.

С привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи от 01.08.2017 недействителен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.07.2021; оспариваемая сделка заключена 15.08.2018, то есть в течение трех лет; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (имущество реализовано без предоставления встречного исполнения обязательства (отсутствуют доказательства подтверждающее оплату транспортного средства), имущество реализовано по заниженной цене (о чем покупатели – ФИО2, Нуц Е.В. не могли не знать); оспариваемая сделка совершении при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (причиной возникновения неплатежеспособности явилось совершение должником прощение дебиторской задолженности по соглашениям от 01.10.2018 с ООО «Леспром»).

Более того, заявитель в качестве оснований для признания сделок недействительными сослался на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 с предъявленными к нему требованиями не согласился, указал, что при заключении договора от 15.08.2018 от имени ООО «Королевская кобра» действовал Лапа А.Ю. по доверенности от 13.06.2018 с полномочиями на продажу автомобиля и получение денежных средств; договор купли-продажи сторонами был подписан, стоимость транспортного средства указана в договоре и составила 1 100 000 руб., денежные средства по договору передача, о чем свидетельствует проставленная запись; сделка совершена на рыночных условиях, в подтверждение чего сослался на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2021 № 2-8332/2021 по иску ООО «Королевская кобра» к ФИО2, которым.

Ответчик полагает, что на момент совершения сделки от 15.08.2018 должник признаками неплатежеспособности не обладал, с учетом указания заявителем на недобросовестность действия Нуц Е.В. и ФИО2, указал на отсутствие доказательства совершения цепочки последовательных сделок.

В судебное заседание 18.07.2022г. была обеспечена явка третьего лица Лапы А.Ю., выражена устная позиция, требования, он полагает не обоснованными, пояснил, что денежные средства от ФИО2 им были получены и переданы директору ООО «Королевская кобра» лично в руки.

Иные участники спора письменных отзывов по существу требований не представили

Заявитель в судебном заседании заявленные им требования поддержал.

ФИО2 требования не признал.

Иные участник спора явку в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 22.08.2022 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РЭП Фортуна плюс) (адрес: 660075, <...>) истребованы все имеющиеся договоры купли-продажи, заключенные в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2H AMAROK», VIN <***>, г/н <***>, 2013 г.в. и сведения о текущем собственнике указанного транспортного средства и в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РП Авторынок) (адрес: <...> 21) истребованы все имеющиеся договоры купли-продажи, заключенные в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2H AMAROK», VIN <***>, г/н <***>, 2013 г.в. и сведения о текущем собственнике указанного транспортного средства.

К дате настоящего судебного заседания ответы на запросы не поступили, корреспонденция возращена в суд.

Заявитель не настаивал на повторном направлении запросов, указал на возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2018 между ООО «Королевская Кобра» (продавец) в лице ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от 13.08.2018 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) в соответствии с условиями продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (номерной агрегат) марки, модели VOLKSWAGEN 2HAMAROK, год выпуска 2013, цвет серый, модель № двигателя CSH 064438, шасси <***>, кузов № отсутствует, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу в момент подписания данного договора стоимость 1 100 000 руб.

Договор подписан сторонами без указания возражений, содержит сведения о получении денежных средств стороной продавца и получении транспортного средства, стороной покупателя.

Впоследствии, транспортное средство марки, модели VOLKSWAGEN 2HAMAROK, год выпуска 2013, цвет серый, модель № двигателя CSH 064438, шасси <***>, кузов № отсутствует, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по договору от 04.10.2018 продано ФИО2 покупателю – Нуц Е.В. по оговоренной в договоре стоимости – 100 000 руб. Договор содержит сведения о получении денежных средств стороной продавца и получении транспортного средства, стороной покупателя.

Из представленной в дело расписки от 04.10.2018 следует, что в счет оплаты по договору от 04.10.2018 ФИО2 получил от Нуц Е.В. денежные средства в размере 1 320 000 руб.

Далее, транспортное средство модели VOLKSWAGEN 2HAMAROK, год выпуска 2013, цвет серый, модель № двигателя CSH 064438, шасси <***>, кузов № отсутствует, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> реализовано Нуц Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 04.10.2019г. покупателю ФИО4; стоимость транспортного средства согласно условиям договора составила 1 180 000 руб.

Вместе с тем, полагая указанные выше договоры купли-продажи транспортного средства модели VOLKSWAGEN 2HAMAROK, год выпуска 2013, цвет серый, модель № двигателя CSH 064438, шасси <***>, кузов № отсутствует, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> недействительными по основаниями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурный управляющий ООО «Королевская кобра» ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурный управляющий должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Королевская кобра» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021г.

Таким образом, оспариваемая сделка, совершенная 15.08.2018, совершенная должником, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для признания сделки недействительной по основанию, изложенному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявляя настоящие требования, конкурный управляющий ФИО1 указывает, что отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО2 осуществлено без предоставления встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, как следует из представленного в дело договора купли-продажи от 15.08.2018г. от имени ООО «Королевская кобра» при заключении договора действовал по доверенности Лапа А.А. (статья 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор содержит отметку о получении Лапой А.А. денежных средств в размере 1 100 000 руб., имеющее силу расписки.

Лапа А.А. в судебном заседании 18.07.2022г. (видеозапись судебного заседания) пояснил, что денежные средства им получены и переданы директору ООО «Королевская кобра».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами договора, сделать вывод об отсутствии предоставления встречного исполнения обязательств не представляется возможным.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость спорного транспортного средства в размере 1 100 000 руб., по которой оно было реализовано ФИО2, не соответствует его рыночной стоимости. Конкурный управляющий ФИО8 в заявлении указал на стоимость в размере 1 300 000 руб., что не многим больше, нежели чем та стоимость, по которой было реализовано спорное транспортное средство.

Не представляется возможным, ввиду отсутствия таких доказательств, сделать вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 15.08.2018г. должник – ООО «Королевская кобра» обладал признаками неплатёжеспособности.

Более того, как указано конкурным управляющим ФИО1 причиной возникновения неплатжеспоспособности должника явилось совершение последним прощение дебиторской задолженности по соглашениям от 01.10.2018г. с ООО «Леспром», то есть после отчуждения спорного автотранспортного средства.

При этом, наличие признаков на неплатежеспособности, даже при наличии таковых, на момент отчуждения спорного транспортного средства ФИО2 в пользу Нуц Е.В. по договору купли-продажи от 04.10.2018 и Нуц Е.В. в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от 04.10.2019 правового значения не имеет, поскольку к этому моменту имуществу выбыло из собственности ООО «Королевская кобра». Доказательств того, что имущество - транспортное средство модели VOLKSWAGEN 2HAMAROK, год выпуска 2013, цвет серый, модель № двигателя CSH 064438, шасси <***>, кузов № отсутствует, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> выбыло из владения ООО «Королевская кобра» - в результате цепочки взаимосвязанных сделок в период подозрительности не представлено. Аффилированность лиц указанных сделок не установлена.

Более того, решением Советского районного суда г. Красноярка от 07.12.2021 по делу №2-8332/2021 по иску ООО «Королевская кобра» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства заключенного между ООО «Королевская кобра» и Шинкевичем, расторжении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и Нуц Е.В., возращении транспортного средства в собственность истца отказано, судом сделан вывод об отсутствии доказательств недобросовествности приобретения ФИО2, Нуц Е.В. и ФИО4 спорного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных конкурным управляющим требований не имеется, поскольку наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, изложенному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано.

Судом не усмотрено и основания для признания сделок недействительными по основаниям стаей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательства злоупотребления участников оспариваемых сделок материалы дела не содержат, судом таковых не установлено.

Как и не установлено судом и не названо конкурсным управляющим, оснований для признания сделок недействительными в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1); притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурного управляющего удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, требование о применении последствий недействительности сделок удовлетворению также не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.

В рассматриваемом случае конкурным управляющим ФИО1 оспаривались три договора купли-продажи транспортного средства. Следовательно, оплате подлежала государственная пошлина в размере 18 000 руб.

При этом согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

При обращении в суд с настоящими требованиями государственная пошлина уплачена в размере 24 000 руб. по платёжному поручению № 2 от 19.01.2022г.

Поскольку в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, государственная пошлина в размере 18 000 руб., согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРОЛЕВСКАЯ КОБРА» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Зарубина Т.Б.