Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИ КОЛЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121096, <...>, ОФИС Д13) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу по заявлению ФИО1 о признании его банкротом, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 29.07.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 09.12.2021 (резолютивная часть определения от 02.12.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах реструктуризации долгов ФИО1 отложено на 22.09.2022, полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены до 22.09.2022.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИ КОЛЛЕКТ" (далее – ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору потребительского кредита № 1902007319 от 1/31/2021 в размере 43 125 руб. 00 коп., из которых: 43 125 руб. 00 коп., из которых: 17 250 руб. 00 коп. основного долга, 24 856 руб. 85 коп. процентов, 1 018 руб. 15 коп. пени, уступленной по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 09.12.2021 № 9/12/21, заключенному с МФК «Лайм-Займ».

При обращении с заявлением кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства в установленный Законом о банкротстве срок (пункт 3 статьи 213.8), что лишило кредитора возможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризации долгов гражданина) выявлены кредитором самостоятельно путем мониторинга ресурсов СМИ и федеральных ресурсов информации (газеты «Коммерсант», ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки
и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона
о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Посредством автоматизированного распределения первичных документов заявление ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А19-15060-1/2021 распределено судье Бабаевой А.В.

Определением суда от 16.05.2022 требование принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 06.07.2022.

01.06.2022 в материалы дела повторно поступило ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требования.

06.07.2022 в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего на заявление, в котором финансовый управляющий заявил возражения по существу требования, указав на отсутствие возможности на основании представленных в материалы требования документов установить факт подписания договора должником, факт перечисления должнику заемных денежных средств, а также на отсутствие возможности проверки расчета задолженности.

Протокольным определением от 06.07.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 отложено на 05.08.2022, кредитору предложено представить пояснения по заявленным финансовым управляющим возражениям, подробный расчет размера требований.

02.08.2022 в материалы дела от кредитора поступил расчет задолженности во исполнение определения суда от 06.07.2022, в части представления письменных пояснений по доводам финансового управляющего, изложенным в отзыве на заявление, определение суда от 06.07.2022 кредитором не исполнено.

С учетом изложенного, протокольным определением от 05.08.2022 судебное заседание отложено на 01.09.2022, кредитору повторно предложено судом представить пояснения по заявленным финансовым управляющим возражениям, финансовому управляющему предложено представить доказательства направления отзыва на заявление в адрес кредитора.

01.09.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступили доказательства направления отзыва кредитору (почтовая квитанция от 15.08.2022 о направлении РПО № 66403974010215), которая приобщена судом к материалам дела.

Согласно отчету об отслеживании вышеуказанного отправления отзыв получен кредитором 22.08.2022.

Вместе с тем, пояснения по возражениям финансового управляющего кредитором не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного заседания, не явились. Определения о назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв
с 01.09.2022 до 09 час. 35 мин. 08.09.2022, о чем сделано публичное извещение
на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Объявление о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов размещена 07.12.2021 (сообщение № 7804973).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд приходит к выводу, что срок для предъявления требования с целью участия в первом собрании кредиторов истек 14.02.2022.

Требование ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" поступило в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 29.04.2022 (зарегистрировано судом 04.05.2022), о чем свидетельствует информация о документе дела указанного сервиса.

Таким образом, требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», являясь профессиональным участником гражданского оборота, должно было и могло своевременно узнать о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в том числе, с даты соответствующей публикации, ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Заключая договор уступки прав требования, кредитор имел возможность получить соответствующую информацию о должнике и движении дела о банкротстве в отношении должника из общедоступных источников в сети Интернет (ЕФРСБ, «Коммерсантъ», «Картотека арбитражных дел»).

Как следует из материалов дела, копия заявления о признании должника банкротом направлена должником ООО МФК «Лайм-Займ» (первоначальному кредитору) 01.06.2022, доказательства направления (почтовая квитанция) приложены к заявлению.

Недобросовестность цедента (в случае несообщения цессионарию о банкротстве должника) не являются основанием для восстановления срока.

Обратный правовой подход может создать искусственную ситуацию для бесконечного продления пропущенного кредитором срока путем уступки права требования к должнику иным лицам.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Подобного рода доказательств не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения в отношении должника исполнительного производства о взыскании задолженности, которые позволяли бы суду придти к выводу о необходимости для кредитора исчисления срока на предъявление требования со дня получения соответствующего уведомления финансового управляющего, в связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которым, для кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требований в суд, который исчисляется с даты направления уведомления управляющим о необходимости заявления требований в деле о банкротстве, к рассматриваемому случаю не применимы.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для целей участия в первом собрании кредиторов должника является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором финансовый управляющий заявил возражения относительно обоснованности требования ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», указав на отсутствие возможности на основании представленных в материалы требования документов установить факт подписания договора должником, факт перечисления должнику заемных денежных средств, а также на невозможность определения, каким образом производился расчет задолженности и на отсутствие возможности его проверки.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ») и должником (ФИО1) был заключен договор потребительского кредита (займа) № 1902007319 от 31.01.2021 (далее – Договор) Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) и Общих условиях договора займа путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 17 250 руб. 00 коп. под 361,350% годовых на срок 56 дней (до 28.03.2021), порядок возврата обусловлен графиком платежей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

Запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) Заемщиком не установлен (пункт 13 Индивидуальных условий).

В подтверждение факта предоставления должнику кредита кредитором в материалы дела представлен чек по операции "Перечисление денежных средств на карту" № 97342205 платежной системы Wirebank от 31.01.2021 на сумму 15 000 рублей.

Должником обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 9/12/21 от 09.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии права требования, уступаемые Цессионарию в соответствии с Договором, считаются переданными с 20 декабря 2021 и при условии подписания Сторонами Перечня уступаемых прав требований (далее – Перечень) по форме Приложения № 1 к Договору (далее – Дата уступки) и зачисления, согласно п. 2.1 Договора, в размере 100% от общей стоимости Уступаемых прав на корреспондентский счет банка, обсуживающего расчетный счет Цедента, в соответствии с условиями раздела 2 Договора.

Права требования к ФИО1 по договору займа указаны в пункте 3968 Перечня уступаемых прав требования (Приложения № 1 к договору уступки) в общем размере 43 125 руб. 00 коп., из которых: 17 250 руб. 00 коп. основного долга, 24 856 руб. 85 коп. процентов, 1 018 руб. 15 коп. пени.

Кредитором в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение факты оплаты уступаемых прав по договору цессии № 9/12/21 от 09.12.2021.

В материалы дела представлено уведомление от 29.10.2021 о состоявшейся уступке прав требования по заключенному им договору займа, которое было направлено должнику почтовым отправлением № 14575465453744.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1 статья 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Как было указано выше, к заявлению приложен оформленный в электронном виде договор потребительского кредита (займа) № 1902007319 от 31.01.2021, по условиям которого ООО МФК "Лайм-Займ" обязалось предоставить должнику заем на сумму 17 250 руб.

В указанном договоре имеется указание на его подписание заемщиком с использованием электронной цифровой подписи (3127), на IP-адрес Заемщика: 176.59.134.21.

Вместе с тем, как обоснованно указал финансовый управляющий в отзыве на заявление, суду не представляется возможным, исходя из имеющихся в договоре данных, достоверно установить, принадлежит ли указанная подпись должнику, и тем самым, идентифицировать должника как лицо, подписавшее договор в электронной форме.

Суду не представляется возможным установить, посредством использования каких средств (кодов, паролей или иных средств) сформирована указанная подпись, и установить факт ее формирования определенным лицом (должником).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора по заемному обязательству, обязан подтвердить фактическую передачу/перечисление денежных средств во исполнение договора.

В обоснование предъявленного требования кредитором представлен платежный документ – чек по операции "Перечисление денежных средств на карту" № 97342205 платежной системы Wirebank от 31.01.2021 на сумму 15 000 рублей.

Вместе с тем, указанный документ с учетом возражений финансового управляющего не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства факта предоставления займа должнику, поскольку не позволяет с достоверностью установить лицо, которому были перечислены денежные средства, так как не содержит реквизитов банковского счета, на который был осуществлен перевод средств (информация о клиенте содержит лишь сведения о номере карты – 546918xxxxxx8450, типе карты – MASTERCARD, RRN 006705341830. При этом, сумма перечисления, указанная в представленном чеке, не совпадает с суммой займа, согласованной сторонами в договоре № 1902007319 от 31.01.2021.

Представленный в материалы требования расчет также не может быть принят судом, поскольку не позволяет определить порядок расчета, что в свою очередь не позволяет суду проверить обоснованность и арифметическую верность расчета.

Как было указано ранее, судом неоднократно предлагалось кредитору представить письменные пояснения на возражения финансового управляющего должника.

Однако, определения суда в части представления пояснений кредитором не исполнены, доводы финансового управляющего, которые признаны судом обоснованными, надлежащим образом не опровергнуты.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, нежелание кредитора представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от доказывания наличия того факта, на который ссылается кредитор.

Рассмотрение вопроса о наличии задолженности в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами.

Целью проверки обоснованности требования является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Исследовав материалы дела в их совокупности, с учетом положений статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица арбитражный суд приходит к выводу, что кредитором не представлено достаточных доказательств наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» для признания требования обоснованным.

Сам по себе Договор цессии, в отсутствие документального подтверждения факта подписания договора должником и предоставления должнику займа, обоснованного расчета суммы требования, не является достаточным доказательством наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором.

С учетом вышеизложенного, учитывая обоснованность возражений финансового управляющего, суд признает требование «АЙДИ КОЛЛЕКТ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать требование необоснованным.

Во включении требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИ КОЛЛЕКТ" в реестр требований кредиторов ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья А.В. Бабаева