Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жестянкиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнотехническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнотехническая компания» (далее - ООО «СГК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) ООО «СГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2019) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК»; конкурсным управляющим ООО «СГК» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) конкурсное производство в отношении ООО «СГК» завершено.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 13.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, с требованием признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК», выразившиеся в следующем:

- в отражении в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.06.2019, от 23.09.2019 неполной и недостоверной информации о сформированной конкурсной массе должника;

- в непринятии мер по инвентаризации, оценке и продаже имущества должника;

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.06.2019, от 23.09.2019 достоверных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их значения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка;

- в непринятии мер по расторжению договора от 10.01.2018 б/н на оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства;

- в непринятии мер по оспариванию договора оказания юридических услуг заключенного с ООО «Бюро правовых услуг» от 10.01.2018 б/н.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданной жалобы.

От ООО «Бюро правовых услуг» поступило ходатайство о приобщении к материалам спора доказательств направления пояснений с приложенными к ним документами в адрес заявителя по делу, а также лиц, участвующих в рассмотрении спора.

от ФНС России по средством телефонограммы поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 04.05.2022 объявлялся перерыв до 12.05.2022, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жестянкиной Ю.И.

От ФНС России поступили письменные пояснения на отзыв третьего лица.

Представитель ФНС России поддержала жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств не направили.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы жалобы доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Кредитор – ФНС России в силу статьи 34 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно положениям статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный кредитор, являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО «СГК», нарушение прав и законных интересов заявителя – ФНС России обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

При недоказанности одного из этих обстоятельств жалоба удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК», ФНС России просит признать ненадлежащим действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в непринятии мер по инвентаризации, оценке и продаже имущества должника;

При этом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) конкурсное производство в отношении ООО «СГК» завершено.

Вместе с тем, несмотря на то, что дело №А19-15141/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГК» завершено, суд, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», Определении от 24.02.2022 №411-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полагает возможным продолжить рассмотрение жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК».

Рассмотрев доводы ФНС России в отражении в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.06.2019, от 23.09.2019 неполной и недостоверной информации о сформированной конкурсной массе должника и не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.06.2019, от 23.09.2019 достоверных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их значения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, судом установлено следующее.

В обоснование указанных доводов жалобы, кредитор ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2017 года, т.е. на дату введения процедуры банкротства наблюдения, активы должника составляли 11 212 000 руб., из них: 5 404 000 руб. - основные средства, 5 808 000 руб. - дебиторская задолженность. По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлено следующее имущество: автомобиль УРАЛ 583100 (2010 г.в.); основные средства электрическое (энергетическое) оборудование для ведения основного вида деятельности.

При этом, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурного производства от 26.06.2019, от 23.09.2019 не содержат сведений об основных средствах должника выявленных по результатам процедуры наблюдения.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 26.06.2019, отражена дебиторская задолженность в размере 136 471 059 тыс. руб., с указанием рыночной стоимости дебиторской задолженности в размере 1 214 660 тыс. руб.

При этом, из отчета конкурсного управляющего от 23.09.2019, следует, что основные средства и дебиторская задолженность на дату составления отчета отсутствуют, что противоречит отчету от 26.06.2019, анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «СГК», а также определению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9460/2018 от 29.04.2019 в рамках которого с Крон М.Л. в пользу ООО «СГК» взыскана задолженность в размере 25 501 428 руб. основного долга.

Таким образом, по мнению ФНС России, в таблице раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.06.2019, от 23.09.2019 ФИО1 отражены неполные и недостоверные сведения о сформированной конкурсной массе должника, что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение информации об имуществе должника.

Также, кредитором указано, что согласно раздела «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего ООО «СГК» ФИО1 от 23.09.2019, имеется непогашенная задолженность в размере: 201 871 руб. из которой не погашено: 141 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 63 871 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.03.2019 по 31.08.2019. Сведения об иных текущих обязательств должника отсутствуют.

При этом, при анализе банковских выписок должника Инспекцией установлено, что на расчетный счет должника 21.01.2019 поступили денежные средства, взысканные МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области по исполнительному листу № 028585814 от 12.09.2018 с ФИО6 в размере - 2 438 462 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника за период с 21.01.2019 по 24.10.2019 направлены на уплату текущей задолженности по налогам и сборам в размере 23 580 руб., уплату текущей задолженности перед ПАО «Сбербанк» в размере 24 687 руб., а также произведены иные выплаты (текущие платежи по договору оказания юридических услуг, по договору оказания услуг по оценке имущества, по договору электроэнергии и коммунальным платежам, по договору на проведение финансового анализа предприятия, оплата типовых справок, оплата по счету, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, оплату публикаций услуг нотариуса, почтовые расходы).

Отчеты конкурсного управляющего от 26.06.2019, от 23.09.2019 сведения о сумме текущих обязательств должника не содержат.

Таким образом, по мнению ФНС России, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усматривается ненадлежащее исполнение обязанности арбитражного управляющего в деле банкротстве ООО «СГК» в части не заполнения в отчетах конкурсного управляющего от 26.06.2019, 23.09.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, звания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве, указала, на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 26.09.2021, конкурсным управляющим доводилась информация том, что информация о сформированной конкурсной массе должника, в том числе дебиторской задолженности в размере 136 471 059 тыс. руб., с указанием рыночной стоимости дебиторской задолженности в размере 1 214 660 тыс. руб., предоставлена была со стороны бывшего исполнительного органа ФИО7, в последующем ФИО7 указал, что сведения бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2017 года отражены некорректно (ошибочно), являются невостребованными и должник не располагает в своем распоряжении имуществом, указанным в основных средствах, поскольку было давно реализовано фактическим бенефициаром ФИО8 Виду этого, конкурсный управляющий указал о внесении корректировок в отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, который был представлен кредиторам на собрании, состоявшимся 26.09.2019.

Пояснений относительно не отражения в отчетах сведений о текущих обязательствах должника арбитражным управляющим ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, предоставление отчетов является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), согласно подпункту "в" пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим ФИО1 в отчетах от 26.06.2019, от 23.09.2019, действительно, отражены неполные и недостоверные сведения о сформированной конкурсной массе должника и не отражены сведения о текущих обязательствах должника по договору оказания юридических услуг, по договору оказания услуг по оценке имущества, по договору на проведение финансового анализа предприятия, по оплате электроэнергии и коммунальных платежей и иные текущие платежи.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона в части предоставления полных и достоверных сведений о сформированной конкурсной массе должника и о текущих расходах.

Вместе с тем, в настоящий момент, дело №А19-15141/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГК» завершено (определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2022). Информация о результатах проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства отражена в отчете конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства подтвержден документально, все первичные документы приобщены к отчету. Кредитор должника был уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Жалоб от кредитора должника по отчету конкурсного управляющего ООО «СГК» о результатах проведения конкурсного производства не поступало.

Само по себе не отражение либо недостоверное отражение в отчете конкурсным управляющим вышеуказанной информации не привело к невозможности формирования конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами.

Как указывалось ранее, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В данном конкретном случае, признание ненадлежащим действия арбитражного управляющего ФИО1, при исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК», выразившиеся в отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.06.2019, от 23.09.2019 неполной и недостоверной информации о сформированной конкурсной массе должника и о сумме текущих обязательств должника не приведут к восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредитора.

Рассмотрев доводы ФНС России в признании ненадлежащим действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по инвентаризации, оценке и продаже имущества должника, судом установлено следующее.

В обоснование заявления, кредитор ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2017 года, т.е. на дату введения процедуры банкротства наблюдения, активы должника составляли 11 212 000 руб., из них: 5 404 000 руб. - основные средства, 5 808 000 руб. - дебиторская задолженность. По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлено следующее имущество: автомобиль УРАЛ 583100 (2010 г.в.); основные средства электрическое (энергетическое) оборудование для ведения основного вида деятельности. При этом, сведения об имуществе должника выявленного в процедуре наблюдения и отраженного в финансовом анализе ООО «СГК», а также сведения об итогах инвентаризации и оценки имущества должника в отчетах конкурсного управляющего ООО «СГК» от 26.06.2019, от 23.09.2019 не содержится. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника не проводилась, и по дату отстранения арбитражного управляющего не проведена, сведения о результатах проведении инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют, в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о продлении сроков инвентаризации ФИО1 не обращалась. По мнению ФНС России, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1, усматриваются действия направленные на сокрытие имущества должника, целью причинения имущественного вреда имущественным правам кредиторов, выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации, оценке и продаже имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «СГК» открыто 28.03.2019, следовательно, инвентаризация имущества должника должна была быть произведена в срок до 28.06.2019.

Заявления о продлении сроков инвентаризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКГ» не поступало.

Судом установлено, что информация об инвентаризации имущества должника, выявленного конкурсным управляющим в ходе проведения конкурсных процедур и включенного в конкурсную массу должника, в соответствии со статьями 129, 131 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не включена; в отчетах конкурсного управляющего ООО «СГК» от 26.06.2019, от 23.09.2019 не отражена.

Вместе с тем, 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «СГК» ФИО3 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника представлены оригиналы документов, полученных ею от арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства, в том числе представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 25.06.2019.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства в отношении ООО «СГК», судом установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлен акт инвентаризации от 25.06.2019, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2022 по делу № А19-15141/2017.

О фальсификации представленного в материалы дела акта инвентаризации в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, довод ФНС России в непринятии мер по инвентаризации имущества должника опровергается материалами дела.

Несоблюдение же арбитражным управляющим установленных в абзаце 3 пункта 2 статьи 129 и в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязанностей опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника с позиции статьи 60 Закона о банкротстве носит формальный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора в связи с не размещением в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации имущества ООО «СГК».

Каких-либо доказательств того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК» повлекли ущемление прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам, заявителем жалобы в нарушение части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Рассмотрев доводы ФНС России в признании ненадлежащим действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора от 10.01.2018 б/н на оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства и в непринятии мер по оспариванию договора оказания юридических услуг заключенного с ООО «Бюро правовых услуг» от 10.01.2018 б/н, судом установлено следующее.

В обоснование вышеуказанных доводов, ФНС России ссылается на то, что в период процедуры наблюдения, между ООО «СГК», в лице генерального директора ФИО7 (далее - ФИО7), действующего на основании устава, с одной стороны, и юридической организацией ООО «Бюро правовых услуг» (именуемое в дальнейшем - исполнитель), в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании устава, с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018, с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц. Конкурсный управляющим ООО «СГК» ФИО1 за период с май - сентябрь 2019 года произвела погашение текущей задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 250 000 руб. По мнению ФНС России, конкурсный управляющий ООО «СГК» ФИО1 действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, имела право в соответствии с п.3 ст. 129, пунктам 1, 2, 5 статьи 102 Закона о банкротстве отказаться от исполнения договора с ООО «Бюро правовых услуг» по оказанию юридических услуг, так как привлечение юридической организации в указанный период с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц, явно несоразмерно ожидаемому результату, и объему выполненных работ, и оказываемые услуги не соответствуют восстановлению платежеспособности должника, либо увеличению (сохранению) его конкурсной массы, а приводят только к убыткам должника, и не соответствуют целям конкурсного производства, так как целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника; закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Кроме того, за период процедуры банкротства наблюдения с 14.11.2017 по 28.03.2019 ООО «СГК» произведена оплата по договору оказания юридических услуг в общем размере 750 000 руб. При этом, учитывая средние расценки, существующие в регионе на юридические услуги, в том числе, Рекомендации о порядке определения размера -вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, и принимая во внимание, тот факт что представитель должника по доверенности ФИО10 участвовал в двух судебных спорах по делу А19-11541/2017 и делу № А19-9460/2018, ФНС России полагает, что стоимость юридических услуг была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью. Таким образом, по мнению ФНС России, посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых многократно превышала среднерыночную, без каких-либо на то оснований, такая сделка могла быть оспорена конкурсным управляющим ООО «СГК» ФИО1, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам и при неравноценном встречном исполнении, и подлежала оспариванию на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям в соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1, а также ООО «Бюро правовых услуг», указали на то, что ООО «Бюро правовых услуг», во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 10.01.2018, представляло интересы ООО «СГК» посредством выданных доверенностей в рамках дела №А19-15141/2017 по рассмотрению требования ИП Крон М.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО «СГК» суммы в размере 42 683 000 руб. 00 коп. Так, привлеченные специалисты ходатайствовали о проведении экспертизы по делу и по результатам проведенной экспертизы на предмет рыночной стоимости арендных платежей, а также запросов в соответствующие органы, инстанции, установления свидетелей с последующим допросов в деле, специалистами ООО «Бюро правовых услуг» было доказано наличие злоупотребления правом ИП Крон М.Л. на основании ст. 10, 168 ГК РФ, ИП Крон М.Л. было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СГК» на сумму в размере 42 683 000 руб. 00 коп. (Определение суда от 19.02.2019г.). В основу вынесенного определения от 19.02.2019, специалисты ООО «Бюро правовых услуг» представили достаточные доказательства о наличии контролирующего лица должника ООО «СГК» ФИО8

Также специалисты ООО «Бюро правовых услуг», представляли интересы ООО «СГК» в рамках дела №А19-370/2018 с 12.01.2018 по взысканию неосновательного обогащения с ИП ФИО6. В рамках указанного дела было взыскано 2 015 000 руб. - основной долг, 423 462,44 руб. - проценты, которые полностью поступили на расчетный счет Должника. В рамках дела №А19-28211/2017 (с 26.12.2017 по 21.10.2019) рассматривалось требование ООО «СГК» к ИП Крон М.Л. о взыскании денежных средств по договорам займа и встречное требование ИП Крон М.Л. о признании сделок недействительными. По итогам рассмотрения дела, в результате квалифицированной и качественной юридической помощи Исполнителя, требования ООО «СГК» к ИП Крон М.Л. были удовлетворены в полном объеме, взыскано с ИП Крон М.Л. задолженность в размере 6 040 000 руб. - основой долг. В удовлетворении заявленных встречных требований ИП Крон М.Л. отказано. Последнее судебное заседание состоялось 14.10.2019, в котором участвовал представитель от ООО «СГК» ФИО10 (работник привлеченной организации). В рамках дела №А19-9460/2018 (с 26.04.2018 по 09.08.2019) рассматривалось требование ООО «СГК» к ИП Крон М.Л. о признании сделок недействительными и применение последствий недействительности. По итогам рассмотрения дела, в результате квалифицированной и качественной юридической помощи Исполнителя, требования ООО «СГК» к ИП Крон М.Л. были удовлетворены в полном объеме, признан недействительным договор аренды имущества, заключенный 25.04.2015 между ИП Крон М.Л. и ООО «СГК», с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.05.2015. Признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 01.08.2015 между ИП Крон М.Л. и ООО «СГК». Признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа № 134919/ЭКГ-4,6/026151, заключенный 11.01.2016 между ИП Крон М.Л. и ООО «СГК»». Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ИП Крон М.Л. в пользу ООО «СГК» 25 501 428 руб. основного долга. Непосредственное участие специалистов ООО «Бюро правовых услуг в делах №А19-15141/2017, А19-28211/2017, А19-370/2018, А19-9460/2018, выразилось в составлении исковых заявлений, уточнений к ним в зависимости характера спора, на основании приведенных расчетов, подготовку письменных пояснений, возражений, отзывов, письменных ходатайств и запросов, представление кандидатур экспертных учреждений, непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1, указано, что сохранение договорных отношений с ООО «Бюро правовых услуг» на достигнутых условиях на дату введения процедуры банкротства - конкурсное производство (03.04.2019), обусловлено необходимостью окончания процессов (вступления в законную силу судебных актов) по рассматриваемым делам №А19-15141/2017, А19-28211/2017, А19-370/2018, А19-9460/2018.

ФНС России полагает, что договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018 подлежал расторжению и оспариванию, поскольку стоимость юридических услуг была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью; а без предоставления в материалы дела актов выполненных работ с указанием конкретных действий исполнителя в рамках договора от 10.01.2018 отсутствует возможность считать установленный договором размер вознаграждения обоснованным и экономически целесообразны.

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018 заключен директором общества ФИО7, а не арбитражным управляющим ФИО1

Таким образом, ООО «Бюро правовых услуг» не является специалистом, привлеченным для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «СГК».

Договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018 является гражданско-правовым договором, порождающий обязательственные отношения между его сторонами и дающий им право требовать исполнения друг от друга.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, объем выполненной работы ООО «Бюро правовых услуг» соответствовал размеру оплаты, установленной согласно договора от 10.01.2018, а наличие оснований для признания сделки (договора от 10.01.2018) недействительной, отсутствовали.

ФНС России, как кредитор должника, самостоятельно не обращалась в суд с заявлением об оспаривании спорного договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что произведенная ООО «Бюро правовых услуг» фактическая работа, направлена на недопущение во включение в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности, на оспаривание сделок и истребованию задолженности. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Бюро правовых услуг» возложенных на него обязанностей в части объема работ не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что деятельность ООО «Бюро правовых услуг» не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное ООО «Бюро правовых услуг», несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным.

Каких-либо доказательств того, что обжалуемые действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 повлекли ущемление прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам, заявителем жалобы в нарушение части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Кроме того, в настоящий момент процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, вменяемые кредитором действия арбитражного управляющего не привели к невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. По итогам проведения процедуры конкурсного производства была взыскана субсидиарная ответственность, которая распределена в соответствующих частях на всех кредиторов и должника, в том числе на ФНС России, где последнему как взыскателю принадлежит право на получение и последующее предъявление исполнительного листа, с получением денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Рупакова