Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сорока Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2,

по делу по заявлению гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ангарск Иркутской обл., адрес регистрации: 666036, <...> мкр-н, д. 89, кв. 75, ИНН <***>, СНИЛС 029-181- 937-68, паспорт: серия <...> выдан ОУФМС России по Иркутской области в гор. Шелехове 03.11.2010) о признании ее банкротом,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

гражданка ФИО2 28.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании её банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2018

ФИО2 признана банкротом, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО1 09.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр кредиторов ФИО2 требования в размере 1 534 759,61 рублей, в том числе: 329 000 руб. – основной долг, 205 759,61 руб. – проценты, 1 000 000 руб. - неустойка. В обоснование требования заявитель представил расписку от 04.05.2012, в которой указано на получение ФИО4 от ФИО1 329 000 руб.; кредитный договор <***> от

04.05.2012, заключенный ПАО Сбербанк и Анучиным А.М. (заемщик) на сумму кредита 329 000 руб.; поручительство по расписке от 04.05.2012, по которому Боровская О.Ф. (должник в деле № А19-15217/2018) обязалась отвечать перед Анучиным А.М. за исполнение Старковой Н.Г. обязательств по договору займа, оформленной распиской от 04.05.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2019 к участию в рассмотрении заявления ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника привлечены: гражданка ФИО5 и финансовый управляющий гражданки ФИО5 – ФИО3.

ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Финансовый управляющий представил отзыв, оставил на усмотрение суда вопрос относительно включения требования ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО2

От ФИО5 поступил отзыв, в котором вопрос о включении требования ФИО1 в реестр кредиторов ФИО2 оставлен на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

Объявление о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 163 от 08.09.2018.

Требование Анучина А.М. сдано в канцелярию Арбитражного суда Иркутской области 09.11.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

На дату рассмотрения, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2019 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 06.08.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Требование ФИО1 подлежит рассмотрению по правилам статей 100, 142, 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между ФИО4 (заемщик) и ФИО1 составлен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передает в собственность ФИО4 денежные средства в сумме 329 000 руб. с уплатой процентов 21,05% годовых на срок 04.05.2017, а ФИО4 обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В качестве доказательств передачи денежных средств ФИО4 в размере 329 000 руб. ФИО1 представил в материалы обособленного спора расписку о получении денежных средств от 04.05.2012.

Согласно поручительству по расписке от 04.05.2012, ФИО2 (поручитель, должник в деле № А19-15217/2018) обязалась отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО4 обязательств по договору займа от 04.05.2012.

ФИО1 предъявлено требование к должнику ФИО2 в размере

Указывая на невозврат ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (поручитель) заемных денежных средств во исполнение обязательств по договору займа и поручительства от 04.05.2012, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

По договору поручительства, как это предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного

поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключения и исполнения договора заимодавец представил расписку от 04.05.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа с должником, подтверждаемого распиской, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных

интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Судом установлено, что в отношении заемщика ФИО4 возбуждено дело о банкротстве № А19-21327/2018, в рамках которого после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (28.11.2018) поступило требование ФИО1, которое было основано на договоре займа от 04.05.2012; в подтверждение доказательств передачи денежных средств в сумме 329 000 руб. представлена только расписка от 04.05.2012; в качестве доказательств возможности предоставления займа был представлен кредитный договор <***> от 04.05.2012, заключенный ПАО Сбербанк и

ФИО1
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019 по делу

№ А19-21327/2018 отказано в удовлетворении требования ФИО1 во включении требований в реестр кредиторов ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия финансовой возможности предоставить заявленную сумму займа, а также о том, что должником не представлены достоверные доказательства того, для каких целей были взяты в долг денежные средства, не подтверждено их расходование. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор займа от 04.05.2012 является мнимой сделкой, направлен на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 отсутствует право требования к поручителю – ФИО2 о возврате суммы долга, процентов и неустойки.

Учитывая положения статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что требование

ФИО1 не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Руководствуясь статьями 4, 71, 134, 137, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении требования ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Сорока