Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шнитовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества судоходной компании «АЛРОСА-ЛЕНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Республика Саха (Якутия), улус Ленский, <...>, далее - АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА») о выдаче исполнительного листа,

по делу по заявлению АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п. Жиганск, Респ. Саха Якутия, адрес: 666784, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

установил:

АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» 12.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом ФИО1

Заявление АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016, возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Им ФИО2.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Им ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Им ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с неприменением в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА».

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 29.06.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 оставлено без изменения.

АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» 23.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму 62 508 591 руб. 00 коп.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Представитель АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» в судебное заседание не явился, 19.09.2018 направил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к следующему.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» указано на невозможность прибытия представителя АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» в судебное заседание в связи с задержкой авиарейса.

Между тем, судом установлено, что дополнительных ходатайств, уточнений АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» не представлено. Доводов по поводу невозможности рассмотрения настоящего заявления в отсутствие представителя АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» не приведено.

Кроме того, заявленное АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» ходатайство об отложении судебного заседания не подтверждено документально.

Арбитражный суд, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего заявления, отсутствие возражений против удовлетворения настоящего заявления и отсутствие со стороны АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» дополнительных ходатайств и пояснений, полагает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» об отложении подлежит отклонению.

Исследовав материалы заявления, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (пункт 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2010, вступившим в законную силу, бывшие генеральный директор и главный бухгалтер АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 часть 4, 201 часть 2, 169 часть 4, 1741 часть 4, 199, 171 часть 2 пункт б Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые они осуждены к условной мере наказания.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с 2003 по 2006 годы ФИО1 своими противоправными действиями с использованием служебного положения, с целью извлечения выгоды для себя и третьих лиц, причинил АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» материальный ущерб на сумму 60 114 171 рубль.

АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причинённого преступлением ущерба в указанной сумме.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-20/2011 исковые требования АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» к ФИО1 удовлетворены полностью. С ФИО1 в пользу АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 60 114 171 рубль.

Данное решение послужило основанием для подачи АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» заявления о признании гражданина ФИО1 банкротом.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2008 по делу № 2-006/08 признана недействительной сделка, заключенная 26.09.2005 между ОАО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» (переименовано в АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА») и ФИО1, - договор безвозмездной передачи <...> в собственность ФИО1; с ФИО1 в пользу АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» взыскано возмещение стоимости указанной квартиры в качестве последствия недействительности сделки в виде денежной суммы 2 600 000 руб., а также компенсация судебных расходов АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» по уплаченной государственной пошлине за обращение в суд 17 100 руб.

При этом из, текста указанного выше решения установлено, что ФИО1 совершил сделку по безвозмездной передаче в его собственность квартиры, без ее одобрения в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах», также суд пришел к выводу, что сделка совершена с заинтересованностью в явном противоречии с целью общества АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2017 требование АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» в размере 62 731 271 руб., в том числе 60 114 171 руб. – возмещение ущерба, 2 600 000 руб. – возмещение стоимости квартиры в качестве последствия признания недействительности сделки, 17 100 руб. – компенсация судебных расходов по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО1 перед АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» образовалась в результате совершения гражданином ФИО1 уголовного преступления, а также в результате признания недействительной сделки, совершенной между АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» и ФИО1.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с неприменением в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА».

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» была частично погашена в общем размере 222 680 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 149124 от 26.01.2017 на сумму 9 741 руб. 66 коп., № 384537 от 27.02.2017 на сумму 190 910 руб. 60 коп., № 82004 от 27.07.2017 на сумму 21 084 руб. 18 коп., № 266855 от 16.08.2017 на сумму 32 руб. 56 коп., № 266565 от 16.08.2017 на сумму 290 руб., № 399220 от 29.08.2017 на сумму 2 руб. 25 коп., № 807119 от 04.10.2017 на сумму 318 руб. 75 коп., № 302330 от 10.11.2017 на сумму 300 руб.

Остаток непогашенной задолженности ФИО1 перед АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» составил 62 508 591 руб.

Доказательств удовлетворения данной задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» и о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника в пользу АО СК «АЛРОСА – ЛЕНА» задолженности в размере 62 508 591 руб.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества судоходной компании «АЛРОСА-ЛЕНА» задолженность в размере 62 508 591 руб.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шнитова