Определение № А19-15371/10 от 18.05.2011 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.05.2011 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Александровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тигунцевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Сапожниковой Н.С. о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ликвидируемого должника – Общества с ограниченной ответственностью «БИПЛАСТ» (ИНН 3806009460, ОГРН 1033800984491, адрес: Иркутская область, Зиминский район, промплощадка) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего – не прибыл, уведомлен;

от ФНС России – Лунеговой Т.В., представителя по доверенности, удостоверение;

установил:

30.07.2010. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО «БИПЛАСТ» несостоятельным (банкротом).

Впоследствии ФНС России уточнила заявление о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), в связи с обнаружением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просила принять решение о признании ликвидируемого должника ООО «БИПЛАСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2010 в отношении должника - ООО «БИПЛАСТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным

управляющим ООО «БИПЛАСТ» утверждена арбитражный управляющий Сапожникова Н.С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2011 в отношении должника - ООО «БИПЛАСТ» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «БИПЛАСТ» в размере 154 720, 11 руб., из них: 140 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 16.11.10. по 05.04.11; 3 479, 76 руб. – публикация сообщения в газете «Коммерсантъ»; 200 руб. – услуги нотариуса (заверение подписи с целью получения сведений из ЕГР прав на недвижимое имущество); 1 000 руб. – получение дубликатов оценки имущества должника для проведения финансового анализа ввиду не передачи документов временному управляющему; 448, 85 руб. – почтовые расходы; 4 808, 70 руб. – командировочные расходы (Улан-Удэ – Иркутск – Саянск) с целью сбора документов для финансового анализа, знакомства с материалами дела, осмотра имущества должника; 3 244, 20 руб. – командировочные расходы (Улан-Удэ – Саянск) с целью проведения собрания кредиторов; 1 538, 60 руб. – командировочные расходы на судебное заседание.

Заявитель в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (от 16.05.2011 вх. № 24).

Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление (от 17.05.2011 вх. № 1), полагает, что расходы на питание арбитражного управляющего, сотовую связь и оплату зала ожидания в общей сумме 994 руб. не подлежат возмещению в силу закона.

Выслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Сведения о заключении с кредиторами должника соглашения об установлении иного порядка распределения судебных расходов материалы дела № А19-153719/10-76 о банкротстве ООО «БИПЛАСТ» не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, принятых по результатам рассмотрения дела.

Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в

деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не

предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что за период проведения в отношении ООО «БИПЛАСТ» наблюдения с 16.11.10 по 05.04.11 размер вознаграждения составил 140 000 руб.

Размер вознаграждения временного управляющего представителем уполномоченного органа не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с ООО «БИПЛАСТ» расходов на выплату фиксированной суммы вознаграждения в размере 140 000 руб. за период исполнения ей обязанностей временного управляющего ООО «БИПЛАСТ».

Пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и

оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения

исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного Постановления).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части возмещения ей расходов в размере 3 479 руб. 76 коп., понесенных в связи с опубликованием в газете «Коммерсантъ» объявления о признании ООО «БИПЛАСТ» несостоятельным (банкротом) и открытии наблюдения, арбитражный суд приходит к следующему.

Сообщение о введении в отношении ООО «БИПЛАСТ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 18.12.2010.

Арбитражным управляющим в подтверждение расходов на оплату опубликования сообщения о введении в отношении ООО «БИПЛАСТ» наблюдения в газете «Коммерсантъ» представлено платежное поручение от 13.12.2010 № 27 на сумму 3 479, 76 руб., плательщик – ФИО1, получатель – ЗАО «Коммерсантъ». Издательский Дом, назначение платежа: оплата по счету № 77030069734 от 13.12.10 за публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» о признании банкротом ООО «БИПЛАСТ».

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов в размере 3 479, 76 руб., понесенных в связи с опубликованием в «Коммерсантъ» сведений об открытии в отношении ООО «БИПЛАСТ» наблюдения.

Заявление арбитражного управляющего в части возмещения ему расходов на услуги нотариуса по заверению подписи с целью получения сведений из ЕГР прав на недвижимое имущество является документально подтвержденным (квитанция нотариальной конторы от 08.12.2010 на сумму 200 руб.).

Поскольку необходимость совершения нотариально значимых действий следует из обязанности временного управляющего осуществлять свою деятельность, суд находит данные расходы временного управляющего разумными, соотносимыми с настоящим делом.

Согласно заявлению арбитражного управляющего ФИО1 почтовые расходы, связанные с направлением запросов в регистрирующие органы относительно

имущества должника, а также уведомлений должника о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, уведомлений кредиторов должника, составили 448, 85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Почты России.

Участвующий в судебном заседании представитель ФНС России не возражал относительно заявленной к возмещению суммы почтовых расходов.

Таким образом, суд находит разумным и обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части возмещения почтовых расходов в размере 448 руб. 85 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о возмещении расходов в размере 1 000 руб. на получение дубликатов оценки имущества должника для проведения финансового анализа, поскольку ликвидатор ООО «БИПЛАСТ» не передал документы временному управляющему.

Поскольку проведение инвентаризации имущества должника, его оценка необходимы в рамках дела о несостоятельности должника, то данные расходы также являются затратами, понесенными в связи с проведением в отношении ООО «БИПЛАСТ» процедур банкротства.

Из заявления арбитражного управляющего ФИО1 также следует, что ей понесены судебные расходы в размере 4 808, 70 руб., связанные с командировкой по маршруту Улан-Удэ – Иркутск – Саянск с 13.02.11 по 15.02.11г. с целью сбора документов для финансового анализа, знакомства с материалами дела, осмотра имущества должника, из них 1 684, 70 руб. – проезд ж/д транспортом, 330 руб. – квитанции за оформление билетов, 300 руб. – проезд автобусом, 300 руб. – сотовая связь, 1 830 руб. – проживание, 364 руб. – расходы на питание.

Кроме того, с целью проведения собрания кредиторов ФИО1 в период с 28.03.11 по 29.03.11 выезжала по маршруту Улан-Удэ – Саянск. Командировочные расходы составили 3 244, 20 руб., из них: 985, 60 руб. – ж/д проезд (проездной документ от 28.03.10 № ЦЭ 2010567 185622), 985, 60 руб. – ж/д проезд (проездной документ от 29.03.10 № ЦЭ 2010567 185623), 690 руб. – проживание (счет от 29.03.11 № 004091), 150 руб. – аренда зала (квитанция от 29.03.11 № 001434), 320 руб. – оформление билетов (квитанции от 17.03.11), 113 руб. – питание (товарный чек от 29.03.2011).

05.04.11 арбитражный управляющий ФИО1 участвовала в судебном заседании арбитражного суда Иркутской области, в связи с чем, в период с 04.04.11 по 05.04.11 понесла расходы в размере 1 538, 60 руб., из них 621, 60 руб. – ж/д проезд (проездной документ от 04.04.10 № ШТ 2010611 970315), 700 руб. – автобусный проезд

(билет Иркутск - Улан-Удэ от 05.04.2011), 122 руб. – расходы на питание (товарный чек от 05.04.2011, кассовый чек от 05.04.2011).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части суд приходит к следующему.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, к числу которых относится, в том числе обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации.

Таким образом, необходимость командировки арбитражного управляющего ФИО1 по маршруту Улан-Удэ – Иркутск – Саянск с 13.02.11 по 15.02.11г. обоснована.

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице документально подтверждены в размере 4 144, 70 руб., а именно: проездными ж/д билетами от 13.02.10 № ЩЩ 2010644 868943 на сумму 699, 10 руб., от 15.02.10 № ЩЩ 2010644 869089 на сумму 985, 60 руб.; квитанциями за оформление билетов от 09.02.11 на сумму 160 руб., от 11.02.11 на сумму 170 руб.; автобусным билетом от 14.02.11 на сумму 300 руб.; Счетами на проживание в гостинице от 14.02.11 № 004004 на сумму 1 380 руб. (чек об оплате), от 15.02.11 № 004010 на сумму 300 руб. (чек об оплате), от 15.02.11 № 004011 на сумму 150 руб. (чек об оплате).

Транспортные расходы по маршруту Улан-Удэ – Саянск и расходы на проживание в гостинице понесены арбитражным управляющим ФИО1 в период с 28.03.11 по 29.03.11 в связи с необходимостью проведения собрания кредиторов должника, обязанность по проведению которого на арбитражного управляющего возложена Законом о банкротстве, а именно, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно приведенным нормам права временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

При этом собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Сумма транспортных расходов в период с 28.03.11 по 29.03.11 документально подтверждена в размере 2 291 руб. 20 коп., сумма расходов на проживание подтверждена в размере 690 руб., аренда зала, связанная с проведением собрания кредиторов, подтверждена в размере 150 руб., а всего 3 131, 20 руб.

Кроме того, транспортные расходы в период с 04.04.11 по 05.04.11 в размере 1 321, 60 руб. были связаны с поездкой арбитражного управляющего в город Иркутск для

участия в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по рассмотрению

отчета временного управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель ФНС России не возражает относительно заявленной арбитражным управляющим суммы расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов в размере 8 597, 50 руб. (4 144, 70 + 3 131, 20 + 1 321, 60 = 8 447, 50).

Вместе с тем, ФНС России возражает против удовлетворения судебных расходов на питание арбитражного управляющего во время нахождения в служебных командировках, расходов на сотовую связь и найма зала ожидания.

Исследовав данный довод ФНС России, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что возмещению подлежат все судебные расходы арбитражного управляющего и приводится их перечень.

Однако этот перечень является примерным, открытым, поскольку при анализе названной нормы права следует учитывать также положения статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам (расходам) относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Другими расходами, в частности являются транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и т.д.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом возмещению подлежат все подтвержденные документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Арбитражным управляющим ФИО1 к возмещению предъявлены командировочные расходы в размере 599 руб., представляющие собой затраты на питание (товарный чек на сумму 187 руб. (кассовый чек от 14.02.11.), кассовый чек от 14.02.2011 на сумму 177 руб., товарный чек от 29.03.2011 на сумму 113 руб., товарный чек от 05.04.2011, кассовый чек от 05.04.2011 на сумму 122 руб.).

Вместе с тем, данные расходы относятся к суточным, порядок и основания возмещения которых, предусмотрены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Между тем, деятельность арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником.

Поэтому право на возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), за счет должника в соответствии с нормами трудового законодательства у арбитражного управляющего отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные временным управляющим в обоснование понесенных им расходов по оплате услуг сотовой связи документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами оказания указанных услуг именно для должника.

В обоснование понесенных расходов по использованию сотовой связи конкурсным управляющим представлен кассовый чек на общую сумму 300 руб., однако из данного документа невозможно с достоверностью установить, что телефонные разговоры были произведены именно в связи с процедурой банкротства должника ООО «БИПЛАСТ».

Также суд исключает расходы в размере 95 руб. на аренду зала ожидания, как не связанные с интересами должника ООО «БИПЛАСТ».

Таким образом, требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании фактических расходов обоснованно лишь в размере 153 726 руб. 11 коп., в том числе 140 000 руб. – расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 13 726 руб. 11 коп. – судебные расходы и подлежит удовлетворению в этой сумме.

В остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО1 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИПЛАСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665350 Иркутская обл., Зиминский р-н, Промплощадка) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 153 726 руб. 11 коп., в том числе 140 000 руб. – расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 13 726 руб. 11 коп. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.