Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канафьевой А.П., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о вынесении дополнительного определения

по делу по заявлению финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2

к ФИО3

третье лицо ФИО4

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иркутск, СНИЛС <***>, зарегистрированной по адресу: Иркутск, ул. Баумана, д. 213, кв.72) банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее - ПАО «Дальневосточный банк»), в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 10.04.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000021:24072; <...> с кадастровым номером 38:36:000021:24070. Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности должника на квартиры, расположенные по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000021:24072; <...> с кадастровым номером 38:36:000021:24070.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером №А19-15480-6/2019 распределено судье Ченских Н.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 38:36:000021:24072, расположенной по адресу: <...>, договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 38:36:000021:24070, расположенной по адресу: <...>, заключенные 05.03.2014 между ФИО4 и ФИО3 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности должника ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 38:36:000021:24072, расположенную по адресу: <...>; квартиру с кадастровым номером 38:36:000021:24070, расположенную по адресу: <...>. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

От финансового управляющего ФИО1 15.11.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило заявление о вынесении дополнительного решения суда на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2023 по делу № А19-15480-6/2021, а именно о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем что финансовым управляющим была уплачена госпошлина в размере 12 000 руб. за две сделки, что подтверждается платежным поручением №948 от 10.04.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению ходатайства, ходатайство рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 №63).

В пункте 24 Постановления от 23.12.2010 №63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Поскольку исковое заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено, государственную пошлину в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в размере по 6 000 руб. за каждую сделку (в рассматриваемом случае финансовый управляющий оспорил две сделки), всего 12 000 рублей.

Финансовым управляющим была уплачена госпошлина в размере 12 000 руб. за две сделки, что подтверждается платежным поручением №948 от 10.04.2023.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 38:36:000021:24072, расположенной по адресу: <...>, договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 38:36:000021:24070, расположенной по адресу: <...>, заключенные 05.03.2014 между ФИО4 и ФИО3 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности должника ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 38:36:000021:24072, расположенную по адресу: <...>; квартиру с кадастровым номером 38:36:000021:24070, расположенную по адресу: <...>. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебный акт от 07.11.2023 не содержит сведений о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (за вторую сделку).

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Применительно к частям 1 и 2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым вынести дополнительное определение по делу №А19-15480-6/2019.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Руководствуясь статьями 110, 178, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительное определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Ченских