Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мытник Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал»

к Романько Анне Владимировне

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал»

третье лицо: Кузнецова Виктория Александровна

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению Волосач (ранее – Литвинович) Галины Николаевны (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (ИНН 3831004176, ОГРН 1063831000089, адрес: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленина, 16-2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть решения от 03.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (далее ООО «УК «Терминал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна (далее Троицкая И.Л.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Троицкой И.Л., арбитражный управляющий Троицкая И.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 конкурсным управляющим ООО «УК «Терминал» утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович (далее Прудкий П.И.).

Конкурсный управляющий ООО «УК «Терминал» Троицкая И.Л. 14.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.02.2015, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, ул. Ленина, д. 16, кв. 3, совершенный между ООО «УК «Терминал» и Романько Анной Владимировной (далее Романько А.В.), применить последствия недействительности сделки: взыскать с Романько А.В. в пользу ООО «УК «Терминал» 250 000 руб. В качестве правового основания признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве).

В обоснование заявления указано, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника; ответчик Романько А.В. знала или должна была знать о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом – супругой генерального директора ООО «УК «Терминал» Романько Н.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Виктория Александровна (далее Кузнецова В.А.).

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Терминал» Прудкий П.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором указал, что с заключением эксперта ознакомлен, с выводами эксперта согласен, заявление о признании сделки недействительной поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть заявление без его участия.

Ответчик Романько А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила: 05.06.2018 ходатайство об ознакомлении с экспертизой и вызове эксперта, в котором просила вызвать для дачи пояснений эксперта; 26.06.2018 пояснения по делу с приложением акта технического состояния, рапорта, в которых указала на необоснованность заключения эксперта, поскольку заключение эксперта сделано без выезда и осмотра объекта экспертизы, при совершении сделки был составлен акт технического состояния жилого помещения, в котором зафиксировано, что квартира имела существенные технические недостатки, которые повлияли на рыночную стоимость, а также рапорт от 22.06.2013, в котором установлено, что техническое состояние квартиры требовало ремонта.

Третье лицо Кузнецова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

ФНС России в письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал», поступившем в материалы заявления 27.02.2018, поддержала заявление конкурсного управляющего, полагает, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы заявления, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных заявителем документов, между ООО «УК «Терминал» (продавец) и Романько А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 16.02.2015, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, ул. Ленина, д. 16, кв. 3, общей площадью 35 кв.м.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 16.02.2015 по соглашению сторон указанная квартира продается за 250 000 руб. Расчет производится до подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий ООО «УК «Терминал» полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае договор купли-продажи квартиры заключен 16.02.2015.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Терминал» № А19-15535/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2016 на основании заявления Волосач Г.Н.

Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, сделка является возмездной.

Арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

перед ООО «ОРЭБ флота» в размере 1 449 316 руб., в том числе: 1 066 063 руб. – основной долг, 383 253 руб. 01 коп. – неустойка, 27 493 руб. 16 коп. – расходы по уплате государственной пошлины (определение от 05.04.2018), перед ООО «Восточно-Сибирский юридический центр» (ранее Романько Н.В.) в размере 1 500 000 руб. – основной долг (определение от 21.07.2017), перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 1 811 091 руб. 42 коп., в том числе: 1 679 057 руб. 41 коп. – основной долг, 120 034 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (определение от 26.01.2017), перед Администрацией Киренского муниципального района в размере 5 184 руб. 12 коп., в том числе: 3 087 руб. 60 коп. – основной долг, 849 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 247 руб. 37 коп. – пени (определение от 18.05.2017), перед Федеральной налоговой службой в размере 211 642 руб. – налог на доходы физических лиц, в размере 1 160 429 руб. 84 коп., в том числе: 407 742 руб. – налоги, 680 077 руб. 54 коп. – пени, 72 610 руб. 30 коп. – штрафы, в размере 8 932 руб. 62 коп., в том числе: 5 865 руб. 10 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 3 067 руб. 52 коп. – пени, в размере 1 269 866 руб. 37 коп., в том числе: 1 073 582 руб. 31 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 196 284 руб. 06 коп. – пени (определения от 24.03.2017, от 01.02.2017).

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что, с учетом приведенной выше презумпции влечет установление судом факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки

Как следует из материалов заявления (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК «Терминал», ответа № 1166 от 25.10.2017 Отдела по Киренскому району Управления государственной регистрации Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области) и не оспаривается ответчиком, генеральный директор ООО «УК «Терминал» Романько Николай Васильевич является супругом ответчика Романько Анны Владимировны.

Таим образом, судом установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд также считает доказанным то обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В частях 1, 2 статьи 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы заявления доказательства, суд приходит к выводу, о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.02.2015, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, ул. Ленина, д. 16, кв. 3, совершенного между ООО «УК «Терминал» и Романько А.В., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 27 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Как следует из материалов заявления, собственником имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.08.2017 в настоящее время является Кузнецова Виктория Александровна.

Таким образом, поскольку квартира, являющаяся предметом оспариваемой сделки, выбыла из владения ответчика Романько А.В. и не может быть возвращена в конкурсную массу должника, в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная (рыночная) стоимость указанной квартиры.

Кредитор Волосач Г.Н. в порядке статьи 82 АПК РФ заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, ул. Ленина, д. 16, кв. 3, на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 16.02.2015, совершенного между ООО «УК «Терминал» и Романько А.В.; проведение экспертизы Волосач Г.Н. просила поручить эксперту ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» Филипповой Е.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2018 ходатайство Волосач Г.Н. удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» Филипповой Е.И., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, ул. Ленина, д. 16, кв. 3, на дату совершения оспариваемой сделки – 16.02.2015?

От ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» в материалы заявления 31.05.2018 поступило заключение эксперта № 11-09/18 от 28.05.2018, выполненное экспертом Филипповой Е.И. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, ул. Ленина, д. 16, кв. 3, на дату совершения оспариваемой сделки – 16.02.2015 составляет 529 690 руб.

Изучив заключение эксперта № 11-09/18 от 28.05.2018, выполненное экспертом ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» Филипповой Е.И., арбитражный суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям АПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001; не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта, и может являться заключением эксперта по настоящему делу и наряду с иными доказательствами может быть принято в качестве доказательства по делу.

Ответчик Романько А.В. доказательства того, что стоимость квартиры, являющейся предметом оспариваемой сделки, определенная сторонами договора в размере 250 000 руб., соответствует его рыночной стоимости, не представила.

Доводы ответчика Романько А.В., приведенные в пояснениях по делу, согласно которым заключение эксперта является необоснованным, поскольку сделано без выезда и осмотра объекта экспертизы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих выводы эксперта либо подтверждающих нарушение порядка производства экспертизы.

В заключении эксперта № 11-09/18 от 28.05.2018 (стр. 6) указано, что осмотр объекта недвижимости не проводился экспертом, так как определение рыночной стоимости объекта недвижимости было выполнено на дату в прошлом по состоянию на 16.02.2015 и проведение осмотра объекта недвижимости по состоянию на дату оценки – 16.02.2015 невозможно.

Представленные акт технического состояния жилого помещения, в котором зафиксировано, что квартира имела существенные технические недостатки, которые повлияли на рыночную стоимость, рапорт от 22.06.2013 в котором установлено, что техническое состояние квартиры требовало ремонта также не могут быть приобщены судом к материалам заявления и приняты судом в качестве доказательств, опровергающих выводы эксперта, поскольку указанные документы были представлены в материалы заявления 26.06.2018, то есть по истечении более девяти месяцев с даты обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки (14.09.2017) и после проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика наличие признаков злоупотребления процессуальными правами, целью которых является затягивание судебного разбирательства, введение суда и лиц, участвующих в деле, в заблуждение, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта и явно направлено на срыв судебного заседания (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд также не усматривает и правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений, поступившего в суд 05.06.2018, поскольку в заключении эксперта № 11-09/18 от 28.05.2018 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо подтверждающих нарушение порядка производства экспертизы, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

О назначении повторной экспертизы с учетом предоставленного в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, времени после поступления в суд заключения эксперта ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах, оценив выводы, изложенные в заключении эксперта № 11-09/18 от 28.05.2018, выполненном экспертом ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» Филипповой Е.И., о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, ул. Ленина, д. 16, кв. 3, согласующиеся с иными представленными в обоснование рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, ул. Ленина, д. 16, кв. 3, доказательствами (справка ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» № 1749/2018 от 15.01.2018, согласно которой средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, ул. Ленина, д. 16, кв. 3, составляет 1 300 000 руб.), арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае в качестве правовых последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 16.02.2015, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, ул. Ленина, д. 16, кв. 3, совершенного между ООО «УК «Терминал» и Романько А.В., взыскание с Романько А.В. в пользу ООО «УК «Терминал» 529 690 руб., а не как указано в заявлении 250 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Конкурсному управляющему ООО «УК «Терминал» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» судом удовлетворено, государственная пошлина подлежит взысканию с Романько А.В. в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 107, 108, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» и Романько Анной Владимировной.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 16.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» и Романько Анной Владимировной: взыскать с Романько Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» 529 690 руб.

Взыскать с Романько Анны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.О. Александрова