Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего

по делу по заявлению ФНС России о признании ПО «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 665106, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 30.11.2017:

представителя ФНС России: ФИО2, по доверенности, паспорт;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2017 до 04.12.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и в системе «БРАС» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2017 в том же составе суда при участии:

конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт;

представителя ФНС России: ФИО4, по доверенности, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 (резолютивная часть оглашена 25.11.2014) в отношении ПО «Кедр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2015 (резолютивная часть оглашена 27.04.2015) ПО «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 14.05.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 65 540 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника (заявление от 05.05.2015).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ПО «Кедр» ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПО «Кедр» ФИО1 о возобновлении производства по его заявлению об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ПО «Кедр».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Кедр».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016 конкурсным управляющим ПО «Кедр» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2017 возобновлено производство по заявлению заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 65 540 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 02.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, поименованным как повторное заявление об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 59 419 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 повторное заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 59 419 руб. 35 коп. объединено с заявлением арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 65 540 руб. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 производство по первоначальному заявлению от 05.05.2015 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего на сумму 65 540 руб. прекращено.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 59 419 руб. 35 коп.

Участвующий в судебном заседании представитель ФНС России ходатайство о приостановлении производства по заявлению об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 59 419 руб. 35 коп. до реализации активов должника не поддержал, просил не рассматривать, пояснил, что активы ПО «Кедр» реализованы, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ПО «Кедр» ФИО1 составляет 40 451 руб. 88 коп.

Конкурсный управляющий ПО «Кедр» ФИО3 не возражает относительно удовлетворения заявления в части 40 451 руб. 88 коп., поскольку действительная стоимость активов должника составила 2 545 188 руб. 17 коп.

Заявитель, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ходатайство рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в положения статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

При этом, согласно пункту 9 статьи 23 названного закона действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до дня вступления названного Федерального закона в силу (29.12.2015), применению подлежит редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, действовавшая на дату возникновения правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» или Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ПО «Кедр» за 12 месяцев 2013 года, из которой следует, что стоимость активов составляет 7 108 000 руб.

При этом согласно разъяснениям п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11 и 14 ст. 20.6, п. 3, 4 и 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Так, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В обоснование повторного заявления об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего арбитражный управляющий ФИО1 просит установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из стоимости имущества должника установленного на дату повторного обращения в размере 5 883 869 руб. 89 коп., что складывается из следующего имущества: автомобили 4 шт. на сумму 490 000 руб. - 2 уже проданы с торгов на сумму 270 000 руб.; машины и оборудование (основные средства) на сумму 526 980, 29 руб. – имеются в наличии; товарно-материальные ценности (товар в магазинах) на сумму 713 981 руб. - имеются в наличии, в основном проданы, деньги у бывшего директора; объекты недвижимости 3 205 300 руб., реализовано на сумму 2 786 230 руб. (в том числе реализовано фактически в наблюдении сделка с ИП ФИО5 по продаже 2-х магазинов и земельных участков = 1 000 000 руб.); объекты недвижимости без документов в не ремонтно-пригодном состояние (будут продаваться как дрова и пиломатериал) на сумму 916 134 руб. – наличие и стоимость подтверждены утвержденным кредитором положением о продаже, реализовано на сумму 218 724,74 руб.; дебиторской задолженности на сумму 58 389, 9 руб., реальная к взысканию 31 474,6 руб. - взыскана.

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего ПО «Кедр» ФИО3 от реализации имущества в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 2 545 188 руб. 17 коп.

Все мероприятия конкурсного производства в отношении ПО «Кедр» выполнены, конкурсная масса сформирована в полном объеме, иного имущества не имеется.

Арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что действительная стоимость имущества составляет 5 883 869 руб. 89 коп.

Частично имущество должника не реализовано, списано конкурсным управляющим в связи с его неликвидностью, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом конкурсного управляющего с приложением оправдательных документов.

Имущество, реализованное руководителем должника, не подлежит учету при определении стоимости активов должника, поскольку указанное имущество не включено в конкурсную массу и денежные средства от его реализации не поступили в конкурсную массу.

Иного ФИО1 не представил, документально не опроверг (статьи 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действительная стоимость активов должника (2 545 188 руб. 17 коп.) значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (7 108 000 руб.).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Следовательно, исходя из действительной стоимости имущества ПО «Кедр» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 40 451 руб. 88 коп.= 25 000 руб. + (2 545 188 руб. 17 коп.- 1 000 000 руб. х 1%).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ПО «Кедр» является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в размере 40 451 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

установить арбитражному управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ПО «Кедр» за процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, в размере 40 451 руб. 88 коп.

Взыскать с ПО «Кедр» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ПО «Кедр» за процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, в размере 40 451 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шнитова