Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Комитета финансов администрации города Братска на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» ФИО1, заявление муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое «Общество»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Комитет финансов администрации города Братска – не явился, извещен;

МП «ДГИ» - не явилось, извещено;

от конкурсного управляющего – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

третьи лица – не явились, извещены;

установил:

Определением от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр энергоэффективности» (далее - ООО «СЦЭ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665702, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19) (далее - ООО «БЭК») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 в отношении ООО «БЭК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее – ООО «БЭК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее – МП «ДГИ») 07.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных в период внешнего управления, в размере 27 678 732 руб. 42 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 161 394 руб.

Комитет финансов администрации города Братска 03.05.2018 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в которой просит признать невыполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей внешнего управляющего ООО «БЭК», обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды котельной «Сибтепломаш» от 14.11.2010 № А07-2010, заключенного с ООО «БТГК», неисполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшим причинение ущерба кредиторам; отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БЭК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2018 заявление муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, для совместного рассмотрения с жалобой Комитета финансов администрации города Братска на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Байкальская теплогенерирующая компания».

В материалы обособленного спора от Комитета финансов администрации города Братска 22.10.2018 поступило заявление, в котором заявитель отказывается:

1. от жалобы в части неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей внешнего управляющего по внесению арендных платежей по договору аренды котельной ООО «Сибтепломаш», заключенному ООО «БЭК» с ООО «БТГК»;

2. от ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для разрешения вопроса о наличии у арбитражного управляющего ФИО1 возможности внесения арендных платежей по договору аренды котельной ООО «Сибтепломаш».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 производство по жалобе Комитета финансов администрации города Братска в части признания ненадлежащими действий внешнего управляющего ООО «БЭК» ФИО1 по внесению арендных платежей по договору аренды котельной прекращено.

Комитет финансов администрации города Братска, МП «ДГИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

От Комитета финансов администрации города Братска поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО «БЭК» ФИО1 в судебном заседании возразила против удовлетворения жалобы Комитета финансов администрации города Братска и заявления МП «ДГИ» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «БЭК» ФИО1, поддержав доводы, изложенные в отзывах.

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебном заседании заявление и жалобу поддержал.

Третье лицо ООО «БТГК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. В отзывах на жалобу Комитета финансов администрации города Братска ООО «БТГК» и заявление МП «ДГИ» о взыскании убытков указало, что ООО «БЭК» являлось самым крупным контрагентом ООО «БТГК» в связи с отношениями по предоставлению имущества в аренду и продаже электрической энергии. Основной выручкой для ООО «БТГК» являлось поступление арендной платы и оплаты электрической энергии от ООО «БЭК». ООО «БТГК» расторгло договор аренды котельной № А07-2010 с ООО «БЭК» по причине финансовых трудностей ООО «БТГК» по исполнению своих финансовых обязательств. Даже при условии отсутствия текущей задолженности по договору, ООО «БТГК» в любом случае имело право расторгнуть указанный договор в связи с наличием задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за возникновение которой конкурсный управляющий нести ответственность не может. Решение о расторжении договора было связано с предложением нового контрагента (ООО «АТК»), не находящегося в процедуре банкротства, а также неопределенностью будущего ООО «БЭК», а не с наличием задолженности по текущим платежам. Расторжение договора не связано с деятельностью или бездействием конкурсного управляющего ФИО1 Расторжение договора аренды преследовало цели упрочнения финансового положения ООО «БТГК». Деятельность ФИО1, как арбитражного управляющего, на решение ООО «БТГК» о расторжении договора не повлияла.

Третье лицо Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которого является арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве на заявление МП «ДГИ» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в период внешнего управления в отношении ООО «БЭК» указала, что в ходе проведения процедуры внешнего управления ООО «Братская электрическая компания» арбитражным управляющим ФИО1 не было допущено нарушений гражданского законодательства РФ и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (противоправных действий). Вопрос о расторжении договора аренды имущества (котельной СИБТЕПЛОЛОМАШ) №А07-2010 от 14.11.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» (третьим липом) к компетенции собрания кредиторов ООО «Братская электрическая компания» не относится. Кредиторы ООО «Братская электрическая компания» не вправе принимать решение в отношении действий третьего липа. Правовые основания для обжалования решения ООО «БТГК» о расторжении договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 г. в арбитражном суде отсутствовали. В ходе процедуры внешнего управления ООО «БЭК»арбитражный управляющий предпринял все предусмотренные законом меры для исполнения Плана внешнего управления и полноценного функционирования предприятия, находящегося в процедуре банкротства длительное время, в том числе после расторжения договора аренды с ООО «БТГК»заключил договор субаренды с новым арендатором имущества - ООО «АТК». У Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования юрода Братска отсутствуют убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей внешнею управляющего ООО «Братская электрическая компания». Задолженность по договору водоснабжения и водоотведения №897 от 01.01.2015 г. образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате контрагентами ООО «БЭК» услуг по теплоснабжению, а не в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей внешнего управляющего ООО «Братская электрическая компания». На сегодняшний день МП «ДГИ» не лишено возможности взыскать спорную сумму с ООО «Братская электрическая компания». В настоящее время за счет денежных средств, поступающих на основной расчетный счет ООО «Братская электрическая компания» от Службы судебных приставов, потребителей физических и юридических лиц происходит оплата текущих требований кредиторов ООО «Братская электрическая компания», в том числе текущих требований МП «ДГИ». Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов ООО «Братская электрическая компания» будет произведено конкурсным управляющим ООО «Братская электрическая компания» в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» после реализации имущества должника. Поскольку заявителем не приведены достаточные доводы о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности бездействий конкурсного управляющего, не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи между противоправностью действий конкурсного управляющего и причиненными убытками. В удовлетворениитребований Муниципальногопредприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципальногообразования города Братска о взысканииубытков с арбитражного управляющего ФИО1, причиненных в период внешнего управления в размере 27 678 732.42 рублей просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое «Общество» в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу и заявление и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Жалоба и заявление рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из содержания указанной нормы закона следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего;

- причинение убытков или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор Комитет финансов администрации города Братска в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование жалобы, с учетом прекращения производства по жалобе Комитета финансов администрации города Братска в части признания ненадлежащими действий внешнего управляющего ООО «БЭК» ФИО1 по внесению арендных платежей по договору аренды котельной, и представленных дополнений кредитор указывает на не принятие конкурсным управляющим ООО «БЭК» ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в плане внешнего управления, в размере 94 230 тыс. руб. Конкурсный управляющий ФИО1 входит в одну группу и является аффилированным лицом должника ООО «БЭК», кредиторов ООО «Энергоресурс», ООО «БТГК», ООО «Теплоресурс», ООО «Энергоресурс», ООО «Углегруз», ООО «ТРЭК», ООО «ПАП», ООО «Сибэнергомаш» и не мог быть утвержден в деле о банкротстве ООО «БЭК» в качестве временного управляющего, внешнего управляющего и конкурсного управляющего.

Согласно статье 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В силу пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В пункте 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен статьями 10. 111, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды какдля должника, так и для его кредиторов. Если применительно ко включенному в конкурсную массу имуществу закон устанавливает обязательное проведение мероприятий по его оценке и продаже (ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), то определение правовой судьбы принадлежащих должнику прав требования подлежит разрешению собранием кредиторов, которое может принять решение как о продаже прав требования наравне с иным имуществом, так и о поручении конкурсному управляющему должника осуществить взыскание задолженности (статьи 129, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе судебном порядке.

Учитывая особенность такого имущества как дебиторская задолженность, положениями пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрена возможность выполнения конкурсным управляющим как мероприятий по ее взысканию, так и по уступке (продаже) соответствующих прав требования с согласия собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно протоколу собранием кредиторовООО «Братская электрическая компания» 16.08.2016 утвержден План внешнего управления ООО «Братская электрическая компания».

План внешнего управления предусматривает три направления восстановления платежеспособности должника: 1) Повышение тарифов на тепловую энергию и теплоноситель с 1 июля 2016 года приказом Службы по тарифам Иркутской области от 10.12.2015 № 451-спр.; 2) Взыскание дебиторской задолженности; 3) Возмещение выпадающих доходов 2015 года в 2017 году.

Федеральная налоговая служба 05.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «БЭК» от 16.08.2016 недействительным в части принятого решения об утверждения плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Внешним управляющим ФИО1 во исполнение плана внешнего управления предприняты меры по возмещению выпадающих доходов 2015 года в 2017 году.

В соответствии с пунктом 4 Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № -39-пп (далее по тексту - Положение), право на получение субсидий имеют юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод населению на территории Иркутской области по ценам (тарифам), установленным решениями уполномоченных органов в области регулирования цен (тарифов) (далее - Получатели).

Пунктом 2 Положения установлено, что недополученные доходы, предусмотренные пунктом 1 настоящего Положения, определяются как произведение объема предоставленных населению коммунальных услуг на разницу между установленными для юридического лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуального предпринимателя тарифами на коммунальные услуги и установленными тарифами на соответствующие коммунальные услуги для населения (далее недополученные доходы).

Таким образом, назначение субсидии заключается в том, что ресурсоснабжающей компенсируются недополученные доходы, возникшие в связи с тем, что отдельным категориям потребителей устанавливаются льготные тарифы, то есть тарифы, сниженные по сравнению с экономически обоснованной стоимостью поставляемого ресурса. Разницу между экономически обоснованной стоимостью и льготной ценой на коммунальныйресурс, установленной для определенной категорией потребителя оплачивается из бюджета того уровня, орган которого установил льготный тариф.

В 2016 г. ООО «Братская электрическая компания» за счет средств областного бюджета получены субсидии на общую сумму 62 145 359,32 руб., в том числе: 9 429 086,54 руб. платежным поручением №18972 от 30 мая 2016 г., 6 286 057, 69 руб. платежнымпоручением №160632 от 05 августа 2016 г., 5 883 200,00 руб. платежным поручением №21454 от 05 октября 2016 г., 21 561 795, 60 руб. платежным поручением №145249 от 08 ноября 2016 г., 18 985 219,49 руб. платежным поручением №340554 от 23 декабря 2016 г.

В 2017 г. ООО «Братская электрическая компания» за счет средств областного бюджета были получены субсидии на общую сумму 44 179 268,20 руб., в том числе: 307 406,20 руб. платежным поручением №355410 от 16 марта 2017 г., 23 628 875,03 руб. платежным поручением №578902 от 17 мая 2017 г., 5 000 000,00 руб. платежным поручением№611991 от 29 мая 2017 г., 2 097 559,72 руб. платежным поручением №642170 от 06 июня 2017 г., 7 330 148, 59 руб. платежным поручением №833515 от 21.07.2017 г., 5 815 728,66 руб., платежным поручением №59736 от 21.09.2017 г.

В 2017 г. ООО «Братская электрическая компания» в полном объеме получило
субсидии по возмещению выпадающих доходов, что подтверждается актом сверки
взаимных расчетов по предоставлению субсидии за счет средств областного бюджета в
целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2017 года между министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «БЭК».

Согласно отзыву конкурсного управляющего, размер полученной ООО «Братская электрическая компания» в 2017 г. субсидии по возмещению выпадающих доходов меньше, чем в 2016 г. по причине того, что в 2016 г. ООО «Братская электрическая компания» оказывало услуги теплоснабжения полный календарный год, а в 2017 г. - до 01 августа 2017 г.

Рассмотрев довод Комитета финансов администрации г. Братска о не принятии ФИО1 мер по взысканию задолженности, суд установил следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Братская электрическая компания» по состоянию на 31.03.2016 размер дебиторской задолженности составлял 112 383 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 в отношении ООО «БЭК» введена процедура внешнего управления.

Из отзыва конкурсного управляющего ФИО1 следует, что на дату введения внешнего управления размер дебиторской задолженности ООО «Братская электрическая компания» составлял 107 977 975 руб. 80 коп.

Данные доводы конкурсного управляющего в части размера дебиторской задолженности на дату введения внешнего управления лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В ходе процедуры внешнего управления и конкурсного производства в отношении ООО «БЭК» внешним управляющим ФИО1 проведена претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц с 2 091 должников через арбитражные суды, суды общей юрисдикции и мировых судей.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что в мировые суды подано 731 заявление о вынесении судебного приказа на общую сумму 22 579 536,77 руб., в суды общей юрисдикции подано 50 исковых заявлений на общую сумму 3 171 246,23 руб., в арбитражный суд подано 15 исковых заявлений на общую сумму 2 344 516,38 руб.

Данные доводы конкурсного управляющего подтверждаются представленными в материалы дела реестрами заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «Братская электрическая компания» с должников - граждан, 132 заявлениями о вынесении судебного приказа с входящими штампами мировых судей судебных участков №№ 44, 47, 48, 49, 50, 123 г. Братска Иркутской области о принятии заявлений, копиями исковых заявлений о взыскании задолженности мировым судьям судебных участков, в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с входящими штампами о принятии исковых заявлений, сопроводительными письмами мировых судей судебных участков г. Братска Иркутской области, Падунского районного суда г. Братска Иркутской области о направлении в адрес ООО «Братская электрическая компания» копий определений о подготовке дела к судебному разбирательству, реестрами заявлений и 132 заявлениями ООО «Братская электрическая компания» в Падунский отдел судебных приставов ГУ ФССП о возбуждении исполнительных производств, копиями 11 исковых заявлений в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании задолженности с должников – юридических лиц с входящими штампами суда о принятии исков.

В подтверждение доводов о принятии мер по взысканию задолженности в претензионном порядке конкурсным управляющим ФИО1 представлены 31претензия о погашении задолженности за принятую тепловую энергию в адрес должников – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, почтовые квитанции о направлении претензий в адрес должников.

Согласно ответу Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области от 27.06.2018 на исполнении находится 611 исполнительных производство, взыскателем по которым выступает ООО «Братская электрическая компания»; к ответу приложен реестр исполнительных производств, находящихся на исполнении, из которого следует, что указанные в реестре исполнительные производства возбуждены в отношении должников – граждан на основании судебных приказов мировых судей и Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017 ООО «Братская электрическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 на дату открытия процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность перед ООО «Братская электрическая компания» составила 85 479 178 руб. 09 коп.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Братская электрическая компания» за 2017 год размер дебиторской задолженности составил 84 673 тыс. руб., что свидетельствует об уменьшении размера дебиторской задолженности в сравнении с ее размером на дату введения внешнего управления (112 383 тыс. руб.) вследствие принятия мер по ее взысканию.

Из представленных документов следует, что для оценки имущества должника в процедуре конкурсного производства, в числе дебиторской задолженности, конкурсным управляющим привлечен оценщик ООО «Межрегиональная компания «Союз», которым подготовлен отчет №21/18 от «28» марта г. по оценке дебиторской задолженности перед ООО «Братская электрическая компания».

Для установления начальной цены продажи имущества должника и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника созван комитет кредиторов ООО «Братская электрическая компания».

«11» апреля 2018 г. комитетом кредиторов ООО «Братская электрическая компания» приняты следующие решения: 1. Установить начальную продажную цену дебиторской задолженности перед ООО «Братская электрическая компания» согласно отчету ООО «Межрегиональная компания СОЮЮЗ» об оценке №21/18 от 28 марта 2018 г.»; 2. «Утвердить положение о порядке, Сроках и условиях продажи дебиторской задолженности перед ООО «Братская электрическая компания».

Первые и повторные торги по продаже имущества (имущественных прав) ООО «Братская электрическая компания» признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Конкурсным управляющим объявлены торги в форме публичного предложения по продаже имущества (имущественных прав) ООО «Братская электрическая компания». Торги проводятся в электронной форме в период с 03.09.18 г. по 29.10.18 г. на Электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система, сайт в сети Интернет: http://www.m-ets/ru.

Таким образом, представленными суду документами подтверждается выполнение ФИО1 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Братская электрическая компания», в связи с чем доводы Комитета финансов администрации г. Братска в данной части являются необоснованными.

Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, Комитет финансов администрации г. Братска не указал конкретных наименований дебиторов, с указанием размера их дебиторской задолженности, в отношении которых ФИО1 не осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Довод жалобы относительно того, что конкурсный управляющий ФИО1 входит в одну группу и является аффилированным лицом должника ООО «БЭК», кредиторов ООО «Энергоресурс», ООО «БТГК», ООО «Теплоресурс», ООО «Энергоресурс», ООО «Углегруз», ООО «ТРЭК», ООО «ПАП», ООО «Сибэнергомаш» и не мог быть утвержден в деле о банкротстве ООО «БЭК» в качестве временного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В обоснование данной части жалобы Комитетом финансов администрации города Братска, указано, что ФИО4 является учредителем ООО «БЭК», то есть входит в одну группу лиц с должником и является аффилированным лицом должника. ФИО4 является учредителем ООО «Автобэк», то есть входит в одну группу лиц с ООО «Автобэк» и является аффилированным лицом ООО «Автобэк». Индивидуальный предприниматель ФИО5 является управляющим ООО «Автобэк». Индивидуальный предприниматель ФИО5 является управляющим ООО «Энергоресурс». ФИО6 является учредителем ООО «Энергоресурс». Индивидуальный предприниматель ФИО6 является управляющим ООО «Байкальская теплогенерирующая компания». ООО «Облтеплоэнерго» является учредителем ООО «Байкальская теплогенерирующая компания». Индивидуальный предприниматель ФИО6 является управляющим и учредителем ООО «Теплоресурс». ФИО7 является генеральным директором ООО «Сибэнергомаш». ФИО5 является учредителем ООО «Сибэнергомаш». Индивидуальный предприниматель ФИО5 является управляющим ООО «Энергоресурс». ФИО6 является учредителем ООО «Энергоресурс». Индивидуальный предприниматель ФИО8 является управляющим ООО «Облтеплоэнерго». КурбацкийДмитрий Викторович (размер доли 10%) и ФИО9 (размер доли 90%) являются учредителями ООО «Облтеплоэнерго». Индивидуальный предприниматель ФИО10 является управляющим ООО «ПАП». ФИО9 является учредителем ООО «ПАП».Индивидуальный предприниматель ФИО11 является управляющим ООО «Полигон - Чистый город». ООО «Облтеплоэнерго» является учредителем ООО «Полигон - Чистый город». Индивидуальный предприниматель ФИО11 является управляющим ООО «Углегруз». ООО «Полигон - Чистый город» является учредителем ООО «Углегруз». Индивидуальный предприниматель ФИО5 является управляющим ООО «ТРЭК». ФИО5 является учредителем ООО «ТРЭК». Индивидуальный предприниматель ФИО11 является управляющим ООО «Сибтехинвест». ФИО11 является учредителем ООО «Сибтехинвест». Индивидуальный предприниматель ФИО12 является управляющим ООО «Восточно-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» (далее — ООО «ВСТК»). ООО «Облтеплоэнерго» является учредителем ООО «ВСТК». Индивидуальный предприниматель ФИО12 является управляющим ООО «АТК». ФИО12 является учредителем ООО «АТК». Арбитражный управляющий ФИО1 является учредителем ООО «Восточно-Сибирский Пожарно-профилактический Центр» (далее — ООО «ВСППЦ»), с размером доли 20%. Также учредителями ООО «ВСППЦ» с размерами долей 20% являются ФИО9, ФИО13, ФИО10. Индивидуальный предприниматель ФИО14 является управляющим ООО «ВСППЦ».

По мнению Комитета финансов администрации города Братска, ФИО1, ФИО9 ФИО13, ФИО10 являются физическими лицами, по предложению которых избран единоличный исполнительный орган ООО «ВСППЦ» и соответственно входят в одну группу с ООО «ВСППЦ» и ФИО14 и через ФИО9 ООО «ВСППЦ», ФИО1, ФИО13, ФИО10, ФИО14 входят в одну группу и являются аффилироваными лицами ФИО12, ФИО12, ООО «Автобэк», ФИО4, ООО «БЭК», ООО «Энергоресурс», ООО «Байкальская теплогенерирующая компания», ООО «Теплоресурс», ООО «Энергоресурс», ФИО8, ФИО6, ООО «Углегруз», ООО «Полигон - Чистый город», ООО «ТРЭК», ООО «Сибтехинвест», ООО «ВСТК», ООО «ПАП», ООО «Сибэнергомаш», ООО «Облтеплоэнерго».

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.04.2018 в отношении ООО «Восточно-Сибирский Пожарно-профилактический Центр» ФИО1 является одним из учредителей общества, единоличным исполнительным органом общества является ФИО14.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 08.02.1998 № 14-ФЗ, действовавшей на дату подачи заявления о выходе) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании пунктов 1, 2 статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от 14.09.2011 в ООО «Восточно-Сибирский Пожарно-профилактический Центр» о выходе ФИО1 из состава учредителей общества и выплате действительной стоимости доли.

Заявление получено ФИО14 14.09.2011, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Таким образом, с момента подачи заявления о выходе из общества доля ФИО1 перешла к ООО «Восточно-Сибирский Пожарно-профилактический Центр», ФИО1 не является учредителем (участников) данного общества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 о том, что общество не предоставило в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц сведения о выходе из общества арбитражный управляющий ФИО1 узнал только 30 мая 2018 г. из требования комитета финансов об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Братская электрическая компания».

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» , факт несоответствия сведений об участниках общества ООО «Восточно-Сибирский Пожарно-профилактический Центр» сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку обязанность по представлению соответствующих сведений в орган, осуществляющий регистрацию изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц, лежит не на бывшем участнике общества, подавшем заявление о выходе из общества, а на лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества, в данном случае ФИО14

Учитывая изложенное, довод жалобы в данной части суд считает необоснованной.

Проанализировав представленные в материалы жалобы доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом финансов администрации города Братска не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов ООО «Братская электрическая компания» как заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, жалоба Комитета финансов администрации города Братска является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Поскольку доводы жалобы признаны судом необоснованными, требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Братская электрическая компания» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление МП «ДГИ» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Конкурсный кредитор МП «ДГИ» в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, причиненных в период внешнего управления, МП «ДГИ» указало, что единственное имущество – котельная СИБТЕПЛОМАШ, за счет которого ООО «БЭК» осуществляло свою деятельность, было фактически упущено ФИО1 на стадии внешнего управления. Внешний управляющий ФИО1 не только не восстановил платежеспособность ООО «БЭК», но и усугубил положение предприятия, лишив его прибыли от основного вида деятельности, способствовав переходу права владения и пользования котельной третьему лицу. Вопрос расторжения договора аренды (имущества) (котельной СИБТЕПЛОМАШ) от 14.11.2010 внешним управляющим не был включен в повестку собрания кредиторов ООО «БЭК», то есть ФИО1 принял самостоятельное решение о расторжении данного договора. По мнению кредитора, вина за расторжение долгосрочного договора аренды между ООО «БГТК» и ООО «БЭК» лежит на внешнем управляющем ФИО1, в связи с чем он обязан компенсировать МП «ДГИ» убытки в размере 27 678 732,42 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2018 г. основным видом деятельности ООО «БЭК» является: производство, передача и распределение электроэнергии и иные не запрещенные законодательством виды деятельности.

Как указано выше, план внешнего управления ООО «Братская электрическая компания» предусматривает три направления восстановления платежеспособности должника: 1) Повышение тарифов на тепловую энергию и теплоноситель с 1 июля 2016 года приказом Службы по тарифам Иркутской области от 10.12.2015 № 451-спр.; 2) Взыскание дебиторской задолженности; 3) Возмещение выпадающих доходов 2015 года в 2017 году.

Согласно представленным документам, «14» ноября 2010 г.в целях осуществления основного вида деятельности между ООО «Братская электрическая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» заключен договор аренды имущества №А07-2010 сроком до 31 декабря 2015 г., в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, наименование и характеристики которого отражены в Приложении №1 «Перечень передаваемого имущества», находящееся в собственности, во временное пользование, а арендатор обязуется принять это имущество, использовать в соответствии с условиями настоящего договора и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в ст. 3 настоящего договора. В соответствии с п.п.3.1., 3.2. договора аренды имущества №Л07-2010 от 14 ноября 2010 г. размер арендной платы по настоящему договору составляет 700 000,00 руб., в т.ч. НДС и вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре.

ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» 02.02.2017 направило в адрес внешнего управляющего ООО «Братская электрическая компания» претензию № 06/09 от 01.02.2017 по договору аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в размере 5 661 173 руб. 51 коп. в срок до 20 февраля 2017 года.

Внешний управляющий ФИО1 обратился к ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» с письмом от 06.02.2017 №42-1, в котором пояснил, что просрочка внесения арендных платежей по договору аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 г. вызвана тяжелым материальным положением ООО «Братская электрическая компания» - нахождением в процедуре банкротства в связи с недобросовестными действиями контрагентов и отсутствием своевременной оплаты по договорам теплоснабжения, просил ООО «БТГК» не расторгать договор аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 г.

ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» дан ответ от 13.02.2017 № 15/09 с правовым обоснованием одностороннего расторжения договора в случае наличия задолженности более одного месяца.

Уведомлением №06/14 от 22.02.2017 ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» уведомило г. о расторжении договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 с 01.03.2017.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из указанных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторами, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно:

- противоправности действий арбитражного управляющего;

- факта причинения убытков;

- вины арбитражного управляющего;

- причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из указанных норм закона, заявляя требование о взыскании убытков, МП «ДГИ» на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт наличия противоправного поведения ФИО15, факт причинения убытков должнику, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО1 и возникшими у должника убытками. Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно только при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. В этом случае требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

В силу статья 450 Гражданского кодекса Российский Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2010 № 42, действовавшей на дату заключения договора – 14.11.2010) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Гражданского кодекса Российский Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российский Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 г. «По требованию Арендодателя настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке ... при задолженности более одного месяца».

В соответствии с пунктом 5.4. договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 г. «Сторона, требующая досрочного расторжения договора, обязана письменно предупредить об этом другую сторону за 5 (пять) дней до даты предполагаемого расторжения».

Таким образом, расторжение договора аренды произведено ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» в соответствии с условиями договора аренды и не противоречит вышеназванным нормам закона.

В данном случае МП «ДГИ» не обосновало, какие именно противоправные действия совершил арбитражный управляющий ФИО1 в результате расторжения арендодателем ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» договора аренды.

В свою очередь, утрата со стороны ООО «Братская электрическая компания» права аренды не может расцениваться как отчуждение обществом имущества (имущественного права), поскольку расторжение договора аренды не влечет отчуждение принадлежащего должнику имущества (имущественного права) ввиду того, что данное имущество не являлось собственностью ООО «Братская электрическая компания», и ООО «Братская электрическая компания» активы в виде имущественного права аренды в связи с расторжением договора не передавал. Из договора аренды следует, что собственником имущества, являющегося предметом аренды, является арендодатель - ООО «Байкальская теплогенерирующая компания».

При этом довод МП «ДГИ» о том, что внешний управляющий ФИО1 неправомерно расторг договор аренды в отсутствие одобрения со стороны кредиторов ООО «Братская электрическая компания», основан на неверном толковании норм права, поскольку вопрос о расторжении договора аренды имущества (котельной) к компетенции собрания кредиторов ООО «Братская электрическая компания» не относится. Кредиторы ООО «Братская электрическая компания» не вправе принимать решение в отношении действий третьего лица.

Доказательства, подтверждающие неправомерность и недобросовестность действий арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО «БЭК», а также сам факт наличия убытков и их размер, кредитором в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что МП «ДГИ» не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков, в частности, вины ФИО1, факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ФИО1

С учетом изложенного, заявление МП «ДГИ» удовлетворению не подлежит.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным управляющим ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области по платежному поручению № 6 от 24.09.2018 на сумму 50 000 руб. внесены денежные средства в размере 50 000 руб., в счет оплаты стоимости экспертизы по делу №А19-15592/2015.

Поскольку Комитетом финансов администрации города Братска заявлен отказ от ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, экспертиза судом не назначалась.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, подлежат возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы Комитета финансов администрации города Братска на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» ФИО1, заявления муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие от ФИО1 в качестве оплаты стоимости экспертизы по делу №А19-15592/2015 по платежному поручению № 6 от 24.09.2018 на сумму 50 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Сеничева