Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фиш-Трейд» (далее - ООО ПКФ «Фиш-Трейд»),

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ликвидируемого должника - ООО ПКФ «Фиш-Трейд» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2014 ликвидируемый должник - ООО ПКФ «Фиш-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664014, <...>, кв. (оф.) 1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ФИО1 (адрес: Иркутский район, с. Хомутово) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Фиш-Трейд» в размере 1 500 руб., в том числе 500 руб. – моральный вред, 1 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Кредитор в судебное заседание не явился. Копия определения суда о времени и месте судебного разбирательства, направленная кредитору по указанному в требованию адресу места жительства, кредитором не получена, возращена в Арбитражный суд Иркутской области с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Вместе с тем, в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 22.04.2014 – исполнительного листа серии ВС № 051807970.

Таким образом, ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Фиш-Трейд» и судебном заседании по рассмотрению данного требования (часть 1 статьи 123, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ «Фиш-Трейд» указал, что требование подано с пропуском срока, установленного статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; относительно размера требования возражений не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 указанного Федерального закона.

Сообщение о признании ликвидируемого должника ООО ПКФ «Фиш-Трейд» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, установленный 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» месячный срок истек 15.03.2014.

Требование ФИО1 предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 14.03.2014 в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Таким образом, требование ФИО1 заявлено в срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек. Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.08.2012 по гражданскому делу № 2-1605/12, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.11.2012 по делу № 33-9603/2012 с изложением пункта 3 резолютивной части решения иной редакции, с ООО ПКФ «Фиш-Трейд» в пользу ФИО1 взыскано 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности представителя. Решение суда вступило в законную силу 29.11.2012. Во исполнение указанного решения суда Ленинским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист серии ВС № 051807970.

В силу положений пункта 3 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО ПКФ «Фиш-Трейд» задолженности перед ФИО1 в размере 500 руб. (моральный вред) и 1 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.08.2012 по гражданскому делу № 2-1605/12, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.11.2012 по делу № 33-9603/2012.

Доказательства удовлетворения должником требования ФИО1 в размере 500 руб. (моральный вред) и 1 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) суду не представлены.

Представленный в материалы дела подлинный исполнительный лист серии ВС № 051807970, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.08.2012 по гражданскому делу № 2-1605/12, не содержит отметки судебного пристава-исполнителя об исполнении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в части компенсации морального вреда удовлетворяются в первую очередь, требования по оплате расходов по государственной пошлине – в третью очередь.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование ФИО1 в размере 500 руб. (моральный вред) и 1 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) является обоснованным и подлежит включению в размере 500 руб. (моральный вред) в первую очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Фиш-Трейд», в размере 1 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Фиш-Трейд».

Руководствуясь статьями 71, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ФИО1 признать обоснованными.

Включить требование ФИО1 в размере 500 руб. (моральный вред) в первую очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Фиш-Трейд».

Включить требование ФИО1 в размере 1 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Фиш-Трейд».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова