Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш»,

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от конкурсного управляющего – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от ЗАО «СИБАЗ» - ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

от Управления Росреестра по Иркутской области – ФИО5, представителя по доверенности, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 в отношении открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» (далее – ОАО «ПО «Усольмаш») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665460, <...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей временного управляющего ОАО «ПО «Усольмаш». В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- в нарушение приложения №2 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» временным управляющим ФИО1 не в полном объеме проведен анализ внешних условий деятельности должника, а именно, при проведении финансового анализа не исследовано влияние государственной денежно-кредитной политики; сезонные факторы и их влияние на деятельность должника, географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона, имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование;

- временным управляющим ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО1 не проведен анализ внутренних условий деятельности должника, а именно, в финансовом анализе не отражены текущие и планируемые объемы, состав основного и вспомогательного производства, основные объекты, не завершенные строительством, перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата, все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, и финансовый результат;

-в нарушение пункта 7 Правил конкурсным управляющим ОАО «ПО «Усольмаш» не указана степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика обременённых основных средств;

- в нарушение пункта 13 Правил временным управляющим ОАО «ПО «Усольмаш» не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, с учетом отражения в бухгалтерском балансе за 2013 год дебиторской задолженности в размере 268 897 000 руб. Не дана оценка платежеспособности дебиторов, указанных в таблице 6 финансового состояния должника;

- временным управляющим ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО1 анализ выявления признаков преднамеренного банкротства ОАО «ПО «Усольмаш» проведен за период с 31.12.2010 по 31.12.2013, тогда как согласно пунктам 2, 5 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №855 от 27.12.2014 проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника должна быть проведена временным управляющим за период с 06.12.2011 по 06.12.2013;

- в нарушение пункта 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО «ПО «Усольмаш» отсутствует ссылка на документы, на основании которых временным управляющим проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за период деятельности должника с 31.12.2010 по 31.12.2013, а также не указаны сделки, анализ которых проведен временным управляющим за данный период;

- временным управляющим ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО1 к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО «ПО «Усольмаш» не приложены документы, на основании которых временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника;

- временным управляющим ФИО1 не дано заключение о наличии признаков фиктивного банкротства.

По мнению ФНС России, указанные действия временного управляющего ОАО «ПО «Усольмаш» повлекли нарушение прав ФНС России; ненадлежащие составление анализа финансового состояния должника, не отражение в анализе финансового состояния должника в полном объеме информации привело к нарушению прав ФНС России на получение объективной и достоверной информации, что может повлечь причинение убытков должнику, а впоследствии приведет к причинению убытков ФНС России как кредитору должника в связи с невозможностью погашения задолженности ОАО «ПО «Усольмаш».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2016 к участию в рассмотрении жалобы ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Премиум-Аудит».

Третье лицо - ООО «Премиум-Аудит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в арбитражный суд поступил отзыв на жалобу ФНС России, в котором ООО «Премиум-Аудит» возражало относительно удовлетворения жалобы ФНС России, указав, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя. При этом, при несогласии с выводами и предложениями арбитражного управляющего, конкурсный кредитор вправе выразить их при обсуждении и принятии решений по соответствующими вопросам повестки дня на собрании кредиторов. Кроме того, заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что выводы, сделанные при проведении анализа финансового состояния должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что не оспаривает выводы, отраженные в анализе финансового состояния должника, однако анализ финансового состояния должника не соответствует Правилам проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Представители конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании, а также в письменном отзыве доводы жалобы оспорили по существу, указав, что анализ финансового состояния должника проведен в соответствии с установленными Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа; заявителями жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы финансового анализа, на собрании кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш» 15.08.2014 ФНС России проголосовала за ведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ПО «Усольмаш», следовательно, выводы, сделанные в финансовом анализе должника о невозможности восстановления платежеспособности, а также об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, одобрены ФНС России, в лице представителя, голосовавшего по вопросу повестки дня на собрании кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш».

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщена копия отзыва Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих на жалобу ФНС России.

Представитель Росреестра по Иркутской области разрешение вопроса относительно обоснованности жалобы ФНС России оставил на усмотрение суда.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО «СИБАЗ» возражал относительно удовлетворения жалобы ФНС России, указав на необоснованность заявленных доводов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

ФНС России в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) обратиться в суд с жалобой на действия временного управляющего.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФНС России, являясь заявителем жалобы, должна доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как временного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

При недоказанности одного из этих обстоятельств жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФНС России не оспаривает выводы, отраженные в анализе финансового состояния должника, оснований для проведения судебной экспертизы суд не усматривает, считает возможным проверить доводы жалобы ФНС России путем исследования материалов дела и представленных доказательств.

Проверив доводы жалобы относительно не проведения в анализе финансового состояния должника в полном объеме анализа внешних и внутренних условий деятельности должника, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002).

Представленный временным управляющим в материалы дела анализ финансового состояния должника проведен и подготовлен ООО «Премиум-Аудит», являющимся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата».

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: ОАО «ПО «Усольмаш» в период с 2010-2013 года не обладало платежеспособностью и финансовой устойчивостью в связи с недостаточным размером собственного капитала. Низкорентабельная деятельность в течение 2010-2013 годов не позволила должнику заработать прибыль, в объеме, позволяющем нарастить собственные оборотные средства. Собственных оборотных средств предприятие не имело с 2011 года. Платежеспособность обеспечивалась заемным капиталом и привлеченными средствами кредиторов. Увеличение масштабов деятельности в 2011-2012 годах, не обеспеченное ресурсами предприятия, снижение платежной дисциплины покупателей, неэффективные управленческие решения в кризисных условиях привели к невозможности восстановления платежеспособности и безубыточности деятельности. При исследовании данных по хозяйственной деятельности за 2011 и 2013 года (периоды существенного ухудшения показателей) признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Согласно Приложению №2 к Правилам Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется.

Анализ внешних условий деятельности. При анализе внешних условий деятельности должника проводится анализ общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей его деятельности.

По результатам анализа внешних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) влияние государственной денежно-кредитной политики;

б) особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник;

в) сезонные факторы и их влияние на деятельность должника;

г) исполнение государственного оборонного заказа;

д) наличие мобилизационных мощностей;

е) наличие имущества ограниченного оборота;

ж) необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий;

з) географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона;

и) имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование.

2. Анализ внутренних условий деятельности.

При анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника.

По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства;

б) состав основного и вспомогательного производства;

в) загрузка производственных мощностей;

г) объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание;

д) основные объекты, не завершенные строительством;

е) перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;

ж) численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;

з) дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности;

и) характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения;

к) характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур;

л) все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах). По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;

б) данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами;

в) данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию;

г) данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;

д) влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

В анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках (раздел 4.2.) на странице 13 финансового анализа указано, что ОАО «ПО «Усольмаш» является машиностроительным предприятием. Основная продукция: флотомашины, гидроциклоны, электронасосы, контактные чаны, грохота, смесители. Общество не имеет мобилизационных мощностей, не исполняет государственный оборонный заказ, не имеет имущества ограниченного оборота, не несет ответственности за выполнение дорогостоящих природоохранных предприятий. Деятельность общества не подпадает под регулирование специальными законами. Предприятие является крупнейшим в г. Усолье-Сибирское и имеет значимое влияние на экономическое положение города. В свою очередь его деятельность зависит от политической и экономической ситуации в регионе, которая в последние годы находится в состоянии кризиса. С 2011 года пути решения данной проблемы рассматриваются на уровне правительства Иркутской области (анализ внешних условий деятельности).

При анализе внутренних условий деятельности ОАО «ПО «Усольмаш» указано, что предприятие было неплатежеспособным на протяжении всего исследуемого периода, не имело в достаточном объеме собственного капитала. Доля дебиторской задолженности в совокупных активах в 2012-2013 годах составила около 40%, а это значит, что предприятие недополучало почти половину выручки. В финансовом анализе приведен перечень дел по истребованию дебиторской задолженности ОАО «ПО «Усольмаш» в 2011-2013 годах, сделан вывод о том, что отказы суда и возвраты исков о признании требований ОАО «ПО «Усольмаш» свидетельствуют о неквалифицированной договорной работе, слабом юридическом сопровождении. Избранная обществом рискованная стратегия наращивания объема заказов за счет средств кредиторов, с одной стороны, требовала гораздо более высокого уровня рентабельности, а с другой – организации договорной работы и юридической поддержки, в целях недопущения роста дебиторской задолженности до критического уровня.

По результатам анализа внешних условий деятельности, анализа внутренних условий деятельности, анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника сделан вывод о том, что исследование внешних условий деятельности должника, рынков сбыта и внутренних условий хозяйствования позволило установить, что причиной банкротства должника стала его агрессивная рыночная стратегия, не обеспеченная ресурсами предприятия. Внешние факторы должника не ограничивали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что анализ внешних и внутренних условий деятельности ОАО «ПО «Усольмаш» изложен в анализе финансового состояния должника, в связи с чем доводы ФНС России относительно отсутствия анализа внешних и внутренних условий деятельности должника не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следующим доводом жалобы ФНС России указано, что в нарушение пункта 7 Правил проведения финансового анализа временным управляющим не указана степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика обременённых основных средств. При этом по состоянию на 31.12.2013 размер основных средств составлял 142 260 000 руб. Кроме того, по данным регистрирующих органов за должником зарегистрировано 23 единицы транспортной техники и 13 объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представителем ФНС России указано, что временным управляющим в данной части нарушены правила составления финансового анализа, указанные в Приложении №3 Правил проведения финансового анализа.

Как следует из пункта 7 Приложения №3 Правил проведения финансового анализа по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 данного документа, указываются:

а) наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

б) степень износа основных средств;

в) наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

г) наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в анализе финансового состояния должника не отражено наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств, наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств ввиду отсутствия таковых у ОАО «ПО «Усольмаш». В представленной таблице №13 на странице 18 анализа финансового состояния должника указаны основные средства с учетом амортизации.

Учитывая, что основные средства с учетом амортизации проанализированы временным управляющим в таблице №13 на странице 18 анализа финансового состояния ОАО «ПО «Усольмаш», а также то обстоятельство, что наличие у должника на дату составления финансового анализа мобилизационных и законсервированных основных средств, полностью изношенных основных средств и обремененных основных средств ФНС России документально не подтверждено, арбитражный суд находит доводы жалобы ФНС России несостоятельными.

Доводы ФНС России о том, что в нарушение пункта 13 Приложения №3 Правил временным управляющим ОАО «ПО «Усольмаш» не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, с учетом отражения в бухгалтерском балансе за 2013 год дебиторской задолженности в размере 268 897 000 руб. Не дана оценка платежеспособности дебиторов, указанных в таблице 6 финансового состояния должника, судом проверены.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ФИО1 в ходе анализа дебиторской задолженности ОАО «ПО «Усольмаш» временный управляющий ФИО1 пришел к выводу об отсутствии на момент составления анализа финансового состояния должника дебиторской задолженности, не подлежащей взысканию, работа по взысканию дебиторской задолженности ведется конкурсным управляющим ФИО1 и по настоящее время.

Из представленного анализа финансового состояния должника (таблица 6) следует, что временным управляющим отражены дебиторы должника, указан размер дебиторской задолженности, приведен перечень дел по истребованию дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность и запасы – самые весомые (99%) оборотные активы на протяжении всего исследуемого периода, их доли примерно равны. За исследуемый период величина запасов увеличилась в 1,6 раза, а дебиторский задолженности в 3,4 раза, что соответствовало увеличению масштаба хозяйственной деятельности общества. Но как следует из материалов судебных разбирательств, качество дебиторской задолженности ухудшилось, снизилась вероятность ее истребования, о чем свидетельствует и увеличение периода расчетов дебиторов (страница 17 финансового анализа).

Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках, в том числе анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынка, на которых она осуществляется, перечень и сумма дебиторской задолженности, сведения об оборотных средствах должника приведены на страницах 13-19 финансового анализа. Вывод по проведенному анализу приведен на странице 22 финансового анализа.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неплатежеспособных дебиторов ОАО «ПО «Усольмаш» на дату составления финансового анализа должника, доводы ФНС России о наличии на момент составления анализа финансового состояния должника дебиторской задолженности, которая не могла быть взыскана, являются голословными и документально не подтверждены.

Доводы ФНС России о том, что временным управляющим ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО1 анализ выявления признаков преднамеренного банкротства ОАО «ПО «Усольмаш» проведен за период с 31.12.2010 по 31.12.2013, тогда как согласно пунктам 2, 5 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №855 от 27.12.2014 проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника следовало провести временному управляющему за период с 06.12.2011 по 06.12.2013 судом также проверены.

Пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, установлено, что арбитражным управляющим должна быть проведена проверка за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Пунктом 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 установлено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

Согласно пункту 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника действительно следует, что анализ выявления признаков преднамеренного банкротства ОАО «ПО «Усольмаш» проведен за период с 31.12.2010 по 31.12.2013.

Проведение анализа финансового состояния должника за больший период времени не может нарушать права ФНС России, поэтому суд не может согласиться с указанным доводом жалобы ФНС России, жалоба ФНС России в указанной части является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ФНС России также указано, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО «ПО «Усольмаш» отсутствует ссылка на документы, на основании которых временным управляющим проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за период деятельности должника с 31.12.2010 по 31.12.2013, а также не указаны сделки, анализ которых проведен временным управляющим за данный период, при том, что на первом этапе временным управляющим установлено ухудшение двух и более коэффициентов в 2011 и 2013 годах.

По мнению ФНС России сделки заключены ОАО «ПО «Усольмаш» с ООО «ТИМ» на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку отсрочка по оплате предоставлена ООО «ТИМ» до 20.03.2015 и 18.04.2015, соответственно, денежные средства за реализованное имущество на счет должника не поступали. ОАО «ПО «Усольмаш» также заключена сделка – агентский договор от 01.08.2010 с ЗАО «СИБАЗ» на заведомо невыгодных условиях.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ОАО «ПО «Усольмаш» анализ сделок, заключенных должником с ООО «ТИМ» временным управляющим не проводился, поскольку срок исполнения указанных сделок не наступил на дату проведения анализа финансового состояния должника, сведения о заключении данных сделок отражены временным управляющим как сведения о дебиторской задолженности. Кроме того, данные сделки не являлись и не являются ничтожными, так как не были совершены в отношении учредителей-участников, имущество, переданное по сделке должником, возвращено ООО «ТИМ» в конкурсную массу должника в досудебном порядке. У временного управляющего ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО1 также отсутствовали основания для рассмотрения сделки - агентского договора от 01.08.2010 в качестве фактора преднамеренного банкротства, поскольку указанная сделка заключена должником за пределами сроков, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для оспаривания сделок.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В судебном заседании установлено, что ФНС России, являясь кредитором ОАО «ПО «Усольмаш», с требованием о необходимости оспаривания указанных сделок должника к конкурсному управляющему не обращалась.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которым составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обладает правом самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, ФНС России с заявлениями об оспаривании указанных сделок должника в арбитражный суд не обращалась.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего сделки, заключенные должником с ООО «ТИМ», расторгнуты во внесудебном порядке, имущество возвращено ООО «ТИМ» в конкурсную массу ОАО «ПО «Усольмаш», данная сделка отражена временным управляющим в анализе финансового состояния должника в составе дебиторской задолженности, поскольку срок исполнения сделки на момент проведения финансового анализа не наступил. Сведения о заключении агентского договора с ЗАО «СИБАЗ» отражены временным управляющим в анализе финансового состояния должника на странице 19.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 20.03.2012, ОАО «ПО «Усольмаш» обязалось передать ООО «ТИМ» в собственность движимое имущество, указанное в спецификации, а ООО «ТИМ» обязалось принять и оплатить движимое имущество в сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением №1 о расторжении договора от 27.03.2015 стороны пришли к соглашению о признании договора купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 20.03.2012 расторгнутым, покупатель ООО «ТИМ» обязан передать ОАО «ПО «Усольмаш» указанное в Приложении №1 к договору купли-продажи от 20.03.2012 в срок не позднее 01.04.2015 по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением №2 о расторжении договора стороны установили отсутствие имущества на общую сумму 1 711 594 руб. 33 коп.

Согласно представленной в материалы дела копии акта приемки-передачи движимого имущества и документации от 20.04.2015 ООО «ТИМ» передан, а ОАО «ПО «Усольмаш» принят предмет договора купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 20.03.2012, согласно перечню, указанному в акте.

Из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш» от 04.09.2015 следует, что в отношении указанного имущества кредиторами, в том числе и заявителем жалобы, принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества.

Конкурсным управляющим ОАО «ПО «Усольмаш» в отношении указанного имущества проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость всей техники по состоянию на дату оценки составляет 163 721 000 руб.

Между ООО «ТИМ» и ОАО «ПО «Усольмаш» 18.04.2012 также заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №4-н/2012, согласно условиям которого ОАО «ПО «Усольмаш» обязалось передать ООО «ТИМ» в собственность недвижимое имущество – трехэтажное здание, площадью 21 930,7 кв.м., а ООО «ТИМ» обязалось принять и оплатить движимое имущество в сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением №1 о расторжении договора от 27.03.2015 стороны пришли к соглашению о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества №4-н/2012 от 18.04.2012 расторгнутым, покупатель ООО «ТИМ» обязан передать ОАО «ПО «Усольмаш» трехэтажное здание, площадью 21 930,7 кв.м. в срок не позднее 01.04.2015 по акту приема-передачи.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2015собственником трехэтажного здания, площадью 21 930,7 кв.м. является ОАО «ПО «Усольмаш».

Конкурсным управляющим ОАО «ПО «Усольмаш» в отношении указанного имущества проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату оценки составила 145 301 000 руб.

Из протокола собрания кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш» от 15.08.2015 следует, что в отношении указанного имущества кредиторами, в том числе и заявителем жалобы, принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «ПО «Усольмаш».

С учетом вышеизложенного, нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в действиях временного управляющего ФИО1 арбитражный суд не усматривает.

ФНС России в жалобе указано, что уполномоченным органом в августе 2014 года в адрес временного управляющего ФИО1 направлено письмо о необходимости оспаривания сделок должника (6 квартир и 1 нежилого помещения), по результатам которого впоследствии конкурсным управляющим ФИО1 в арбитражный суд были направлены соответствующие заявления о признании сделок недействительными, которые арбитражным судом рассмотрены, вынесены судебные акты.

По мнению ФНС России, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что временным управляющим не проведен анализ перечня имущества должника, отчужденного должником в анализируемый период, что также свидетельствует о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО «ПО «Усольмаш» не соответствует требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сведениями о заключении данных сделок временный управляющий не располагал, ему стало известно об отчуждении имущества должника в августе 2014 года, после поступления уведомления уполномоченного органа и составления анализа финансового состояния должника. Кроме того, оспариваемые сделки были совершены не руководителем юридического лица, а органом государственной исполнительной власти – Федеральной службой судебных приставов, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовали полномочия исследовать правильность и законность действий судебных приставов.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что финансовый анализ проведен на основании тех документов и сведений, которые имелись у временного управляющего на момент составления финансового анализа. Иного в суде не доказано.

На сегодняшний день судом в рамках дела № А19-15635/13 рассмотрены все поданные конкурсным управляющим заявления о признании сделок должника (в том числе и по реализации Федеральной службой судебных приставов имущества должника в рамках исполнительного производства). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в данной части.

ФНС России в жалобе указано, что временным управляющим ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО1 к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО «ПО «Усольмаш» не приложены документы, на основании которых временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Действительно, как следует из материалов дела № А19-15635/2013 к финансовому анализу ОАО «ПО «Усольмаш» не приложены документы, которые использовались при проведении анализа.

Вместе с тем, как следует из раздела 2 финансового анализа должника для анализа использовались балансы и «Отчеты финансовых результатах» за 2010, 2011, 2012, 2013 года, расшифровка бухгалтерской отчетности, устав общества, сведения с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, картотека арбитражных дел, официальный сайт ОАО «ПО «Усольмаш».

Как следует из материалов дела №А19-15635/2013 бухгалтерская и налоговая отчетность, учредительные документы, материалы налоговых проверок и судебных процессов были представлены должником в материалы дела на стадии обоснованности поданного заявления.

Учитывая то обстоятельство, что ФНС России как уполномоченный орган имеет доступ к налоговой и бухгалтерской документации должника, а также к материалам дела № А19-15635/13, нарушений прав и интересов ФНС России на получение информации арбитражный суд не усматривает.

Следующим доводом жалобы ФНС России указано, что временным управляющим ФИО1 не дано заключение о наличии признаков фиктивного банкротства.

Действительно, из материалов дела №А19-15635/2013 следует, что заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в виде отдельного документа временным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из анализа финансового состояния должника (страница 4) признаки фиктивного банкротства временным управляющим не установлены. Заявление о возбуждении дела о банкротстве ОАО «ПО «Усольмаш» подано должником, но должник не в состоянии без существенного осложнения и прекращения хозяйственной деятельности погасить имеющуюся задолженность.

Закон о банкротстве не определяет понятия «преднамеренное банкротство» или «фиктивное банкротство», такие понятия содержатся только в статьях 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие обстоятельств, указанных в статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации или статье 14.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для привлечения указанных в ней лиц соответственно к уголовной или административной ответственности по заявлению заинтересованного лица, поданному в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела (т.2, л.д. 120-124), Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обратилось в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «ПО «Усольмаш», в котором в соответствии со статьями 144-145 Уголовного кодекса Российской Федерации просило рассмотреть обстоятельства, изложенные в заявлении, на предмет наличия в действиях должностных лиц ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаков составов преступлений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела ответа Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области от 09.09.2015 №20/90-Ф-32 следует, что по результатам проверки в рамках приказа МВД России от 12.09.2013 №707 и исследования документов в отношении ОАО «ПО «Усольмаш» установлено, что в действиях руководителей ОАО «ПО «Усольмаш» отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных частью 23 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием крупного ущерба кредиторам.

Наличие или отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не является основанием для признания должника банкротом или отказа в признании должника банкротом. Доказательства, свидетельствующие о фиктивном банкротстве должника, в материалы дела не представлены, поэтому доводы жалобы ФНС России о наличии признаков фиктивного банкротства и не отражении их в финансовом анализе должника не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ФНС России, обжалуя действия временного управляющего в части проведения анализа финансового состояния должника и не оспаривая по существу выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, указала на несоответствие проведенного временным управляющим финансового анализа деятельности должника требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, что повлекло нарушение прав ФНС России на получение объективной и достоверной информации и может привести к причинению убытков ФНС России как кредитору должника.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, анализ финансового состояния проводится в целях определения принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Финансовый анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов. Данный анализ позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также возможности либо невозможности восстановления должником платежеспособности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности должника и достаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Первым собранием кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш» 15.08.2014 принято, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании решения первого собрания кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш» временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 15.08.2014 не содержит сведений о несогласии ФНС России с проведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника и о наличии замечаний ФНС России по проведенному финансовому анализу и заключению.

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2016 об истребовании доказательств в материалы дела ФНС России представлен приказ Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.08.2014 №07-02-06/220, из которого следует, что при рассмотрении представленного временным управляющим финансового анализа ОАО «ПО «Усольмаш» уполномоченным органом выявлены нарушения правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Также выявлены нарушения Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №855 от 27.12.2014. Вместе с тем, данные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не повлияли на вывод временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности предприятия по причине отсутствия собственного капитала. Сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и заключении по результатам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, достоверны. Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области поручено представителю ФНС России на первом собрании кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш» по вопросу дальнейшей процедуры банкротства голосовать за принятие решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из протокола собрания кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш» от 15.08.2014, бюллетеня №2 для голосования участников собрания по вопросу принятия решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры следует, что кредитор ФНС России проголосовал за открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный временным управляющим ФИО1 анализ финансового состояния должника в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов от 15.08.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство (решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014).

В ходе судебного заседания по рассмотрению отчёта о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения представитель ФНС России не возражал относительно удовлетворения ходатайства об открытии конкурсного производства, возражений относительно представленного анализа финансового состояния должника не высказал. Выводы, сделанные временным управляющим по итогам проведения анализа финансового состояния должника, надлежащими доказательствами не опроверг.

Поскольку выполненный временным управляющим ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО1 анализ финансового состояния должника содержит выводы, в целях установления которых проводится данный анализ; ФНС России выводы, изложенные в финансовом анализе по существу не оспариваются, арбитражный суд не усматривает нарушение прав и законных интересов ФНС России обжалуемыми действиями временного управляющего, считает жалобу ФНС России необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Орлова