Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании объединенные заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 о признании договора залога транспортного средства № 1 от 15.09.2011, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 28.11.2011 к договору залога транспортного средства № 1 от 15.09.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоСпецТрак» и закрытым акционерным обществом «Росэнерготранс», о признании недействительным договора купли-продажи № 17 от 19.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоСпецТрак» и обществом с ограниченной ответственностью «Тех Гарант», применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения у закрытого акционерного общества «Росэнерготранс»,

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоСпецТрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 18.05.2016:

представителя ответчика ЗАО «Росэнерготранс» - ФИО2, по доверенности, паспорт;

представитель ответчика ООО «Тех Гарант» - ФИО3, по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 18.05.2016 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 25.05.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии тех же представителей ответчика ЗАО «Росэнерготранс» и ответчика ООО «Тех Гарант»;

в судебном заседании 25.05.2016 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 26.05.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии: при участии тех же представителей ответчика ЗАО «Росэнерготранс» и ответчика ООО «Тех Гарант»;

установил:

ОАО «Улан-Удэ Энерго» 26.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «БайкалАвтоСпецТрак» несостоятельным (банкротом), указав на наличие у ООО «БайкалАвтоСпецТрак» задолженности в размере 2 658 264,29 руб., в том числе: 2 394 350,00 руб. – аванс за не поставленный товар, 155 719,33 руб. – неустойка, 49 582,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 56 612,80 руб. – убытки, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1020/2012 от 25.05.2012. Судом установлено, что между ООО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «БайкалАвтоСпецТрак» заключен договор поставки № 237/05-11 от 29.07.2011, согласно которому ответчик обязался поставить автомобиль грузовой с краново-бурильной установкой "Hyundai HD 210" в количестве 1 единицы стоимостью 4 299 000, 00 руб.

Пунктом 2.4. договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 30 % от его стоимости. Дополнительным соглашением к указанному договору сторонами внесены изменения в п. 2.4. договора, согласно которому размер предоплаты составил 65 % от его стоимости. В спецификации на поставку автомобиля грузового с краново-бурильной установкой "Hyundai HD 210", которая является неотъемлемой частью договора, сторонами определены сроки поставки – в течение 45 календарных дней после перечисления первого авансового платежа в размере 30 % от стоимости договора. 03.08.2011 платежным поручением ОАО «Улан-Удэ Энерго» перевело на расчетный счет ООО «БайкалАвтоСпецТрак» сумму предоплаты в размере 2 794 350 рублей (65%).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013 заявление ООО «Улан-Удэ Энерго» о признании ООО «БайкалАвтоСпецТрак» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, в отношении ООО «БайкалАвтоСпецТрак» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 заявление ООО «Улан-Удэ Энерго» признано обоснованным, в отношении ООО «БайкалАвтоСпецТрак» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2013 ООО «БайкалАвтоСпецТрак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 30.10.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи № 17 от 19.04.2013 заключенный между ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и ООО «Тех Гарант» в отношении автотранспортного средства - автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01. Тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель № двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак <***> рус., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности ответчика ООО «Тех Гарант» в собственность ООО «БайкалАвтоСпецТрак» автотранспортного средства - автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01. Тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель № двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак У761 УР 38рус.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 ЗАО «Росэнерготранс» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи № 17 от 19.04.2013, заключенного между ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и ООО «Тех Гарант» и применении последствий недействительности сделки. Заявление конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи № 17 от 19.04.2013, заключенного между ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и ООО «Тех Гарант» в отношении автотранспортного средства - автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01. Тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель № двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак <***> рус. и применении последствий недействительности сделки признано обоснованным частично. Договор купли-продажи № 17 от 19.04.2013, заключенный между ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и ООО «Тех Гарант» в отношении автотранспортного средства - автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01. Тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель № двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак <***> рус. - признан недействительной сделкой. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу № А19-23067/2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 к ООО «Тех Гарант» о применении последствий недействительности договора купли-продажи № 17 от 19.04.2012, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу № А19-23067/2012 в остальной части оставлены без изменения.

Отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014, суд кассационной инстанции указал, что судом нарушено требование процессуального закона,

поскольку ЗАО «Росэнерготранс» допущено к участию в обособленном споре одновременно с разрешением этого спора по существу, в связи с чем были созданы препятствия для соблюдения требования части 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего суд рассмотреть спор с самого начала.

Далее, конкурсный управляющий ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 25.11.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров:

- Договора займа № 4 от 15.09.2011, заключенный между ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и ЗАО «Росэнерготранс»;

- Договора залога транспортного средства № 1 от 15.09.2011, заключенный между ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и ЗАО «Росэнерготранс»;

- Соглашения от 28.11.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога № 1 транспортного средства от 15.09.2011, заключенного между ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и ответчиком ЗАО «Росэнерготранс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2015 по делу № А19-15686/2014 по исковому заявлению ООО «БайкалАвтоСпецТрак» к ЗАО «Росэнерготранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившем в Арбитражный суд Иркутской области 25.09.2014, дело № А19-15686/2014 и № А19-23067/2012 объединены в одно производство за номером № А19-23067/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 о признании договора залога транспортного средства № 1 от 15.09.2011, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 28.11.2011 к договору залога транспортного средства № 1 от 15.09.2011, заключенных между ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и ЗАО «Росэнерготранс» и о признании недействительным договора купли-продажи № 17 от 19.04.2013, заключенного между ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и ООО «Тех Гарант» и применении последствий недействительности сделки, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве ответчика привлечено - ООО «Тех Гарант».

Конкурсный управляющий ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 до принятия судом решения по данному делу в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, что представляло суду сложность определить объединенную правовую позицию конкурсного управляющего по заявленным требованиям, а поэтому определениями Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2015, 06.10.2015, 02.11.2015, 02.12.2015, 13.01.2026, 02.03.2016 явка конкурсного управляющего ООО БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 признана в судебное заседание обязательной.

Конкурсным управляющим ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 28.12.2015 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представлены дополнения к исковому заявлению о признании недействительными сделок должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (сводная (объединенная) правовая позиция по всем заявлениям конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия. Арбитражному суду Республики Бурятия поручено обеспечить организацию видеоконференц-связи в целях участия конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области, назначенном на «21» марта 2016 на 14 час. 30 мин. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 21.03.2016 конкурсный управляющий ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 в Арбитражный суд Республики Бурятия – не явился.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО4 об участии в судебном заседании в 15 часов 00 минут «18» мая 2016 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия – отказано, в связи с отсутствием у данного суда технической возможности организации видеоконференц-связи.

Конкурсный управляющий ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, от конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 16.05.2016 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в котором также указано, что конкурсный управляющий поддерживает заявление об оспаривании сделок должника в полном объеме и просит, в случае отказа в удовлетворении требований истца, снизить размер взыскиваемой пошлины до 500 рублей.

В судебном заседании рассматриваются объединенные заявления конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 к ЗАО «Росэнерготранс», ООО «Тех Гарант» о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в уточненной редакции исх. от 24.12.2015 № 60-юр.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2015, 06.10.2015, 02.12.2015 для допроса в качестве свидетеля вызывался ФИО5. Копии определений в соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены ФИО5 Почтовые конверты возвращены в арбитражный суд с отметкой почты «по истечении срока хранения».

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2016, от 14.04.2016 в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений был вызван бывший директор ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО6. Копии определений в соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены ФИО6 Почтовые конверты возвращены в арбитражный суд с отметкой почты «по истечении срока хранения».

Частью 1 статьи 157 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в обособленном споре не обеспечили явку свидетелей ФИО5 и ФИО6 и не заявили возражений о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся свидетелей.

Более того, показания свидетелей являются лишь одним из видов доказательств (статья 64 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статья 71 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств (статья 68 АПК РФ), лишь наличие которых могло бы свидетельствовать о недействительности спорных договоров, показания свидетеля сами по себе даже при подтверждении этим лицом обстоятельств, в признании которых установленными заинтересован конкурсный управляющий, не могли бы иметь правового значения (статьи 65, 71 АПК РФ). Суд считает, что неявка свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебные заседания не является препятствием для рассмотрения данного обособленного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Кроме того, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и вышеуказанных лиц и по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании, состоявшемся до перерыва 18.05.2016, установлено, что Отделом судебных приставов Правобережного района г. Иркутска и ООО «УК «Техстройконтракт» не исполнены определения суда об истребовании доказательств от 28.03.2016.

В связи с чем, в судебном заседании 18.05.2016 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25.05.2016.

Представитель ответчика ЗАО «Росэнерготранс» в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 25.05.2016, просил объявить перерыв в судебном заседании до 26.05.2016.

В судебном заседании 25.05.2016 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 26.05.2016.

Представитель ответчика ООО «Тех Гарант» в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 26.05.2016, заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению, предъявленное к ООО «Тех Гарант», в связи с тем, что ООО «Тех Гарант» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с принятием решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ, вместе с тем, доверенность на представителя ООО «Тех Гарант» ФИО3 не отозвана. По существу заявленного требования представитель ответчика ООО «Тех Гарант» возражал, просил отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Представитель ответчика ЗАО «Росэнерготранс» указал, что конкурсным управляющим ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, а также отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 30.10.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи № 17 от 19.04.2013 заключенный между ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и ООО «Тех Гарант» в отношении автотранспортного средства - автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01. Тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель № двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак <***> рус., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности ответчика ООО «Тех Гарант» в собственность ООО «БайкалАвтоСпецТрак» автотранспортного средства - автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01. Тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель № двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак У761 УР 38рус.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга. Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 из паспорта транспортного средства (ПТС) серии 25 УЕ 821581 следует, что автомобиль марки TADANO GT650T-3-10101, Тип ТС: автокран; год изготовления: 2010; модель (№) двигателя: PF6T335794, шасси KG48UXN-015826; цвет кузова: сине-белый; мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670; тип двигателя: дизельный, был принят ООО «БайкалАвтоСпецТрак» у первоначального собственника - ООО «Таможенный портал» 08.08.2011 по агентскому Договору №07/11-А от 01.06.2011.

19.04.2012 указанный автокран был передан от ООО «БайкалАвтоСпецТрак» в ООО «Тех Гарант» по договору купли продажи №17 от 19.04.2012 о чем сделана отметка в ПТС, заверенная печатями ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и ООО «Тех Гарант».

16.06.2012 МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области была произведена регистрация автокрана на ООО «Тех Гарант», выдано свидетельство о регистрации ТС серии 38 КУ №370239. Выдан государственный регистрационный знак <***>.

Как утверждает конкурсный управляющий ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 сделка купли-продажи автокрана TADANO по договору купли-продажи №17 от 19.04.2013 обладает всеми признаками подозрительной сделки: указанная сделка совершена 19.04.2012, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «БайкалАвтоСпецТрак»; указанная сделка была оформлена без равноценного встречного исполнения со стороны ООО «Тех Гарант» т.к. у ООО «БайкалАвтоСпецТрак» отсутствуют какие либо данные, подтверждающие получение денежных средств в размере стоимости автокрана на расчетный счет продавца либо в его кассу в период с 08.08.2011 по 19.04.2012 или позднее; указанная сделка оформлена ООО «Тех Гарант» на лицо, не в счет исполнения заключенных Должником контрактных обязательств перед ОАО «Улан-Удэ Энерго» или иным лицом; учитывая, что стоимость проданного автокрана составляла ориентировочно 4 600 000 рублей, она была явно больше двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, т.е. на 01.04.2012 года.

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата из собственности ответчика ООО Тех Гарант» в собственность ООО «БайкалАвтоСпецТрак» автотранспортного средства - автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01. Тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель № двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак У761 УР 38рус.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Тех Гарант» 11.03.2016 ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с принятием решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области внесена запись за номером 2163850193560.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 в части применения последствий недействительности сделки о признании недействительным договора купли-продажи № 17 от 19.04.2013, заключенного между ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и ООО «Тех Гарант» подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2011 года между ЗАО «Росэнерготранс» (Покупатель) и ООО «БайкалАвтоСпецТрак» (Поставщик) был заключен договор поставки № К06-11, в рамках которого Поставщик обязуется продать, а Покупатель приобрести в собственность автомобильный кран фирмы TADANO, модели «СТ650», 2009 года выпуска (б/у, наработка 3000 часов), в количестве 1 штука. Полные характеристики автокрана предусмотрены в спецификации № 1 к договору поставки (приложение № 1). Общая стоимость договора поставки составила 11 500 000 рублей, в том числе НДС (18%).

В рамках условий договора поставки Покупателем была перечислена па расчетный счет Поставщика денежная сумма в размере 5 750 000 рублей, в том числе НДС (18%), что подтверждается платежным поручением № 608 от 17.05.2011 год выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «БайкалАвтоСпецТрак» за период с 01.01.2011 по 25.02.2012.

В свою очередь, Поставщиком были допущены существенные нарушения условий договора поставки, как то: несвоевременная поставка товара и несоответствие товара условиям договора и требованиям спецификации па приобретаемую технику (приложение № 1 к договору).

В частности Поставщиком было поставлено Покупателю транспортное средство, не советующее условиям спецификации № 1 к договору поставки, а именно: автомобильный кран TADANO модели GT- 650Е-3-10101, 2010 года выпуска, в количестве 1 штука, модель номер двигателя PF6T335794, шасси рама № KG48UXN-015826.

Кроме того, поставленное транспортное средство имело недостатки, исключающие возможность его безопасной эксплуатации, которые были отражены в Акте технического осмотра автомобильного крана от 15 сентября 2011 года, подписанного с обеих сторон.

В целях урегулирования возникших разногласий в связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора поставки от 15 сентября 2011 года Стороны (заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки на следующих условиях:

- расторгнуть договор поставки на основании п.7.2. договора в связи нарушением Поставщиком своих обязательств по договору поставки;

- поставщик возвращает Покупателю перечисленную последним в рамках договора поставки сумму в размере 5 750 000,00 рублей.

Сумма в размере 1 000 000,00 рублей была возвращена Поставщиком на расчетный счет Покупателя, что подтверждается платежным поручением от 12 октября 2011 года № 299.

Основными видами деятельности ООО «БайкалАвтоСпецТрак» являются: розничная и оптовая торговля автомобильными деталями, номерными узлами, агрегатами и принадлежностями, услуги в области ремонта и технологического обслуживания транспортных средств, торговля автотранспортными средствами и иные виды деятельности в соответствии с пунктом 2.3 Устава.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № К06-11 от 12.05.2011 был заключен сторонами в соответствии с уставной деятельностью должника ООО «БайкалАвтоСпецТрак».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «БайкалАвтоСпецТрак» обязательств по договору поставки № К06-11 от 12.05.2011 - 15 сентября 2011 года Сторонами был заключен договор займа № 4, в рамках условий которого ЗАО «Росэнерготранс» (Заимодавец) предоставило ООО «БайкалАвтоСпецТрак» (Заемщику) сумму, в размере образовавшейся задолженности Заемщика 4 750 000,00 рублей в качестве займа.

Одновременно в обеспечение исполнения обязанностей ООО «БайкалАвтоСпецТрак» перед ЗАО «Росэнерготранс» по договору займа между Сторонами был заключен договор залога № 1 транспортного средства от 15 сентября 2011 года.

По договору залога ООО «БайкалЛвтоСпецТрак» (Залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передало в залог ЗАО «Росэнерготранс» (Залогодержатель) заложенное имущество автомобильный кран TADANO модели GT- 650Е-3-10101, 2010 года выпуска, в количестве 1 штука, модель номер двигателя PF6T335794, шасси рама № KG48UXN-015826.

Поскольку ООО «БайкалЛвтоСпецТрак» не исполнены условия договора займа, денежные средства в размере 4 750 000,00 рублей не возвращены, между ООО «БайкалЛвтоСпецТрак» и ЗАО «Росэнерготранс» 28.11.2011 подписано соглашение об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, ЗАО «Росэнерготранс» с момента подписания соглашения об обращении взыскания на предмет залога автотранспортного средства - автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01. Тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель № двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак У761 УР 38рус., а именно с 28.11.2011 является собственником спорного имущества.

Ответчиком ЗАО «Росэнерготранс» 05.11.2014 зарегистрировано право собственности на спорный автокран, что подтверждается карточкой учета транспортных средств с отметкой: смена собственника по решению Арбитражного суда от 21.05.2014; и примечанием: признание сделки с ООО «Тех Гарант» недействительной, дог. залога № 1 от 15.09.2011.

Полагая, что данные сделки (договор займа № 4 от 15.09.2011, договор залога транспортного средства № 1 от 15.09.2011, соглашение от 28.11.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога № 1 транспортного средства от 15.09.2011, заключенные между ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и ЗАО «Росэнерготранс») являются недействительными, конкурсный управляющий ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнений на основании статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013 заявление ООО «Улан-Удэ Энерго» о признании ООО «БайкалАвтоСпецТрак» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, в отношении ООО «БайкалАвтоСпецТрак» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 сделки, заключенные с ЗАО «Росэнерготранс» совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, данные сделки совершены в пределах срока оспоримости, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки (абз. 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002).

В материалы заявления представлен бухгалтерский баланс ООО «БайкалАвтоСпецТрак» по состоянию на 6 месяцев 2011 года, из которого следует, что актив должника составлял 7 329 000 рублей, в том числе: запасы – 2 299 000 рублей, дебиторская задолженность – 1 499 000 рублей, денежные средства – 2 246 000 рублей, прочие оборотные активы – 1 285 000 рублей; пассив должника составлял 7 329 000 рублей, в том числе: капитал и резервы – 10 000 рублей, нераспределенная прибыль (– 3 658 000) рублей, кредиторская задолженность – 10 810 000 рублей, прочие обязательства – 168 000 рублей.

Иных доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим конкурсным управляющим ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 не представлено.

Не представлено и доказательств того, что должник ООО «БайкалАвтоСпецТрак» изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделок или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Указанный в договорах займа № 4 от 15.09.2011, залога транспортного средства № 1 от 15.09.2011, соглашения от 28.11.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога № 1 транспортного средства от 15.09.2011 адрес ООО «БайкалАвтоСпецТрак» соответствует адресу регистрации должника – юридического лица (664035, <...>).

Как усматривается из материалов дела, ООО «БайкалАвтоСпецТрак» приобрело у ООО «Таможенный портал» на основании агентского договора №07/11-А от «01» июня 2011 автокран TADANO GT650T-3-10101, стоимостью 3 340 686 руб., данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №262 от 17.06.2011 на сумму 840 686.00 руб., №274 от 30.06.2011 на сумму 500 000,00 руб., №285 от 12.07.2011 на сумму 250 000,00 руб., №287 от 14.07.2011 на сумму 1750 000,00 руб. По акту приема передачи товаров №1 от 08.08.2011 автокран передан ООО «БайкалАвтоСпецТрак».

19 апреля 2012 между ООО «БайкалАвтоСпецТрак» (Продавец) в лице директора ФИО5 (являющегося одним из учредителей ООО «БайкалАвтоСпецТрак») и ООО «Тех Гарант» (Покупатель) в лице коммерческого директора ФИО6 заключен договор купли-продажи №17 от 19.04.2012 согласно которого Продавец передает в собственность Покупателя автокран TADANO GT650T-3-10101, 2010 года выпуска, цвет сине-белый, номер машины KG48UXN-015826, номер двигателя PF6T335794, ПТС 25 УЕ 821581 выдан 08.08.2011 ФТС России ДВТУ, Владивостокская таможня.

Сторонами установлена цена автокрана в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, а так же форма оплаты - безналичный расчет.

По акту приема-передачи от 19.04.2012 Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанный автокран, при этом Покупатель претензий по качеству и количеству не имел. В ПТС 25 УЕ 821581 на автокран сделана соответствующая запись, которая заверена печатями и подписями сторон.

16.06.2012 на основании оспариваемого договора ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области произвел регистрацию автокрана за ООО «Тех Гарант», о чем в ПТС 25 УЕ 821581 сделана отметка должностного лица, выдано свидетельство о регистрации ТС серя 38 КУ №370239. Выдан государственный регистрационный знак <***>.

На дату приобретения (08.08.2011) транспортного средства по агентскому договору №07/11-А от 01.06.2011 стоимость автокрана составляла 3 340 686 руб.

Согласно отчета об оценке №02/14 от 21.02.2014 рыночная стоимость автокрана, по состоянию на 19 апреля 2012 (дату совершения оспариваемой сделки) составляет 3 900 000 руб.

Как указывалось выше Сторонами оспариваемой сделки установлена цена автокрана в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, форма оплаты - безналичный расчет.

Согласно справки МРИ ФНС России №16 по Иркутской области у должника в период совершения оспариваемой сделки имелся один рублевый расчетный счет №<***> в Байкальском Банке Сбербанка России. В соответствии с выпиской по расчетному счету №<***> за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 денежные средства по договору купли-продажи №17 от 19.04.2012 на расчетный счет должника не поступали, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика ООО «Тех Гарант» имущество, а именно: автокран марки TADANO GT-650E-3-101-01. Тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель № двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак <***> рус ответчику ООО «Тех Гарант» фактически не передавалось.

Более того, из материалов дела установлено, что 15 сентября 2011 года между ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и ЗАО «Росэнерготранс» был заключен договор займа № 4, в рамках условий которого ЗАО «Росэнерготранс» (Заимодавец) предоставило ООО «БайкалАвтоСпецТрак» (Заемщику) сумму, в размере образовавшейся задолженности Заемщика 4 750 000,00 рублей в качестве займа.

По договору залога ООО «БайкалАвтоСпецТрак» (Залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств но договору займа передало в залог ЗАО «Росэнерготранс» (Залогодержатель) заложенное имущество автомобильный кран TADANO модели GT- 650Е-3-10101, 2010 года выпуска, в количестве 1 штука, модель номер двигателя PF6T335794, шасси рама № KG48UXN-015826.

Поскольку ООО «БайкалАвтоСпецТрак» не исполнены условия договора займа, денежные средства в размере 4 750 000 рублей не возвращены, между ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и ЗАО «Росэнерготранс» 28.11.2011 подписано соглашение об обращении взыскания на предмет залога.

Как указывалось выше, за ответчиком ЗАО «Росэнерготранс» 05.11.2014 зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки безвозмездной.

Иные условия, указанные в абзаце 4 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, также не подтверждены документально.

Переход права собственности на спорное имущество по оспариваемому договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следовательно, после совершения сделки должник ООО «БайкалАвтоСпецТрак» передал имущество в полном объеме, осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества должник ООО «БайкалАвтоСпецТрак» не имел возможности.

Доказательств обратного конкурсным управляющим ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 не представлено.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Довод конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 о том, что с 03.08.2011 должник ООО «БайкалАвтоСпецТрак» имел задолженность свыше 100 000 рублей перед кредитором ООО «Улан-Удэ Энерго» судом отклоняются, поскольку обязательства должника ООО «БайкалАвтоСпецТрак» перед ответчиком ЗАО «Росэнерготранс» по договору поставки № К06-11 от 12.05.2011 возникли ранее обязательств перед ООО «Улан-Удэ Энерго» по договору поставки № 237/05-11 от 29.07.2011 (в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2012 по делу №А10-1020/2012).

Сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, невозможно с достаточной степени вероятностью сделать вывод о совершении должником ООО «БайкалАвтоСпецТрак» сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, своего подтверждения в материалах дела не нашел.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, стороны при совершении сделки свободны в определении условий договора.

Как следует из материалов заявления, целью совершения сделки являлось погашение задолженности должника ООО «БайкалАвтоСпецТрак» перед ЗАО «Росэнерготранс» по договору поставки № 06-11 от 12.05.2011, который прекращен соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), то есть был заменен на обязательства по договору займа № 4 от 15.09.2011.

Поскольку не доказан факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не представляется возможным и установить знал ли ответчик ЗАО «Росэнерготранс» или должен был знать об указанной цели совершения сделки.

Пункт 7 указанного Постановления устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами заявления не подтверждено наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «БайкалАвтоСпецТрак» на момент совершения оспариваемой сделки, как не установлено и ущемление интересов кредиторов должника совершенной сделкой.

При таких обстоятельствах, ответчик ЗАО «Росэнерготранс» не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, установить целью совершаемой ООО «БайкалАвтоСпецТрак» сделки ущемление интересов кредиторов должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств того, что ответчик ЗАО «Росэнерготранс» по отношению к ООО «БайкалАвтоСпецТрак» является заинтересованным лицом в материалы заявления не представлено.

Таким образом, ответчик ЗАО «Росэнерготранс» не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, установить наличие кредиторской задолженности у ООО «БайкалАвтоСпецТрак», а также признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, установить целью совершаемой ООО «БайкалАвтоСпецТрак» сделки ущемление интересов кредиторов должника.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 основания для признания оспариваемой сделки недействительной судом не установлены.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 в обоснование заявления не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, факта причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, доказательства осведомленности ответчика ЗАО «Росэнерготранс» о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, установления ответчиком целью совершаемой ООО «БайкалАвтоСпецТрак» сделки ущемление интересов кредиторов должника, осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника.

Кроме того, довод конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 о том, что наличие кредиторской задолженности ООО «БайкалАвтоСпецТрак» перед ЗАО «Росэнерготранс» является фиктивной задолженностью, судом отклоняется в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, её производство поручено ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов ЗАО «Росэнерготранс» в договоре залога №1 транспортного средства от 15.09.2011г. на 5 странице, а именно подпись ФИО8 - дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?

2. Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов ЗАО «Росэнерготранс» в соглашении от 28.11.2011г. об обращении взыскания на заложенное имущество к договору залога №1 от 15.09.2011г. на 2 странице, а именно подпись ФИО8 - дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?

3. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ЗАО «Росэнерготранс» в договоре залога №1 транспортного средства от 15.09.2011г. на 5 странице, дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск печати?

4. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ЗАО «Росэнерготранс» в соглашении от 28.11.2011г. об обращении взыскания на заложенное имущество к договору залога №1 от 15.09.2011г. на 2 странице, дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск печати?

5. Подвергались ли вышеуказанные документы искусственному воздействию в целях их старения?

Во исполнение определения суда от 30.04.2015 от эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО7 29.05.2015 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заключение № 37-01/05-2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2015 в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Специализированной лаборатории оценочной экспертизы ФИО9 из представленного отчета № 09/012 об оценке рыночной стоимости автокрана TADANO GT-650E-3-10101 от 15.09.2011, проведенного ФИО9 следует, что проводя сравнительный подход экспертом сделан вывод о полученной стоимости актокрана - 3 600 000 рублей. Оцениваемое транспортное средство находится в условно пригодном техническом состоянии и требует капитального ремонта или замены основных деталей, узлов, агрегатов.

Представитель конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2016, заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению № 37-01/05-2015. Конкурсный управляющий представил следующие вопросы: Происходило ли исследование документов на наличие проверки возможного агрессивного воздействия следующими способами: волновым, химическим? На основании каких сведений эксперт принял представленные судом документы в качестве образцов? Что использовалось в качестве экспериментальных штрихов? Согласно иллюстрационной таблице №26 подписанные в один день 15 сентября 2011 имеют значительно различные данные по содержанию растворителя в штрихах оттиска печати от имени ЗАО «Росэнерготранс», тем не менее, эксперт никаких выводов не делает в части данных различий, как и то, что одни оттиски печати имеют более сильную степень вдавливания мокрого клише в бумагу и, следовательно, более темную окраску, а некоторые едва видимые оттиски печати. Просим пояснить отсутствие указанных выводов. Не указан в заключении вывод эксперта на странице 18, что наблюдаемое состояние штрихов оттиска печати от имени ЗАО «Росэнерготранс» в Документах №» 1, 2 при сопоставлении со статистическими данными свидетельствует о том, что они могли быть выполнены не ранее 2011 года. Заявленные экспертом методики определения возраста реквизитов по относительному содержанию летучих компонентов в штрихах предполагают стадию исследования - моделирование процесса старения исследуемых штрихов в проверяемый период времени - в естественных условиях, после проведения состаривания документа и полученных результатов анализов рассчитывается время выполнения документа (данная методика утверждена Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013 г., протокол № 35). Точность установления даты выполнения спорных штрихов на документе зависит от времени изготовления документа и момента его поступления на исследование. Между тем, данное исследование экспертом не проводилось. Анализ проводился только 12-14.05.2015г., повторный анализ не проводился. Просим пояснить отсутствие моделирования процесса старения исследуемых штрихов в проверяемые периоды времени.

Вышеуказанное заключение ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» исследовано судом в судебном заседании 21.03.2016, эксперт ФИО7 была вызвана в судебное заседание дважды, в связи с тем, что 02.03.2016 конкурсный управляющий ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, определение суда от 13.01.2016 не исполнил. Экспертом ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся 21.03.2016, даны письменные пояснения на вопросы конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 в указанных пояснениях эксперт поясняет следующее: обязательным этапом при технической экспертизе материалов реквизитов документа является проверка возможного агрессивного воздействия на него. Исследование признаков, характеризующих агрессивное воздействие на документы, отражено на стр.13 заключения. Признаки агрессивного воздействия в первую очередь выявляются методами оптической микроскопии. «При исследовании красящего вещества штрихов печатного текста представленных документов установлено, что красящее вещество располагается на поверхности бумаги ровным слоем со структурной зернистой поверхностью, на участках пересечений штрихов знаков не имеется наплывов красящего вещества, на поверхности штрихов не имеется посторонних, влекшихся волокон, не имеется растеканий тонера из штрихов знаков. Цветовые оттенки материалов, которыми выполнены подписи в Документах №№1-8, однородны, не имеют необоснованных переходов цвета.». Все документы эксперту представлены судом. Суд является гарантом их достоверности. Экспериментальные штрихи используются из коллекции, составляемой экспертом, в соответствии с методическими рекомендациями, на основании которых проводилось экспертное исследование. Количество растворителя в штрихах оттисков печати зависит от разных факторов, в том числе и от интенсивности цвета штрихов оттиска, этим могут быть обусловлены различия. Различия в показателях абсолютного содержания растворителя в штрихах оттисков печати в исследованных документах не имеют математически значимого различия, практически сопоставимы между собой. Основываясь на результатах исследования экспериментальных образцов и опираясь на показатели, полученные в документах образцах, в соответствии с методикой эксперт определяет время, ранее которого реквизит не мог быть выполнен. Реквизиты в исследуемых документах не могли быть выполнены ранее 2011 года. Экспертом устанавливается период времени, когда изготавливались документы. Этот период соответствует 2011 году. Установить точно день и месяц изготовления исследуемых документов не представляется возможным по причине значительной давности их изготовления. В штрихах оттисков печати исследуемых документов содержится незначительное количество растворителя (50-58 мВ), оно сопоставимо с аналогичными показателями в документах образцах. О возможности сравнительного исследования указывается в методических рекомендациях.

От конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 02.03.2016 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в рамках рассмотрения указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 о назначении повторной экспертизы по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 о признании договора залога транспортного средства № 1 от 15.09.2011, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 28.11.2011 к договору залога транспортного средства № 1 от 15.09.2011, заключенных между ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и ЗАО «Росэнерготранс», о признании недействительным договора купли-продажи № 17 от 19.04.2013, заключенного между ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и ООО «Тех Гарант» и применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ЗАО «Росэнерготранс» - отказано.

Судом в определении Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016 установлено, что экспертом при проведении судебно-технической экспертизы исследование проведено в полном объеме, сомнений у суда не вызывает, противоречия отсутствуют, эксперт ответил на все поставленные вопросы, эксперт обладает достаточной квалификацией, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 о том, что выводы экспертизы недостоверны, а оспариваемые договоры подписаны в период конкурсного производства - в период оспаривания сделок с ООО «Тех Гарант», являются противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно заключению эксперта № 37-01/05-2015, время нанесения оттиска печати в оспариваемых договорах соответствует датам, указанным в данных договорах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 не представлены.

Правовых оснований для признания недействительным договора залога транспортного средства № 1 от 15.09.2011, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 28.11.2011 к договору залога транспортного средства № 1 от 15.09.2011, заключенных между ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и ЗАО «Росэнерготранс» суд не находит, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 следует отказать.

Кроме того, до принятия судебного акта по рассмотрению заявления ответчиком ЗАО «Росэнерготранс» заявлено о применении срока исковой давности по заявлению.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано конкурсным управляющим ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 в арбитражный суд 25.11.2014 по электронной почте через систему «Мой Арбитр», что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом с соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, арбитражный управляющий ФИО1 с 29.08.2013 (дата вынесения резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак».

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2015 с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, конкурсным управляющим ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 был вызван и допрошен свидетель ФИО10, который в свою очередь является сотрудником конкурсного кредитора ОАО «Улан-Удэ Энерго» (заявителя по делу № А19-23067/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БайкалАвтоСпецТрак»). Свидетель ФИО10 пояснил, что место нахождения крана ему устно сообщил генеральный директор ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО6 Как пояснял свидетель он занимает руководящую должность в ОАО «Улан-Удэ Энерго» (заявителя по делу № А19-23067/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БайкалАвтоСпецТрак») и занимался взысканием задолженности с должников, в том числе и ООО «БайкалАвтоСпецТрак», таким образом, данный свидетель был известен конкурсному управляющему ранее 02.11.2014.

Конкурсным управляющим ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 в материалы заявления представлены фотографии осмотра и местонахождения на территории базы ЗАО «Росэнерготранс» спорного автокрана, сделанные свидетелем ФИО10 сотрудником конкурсного кредитора ОАО «Улан-Удэ Энерго» (заявителя по делу № А19-23067/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БайкалАвтоСпецТрак»).

Как следует из письменных пояснений ответчика ЗАО «Росэнерготранс» спорный автокран находился на территории ЗАО «Росэнерготранс» в связи с необходимостью проведения технического осмотра, который был осуществлен ООО «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ».

Так, в материалы дела представлен технический акт № 10/01 от 12.07.2012 Филиала ТСК Сервис Иркутск, в соответствии с которым механик ФИО11 производил осмотр автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01, тип ТС автокран, год изготовления – 2010.

Из сведений, представленных ООО «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» 25.05.2016 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» следует, что ООО «Управляющая компания «ТСК» в июле 2012 года оказывало ЗАО «Росэнерготранс» услуги по техническому осмотру и выявлению технических неисправностей автокрана TADANO GT-650E-3-101-01. Осмотр производился механиком ФИО11, результаты зафиксированы в техническом акте № 10/01 от 12.07.2012. Сообщить какие документы, подтверждающие право собственности, были представлены ЗАО «Росэнерготранс» при проведении технического осмотра, а также представить доказательства получения оплаты за проведенный осмотр невозможно.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи документов именно ФИО10 представляя интересы конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1. по доверенности № 2 от 20.09.2013 получал от генерального директора ФИО6 документы должника ООО «БайкалАвтоСпецТрак».

Как следует из материалов дела № А19-23067/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БайкалАвтоСпецТрак», временный управляющий ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 15.07.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО6 передать бухгалтерскую и иную документацию. В канцелярию Арбитражного суда Иркутской области 29.07.2013 от временного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 поступило дополнение к ходатайству об истребовании доказательств, в котором временный управляющий просит истребовать у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО6 (664081, <...>) документы должника, отражающие экономическую деятельность за три года, предшествующие подаче заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 удовлетворено. Суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 указанную документацию. Указанное определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2013 подлежало немедленному исполнению, Арбитражным судом Иркутской области 09.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004633813. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП 02.10.2013 на основании исполнительного листа от 09.09.2013 серии АС № 004633813 возбуждено исполнительное производство № 50336/13/25/38.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2013 должник - ООО «БайкалАвтоСпецТрак» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Из материалов исполнительного производства № 50336/13/25/38 судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 20.09.2013 уполномочил доверенностью № 2 ФИО10 на ведение дел и представление интересов ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1

Таким образом, ФИО10 (сотрудник конкурсного кредитора ОАО «Улан-Удэ Энерго» (заявителя по делу № А19-23067/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БайкалАвтоСпецТрак») являлся представителем конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 с сентября 2013 года, следовательно, конкурсному управляющему было известно о месте нахождения автокрана и в силу положений ст. 129 ФЗ «О банкротстве» конкурсный управляющий должен был установить правовые основания нахождения автокрана у ЗАО «Росэнерготранс» и принять меры к возврату имущества.

Кроме того, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 в отношении ООО «БайкалАвтоСпецТрак» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Временный управляющий, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

При этом, ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе предоставляет временному управляющему предоставлено право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2013 должник ООО «БайкалАвтоСпецТрак» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Согласно положениям ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Временный управляющий ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1, при проведении финансового анализа финансового состояния должника ООО «БайкалАвтоСпецТрак», исследовал выписки по расчетному счету, из которых следует, что ЗАО «Росэнерготранс» внесена предоплата по договору поставки № 06-11 от 12.05.2011. Во исполнение условий договора поставки №К06-11 от 12.05.2011, заключенного между ЗАО «Росэнерготранс» и ООО «БайкалАвтоСпецТрак», ЗАО «Росэнерготранс» перечислило на расчетный счет ООО «БайкалАвтоСпецТрак» денежные средства в размере 5 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 608 от 17.05.2011 и выпиской с расчетного счета, таким образом, ФИО1 было известно о поступлении денежных средств и о наличии договора поставки № К06-11 от 12.05.2011.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 должен был установить наличие исполненных (не исполненных) обязательств перед с ЗАО «Росэнерготранс», в частности установить, исполнен ли договор поставки № К06-11 от 12.05.2011, заключенный ЗАО «Росэнерготранс» с должником ООО «БайкалАвтоСпецТрак, в том числе путем направления запросов контрагентам, в частности, ЗАО «Росэнерготранс».

Как следует из отзыва ответчика, в адрес ЗАО «Росэнерготранс» запросы конкурсным управляющим ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 не направлялись.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1, мог установить наличие обстоятельств для оспаривания сделок.

Доказательства, опровергающие данные выводы, в материалы дела ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 63 от 23.12.2010 разъяснил, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что, действуя разумно, арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд приходит к выводу, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 пропущен.

Конкурсным управляющим ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обжалования сделки должника в пределах срока исковой давности.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства

Между тем, конкурсным управляющим ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 о признании недействительным договора залога транспортного средства № 1 от 15.09.2011, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 28.11.2011 к договору залога транспортного средства № 1 от 15.09.2011, заключенных между ООо «БайкалАвтоСпецТрак» и ЗАО «Росэнерготранс» и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2015 по делу № А19-15686/2014 по исковому заявлению ООО «БайкалАвтоСпецТрак» к ЗАО «Росэнерготранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения дело № А19-15686/2014 и №А19-23067/2012 объединены в одно производство за номером №А19-23067/2012.

Судом в определении Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2015 по делу № А19-15686/2014 установлено, что ООО «БайкалАвтоСпецТрак» обратилось к ЗАО «РОСЭНЕРГОТРАНС» с требованием о виндикации автокрана TADANO GT-650Е-3-10101.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2015 по делу № А19-15686/2014 установлены следующие обстоятельства: из материалов настоящего дела и дела № А19-23067/2012 усматривается, что предметом спора является требование о возврате ООО «БайкалАвтоСпецТрак» автомобильного крана TADANO модели GT-650Е-3-10101, защищаемое посредством признания недействительности сделок, послуживших основанием для возникновения прав ответчиков ООО «Тех Гарант» и ЗАО «Росэнерготранс» на спорное имущество, и применения реституции и виндикации, а также встречное требование ЗАО «Росэнерготранс» о признании права собственности на спорное имущество, на основании оспоренных ООО «БайкалАвтоСпецТрак» сделок.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2015 по делу № А19-15686/2014 установлено, что доводы ЗАО «Росэнерготранс» по самостоятельному требованию о признании права собственности в рамках дела № А19-23067/2012, по требованию о признании недействительными сделок по приобретению в собственность спорного имущества, так и в качестве ответчика по настоящему делу и, обоснованы одними и теми фактами и доказательствами, а именно: приобретением ЗАО «Росэнерготранс» права собственности на спорное имущество на основании группы взаимосвязанных договоров - по договору займа от 15.09.2011 № 4, договору залога от 15.09.2011 № 1 и соглашению об обращении взыскания на предмет залога от 28.11.2011.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дело № А19-15686/2014 и дело № А19-23067/2012 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 о признании недействительным договора залога транспортного средства № 1 от 15.09.2011, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 28.11.2011 к договору залога транспортного средства № 1 от 15.09.2011, заключенных между ООО «БайкалАвтоСпецТрак» и ЗАО «Росэнерготранс» и применении последствий недействительности сделки судом отказано, не подлежит и удовлетворению требование конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленное в рамках дела № А19-15686/2014.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Конкурсному управляющему ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих заявлений и за рассмотрение искового заявления, предъявленного в рамках дела № А19-15686/2014.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 об уменьшении расходов по уплате государственной пошлины, учитывая имущественное положение должника ООО «БайкалАвтоСпецТрак» – нахождение в банкротстве, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб.

С учетом названных разъяснений, взысканию с должника – ООО «БайкалАвтоСпецТрак» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168, 170, частью 2 статьи 181, статьями 199, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 в части применения последствий недействительности сделки о признании недействительным договора купли-продажи № 17 от 19.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоСпецТрак» и обществом с ограниченной ответственностью «Тех Гарант».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоСпецТрак» ФИО1 о признании недействительным договора залога транспортного средства № 1 от 15.09.2011, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 28.11.2011 к договору залога транспортного средства № 1 от 15.09.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоСпецТрак» и закрытым акционерным обществом «Росэнерготранс» и применении последствий недействительности сделки, также об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоСпецТрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова