Гражданский кодекс часть 1

установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-СИСТЕМ" (далее – ООО "К-СИСТЕМ", истец по делу) обралось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКРА" (далее – ООО "ИСКРА") задолженности по договору подряда № 5/14 от 04.12.2014 в размере 500 681 руб. 36 коп., неустойки в сумме 577 786 руб. 29 коп., а также неустойки по день оплаты задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО1

Право обратиться к председателю арбитражного суда с таким заявлением предоставлено заинтересованным лицам положениями частей 6, 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении об ускорении рассмотрения дела, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "К-СИСТЕМ".

Исковое заявление ООО "К-СИСТЕМ" к ООО "ИСКРА" о взыскании задолженности по договору подряда № 5/14 от 04.12.2014 и неустойки, поступившее в Арбитражный суд Иркутской области 01.10.2015, определением суда от 08.10.2015 принято и возбуждено производство по делу № А19-15840/2015. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.11.2015.

В процессе рассмотрения дела, в связи с необходимостью применения специальных познаний, учитывая наличие между сторонами спора о качестве выполненных истцом работ по договору и их объеме, а также положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определением от 11.02.2016, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Межрегионального открытого центра права и судебной экспертизы ИРНИТУ – ФИО2

Производство по делу приостановлено до 10.03.2016.

Определением суда от 24.02.2016 на разрешение эксперта поставлены дополнительные вопросы.

Определением от 16.03.2016 суд принял обеспечительные меры и наложил арест на денежные средства ответчика ООО "ИСКРА" в пределах суммы иска 748 973 руб. 61 коп.

дополнительных документов для производства экспертизы, а также ходатайство о продлении сроков ее проведения.

Определением суда от 30.03.2016 ходатайства Межрегионального открытого центра права и судебной экспертизы ИРНИТУ удовлетворены. Суд определил: передать эксперту представленную сторонами исполнительную документацию; продлить срок для проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу до 22.04.2016.

Производство по делу возобновлено определением от 16.05.2016.

После поступления в материалы дела экспертного заключения ответчик вновь заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в обоснование которого указал, что экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы, кроме того, в итоговых актах выполненных работ имеет место указание тех же видов работ, что и ранее были указаны в промежуточных актах.

Впоследствии определением от 22.08.2016 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», а именно эксперту-строителю ФИО2

Производство по делу приостановлено до 23.09.2016.

Определением от 19.01.2017 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 06.02.2017, предложив сторонам представить письменные пояснения с учетом экспертного заключения.

В судебном заседании 06.02.2017 истец уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представил пояснения с учетом экспертного заключения.

Определением от 06.02.2017 судебное заседание отложено до 01.03.2017 в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта ФИО2 для дачи пояснений по экспертизе.

Определением от 01.03.2017 судебное заседание отложено до 23.03.2017, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО1

В определении суд указал на необходимость направить третьему лицу ИП ФИО1: истцу - исковое заявление с приложенными документами, доказательства направления представить в суд; ответчику - письменные пояснения относительно дополнительной проверки отсутствия или наличия выполненных истцом работ по герметизации швов.

Третьему лицу необходимо представить отзыв на иск с документальным обоснованием имеющихся возражений, исполнительскую документацию согласно договору подряда № 1/15 от 08.12.2015, акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, акты скрытых работ, доказательства оплаты выполненных работ.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что ему необходимо время для исполнения определения суда 01.03.2017.

Поскольку ранее истребуемые судом доказательства имеют важное и существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также возникла необходимость вызова эксперта ФИО2 для дачи дополнительных пояснений, судебное заседание отложено определением суда от 23.03.2017 до 10.04.2017.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. ИП ФИО1 также заявлено о назначении судебной экспертизы по делу.

В связи с отсутствием сведений о поступлении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты стоимости экспертизы, судом вынесено определение об отложении судебного заседания до 24.04.2017.

Определением от 26.04.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что по указанным третьим лицом вопросам экспертиза была проведена согласно определению суда от 22.08.2016.

Также суд учел, что вопрос об исследовании актов выполненных работ, представленных третьим лицом, может быть разрешен при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 26.04.2017 по ходатайству ответчика суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», а именно эксперту-строителю ФИО2 Производство по делу приостановлено.

Данное дело № А19-15840/2015 находилось в производстве судьи Михайловой В.В.

В связи с отставкой судьи Михайловой В.В. определением от 28.06.2017 произведена замена судьи в деле № А19-15840/2015. Дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

При автоматическом распределении в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано в производство судьи Кириченко С.И.

Дело № А19-15840/2015 принято в производство судьей Кириченко С.И., назначено судебное заседание на 15.08.2017.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по дополнительной судебной экспертизе.

Судебное заседание отложено судом до 17.10.2017, для дачи пояснений по дополнительной судебной экспертизе в судебное заседание вызван эксперт.

Дата судебного заседания определена в связи с очередным отпуском судьи Кириченко С.И., соблюдением принципа несменяемости судьи, а также установленного графика судебных заседаний.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2017, ответчик заявил о необходимости проведения по делу повторной дополнительной экспертизы.

Определением от 17.10.2017 суд отложил судебное заседание до 15.11.2017, указав: ответчику на необходимость направить в адрес истца ходатайство о проведении повторной экспертизы; истцу представить письменные пояснения по заявленному ответчиком ходатайству.

В рассматриваемом заявлении ООО "К-СИСТЕМ" просит руководство суда провести проверку обоснованности длительного рассмотрения дела и ускорить рассмотрение дела в порядке ст. 6.1 АПК РФ, то есть по существу просит вынести определение об ускорении рассмотрения дела № А19-15840/2015.

В обоснование заявления указано, что с 01.10.2015 и по настоящее время данное дело не рассмотрено, по делу состоялось 25 судебных заседаний, общий срок рассмотрения дела составил 2 года 25 дней. Производство по делу трижды приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Судом не учитывалось, что истец возражал против назначения экспертизы.

Последнее судебное заседание отложено судом в связи с тем, что ответчик заявил о проведении четвертной судебной экспертизы. Однако, как полагает истец, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу уже выяснены.

В силу статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражного суда независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан – запрещаются.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в срок». Так, в соответствии с пунктом 23 названного Постановления, председатель суда не вправе совершать любые действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В рассматриваемом случае, в связи с отставкой судьи Михайловой В.В. произведена замена судьи в деле № А19-15840/2015 на судью Кириченко С.И.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Частями 2, 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» сформулировано важное разъяснение, заключающееся в следующем. Если после возобновления производства по делу суд придет к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, то оно может быть снова отложено. Причем срок каждого отложения судебного разбирательства не должен превышать срок, установленный соответствующими положениями АПК РФ.

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Таким образом, в соответствии с этим разъяснением, развивающим подход ч. 3 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе откладывать судебное разбирательство столько раз, сколько оснований для отложения, по его мнению, присутствует в деле.

В рассматриваемом пункте также содержится правило о том, что откладывая судебное разбирательство, суду всегда необходимо иметь в виду, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.

Процессуальные сроки, то есть сроки, установленные процессуальным законодательством, безусловно, являются ориентиром для суда, в связи с чем, разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, предусмотренные АПК РФ. Однако, разумный срок судопроизводства нельзя отождествлять с процессуальным.

Соблюдение процессуальных сроков необходимо. Однако, если для полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения справедливого и обоснованного решения закрепленные законодательством сроки недостаточны, то общая продолжительность судопроизводства может превышать процессуальный срок.

Таким образом, в каждом конкретном случае при определении разумности срока судопроизводства суду необходимо установить не только период его общей

продолжительности, но и наличие либо отсутствие нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок. При отсутствии такого нарушения срок рассмотрения дела может быть признан разумным.

Вместе с тем, в силу Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации может быть подано в суд, арбитражный суд, в том числе, до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 5 п. 2 ст. 3 Закона).

Исходя из содержания ч. 5 ст. 3 названного Закона о компенсации следует, что «критическим» сроком признается продолжительность рассмотрения дела более трех лет.

Каких-либо конкретных признаков, с помощью которых можно определить сложность или простоту дела, не существует.

Однако, суд не должен выносить решение жертвуя детальностью и глубиной рассмотрения доказательств, поскольку это может привести к принятию не всегда качественных судебных актов.

Под характером процесса следует понимать само его течение, то есть анализ того, как он проходил: сколько раз дело откладывалось или приостанавливалось и по каким причинам; много ли заявлялось ходатайств и каких, то есть – занимал ли суд при рассмотрении дела активную позицию по руководству процессом. Данный критерий вытекает из положений п. 3 ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ, в котором говорится о достаточности и эффективности действий судебных органов, в производстве которых находятся арбитражные дела, а также исполнительные документы.

Суд не связан доводами сторон, а в силу прямого указания пункта 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Изучив материалы дела № А19-15840/2015, считаю, что неоднократное отложение судебного заседания не связано с ненадлежащим судебным контролем (допущенной при рассмотрении дела процессуальной волокитой), а вызвано объективными причинами (необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, проведением экспертиз, вызовом и экспертов в судебные заседания для дачи пояснений по

проведенным экспертизам).

В данном случае отложение судебного заседания вызвано объективными причинами, и имело целью обеспечение соблюдения принципов состязательности, равноправия лиц, участвующих в деле, и невозможностью по внутреннему убеждению судьи принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вопрос о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами разрешается судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель указывает, что ответчику предоставлено время для вывода активов и создания иных препятствий для исполнения решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.03.2016 судом вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счету ООО "ИСКРА" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО "ИСКРА" в пределах суммы 748 973 руб. 61 коп.

Частями 1 и 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указанным в пункте 23, если установлены основания для ускорения рассмотрения дела, в определении (постановлении) председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 ГПК РФ, части 7, 8 статьи 10 КАС РФ, часть 7 статьи 6.1 АПК РФ, часть 6 статьи 6.1 УПК РФ).

Если установлены основания для ускорения рассмотрения дела, в определении (постановлении) председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 ГПК РФ, части 7, 8 статьи 10 КАС РФ, часть 7 статьи 6.1 АПК РФ, часть 6 статьи 6.1 УПК РФ).

В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В соответствии с информацией программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», с учетом периода приостановления производства по делу, срок рассмотрения настоящего дела установлен до 19.02.2018.

Учитывая, что дата судебного заседания определена – 15.11.2017, перенос судебного заседания на более раннюю дату считаю нецелесообразным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ООО "К-СИСТЕМ" об ускорении рассмотрения дела № А19-15840/2015 отсутствуют.

Руководствуясь ч. 6, 7 ст. 6.1, ст. ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-СИСТЕМ" об ускорении рассмотрения дела № А19-15840/2015.

Председатель Арбитражного суда
Иркутской области Б.К. Алдатов