Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГЕО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, <...>)

о взыскании 6 078 853 руб. 71 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГЕО» с требованиями: 6 078 853 руб. 71 коп., в том числе: 5 665 287 руб. 71 коп. – задолженность по договору № ТП-20-00766 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения от 10.12.2020, 413 566 руб. 00 коп. – неустойки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ранее заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что на данный момент между истцом и ответчиком ведутся переговоры по расторжению договора ТП-20-00766. К дате настоящего судебного заседания представил письменный отзыв, в котором он вновь просит суд производство по делу приостановить до завершения переговоров о расторжении договора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу от 27.10.2021, от 17.01.2022, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда приостанавливать производство по делу до момента окончания переговоров сторон о расторжении договора, задолженность по которому отыскивается. Кроме того, расторжение договора не препятствует взысканию задолженности, при ее наличии.

Суд отмечает, что обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае суд не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, при этом полагает, что приостановление производства по делу затянет его рассмотрение, что не является целью эффективного правосудия в разумные сроки.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основания к оставлению искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец не явился в судебные заседания 16.11.2021 и 20.01.2022 (настоящее судебное разбирательство).

Истец надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен о времени и месте рассмотрения спора, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах почтовая корреспонденция.

Между тем, явку в судебное заседание 16.11.201 не обеспечил, как и не обеспечил явку в судебное заседание в настоящее судебное заседание 20.01.2022; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства истец не заявлял; дополнительных документов не направлял.

Суд неоднократно, в соответствии с определениями от 16.11.2021, 19.10.2021 предлагал истцу представить акт о технологическом присоединении, обосновать возможность начисления пени на авансовые платежи.

Определения суда от 19.10.2021 и от 16.11.2021 в указанной части истцом не исполнены; какие-либо ходатайства, в том числе об уточнении исковых требований, истребовании доказательств, рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам, не заявлены. Указанные обстоятельства, с учетом доводов ответчика об отсутствии задолженности, по мнению суда, свидетельствует об утрате у истца интереса в исходе дела и препятствует суду рассмотреть данное дело с выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в пределах срока, установленного законом.

Ответчик о рассмотрении дела по существу не заявлял, напротив, в ходатайстве о приостановлении производства по делу, ссылался на невозможность рассмотрения дела по существу, в связи с ведением сторонами переговоров о расторжении договора № ТП-20-00766.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу требований пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 3051 от 28.06.2021 уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Зарубина Т.Б.