Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с жалобой ФИО1 (далее – ФИО1) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор»,

по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (далее - МУП «Водоканал» г. Иркутска) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 664081, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» (далее - ООО «УК «Вектор») (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 664009, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2019 в отношении ООО «УК «Вектор» введено наблюдение, временным управляющим ООО «УК «Вектор» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020) ООО «УК «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО1 16.02.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор», просил признать бездействие конкурсного управляющего незаконными, обязать конкурсного управляющего ФИО2 принять документы, сформированные ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021 жалоба ФИО1 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» оставлена без движения, а именно:

- в нарушении положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении конкурсному управляющему ФИО2, лицам, участвующим в деле;

- в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия жалобы и приложенные к ней документы не направлены в адрес Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или 3 член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Заявителю предложено в срок до 23.03.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копия определения об оставлении жалобы ФИО1 без движения от 25.02.2021, направленная заявителю по адресу, указанному в заявление, заявителем не получена, конверт возвращен в арбитражный суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021 жалоба ФИО1 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» повторно оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копия определения о продлении жалобы ФИО1 без движения от 24.03.2021, направленная заявителю по адресу, указанному в заявление, заявителем не получена, конверт возвращен в арбитражный суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 жалоба ФИО1 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» повторно оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копия определения о продлении жалобы ФИО1 без движения от 27.04.2021, направленная заявителю по адресу, указанному в заявление, заявителем не получена, конверт возвращен в арбитражный суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО1 считается извещенным надлежащим образом об оставлении заявления без движения.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021, 24.03.2021, 27.04.2021 в установленный срок не исполнил, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, не устранил.

Ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, не поступало.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом обще юрисдикции и арбитражных судов» если судом вынесено определение о возвращении заявления, поданного в электронном виде, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на ненадлежащее исполнение арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» возвратить заявителю.

Возвращение требования не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Багдуева