Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности третьи лица – ФИО4, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области,

вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО5,

по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО6, представителя по доверенности, паспорт;

от ФИО7 – ФИО8, представителя по доверенности, паспорт;

третьего лица ФИО4, паспорт;

от третьего лица – Слепневой Н.Ю., представителя по доверенности, паспорт;

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) 05.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (25.04.1971 г. р., <...>, место регистрации: 664011, <...>, СНИЛС № <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 года в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10

Из материалов дела № А19-16009/2015 следует, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.07.2017 по гражданскому делу № 2-1811/2017 ФИО2, проживающий по адресу: <...>, признан недееспособным по заявлению ФИО3

Распоряжением межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 от 31.08.2017 над недееспособны гражданином ФИО2, зарегистрированным по адресу <...>, проживающим по адресу: <...>, установлена опека, опекуном ФИО2 назначена ФИО3, зарегистрированная по месту жительства: <...>.

Финансовый управляющий ФИО10 24.01.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор дарения от 03.05.2011, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу

гражданина Григорьева В.Ю. объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемого договора:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, общая площадь 1277 кв.м., адрес объекта: <...> уч. 25, кадастровый номер: 38:36:000034:1312.

- жилого дома, жилое здание, инвентарный номер 25:401:001:020257290, литер А. площадь 65,4 кв.м., этажность 1, адрес объекта: <...>, условный номер: 38-38-01/077/2005-661.

- жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 44,9 кв.м.. инвентарный номер 25:401:001:02025780, литер Б, адрес объекта: <...>, условный номер: 38-38-01/077/2005-662.

- двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, условный номер: 38-3801/095/2007-845, адрес объекта: <...>. кв. 8А:

- 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, условный номер объекта: 38:36:000034:0000:25:401:001:020233620:00032, адрес объекта: <...>.

В рамках указанного заявления финансовый управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, а также любые регистрационные действия, направленные на любое обременение в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ответчику по оспариваемой сделке ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 заявление финансового управляющего ФИО10 удовлетворено, запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, а также любые регистрационные действия, направленные на любое обременение в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, общая площадь 1277 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Халтурина, уч. 25, кадастровый номер: 38:36:000034:1312.

- Жилой дом, жилое здание, инвентарный номер 25:401:001:020257290, литер А. площадь 65,4 кв.м., этажность 1, адрес объекта: <...>, условный номер: 38-38-01/077/2005-661.

- Жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 44,9 кв.м.. инвентарный номер 25:401:001:02025780, литер Б, адрес объекта: <...>, условный номер: 38-38-01/077/2005-662.

- Двухкомнатная квартира, назначение: жилое, условный номер: 38-3801/095/2007-845, адрес объекта: <...>. кв. 8А:

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, условный номер объекта: 38:36:000034:0000:25:401:001:020233620:00032, адрес объекта: <...>;

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, общая площадь 1277 кв.м., адрес объекта: <...> уч. 25, кадастровый номер: 38:36:000034:1312.

- Жилой дом, жилое здание, инвентарный номер 25:401:001:020257290, литер А. площадь 65,4 кв.м., этажность 1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Халтурина, д. 25, условный номер: 38-38-01/077/2005-661.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит ФИО4 и передано ФИО3 ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.08.2016. Регистрация перехода права собственности на спорное имущество к третьему лицу (25.08.2016) и передача имущества последнему осуществлены до принятия обеспечительных мер, об отмене которых заявлено ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017 ходатайство ФИО4 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 по делу № А19-16009/2015 в отношении следующего имущества:

В материалы настоящего обособленного спора от ФИО4 поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, полагает, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, принадлежащего должнику имущества и имущества, принадлежащего ряду юридических лиц, долями участия в которых обладал ФИО2 на момент совершения сделки, было достаточно для

удовлетворения имеющихся на тот момент требований кредиторов. Полагает, что обращение финансового управляющего в суд с настоящим заявлением является злоупотреблением правом, поскольку на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки все сроки исковой давности истекли, а указание финансового управляющего в обоснование заявления на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обход существующих сроков для оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

От ФИО3 04.04.2017 в арбитражный суд поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, указав, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока, что исключает право финансового управляющего оспорить сделку по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим не доказано злоупотребление со стороны должника. Кроме того, имущество в настоящее время реализовано ответчиком третьему лицу, в связи с чем требование финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено.

Финансовый управляющий ФИО10 неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявление в части применения последствий недействительности сделки, 05.04.2017 представил уточненное заявление, сформулировав его в следующей редакции: признать недействительным договор дарения от 03.05.2011, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина ФИО2 следующего имущества:

- двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, условный номер: 38-3801/095/2007-845, адрес объекта: <...>. кв. 8А;

- 1/2 (одна вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, условный номер объекта:38:36:000034:0000:25:401:001:020233620:00032, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Желябова, д. 11, кв. 32.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу гражданина ФИО2 действительной стоимости следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, общая площадь 1277 кв.м., адрес объекта: <...> уч. 25, кадастровый номер: 38:36:000034:1312.

- жилой дом, жилое здание, инвентарный номер 25:401:001:020257290, литер А. площадь 65,4 кв.м., этажность 1, адрес объекта: <...>, условный номер: 38-38-01/077/2005-661.

- жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 44,9 кв.м.. инвентарный номер 25:401:001:02025780, литер Б, адрес объекта: <...>, условный номер: 38-38-01/077/2005-662.

В качестве правового основания признания сделки недействительной финансовый управляющий указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 43-47).

Судом уточненное заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

14741/10-75 имеется заявление Григорьева В.Ю. о согласии финансировать процедуру банкротства при недостаточности имущества у должника (определение суда от 27.01.2011 г.). Григорьев В.Ю. являлся участником и генеральным директором поручителя/залогодателя ООО «Сибирская ресурсная компания», к которому Банком в Арбитражный суд Иркутской области был предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество. В материалах дела А19-22071/10- 9 имеется отзыв от 07.02.2011, подписанный Григорьевым В.Ю. Григорьев В.Ю. являлся солидарным поручителем по указанному кредитному соглашению ООО «ДСК» в соответствии с условиями договора личного поручительства № ДП 1- 000008/2008/00096 от 17.09.2008 г. К договору поручительства подписывалось дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2010 г. об изменении графика погашения кредита в связи с финансовыми трудностями ООО «ДСК». Григорьев В.Ю. являлся ответчиком по гражданскому делу в Кировском районном суде г.Иркутска по иску Банка о солидарном взыскании задолженности. 29.04.2011 Григорьевым В.Ю. в материалы гражданского дела было подано заявление об отмене заочного решения. Банком ВТБ (ПАО) указано, что за короткий период времени (с апреля по май 2011 года) Григорьев В.Ю., зная о наличии значительной просроченной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму более 100 000 000 рублей, безвозмездно подарил заинтересованному лицу 6 объектов недвижимого имущества. В результате чего, из 11 объектов недвижимого имущества у Григорьева В.Ю. остались только объекты недвижимости (4 объекта), обремененные ипотекой Сбербанка, которыми Григорьев В.Ю. не смог распорядиться без согласия Сбербанка. Все остальные объекты недвижимого имущества (за исключением дома по ул. Халтурина, 23, в котором Григорьев В.Ю. формально зарегистрировался), Григорьев В.Ю. подарил заинтересованному лицу. В этой связи Банк ВТБ (ПАО) считает, что заключение Григорьевым В.Ю. в мае 2011 года сделки безвозмездного отчуждения недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица, очевидно совершено с целью сокрытия имущества должника и уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

В ходе судебного разбирательства определением от 12.04.2017 суд разъяснил лицам, участвующим в обособленном споре, право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего на сегодняшний день ФИО4, на момент совершения оспариваемой сделки.

Представитель кредитора Саломатова Ф.С. в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления рыночной стоимости части недвижимого имущества, указанного в договоре дарения от 03.05.2011 года, заключенного между Григорьевым Владимиром Юрьевичем и Григорьевой Людмилой Тимофеевной ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг».

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость по состоянию на 03.05.2011 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, общая площадь 1277 кв.м., адрес объекта: <...> уч. 25, кадастровый номер: 38:36:000034:1312.

Представитель ФИО3 в судебном заседании в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о поручении проведения судебной оценочной экспертизы эксперту ООО «ЦЭОиК Сампад» ФИО5. На разрешение эксперта просил поставить вопрос – определить рыночную стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, по состоянию на 03.05.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 по делу № А19-16009/2015 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО11. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию 03.05.2011 следующего недвижимого имущества:

- жилого дома, жилое здание, инвентарный номер 25:401:001:020257290, литер А. площадь 65,4 кв.м., этажность 1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Халтурина, д. 25, условный номер: 38-38-01/077/2005-661?

С учетом представленного экспертного заключения, 13.07.2017 от финансового управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное заявление, в котором финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу гражданина ФИО2 с ФИО3 действительной стоимости следующих объектов недвижимого имущества, на момент приобретения 03.05.2011:

- жилого дома, жилое здание, инвентарный номер 25:401:001:020257290, литер А. площадь 65,4 кв.м., этажность 1, адрес объекта: Иркутская область, г.

Иркутск, ул. Халтурина, д. 25, условный номер: 38-38-01/077/2005-661 в размере 462 000 руб.;

Остальные требования просил рассматривать в прежней редакции.

Судом уточненное заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, суд рассматривает уточненное заявление финансового управляющего в редакции от 13.07.2017.

В ходе судебного разбирательства от представителя ФИО3 поступило ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО11 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в суд экспертному заключению.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2017, эксперт ФИО11 ответила на имеющиеся вопросы по представленному в суд экспертному заключению, пояснила, что ею не исследовался градостроительный план зоны застройки за 2011 год. Данные исследуемого строения отражены в техническом паспорте на объект, это объекты, которые самостоятельно не подлежат регистрации, но они расположены на земельных участках, их характеристики отмечены в техническом паспорте, по факту они присутствуют и находятся на объекте, ею была определена их рыночная стоимость и добавлена к рыночной стоимости земельного участка, на котором они расположены. Объекты являются неотделимыми, поскольку у них есть фундамент. Экспертом сделан вывод о том, что данные дополнительные постройки находились в том же состоянии, что и по состоянию на 03.05.2011, исходя из предположения, в целом объект соответствует тому, что указано в техническом паспорте. Все дополнительные объекты, которым была дана оценка, были отмечены в техническом паспорте на 2005 г., что сопоставимо с датой исследования, большая доля вероятности, что на 2011 год объекты находились в том же состоянии, в котором находятся сейчас. Указала, что многоквартирный дом в данной ситуации, это дом, в котором несколько входов, он одноэтажный, два дома одноэтажных, с отдельными входами и оформленные как квартиры, соответственно, разрешённое использование земельного участка под многоквартирную застройку, фактически для проживания. Поэтому более

сопоставимые объекты были выбраны под индивидуальное жилищное строительство (т.4, л.д. 134).

9. земельный участок с кадастровым № 38:06:010903:69 общей площадью 600кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, поле «Угольное»;

От третьего лица ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на уточненное заявление финансового управляющего, в котором ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявления финансового управляющего, указав, что ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки действовал добросовестно и осмотрительно, в соответствии со сложившимися на тот момент обстоятельствами, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не отвечал признакам неплатежеспособности. Учитывая, что спорная сделка не имеет недостатков, предусмотренных общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки, доводы финансового управляющего о необходимости применения к подозрительной сделке положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, направлены на обход правил о пресекательном сроке (3 года), установленном пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что недопустимо.

От Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 поступило заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, в котором указано, что Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 считает обоснованным признать недействительным договор дарения от 03.05.2011, в части дарения двухкомнатной квартиры, ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в удовлетворении заявления финансового управляющего в части возврата в конкурсную массу должника ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру следует отказать.

проведены корректировки, что ведет к завышению результатов оценки. Кроме того, эксперт дополнительно провел оценку строений, не являющихся капитальными строениями (теплица, сараи, уборная, заборы и т.п.) и не являющимися объектами экспертизы, что значительно увеличило стоимость земельного участка.

Кроме того, 31.10.2017 ФИО3 в материалы дела представлено дополнение к ходатайству о назначении судебной оценочной экспертизы с приложением дополнительных документов, необходимых эксперту для проведения оценочной экспертизы стоимости принадлежащего ФИО2 имущества.

От финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в котором финансовым управляющим указано, что необходимость определения стоимости имущества ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки, тем более с учетом его долей в уставном капитале указанных обществ, участником которых являлся ФИО2, отсутствует, поскольку сторонами оспариваемой сделки данные юридические лица не являются, а неплатежеспособность самого ФИО2 установлена ранее вступившими в силу судебными актами на 01.11.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 г. ходатайства ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы и назначении повторной оценочной экспертизы удовлетворены, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки – договора дарения от 03.05.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2018 судебное разбирательство отложено, повторно предложено эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО5 ознакомиться с материалами обособленного спора и конкретизировать документы, которые необходимы для производства экспертизы, эксперту предложено представить суду экспертное заключение, в случае невозможности проведения судебной оценочной экспертизы сообщить суду о невозможности ее проведения, указано на отсутствие в материалах дела документов о количественных и качественных характеристиках объектов экспертизы на дату оценки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отложено на 28.03.2018, назначен вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» Федорову С. В.

После судебного заседания 06.03.2018 от эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО5 поступило заключение эксперта.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего заявление в уточненной редакции от 13.07.2017 поддержал в полном объеме, просил признать недействительным договор дарения от 03.05.2011, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина ФИО2 следующего имущества:

- двухкомнатная квартира, назначение: жилое, условный номер: 38-3801/095/2007-845, адрес объекта: <...>, кв. 8А;

- 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, условный номер объекта: 38:36:000034:0000:25:401:001:020233620:00032, адрес объекта: <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 действительной стоимости следующих объектов недвижимого имущества, на момент приобретения 03.05.2011:

- жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 44,9 кв.м.. инвентарный номер 25:401:001:02025780, литер Б, адрес объекта: Иркутская

область, г. Иркутск, ул. Халтурина, д. 25, условный номер: 38-38-01/077/2005-662 в размере 347 000 руб. (т.4, л.д. 13-14).

Представитель финансового управляющего полагал, что в данном случае следует принимать во внимание действительную стоимость имущества должника, указанную экспертом ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО11 в представленном в суд ранее экспертном заключении.

Представитель кредитора ФИО7 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

ФИО4, представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления финансового управляющего, указали, что на момент совершения оспариваемой сделки должнику принадлежало 15 объектов недвижимого имущества, кроме того, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником 8 юридических лиц, у данных обществ также имелось имущество, которое было передано в залог банкам в обеспечение исполнения обязательств данных обществ по кредитным обязательствам. По мнению третьего лица, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки не мог предполагать, что данного имущества будет недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, поскольку все имущество было представлено для реализации, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки не мог предполагать, что имущество не будет реализовано в том объеме, в котором было оценено.

Должник ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Опекун должника ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее представила в материалы дела отзыв на заявление финансового управляющего.

Третье лицо - Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно передает в дар, а одаряемая принимает в дар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принадлежащую дарителю на праве собственности недвижимость, обладающую индивидуальными признаками;

- двухкомнатная квартира, назначение: жилое, условный номер: 38-3801/095/2007-845, адрес объекта: <...>. кв. 8А:

Договор подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, что подтверждается соответствующим штампом на договоре дарения.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Проверив доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Оспариваемая сделка совершена 03.05.2011, однако момент ее совершения не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные

положениями Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае срок давности для целей оспаривания сделки от 03.05.2011 не истек до 01.09.2013, следовательно, считается с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки, что следует также из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для

оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам должника.

Разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, несмотря на то, что в них идет речь о специальных основаниях оспаривания сделок должника, содержат общие подходы по вопросу порядка применения исковой давности во всех иных случаях оспаривания сделок конкурсным (финансовым) управляющим, в том числе, по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации, что допускает глава III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 03.05.2011 исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, предыдущий финансовый управляющий ФИО10 узнал о совершении должником оспариваемой сделки 14.10.2016, что следует из полученной финансовым управляющим выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 38-00-4001/5002/2016-4708 от 14.10.2016. Иного в суде не доказано.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 03.05.2011 в данном случае финансовым управляющим не пропущен.

В качестве основания заявленных требований финансовый управляющий ФИО10 первоначально ссылался на специальные основания для признания сделки недействительной, статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), впоследствии финансовый управляющий ФИО10 уточнил основания заявления, просил признать оспариваемый договор недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ранее заявленные доводы финансового управляющего ФИО10 о наличии специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не рассматриваются судом по существу. Кроме того, оспариваемая сделка не попадает в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Финансовый управляющий ФИО10 указал на наличие у ФИО2 задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 112 884 246 руб. 37 коп., перед ОАО «Банк ВТБ» в размере 111 610 862 руб. 03 коп., общий размер задолженности ФИО2 перед кредиторами составил 224 495 108 руб. 40 коп. указанный размер задолженности сформировался у ФИО2 по состоянию на 01.11.2010, о чем свидетельствует поданное в Кировский районный суд г. Иркутска исковое заявление о взыскании задолженности. Удовлетворение указанных требований кредиторов в настоящее время невозможно из-за недостаточности у должника имущества, в том числе переданного ФИО3 по оспариваемому договору дарения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.07.2012 по гражданскому делу № 2-2212/2012 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО2, ФИО14 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 112 824 374 руб. 40 коп., а также расходы об уплате государственной пошлины в размере 59 871 руб. 97 коп., всего 112 884 246 руб. 37 коп.:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 052/2010 от 11.06.2010 в размере 35 464 311 руб. 10 коп., в том числе 34 542 000 руб. – просроченный основной долг, 888 311 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 30 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 4 000 руб. – неустойка за оплату процентов;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 082/2010 от 26.08.2010 в размере 77 360 063 руб. 33 коп., в том числе 75 308 025 руб. – просроченный основной долг, 2 015 038 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 28 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 9 000 руб. –

неустойка за просрочку оплаты процентов, 59 871 руб. 97 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 31.08.2012 (т.1, л.д. 30-33).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.09.2013 по гражданскому делу № 2-2776/2013 с ФИО2, ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано 28 733 050 руб. 11 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 05.09.2011 и 64 000 руб. – расходов на оплату государственной пошлины, в том числе 23 999 246 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 1 470 758 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 3 041 803 руб. 32 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 212 797 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 1 063 руб. 99 коп. – неустойка по плате за обслуживание, 7 353 руб. 97 коп. – просроченная плата за обслуживание, 64 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 Решение суда вступило в законную силу 22.10.2013

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» указало, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.06.2013 по делу № 2-2776/2013 с ФИО2, ФИО14 солидарно взыскана задолженность в размере 11 175 368 руб. 43 коп. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.07.2012 по гражданскому делу № 2-2212/2012 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО2, ФИО14 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 112 824 374 руб. 40 коп., а также расходы об уплате государственной пошлины в размере 59 871 руб. 97 коп., всего 112 884 246 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требование ПАО Сбербанк признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 118 908 868 руб. 23 коп., в том числе 111 245 719

руб. 80 коп. – основной долг, 4 354 488 руб. 66 коп. – проценты, 3 308 659 руб. 78 коп. – неустойка.

Из текста указанного судебного акта следует, что договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2010, 26.08.2010, кредитный договор от 05.09.2011 были заключены ПАО Сбербанк с ООО ТД «Объединенные заводы», ООО «Шелеховский кирпичный завод» и ООО «Вертикаль».

ФИО2 выступил поручителем ООО ТД «Объединенные заводы», а также поручителем ООО «Шелеховский кирпичный завод», ООО «Вертикаль» по вышеуказанным кредитным договорам согласно договорам поручительства № 052/2010/П/3 от 11.06.2010 и № 082/2010/П/3 от 26.08.2010, № 164483-2п/2011 от 05.09.2011.

Из материалов дела также следует, что Банк ВТБ (ПАО) обращался за взысканием задолженности с поручителя ФИО2, залогодателя ООО «ЯЛС» в Кировский районный суд г. Иркутска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.09.2011 по гражданскому делу № 2-3920/2011 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ООО «ЯЛС», ФИО2 взыскано солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № КС- 000008/2008/00096 от 17.09.2008 в размере 111 580 862 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 97 931 075 руб. 61 коп., проценты в размере 11 469 282 руб. 12 коп. за период с 01.03.2010 по 31.10.2010, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 21.09.2010 по 31.10.2010 в размере 289 889 руб. 71 коп., неустойка на сумму неоплаченных процентов – 991 303 руб. 82 коп., неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов по счету 899 310 руб. 76 коп. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) также взыскано 30 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2012.

Из текста указанного решения суда следует, что основной заемщик нарушил график платежей по возврату кредитов и не осуществлял погашение суммы основного долга по кредиту 20.09.2010г. Проценты по кредиту уплачивались заемщиком в период срока кредитования. Заемщик прекратил уплату процентов по кредиту с 01.03.2010. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате ежемесячно процентов (просрочка исполнения с 01.03.2010), а также непогашением кредита по графику 20.09.2010, Банком ВТБ

(ПАО) было принято решение о досрочном истребовании исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению. 05.10.2010 Банком ВТБ (ПАО) было принято решение о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению, в адрес заемщика направлено письменное уведомление от 11.10.2010 № 333/708112, которое получено заемщиком 18.10.2010. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате ежемесячно процентов (просрочка исполнения с 01.03.2010), а также непогашением кредита по графику 20.09.2010 Банком ВТБ (ПАО) было принято решение о досрочном истребовании исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению (т.1, л.д. 38-47).

В адрес заемщика направлено письменное уведомление от 11.10.2010 № 333/708112. Согласно почтовому уведомлению письменное требование Банка ВТБ (ПАО) получено заемщиком 18.10.2010. Таким образом, заемщик обязан был произвести погашение задолженности по кредитному соглашению 25.10.2010.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2010 задолженность заемщика составила 111 578 519 руб. 84 коп., требование Банка ВТБ (ПАО) заемщиком не было исполнено.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес поручителей, в том числе и ФИО2, направлено требование о погашении обязательств. Требование о досрочном погашении задолженности по обеспеченному поручительствами кредитному соглашению поручителями не были исполнены.

Из текста решения Кировского районного суда г. Иркутска от 06.09.2011 по гражданскому делу № 2-3920/2011 (т.1, л.д. 38-47) следует, что первоначально гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) возбуждено в суде первой инстанции 08.11.2010, по заявлению истца дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства, судом вынесено заочное решение 22.03.2011. ФИО2 03.05.2011 подано заявление об отмене заочного решения, которое впоследствии было отменено судом.

В решении суда указано, что впоследствии основным заемщиком ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК» изменено наименование на ООО «Домостроительный комбинат», поручителем ООО «Сибирская ресурсная компания» изменено наименование на ООО «ЯЛС».

Впоследствии, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2016 требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 101 051 137 руб. 03 коп.,

в том числе 89 215 712 руб. 18 коп. – основной долг, 9 624 920 руб. 55 коп. – проценты, 289 889 руб. 72 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 991 303 руб. 82 коп. – неустойка на сумму неоплаченных процентов, 899 310 руб. 76 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов по счету, 30 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Из картотеки арбитражный дел следует, что определением суда от 17.11.2010 в отношении ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» по делу № А19-14741/2010 введена процедура банкротства – наблюдение. Должник по делу № А19-14741/2010 изменил наименование, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (сокращенное наименование – ООО «ДСК»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником ООО «ДСК» и ООО «Вертикаль», а следовательно, должен был располагать информацией о финансовом состоянии указанных юридических лиц.

В представленном в материалы дела отзыве Банк ВТБ (ПАО) указал, что денежные обязательства ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) возникли по договору поручительства № ДП 1-000008/2008/00096 от 17.09.2008 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК» (22.11.2010 г. наименование было изменено на ООО «Домостроительный комбинат» по кредитному соглашению № КС- 000008/2008/00096 от 17.09.2008. ФИО2 являлся единственным учредителем (участником) в ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» (ООО «ДСК») (заемщик), а также единственным учредителем (участником) в ООО «Сибирская ресурсная компания» (в 2011 году наименование изменено на ООО «ЯЛС»). В этой связи ФИО2 при получении кредита в 2008 году было предоставлено личное поручительство согласно указанному договору поручительства. Срок возврата кредита был установлен по графику, начиная с апреля 2010 (дополнительным соглашением от 01.03.2010 график был изменен, начиная с сентября 2010), с окончательным погашением до 17.09.2011 года. Дополнительные соглашения об изменении графика подписывались также с поручителями, в том числе с ФИО2 (дополнительное соглашение от

01.03.2010 г. к договору поручительства). Заемщик с 1 марта 2010 года прекратил уплату ежемесячных процентов по кредиту и нарушил график платежей по возврату кредитов, не осуществил погашение суммы основного долга по кредиту 20.09.2010. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате ежемесячных процентов, а также непогашением кредита по графику, Банком 05.10.2010 в соответствии с условиями кредитного соглашения было принято решение о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению в срок до 25.10.2010, с направлением соответствующих уведомлений в адрес заемщика/поручителей. 03.11.2010 в связи с неисполнение основным заемщиком ООО «ДСК» требования Банка, Банком было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей ООО «Сибирская ресурсная компания» и Григорьева В.Ю. , гражданское дело № 2-284/2011. 17.11.2010 Банком также было подано исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО «Сибирская ресурсная компания», дело № А19-22071/10-9. В материалах указанного дела имеется отзыв генерального директора ООО «Сибирская ресурсная компания Григорьева В.Ю. от 07.02.2011. В отношении заемщика ООО «ДСК» Определением арбитражного суда Иркутской области от по делу № А19-14741/10-75 была введена процедура банкротства наблюдение. Определением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 14741/10-75 требования Банка к заемщику (ООО ДСК) были признаны обоснованными и включенными в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДСК» в сумме 113 109 972 руб. 68 коп. 11.03.2011 Банком было подано заявление об обеспечении иска в Кировский районный суд г. Иркутска о наложении ареста на недвижимое имущество Григорьева В.Ю., так как имущество у основного должника (ООО «ДСК») отсутствовало. Недостаточность имущества у заемщика подтверждалась определением Арбитражного суда Иркутской области по делу о банкротстве ООО «ДСК» от 27.01.2011, которым было рассмотрено заявление налогового органа о прекращении процедуры из-за отсутствия средств у должника. Григорьевым В.Ю., как учредителем, в материалы дела было представлено заявление о его согласии на финансирование процедуры банкротства. 18.03.2011 Кировский районный суд г. Иркутска вынес определение по делу № 2-284/2011 о наложении ареста на недвижимое имущество Григорьева В.Ю., в частности:

- земельный участок площадью 31, 2 га кадастровый номер 38:27:020007:0103, расположенный по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, юго-восточная часть, урочища Изосимов чертеж;

- земельный участок площадью 970 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:1587, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, указанные выше факты подтверждают, что ФИО2 на момент заключения 03.05.2011 договора дарения своего недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица (матери ФИО3) знал о наличии у него просроченной задолженности (просрочка была более 6 месяцев) перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме более 100 000 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки имелась просрочка исполнения обязательств основными должниками по кредитным договорам, по которым должник является поручителем. ФИО2, будучи единственным участником ООО «ДСК» и ООО «Вертикаль», при наличии существенной задолженности, информированности о наличии размера кредитных обязательств и затруднений по оплате имеющейся задолженности, не мог не осознавать неизбежность наступления признаков неплатежеспособности основного заемщика в течение ближайшего времени и, как следствие, предъявления к нему как к поручителю требований кредитными организациями.

Более того, как указано выше, из текста решения Кировского районного суда г. Иркутска от 06.09.2011 по гражданскому делу № 2-3920/2011 следует, что уже по состоянию на 03.05.2011 (дата совершения оспариваемой сделки) было принято заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22.03.2011 о взыскании с ООО «ЯЛС», Григорьева В.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению № КС-000008/2008/00096 от 17.09.2008.

Таким образом, о просрочке исполнения обязательств основным должником ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» (переименовано на ООО «Домостроительный комбинат», сокращенное наименование – ООО «ДСК») на сумму 111 580 862 руб. 03 коп., ФИО2, обращаясь в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене заочного решения от 22.03.2011 не мог не знать на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы ответчика о том, что неплатежеспособность у поручителя ФИО2 не могла возникнуть ранее 30.03.2012 (установленной судом даты неплатежеспособности основного заемщика) в данном случае не имеют правового значения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства должник всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.

В период действия договора поручительства, кредитор вправе предъявить свое требование к поручителю в любой момент после просрочки со стороны основного должника.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязательства ФИО2, вытекающие из указанных выше договоров поручительства перед ПАО Сбербанк и Банком ВТБ (ПАО), возникли с даты заключения таких договоров. О наличии просрочки исполнения обязательств основными должниками по указанным выше кредитным договорам ФИО2 не мог не знать на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку, как установлено в судебном заседании, являлся учредителем основных должников ООО «ДСК», ООО «Вертикаль», а также участником поручителя ООО «Сибирская ресурсная компания» (изменено наименование на ООО «ЯЛС»).

В подтверждение доводов об отсутствии у ФИО2 признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки представителем ответчика ФИО3 в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО ИСК «Запад», ООО «Сибирская ресурсная компания», ООО «Вертикаль», ООО «Стройрегион», ООО Торговый дом «Восточно- Сибирского завода ЖБК», выписки их единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что ФИО2 принадлежали доли вышеуказанных обществ.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости

принадлежащего Григорьеву В.Ю. имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения по состоянию на 03.05.2011 действительной стоимости принадлежащих ФИО2 долей участия в следующих обществах:

на предмет определения по состоянию на 03.05.2011 рыночной стоимости принадлежащего ФИО2 следующего имущества:

5. Земельный участок с кадастровым № 38:06:010903:68 общей площадью 22201 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Угольное»;

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: какова по состоянию на 03.05.2011 действительная стоимость принадлежащих ФИО2 долей участия в следующих обществах:

с учетом кредиторской задолженности указанных обществ, имеющейся по состоянию на 03.05.2011, установленной определениями арбитражного суда в рамках дел о банкротстве:

- № А19-14504/2011 (должник ООО «ЯЛС» является правопреемником ЗАО «Сибирская ресурсная компания», зарегистрированного в качестве юридического лица 25.10.2002 ИМНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска за основным государственным регистрационным номером 1023801540135 / ИНН<***>);

- № А19-20096/2012 (должник ООО «Вертикаль» ИНН <***>);

- № А19-14544/2015 (должник ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» ИНН <***>)?

Какова по состоянию на 03.05.2011 рыночная стоимость принадлежащего ФИО2 следующего имущества:

пользу ПАО «Сбербанк России» (определение суда от 06.12.2016 по делу № А19- 16009/2015);

В материалы дела экспертом ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО15 представлено заключение эксперта № 123/17 от 06.12.2017 (т.8, л.д. 7-70), эксперт по поставленным вопросам пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость доли участия в ООО «Торговый дом Восточно- Сибирского завода ЖБК» (ИНН <***>) в размере 60,71% составляет 1 517 000 руб.;

- рыночная стоимость доли участия в ООО «Сибирская ресурсная компания» (ИНН <***>) в размере 100% составляет 258 218 000 руб.;

- рыночная стоимость доли участия в ООО «Вертикаль» (ИНН 3808157294) в размере 100 % составляет 265 000 руб.;

- рыночная стоимость доли участия в ООО «ИСК Запад» (ИНН <***>) в размере 100% составляет 4 902 000 руб.;

- рыночная стоимость доли участия в ООО «Стройрегион» (ИНН <***>) в размере 100% составляет 2 877 000 руб.;

- рыночная стоимость здания столовой, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 1 888,6 кв. м., расположенного по адресу: <...> и монтажников, д. 15а/2, кадастровый номер 38:27:000306:0041:25:450:001:010002620 составила 15 682 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого кирпичного здания овощехранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 315 кв. м., расположенного по адресу: <...> и монтажников, д. 15а/2, кадастровый номер: 38:27:000306:0041:25:450:001:010002470 составила 1 662 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации нежилых зданий столовой и кирпичного здания овощехранилища, общей площадью 2 742 кв. м., расположенного по адресу: <...> и монтажников, уч. 15а, кадастровый номер: 38:27:000306:0041 составила 1 176 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № 38:06:010903:69 общей площадью 24600 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Угольное» составила 4 865 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № 38:06:010903:68 общей площадью 22201 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Угольное» составила 5 343 000 руб.;

- рыночная стоимость индивидуального жилого дома общей площадью 75,9 кв. м., расположенный по адресу: <...> составила 2 501 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка земельного участка площадью 970 кв. м. с кадастровым № 38:36:000034:1587, расположенного по адресу: <...> составила 2 501 000 руб.

Таким образом, эксперт ООО «Межрегиональная компания «Союз» Бархатенко Э.И. пришла к выводу, что общая рыночная стоимость вышеуказанных оцениваемых объектов по состоянию на 03.05.2011 составила 299 842 000 руб.

Суд находит, что представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Возражений по представленному в суд экспертному заключению ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО15 лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона, а также в совокупности с иными представленными в материалы дело доказательствами.

В совокупности с заключением эксперта ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО15 № 123/17 от 06.12.2017 судом исследованы представленные в материалы дела иные доказательства.

Так, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора представителем ФИО3 в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов ООО ИСК «Запад» на 31.03.2011, ООО «Сибирская ресурсная компания» на 31.03.2011, ООО «Вертикаль» на 31.03.2011, ООО «Стройрегион» за 2011 год, ООО Торговый дом «Восточно-Сибирского завода ЖБК» на 31.03.2011, перечень имущества ООО «ЯЛС», копии отчетов об оценки имущества организаций (т.4, л.д. 18-96), из которых следует, что платежеспособность должника складывается из стоимости следующих долей следующих обществ, где ФИО2 являлся учредителем:

-266 223 000 руб. составляет стоимость доли ООО «ЯЛС»;

-1510 000руб. составляет стоимость доли ООО Торговый дом «Восточно- Сибирского завода ЖБК»;

-842 000 руб. составляет стоимость доли ООО «Вертикаль»;
- 4 891 000 руб. составляет стоимость доли ООО «ИСК Запад»;
- 270 000 руб. составляет стоимость доли ООО «Сибирские терема».

Представленные ответчиком Григорьевой Л.Т. пояснения о стоимости принадлежащих Григорьеву В. Ю. долей в указанных выше обществах суд оценивает критически, поскольку доказательства принятия Григорьевым В. Ю. мер по выделу доли указанных выше обществ (посредством обращения с соответствующим заявлением в суд в установленном законом порядке) суду не представлено.

Финансовым управляющим ФИО10 в материалы дела представлена инвентаризационная опись акций и иного участия в коммерческих организациях ФИО2 № 1 от 17.03.2017: уставный капитал ООО «Вертикаль» составляет 10 000 руб. (100 % доля участия), уставный капитал ООО ЯЛС» составляет 10 000 руб. (80% доли участия), уставный капитал ООО «Торговый дом ВСзЖК» составляет 10 000 руб. (60, 71% доли участия), уставный капитал ООО «ВСзЖБК» составляет 10 000 руб. (100% доля участия), уставный капитал ООО «Стройрегион» составляет 10 000 руб. (80% доли участия), уставный капитал ООО «Резерв» составляет 10 000 руб. (10% доли участия), уставный капитал ООО «Карьер Бородинский» составляет 10 000 руб. (100% доля участия), уставный капитал ЗАО «Сибирская объединенная промышленная компания» 2 000 000 руб. (50% доля участия).

Согласно инвентаризационной описи акций и участия в коммерческих организациях № 2 от 4.03.2017 уставный капитал ООО «Сибирские терема» составляет 10 000 руб., доля участия ФИО2 – 90%.

Указанные выше сведения об участии ФИО2 в различных обществах подтверждают выводы суда об отсутствии судебных актов о выделе доли в натуральном выражении.

Представленные в материалы дела представителем ответчика ФИО3 отчет об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Восточно- Сибирский завод железобетонных конструкций» № 225-Н-08 от 31.07.2008, № 184- Н-08 от 02.06.2008, отчет об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сибирская ресурсная компания» № 326-Н-11 от 21.07.2011 (т.4, л.д. 67-95) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное имущество ФИО2 никогда не принадлежало, в отношении ООО «Сибирская ресурсная компания» (изменено наименование на ООО «ЯЛС»), ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» (изменено наименование на ООО «ДСК») введены процедуры банкротства.

Как следует из карточки дела № А19-14741/2010 ФНС России 27.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» (ИНН 3821010780, ОГРН 1023802254453, адрес: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2010 в отношении ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО16

Единственным участником ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» 11.11.2010 принято решение № 29 об изменении наименования ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» на ООО ««Домостроительный комбинат» (сокращенное наименование – ООО «ДСК»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2011 ООО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО16

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2012 конкурсное производство в отношении ООО «ДСК» завершено. Из текста судебного акта следует, что за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 2 478 636 руб.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 955 927 руб. 88 коп., требования кредиторов третьей очереди составляют 172 725 353 руб. 50 коп.

Все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено, конкурсная масса сформирована, погашены в полном объеме требования кредиторов второй очереди, а также внеочередные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Определение суда вступило в законную силу.

Как следует из карточки дела № А19-14504/2011 ООО «ЯЛС» 08.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его

несостоятельным (банкротом) в порядке статей 3-9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что общая сумма требований кредиторов, которая не оспаривается должником составляет 273 537 182 руб. 54 коп., ООО «ЯЛС» не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов ввиду недостаточности стоимости его имущества.

Согласно данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011 , общий размер кредиторской задолженности ООО «ЯЛС» составляет 31 661 000 руб., в том числе: займы и кредиты (долгосрочные обязательства) – 587 000 руб., кредиторская задолженность – 25 859 000 руб., доходы будущих периодов - 5 802 000 руб. Стоимость внеоборотных активов должника составляет 19 990 000 руб., в том числе: основные средства 19 990 000 руб., стоимость оборотных активов 6 668 000 руб., в том числе: 385 000 руб. – НДС, дебиторская задолженность 6 258 000 руб., финансовые вложения 25 000 руб., денежные средства – 1000 руб.

Согласно пояснениям представителей должника ООО «ЯЛС» и представленным в материалы дела документам, кредитные организации в судебном порядке обратились к ООО «ЯЛС» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам за счет заложенного имущества должника на сумму 249 828 958 руб. 17 коп.

Согласно сведениям, представленным старшим судебным приставом Кировского ОСП Иркутска, на исполнении в Кировском ОСП Иркутска в отношении ООО «ЯЛС» находится 18 исполнительных производств на общую сумму 6 458 578 руб. 87 коп. По состоянию на 28.07.2011 остаток задолженности составил 5 404 020 руб. 88 коп.

Из представленной суду расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ЯЛС» по состоянию на 31.07.2011 установлено, что задолженность ООО «ЯЛС» по уплате обязательных платежей составляет 10 069 623 руб. 96 коп. – задолженность по налогам, 180 919 руб. 32 коп. – задолженность по уплате пенсионных взносов. В подтверждение задолженности по уплате обязательных платежей суду представлены налоговые расчёты по авансовому платежу по налогам, расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что практически всё имущество, принадлежащее должнику, находится в залоге у кредитных организаций – Сбербанк России, ОАО ВТБ 24. На дату подачи

заявления в арбитражный суд стоимость имущества, не обременённого залогом, составила 3 321 547 руб. 45коп., что подтверждается справкой от 08.09.2011.

Представитель ООО «ЯЛС» в судебном заседании пояснял, что имеющегося у должника имущества явно недостаточно для расчетов со всеми кредиторами, так как основным видом деятельности должника является сдача собственного недвижимого имущества в аренду, однако на основное имущество должника обращено взыскание. Дебиторская задолженность, имеющаяся у должника, частично является не реальной ко взысканию, а стоимости имущества должника, не находящегося в залоге, недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности размер которой составляет 273 537 182 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2011 должник ООО «ЯЛС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЯЛС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО17

Конкурсный управляющий ООО «ЯЛС» ФИО17 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «ЯЛС» ФИО2 в размере 190 754 020 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с бывшего генерального директора ООО «ЯЛС» ФИО2 в пользу ООО «ЯЛС» взысканы убытки в размере 190 754 020,60 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А19-14504/2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 по делу № А19-14504/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Из текста судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в передаче принадлежащего ООО «ЯЛС» имущества в качестве обеспечения за выданные кредиты, как обществу, так и аффилированным с ним лицами. Обязательства которых многократно превышали размер активов общества, составляющие на 30.06.2011 года (последняя отчетная дата введения процедуры наблюдения) – 26 659 000 руб., тогда как при введении

процедуры наблюдения, инициатором которой являлся сам должник, сумма кредиторской задолженности составляла 273 537 182, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЯЛС» продлен до 22.10.2018, конкурсным управляющим указано, что конкурсным управляющим ООО «ЯЛС» ФИО17 не завершены мероприятия по взысканию и реализации права требования к бывшему руководителю должника ФИО2 в размере 190 754 020 руб. 60 коп.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ЯЛС» на дату совершения оспариваемой сделки составляла 266 223 000 руб., а также выводы эксперта ФИО13 в экспертном заключении о том, что рыночная стоимость доли участия ФИО2 в ООО «Сибирская ресурсная компания» (ИНН <***>) (наименование изменено на ООО «ЯЛС») в размере 100% по состоянию на 03.05.2011 составляет 258 218 000 руб., с учетом вышеизложенного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно карточке дела № А19-20096/2012 ПАО Сбербанк 30.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании ООО «Вертикаль» (должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что ООО «Вертикаль» имеет перед ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере 109 850 050 рублей, в том числе по договору поручительства № 082/2010/П/5 от 14.02.2012 в размере 77 487 971 руб. 87 коп., из них 75 308 025 руб. – основной долг, подтвержденную вступившим в законную силу 10.05.2012 решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2012 по делу № А19-11648/2011; по договору поручительства № 052/2010/П/5 от 02.12.2011 в размере 35 577 662 руб. 05 коп., из них 34 542 000 – основной долг, подтвержденную вступившим в законную силу 22.04.2012 решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2012 по делу № А19-11649/2011. С учетом частичного погашения ООО «Вертикаль» долга в размере 5 000 000 руб., ПАО Сбербанк просило суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 108 065 633 руб. 92 коп., из них 104 850 025 руб. – основной долг, 2 903 349 руб. 43 коп. – проценты за пользование

кредитом, 257 731 руб. 95 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 54 527 руб. 54 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2013 ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО18

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Вертикаль» завершено. Из текста определения суда следует, что в ходе конкурсного производства все предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» ФИО18 в полном объеме, конкурсным управляющим предприняты все меры по розыску имущества должника, имущество должника реализовано, частично произведены расчеты с конкурсными кредиторами, срок конкурсного производства окончен, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из карточки дела № А19-20090/2012 следует, что ООО «Шелеховский кирпичный завод» также находился в процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 ООО «Шелеховский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ФИО19

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2013 процедура наблюдения была введена на основании заявления ПАО Сбербанк о признании ООО «Шелеховский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом). Основанием обращения в суд явилась непогашенная задолженность в размере 75 308 025 руб. - основной долг, 2 015 038 руб. 33 коп. - просроченные проценты; 127 320 руб.56 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 37 587 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов, возникшая на основании кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 082/2010 от 26.08.2010 и подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2012 по делу № А19-11648/2011.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2012 по делу № А19-11648/2011, указанная задолженность взыскана за неисполнение обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 082/2010 от 26.08.2010, просрочка исполнения по которому допущена должником с начиная с сентября 2010 года как по основному долгу, так и по процентам.

Из представленного суду бухгалтерского баланса ООО «Шелеховский кирпичный завод» на 31.03.2011 следует, что активы должника составляли 83 115 000 руб., из них внеоборотные активы – 59 492 000 руб., оборотные активы – 23 623 000 руб.; пассивы должника составляли 83 115 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 конкурсный управляющий ФИО19 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Шелеховский кирпичный завод» 94 693 399 руб. 91 коп.

В данном судебном акте указано, что согласно представленному в материалы дела решению № 1.12 от 04.04.2012 единственным участником ООО «Шелеховский кирпичный завод» ФИО14 прекращены полномочия генерального директора ФИО20, генеральным директором ООО «Шелеховский кирпичный завод» назначен ФИО2

Временный управляющий ФИО21 в финансовом анализе должника пришел к выводу о недостаточности текущих активов должника для покрытия текущих обязательств, восстановление платежеспособности не представлялось возможным.

Из анализа показателей обеспеченности обязательств должника его активами установлено, что на конец 2012 года коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами не соответствовал нормативному значению и был равен -4, что позволило сделать вывод о недостаточности источников собственных средств и зависимости организации от ее кредиторов.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» в ходе процедуры банкротства должника предъявлены и включены в реестр требований кредиторов требования ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 082/2010 от 26.08.2010 в размере 72 323 063 руб. 33 коп., а также по договору поручительства № 164483-

4п/2011 от 05.09.2011, требование ФНС России по уплате налога и недоимки по страховым взносам за 2011-2013 год в размере 380 623 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Шелеховский кирпичный завод» завершено. Из определения суда следует, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Шелеховский кирпичный завод» конкурсная масса должника сформирована в размере 11 850 000 руб. из них 11 250 000 руб. за счет реализации основных средств.

За счет полученных денежных средств произведено частичное погашение расходов на процедуру конкурсного производства (вознаграждение конкурсного управляющего, иные расходы конкурсного производства), а также произведено частичное погашение требования залогового кредитора - ПАО Сбербанк в размере 10 099 942 руб. 53 коп.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод». Согласно представленному реестру, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 104 793 264 руб. 44 коп. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает выводы эксперта ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО15 о том, что рыночная стоимость доли участия ФИО22 в ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» (ИНН <***>) в размере 60,71% составляет 1 517 000 руб.; рыночная стоимость доли участия ФИО2 в ООО «Сибирская ресурсная компания» (переименовано в ООО «Ялс» (ИНН <***>) в размере 100% составляет 258 218 000 руб.; рыночная стоимость доли участия ФИО2 в ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) в размере 100 % составляет 265 000 руб.;

При таких обстоятельствах стоимости остального имеющегося у ФИО2 имущества на момент совершения оспариваемой сделки явно недостаточно для удовлетворения всей имеющейся на дату совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности.

При этом доводы третьего лица ФИО4 о наличии у обществ, в которых ФИО2 являлся участником, имущества в объеме, достаточном для

погашения требования кредиторов на выводы суда не влияют, поскольку ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК», ООО «Сибирская ресурсная компания» (ООО «Ялс»), ООО «Вертикаль», ООО «ИСК Запад», ООО «Стройрегион» не являются сторонами оспариваемой сделки, а имеющаяся у основных должников и поручителя Григорьева В.Ю. кредиторская задолженность на момент совершения оспариваемой сделки в полном объеме не погашена до настоящего времени.

Не влияют на выводы суда о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и доводы ответчика о том, что ФИО2 производилось погашение задолженности перед кредиторами на значительную сумму, поскольку доказательств отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент оспариваемой сделки суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют о наличии таковых у ФИО2 по состоянию на 03.05.2011, так как на дату совершения оспариваемой сделки имело место прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Иного в суде не доказано.

Доказательства наличия у ФИО2 достаточного количества имущества, за счет которого могли быть удовлетворены имеющиеся на момент совершения оспариваемой сделки требования кредиторов ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) суду не представлены. Кроме того, как указано выше, требования ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) не удовлетворены и на момент рассмотрения настоящего заявления.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, - знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае, поручительство представляет собой фикцию. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Между тем, ФИО2 в период действия договоров поручительства за основных заемщиков ООО ТД «Объединенные заводы», ООО «Шелеховский кирпичный завод», ООО «Вертикаль», ООО «ЯЛС», ООО «ДСК» заключает спорный договор дарения от 03.05.2011, и в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем

безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получил, таким образом, совершение сделок не имело для должника экономической выгоды.

Такое поведение не является разумным для добросовестного поручителя и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Поручительство имеет схожие черты с залоговыми отношениями. Основное отличие состоит в том, что при залоге, залогодатель отвечает по обязательствам должника только тем имуществом, которое предоставлено в качестве залогового, поручитель берет на себя обязательства отвечать по обязательствам должника всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, залогодатель кристаллизует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, поручитель подобной кристаллизации не осуществляет. Залогодатель ограничивает свое правомочие собственника в порядке и объеме, предусмотренном статей 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. На поручителя подобные ограничения, в силу названных норм, не распространяются. Однако, добросовестный поручитель, осознающий о взятых на себя обязательствах, не должен допускать без явной необходимости и разумности, уменьшение своего имущественного положения путем совершения сделок по отчуждению.

Финансовым управляющим в заявлении указано, что оспариваемый договор дарения заключен между взаимозависимыми лицами ФИО2 и ФИО3, являющимися близкими родственниками – сыном и матерью.

Во исполнение определения суда по настоящему делу об истребовании дополнительных доказательств Управлением государственной регистрации Отделом по Черемховскому району г. Черемхово и г. Свирску в материалы дела представлена копия записи акта о рождении № 501 от 05.05.1971 в отношении

Григорьева В.Ю., из которой следует, что Григорьева Людмила Тимофеевна является матерью Григорьева Владимира Юрьевича (т.1, л.д. 147-148).

Следовательно, будучи заинтересованным лицом, ФИО3 не могла не знать о финансовом положении должника (сына) и ухудшении динамики его хозяйственной деятельности (бизнеса).

Действуя добросовестно, ответчик должен был проверить возможность совершения безвозмездных сделок должником и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам в случае выбытия имущества должника.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что сам по себе факт наличия заинтересованности к должнику не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку договор дарения обычно заключается между родственниками.

Представителем третьего лица указано, что действия финансово обеспеченных детей, направленные на имущественное обеспечение их родителей, являются обычными отношениями между родственниками и не могут вызвать сомнения.

Вместе с тем, учитывая, что спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В результате заключения договора дарения от 03.05.2011 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника ФИО2

В условиях наличия неисполненных денежных обязательств совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. В рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

ФИО2 (сын) и ФИО3 (мать) не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 по настоящему делу А19-16009/2015 следует, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому общий размер требований кредиторов третьей очереди составил 119 019 069,3 руб., требования кредиторов первой очереди отсутствуют; требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим ФИО10 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

- здание овощехранилища, нежилое, 1 этажное, общая площадь, 315 кв.м., адрес: <...> и монтажников, 15а/2;

- здание столовой, нежилое, 2 этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 1888,6 кв.м., адрес: <...> и монтажников, 15а/1;

- земельный участок, общая площадь 2742 кв.м., адрес: <...> и монтажников, 15а.

Данное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» проведена оценка данного имущества, по результатам которой установлена стоимость имущества – 8 500 000 руб. (отчет независимого оценщика № 16-317 от 06.12.2016).

По результатам инвентаризации имущества должника, проведенной 16.11.2016 финансовым управляющим установлено имущество должника:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:1587, площадью 970 кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <...> кв.м.

ФИО2 12.01.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника: жилого дома по адресу: <...>, площадью 75,9 кв.м.; земельного участка площадью 970 кв.м., кадастровый номер 38:36 000034: 1587.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 из конкурсной массы должника исключен жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 75,9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:6744, литера В; земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 23, площадью 970 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000034:1587.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А19-16009/2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела № А19-16009/2015 также следует, что финансовый управляющий ФИО10 31.01.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор дарения от 29.03.2011, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина ФИО2 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 29.03.2011, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО2 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 31, 2000 га, с кадастровым номером 38:27:020007:0103, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение: Иркутская область, Шелеховский район, юго-восточная часть урочища «Изосимов чертеж»;

- земельный участок, площадью 7, 80 га, с кадастровым номером 38:27:020016:0043, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение: Иркутская область, Шелеховский район, между ул. Рябиновой с. Баклаши и частным сектором г. Шелехов.

Арбитражный суд, удовлетворения заявление финансового управляющего, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков злоупотребления правом, поскольку дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки – 29.03.2011 ФИО2 обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника. Экономический смысл указанных действий ФИО2 не обоснован. Оспариваемая сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, повлекла выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А19-16009-2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2018 по делу № А19-16009/2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2017 по делу № А19-16009/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Иного имущества, позволяющего удовлетворить требований кредиторов, у ФИО2 не имеется.

Таким образом, при наличии кредиторской задолженности у ФИО2 в размере 119 019 069,3 руб., реализация имеющегося у должника на сегодняшний

день имущества не может привести к удовлетворению требований кредиторов в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков злоупотребления правом, поскольку дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Экономический смысл указанных действий не обоснован. Оспариваемая сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, повлекла выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов. ФИО2, находясь в неудовлетворительном финансовом положении, при котором его долги очевидно превышали его активы, осуществил дарение своего недвижимого имущества своей матери с целью последовательного вывода активов и предотвращения в будущем обращения взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда. Указанное расценивается как злоупотребление своими правами, направленное на причинение вреда кредиторам, добросовестно рассчитывавшим на исполнение должником взятых на себя обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, оспариваемый договор дарения от 03.05.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица ФИО4 о злоупотреблении правом финансовым управляющим путем подачи заявления об оспаривании сделки не принимаются судом во внимание, поскольку предоставленное финансовому управляющему Законом право на обращение в суд с соответствующим заявлением не может быть расценено как злоупотребление правом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании

имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлена принадлежность ФИО3 части имущества, являющегося предметом оспариваемой сделк, в качестве применения последствий недействительности сделки объекты недвижимости - двухкомнатная квартира, назначение: жилое, условный номер: 38-38-01/095/2007-845, адрес объекта: <...>. кв. 8А и 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, условный номер объекта:38:36:000034:0000:25:401:001:020233620:00032, адрес объекта: <...>, являющиеся предметом договора дарения от 03.05.2011, подлежат возврату в конкурсную массу должника.

В остальной части относительно применения последствий недействительности сделки суд пришел к следующему.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав следует, что ФИО4 является собственником следующего недвижимого имущества:

- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, общая площадь 1277 кв.м., адрес объекта: <...> уч. 25, кадастровый номер: 38:36:000034:1312.

- Жилого дома, жилое здание, инвентарный номер 25:401:001:020257290, литер А. площадь 65,4 кв.м., этажность 1, адрес объекта: <...>, условный номер: 38-38-01/077/2005-661.

- Жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 44,9 кв.м.. инвентарный номер 25:401:001:02025780, литер Б, адрес объекта: <...>, условный номер: 38-38-01/077/2005-662.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае

невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вышеуказанное имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки и принадлежащее ФИО4, то есть выбыло из правообладания ФИО3

Представитель финансового управляющего в настоящем судебном заседании указал, что поскольку часть имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, выбыла и правообладания ответчика, в данном случае следует учитывать действительную стоимость имущества, указанную в экспертном заключении экспертом ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО11

Как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 по делу № А19-16009/2015 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО11.

Как указано выше, представитель Григорьевой Л. Т. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» Филипповой Е.И. для дачи пояснений по представленному в суд экспертному заключению.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебное заседание 14.09.2017 для дачи пояснений вызван эксперт ФИО11, эксперт ответил на имеющиеся вопросы по представленному в суд экспертному заключению.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО11, арбитражный суд пришел к выводу, что в заключении ООО «Десоф-Консалтинг» (том 3 л. д. 157-212) эксперт ФИО11, определяя рыночную стоимость земельного участка, исходла из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1312 является объектом индивидуального жилищного фонда, фактическое использование объекта – эксплуатация индивидуальных жилых домов. Таким образом, выбранные для расчета земельные участки относятся к одному с оцениваемым земельным участком сегменту рынка и могут быть использованы для расчетов без применения корректировки на назначение (вид разрешенного использования).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1312 на дату совершения оспариваемой сделки относился к категории земель – земли населенных пунктов и имел вид разрешенного использования многоквартирный дом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что экспертом ФИО11 ошибочно определен вид разрешенного использования оцениваемого земельного участка и избраны несопоставимые аналоги при определении рыночной стоимости земельного участка.

Из представленного экспертного заключения также следует, что экспертом проведена оценка земельного участка со всеми неотъемлемыми улучшениями, имеющимися на земельном участке, указанными в техническом паспорте объекта недвижимости по состоянию на 05.07.2005 (том 3 л. д. 194-201), стоимость данных строений включена экспертом в итоговую стоимость объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, оцениваемые экспертом ФИО11 строения, указанные в техническом паспорте объекта недвижимости по состоянию на 05.07.2005 предметом оспариваемого договора дарения от 03.05.2011 не являются.

Таким образом, экспертом Филипповой Е. И. необоснованно принято во внимание наличие на земельном участке строений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что приведенные представителем ФИО3 замечания по заключению эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО11 являются существенными и обоснованными, выводы эксперта ФИО11, изложенные в заключении, вызывают у суда сомнения в обоснованности, в связи с чем суд в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 назначил повторную судебную оценочную экспертизу.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центра экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО5 № 180142 от 01.03.2018, из которого следует, что рыночная стоимость части имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, по состоянию на 03.05.2011 составляет:

- Жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 44,9 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:02025780, литер Б, адрес объекта: <...>, условный номер: 38-38-01/077/2005-662 – 228 809 руб.

Общая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 03.05.2011 составляет 5 820 043 руб.

Представленное заключение эксперта содержит категоричные выводы по поставленным вопросам; каких-либо противоречий в выводах эксперта, не установлено. При проведении исследований у эксперта не возникло сомнений относительно сделанных выводов. Ответы эксперта содержит четкие, ясные ответы на вопросы, подлежащие исследованию в рамках настоящего спора. Заключение

эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего в части взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости имущества, установленной в экспертном заключении эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО11 в общем размере 6 625 000 руб., заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению частично, в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 820 043 руб., составляющих рыночную стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, определенную заключением эксперта ООО «Центра экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО5 № 180142 от 01.03.2018, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта на эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО5, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев

немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к лицу мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, штраф в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложен в случае неисполнения судебного акта, как мера к понуждению исполнить акт судебной власти.

При этом, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение; за несвоевременное исполнение судебного акта указанная мера понуждения не применяется. Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Поскольку на дату настоящего судебного заседания определение суда

исполнено, в материалы дела представлено экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» Федорову Светлану Валерьевну судебного штрафа по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

Финансовому управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в рамках указанного заявления финансовый управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Арбитражным судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу.

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявления о признании сделки недействительной судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО3

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 119, 120, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку – договор дарения от 03.05.2011, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО2 следующее недвижимое имущество:

- Двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, условный номер: 38-3801/095/2007-845, адрес объекта: <...>. кв. 8А;

- 1/2 (одна вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, условный номер

объекта:38:36:000034:0000:25:401:001:020233620:00032, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Желябова, д. 11, кв. 32.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 820 043 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не налагать на эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО5 штраф за неисполнение судебного акта.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Орлова