Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., с использованием технических средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТИС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности, а также вопрос о наложении судебного штрафа на руководителей ООО «Главстройпроект», ООО «Лаборатория Инноваций» или на экспертов ФИО1, ФИО2

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2018, ФИО4
генеральный директор,

от ответчика: ФИО5, участвует в качестве слушателя ввиду отсутствия оригинала доверенности.

установил:

ООО «АТИС» 14.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании 3 936 316 руб. 02 коп. – основного долга, 196 815 руб. 02 ко. – неустойки, 280 709 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 26.04.2018 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ООО «Главстройпроект» - Говорину Алексею Владимировичу и ООО «Лаборатория Инноваций» - Матвееву Андрею Владимировичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На основании определения суда от 28.05.2018 в связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Новокрещенова Д.Н. дело № А19-16033/2017 передано на рассмотрение судье Липатовой Ю.В. через систему автоматизированного распределения дел.

В Арбитражный суд Иркутской области от ООО «Главстройпроект» поступило заявление о предоставлении дополнительных документов для решения поставленных вопросов.

Определением суда от 06.09.2018 ходатайство ООО «Главстройпроект» удовлетворено, представлены в распоряжение эксперта документы, представленные ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» на электронном носителе, а именно: проектная документацию с шифром ПД-12/2-13-АР, рабочая документацию с шифром РД-12/2-13- АР, а также продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А19-16033/2017 до 05.10.2018.

Определением суда от 19.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с непредставлением в материалы дела экспертного заключения.

Определением суда от 28.01.2019 судом назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на руководителей ООО «Главстройпроект», ООО «Лаборатория Инноваций» или на экспертов ФИО1, ФИО2, кроме того, суд обязал ООО «Главстройпроект», ООО «Лаборатория Инноваций» представить письменные пояснения о причинах невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении суда; представить в суд информацию о ходе и результатах проведения экспертизы по делу № А19-16033/2017.

Судом установлено, что на момент проведения судебного заседания экспертное заключение в материалы дело не поступило.

ООО «Лаборатория Инноваций» направило пояснения относительно не исполнения определения суда в части предоставления экспертного заключения, указав, что ООО «Лаборатория Инноваций» выполнены необходимые мероприятия в рамках производства судебной экспертизы, результаты переданы для дальнейшего исследования ООО «Главстройпроект», просил на ООО «Лаборатория Инноваций» штраф не

накладывать, также пояснил, что по запросу суда готов предоставить экспертное заключение/протокол испытаний напрямую, но характер этого документа - факты и цифры прочности без выводов на предмет качества конструкции либо качества выполняемых работ.

Истец пояснил, что считает наложение штрафа целесообразно на ООО «Главстройпроект».

Эксперт ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени разбирательства, в судебное заседание не явился, каких – либо пояснений в материалы дела не направил.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на руководителей ООО «Главстройпроект», ООО «Лаборатория Инноваций» или на экспертов ФИО1, ФИО2, суд пришел к следующему.

Как указано выше, определением суда от 19.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с непредставлением в материалы дела экспертного заключения к указанной в определении о продлении срока проведения экспертизы дате.

Определениями суда от 10.01.2019, 28.01.2019 суд обязал ООО «Главстройпроект», ООО «Лаборатория Инноваций» представить письменные пояснения о причинах невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении суда; представить в суд информацию о ходе и результатах проведения экспертизы по делу № А19-16033/2017.

Вместе с тем, в указанный срок экспертное заключение в материалы дела не поступило, ООО «Лаборатория Инноваций» даны пояснения относительно неисполнения определений суда, эксперт ФИО1 в материалы дела каких либо – пояснений не представил.

Из ООО «Лаборатория Инноваций» представленных пояснений следует, что при производстве экспертизы эксперты ФИО1, ФИО2 предусмотрели этапы производства экспертизы. Экспертом ФИО2 были проведены испытания плотности и фактической прочности на сжатие, протокол испытаний передан 15.06.2018 эксперту ФИО1 для дальнейшего производства экспертизы.

Статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на эксперта обязанность в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, представить экспертное заключение либо сообщить суду о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы.

Данную обязанность эксперт ФИО1 не исполнил, вышеназванным правом своевременно не воспользовался, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы

не заявил, о причинах задержки в предоставлении экспертного заключения пояснений не дал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия эксперта направлены на затягивание судебного разбирательства (определение о продлении срока производства экспертизы 06.09.2018), что может привести к нарушению прав участников процесса по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку эксперт является участником процесса, содействующим осуществлению правосудия по настоящему делу, и его участие в деле связано с необходимостью получения судом одного из видов доказательств, эксперт ФИО1 должен был принять к производству порученную судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов (часть 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, к установленному судом сроку (часть 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку экспертом ФИО1 не выполнено требование арбитражного суда о представлении заключения в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 4, 6 статьи 55 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения на эксперта ООО «Главстройпроект» Говорина А.В. судебного штрафа в размере 2 500 рублей.

Правовых оснований для наложения штрафа на эксперта ООО «Лаборатория Инноваций» ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 55, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

наложить на эксперта ООО «Главстройпроект» ФИО1 судебный штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с эксперта ООО «Главстройпроект» ФИО1 в доход федерального бюджета штраф в размере 2 500 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения копии настоящего определения лицом, подвергнутым штрафу.

Судья Ю.В. Липатова