Определение № А19-16115/12 от 06.06.2013 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.06.2013

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломаш Е.С.,

рассмотрев заявление налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Братск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения налогового органа в части

при участии в заседании:

от налогового органа, от общества - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция) заявлены в арбитражный суд Иркутской области требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "АНГАРА" (далее: общество, налогоплательщик) судебных расходов в размере 14 238,40 руб.

Инспекцией заявленные требования поддержаны, представлены пояснения по делу.

Обществом представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в заседание суда не явился, о месте и времени слушания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.00 час. 06.06.2013.

Дело, в соответствии с главами 9,19,21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав

которые, заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщиком в судебном порядке обжаловано решение №01-09 от 17.04.2012г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части. Решением Арбитражного суда от 13.11.2012 по делу в удовлетворении требований общества отказано.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в заявленной сумме, связанных с рассмотрением настоящего дела, выразившиеся в оплате проезда, расходы на проживание сотрудников, суточные – представителей в суде на судебное заседание в общей сумме 14 238,40 руб. Свои доводы изложила в заявлении и пояснениях по делу.

В качестве документов, подтверждающих факт несения затрат заявителем представлены следующие документы: судебные акты по делу; авансовые отчеты, служебные задания, командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку; проездные билеты с квитанциями, счета, кассовые чеки на имя представителей инспекции в соответствующих суммах.

Налоговый орган свои требования поддержал в полном объеме. В связи с чем, Инспекция утверждает, что расходы ее представителей соответствуют размерам, установленным законодательно и подлежат удовлетворению.

От общества представлен отзыв на заявление инспекции о взыскании судебных издержек. Просит в удовлетворении требования отказать ввиду следующего. Проживание представителей в гостинице длительностью нахождения в командировке более одного дня необоснованно; в отношении участия в процессах 11.09.2012 и 03.10.2012 пояснено, что работники инспекции находились в г. Иркутске 5 и 4 дня соответственно для участия в нескольких судебных процессах, а деление всех понесенных расходов на 3 (по числу дел в которых участвовал представитель) считает неправильным. Квитанции к приходному ордеру №№2822, 2840, 2993, 3004 не являются билетами на автобус. По мнению общества, представители Инспекции, действующие на основании доверенности, являются работниками Инспекции, следовательно, отсутствует причинная связь между возникновением судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и расходов работодателя. Кроме этого, Инспекция не предоставляла истребованные судом документы, в связи с чем, суд откладывал рассмотрение дела, т.е. Инспекция сама своим поведением способствовала увеличению размера расходов.

Ссылаясь на судебную практику (Постановление ФАС ДВО от 20 марта 2007 года Дело №ФОЗ-А51/07-1/470) считает, что поскольку судебное представительство

юридического лица осуществляется силами его работников, каковыми являются представители Инспекции, то расходы на выплату им заработной платы и командировочных расходов не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку указанные расходы относятся на себестоимость продукции предприятия. Также отмечено, что предъявляемые затраты связанны не только с рассмотрением настоящего дела, данные расходы не обоснованы и не экономичны; представители инспекции использовали дорогостоящий вид транспорта, как такси и железная дорога.

Иных доводов, дополнительных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области налоговым органом в суд 29.05.2013 представлены подлинные документы, подтверждающие судебные расходы: авансовый отчет № 155 от 17.09.2012 г., автобусный билет № 2822 от 10.09.2012, кассовый чек к автобусному билету от 10.09.2012, автобусный билет № 2840 от 13.09.2012, кассовый чек к автобусному билету от 13.09.2012; квитанция- договор № 164944 от 13.09.2012; командировочное удостоверение № 65 от 05.09.2012; приказ №11-02-05/57 от 05.09.2012 о направлении работника в командировку (ФИО1); авансовый отчет № 177 от 05.10.2012; автобусный билет № 2993 от 02.10.2012, кассовый чек к автобусному билету от 02.10.2012, автобусный билет № 3004 от 04.10.2012, кассовый чек к автобусному билету от 04.10.2012; счет за проживание в ГК «Ангара» №175464 от 03.10.2012 с кассовым чеком к счету за проживание от 03.10.2012; командировочное удостоверение № 76 от 27.09.2012, приказ № 11-02-05/65 от 27.09.2012 о направлении работника в командировку (ФИО2); авансовый отчет№ 192 от 31.10.2012; Ж/д билет БР2010064 №791506 от 28.10.2012, кассовый чек за оформление ж/д билетов № 0029 от 25.10.2012, Ж/д билет БР2010064 № 791492 от 29.10.2012, кассовый чек за оформление ж/д билетов № 0048 от 25.10.2012; командировочное удостоверение № 87 от 25.10.2012, приказ № 11-02-05/75 от 25.10.2012 о направлении работника в командировку (ФИО3), авансовый отчет № 197 от 09.11.2012, Ж/д билет БР2010064 № 791718 от 05.11.2012, кассовый чек за оформление ж/д билетов № 2358/0020 от 01.11.2012, автобусный билет № 5857 от 06.11.2012г., командировочное удостоверение № 87 от 25.10.2012г., приказ № 11-02-05/92 от 31.10.2012 о направлении работника в командировку (ФИО4). В данной части доводы общества несостоятельны.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101,106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что инспекцией заявлены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом проведенных судебных заседаний, и состоящие из судебных издержек понесенных представителями инспекции на оплату проезда подтверждается вышеуказанными билетами видов транспорта – поезд, автотранспорт; на проживание – счетами за услуги гостиницы с кассовыми чеками, выплату суточных расходов, в пределах заявленных сумм, что подтверждается представленными в суд авансовыми отчетами.

Сумма заявленных расходов составляет 14 238,40 руб., в том числе:

По судебному заседанию, назначенному на 11.09.2012 (Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2012 по делу явка сторон признана обязательной): в материалы дела представлен приказ № 11-02-05/57 от 05.09.2012 о направлении ФИО5 в командировку в Арбитражный суд Иркутской области для участия в судебном заседании на 5 календарных дней с 10.09.2012г. по 14.09.2012. (включая время нахождения в пути); командировочное удостоверение №65 от 05.09.2012г.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается указанием в определении суда от 11.09.2012 г., подписями должностных лиц и печатями в командировочном удостоверении.

Командировочные расходы составили 7 350 руб. и сложились из следующего:

- на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в том числе: 1 450 руб. - стоимость автобусного билета по маршруту Братск - Иркутск (билет № 2822) и 1400 руб. - стоимость автобусного билета по маршруту Иркутск- Братск (билет № 2840);

- на проживание представителя ФИО1 в сумме 4000 руб., подтверждается квитанцией-договором на гостиничные услуги № 164944 от 11.09.2012.;

- суточные расходы за 5 дней командировки с 10.09.2012 по 14.09.2012 в общей сумме 500 руб.

Поскольку представитель был командирован для участия в 3 судебных заседаниях, одно из которых по настоящему делу, сумма расходов по конкретному делу определена пропорционально на каждое дело, исходя из общей суммы понесенных расходов, и составляют – 2 450 руб. (7 350 руб.:3).

По судебному заседанию, назначенному на 03.10.2012 (явка сторон признана обязательной). Представлены: приказ № 11-02-05/65 от 27.09.2012 о направлении ФИО2 в командировку в Арбитражный суд Иркутской области для участия в судебном заседании на 4 календарных дня с 02.10.2012г. по 05.10.2012 г. (включая время нахождения в пути); командировочное удостоверение №76 от 27.09.2012.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается указанием в определении суда от 03.10.2012, подписями должностных лиц и печатями в командировочном удостоверении.

Командировочные расходы составили 6 202 руб. и сложились из следующего:

3 000 руб. (1 500 руб+1500 руб.) - на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно (стоимость автобусного билета по маршруту Братск - Иркутск- Братск (№ 2993 и № 3004);

2802 руб. - проживание представителя ФИО2 (счет № 175464 от 03.10.2012 г., кассовый чек № 1073 от 03.10.2012);

400 руб. - суточные расходы с 02.10.2012 по 05.10.2012.

Таким образом, расходы по настоящему делу, понесенные в связи с участием представителя налогового органа в судебном заседании 03.10.2012 составят 3 101 руб. (6 202 руб. : 2).

Судебное заседание, назначенное на 29.10.2012 (судом указано: явка сторон признана обязательной, сторонам необходимо представить дополнительные доказательства – у суда имеются правовые основания к отложению судебного разбирательства).

Представлены в том числе: приказ № 11-02-05/75 от 25.10.2012 о направлении ФИО3 в командировку в Арбитражный суд Иркутской области для участия в судебном заседании на 3 календарных дня с 28.10.2012г. по 30.10.2012 г. (включая время нахождения в пути); командировочное удостоверение №87 от 25.10.2012.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается указанием в решении суда от 13.11.2012, подписями должностных лиц и печатями в командировочном удостоверении.

Расходы составили 4 266,50 руб. и сложились из следующего:

на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в том числе: 2 543,60 руб. - стоимость ж/д билета БР2010064 по маршруту Анзеби - Иркутск (билет № 791506), 1122,90 руб. - стоимость ж/д билета БР2010064 по маршруту Иркутск- Анзеби (билет № 791492), 300 руб. - кассовый чек № 0029 и № 0048 за оформление ж/д билетов;

300 руб. - суточные расходы с 28.10.2012 по 30.10.2012.

Судебное заседание от 06.11.2012г. (из текста решения суда по делу следует, что в судебном заседании от 29.10.2012 объявлен перерыв в заседании до 06.11.2012).

Инспекцией представлены: приказ № 11-02-05/80 от 31.10.2012 о направлении ФИО4 в командировку в Арбитражный суд Иркутской области для участия в судебном заседании на 3 календарных дня с 05.11.2012г. по 07.11.2012 г. (включая время нахождения в пути), командировочное удостоверение №92 от 31.10.2012.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается указанием в решении суда от 13.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена - 06.11.2012), подписями должностных лиц и печатями в командировочном удостоверении.

Командировочные расходы составили 4 420,90 руб., из них:

4120,90 руб. - расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно (3219,40 руб. - стоимость ж/д билета № 791718 по маршруту Анзеби – Иркутск, 150 руб. - кассовый чек № 2358/0020 за оформление ж/д билетов; 751,50 руб. - стоимость автобусного билета № 5857 по маршруту Иркутск- Братск.

300 руб. - суточные расходы с 05.11.2012 по 07.11.2012.

Таким образом, факты направления и участия вышеназванных представителей налогового органа в суде по данному делу подтверждается представленными

командировочными удостоверениями для участия в судебном заседании с отметками о выбытии и прибытии; авансовыми отчетами; приказами о направлении работников в командировку, судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по делу.

Доводы общества об увеличении суммы судебных расходов ввиду самих действий представителей инспекции документально не доказаны и опровергаются материалами дела, в том числе содержанием судебных актов по делу на указанные даты.

Оспариваемое обществом решение инспекции признано судом обоснованным и законным в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что представленные инспекцией в подтверждение понесенных ей расходов документы отвечают критерию разумности. Относимость указанных документов к рассматриваемым расходам и их достоверность подтверждается материалами дела и не опровергнута ответчиком. Реальность понесенных инспекцией судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждена документально и организацией не оспорена.

Расчет суточных налогового органа с учетом территориальной отдаленности отвечает критерию разумности и не опровергнут сторонами.

Заявленные инспекцией судебные расходы соответствуют датам судебных заседаний состоявшихся по делу, участие представителей инспекции в данных судебных заседаниях подтверждено судебными актами, а также командировочными удостоверениями. Материалами дела подтверждается, что представителями инспекции для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно был использован экономный из возможных видов транспорта – железнодорожный, автобусный (автоперевозки). Ссылка налогоплательщика на неэкономичность расходов, в том числе на проживание в гостинице документально не обоснована.

Согласно пункту 13 раздела 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 № 490, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

Поскольку длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д., суд считает

не обоснованным и документально не подтвержденным доводы налогоплательщика об уменьшении судебных расходов в данной части.

Доводы общества: о не подлежащими возмещению в составе судебных издержек сумм понесенных расходов в случае представительства юридического лица силами его работников, командировочных; что предъявляемые затраты инспекции связаны не только с рассмотрением настоящего дела, а также их не относимости к рассматриваемым расходам по отношению к судебных заседаниям по делу, суд считает несостоятельными и не подтвержденными документально.

В нарушение со ст. 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства как участия представителя инспекции в других судебных заседаниях в рассматриваемый период, в том числе в даты судебных заседаний состоявшихся по делу, так и возмещения заявленных судебных расходов в рамках иных дел. Судом отклонены доводы организации в данной части.

Факт повторности заявления указанных расходов не подтвержден. Из чего следует, что доказательств того, что сторона по делу, в чью пользу принят судебный акт, уже воспользовалась своим правом за возмещение судебных расходов в указанной части не представлено. При этом повторное взыскание одной и той же суммы законом не предусмотрено. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых с общества расходов в заявленной сумме, а также доказательств взыскания инспекцией указанных судебных расходов в рамках иных дел в арбитражном суде не представлено.

В отношении командировочных расходов постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", а также Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" предусмотрено, что расходы на выплату суточных должны составлять не более 100 рублей за каждый день. Требования инспекции в данной части не превышают допустимые размеры.

Взыскание со стороны судебных расходов (глава 9 АПК РФ) предусматривает, в том числе, возмещение стороне, в пользу которой принят судебный акт, издержек, понесенных ей в связи с рассмотрением дела (суточные, оплата услуг представителей). В данном случае, интересы уполномоченного государственного органа в Арбитражном суде Иркутской области представляли его работники, состоявшие в штате и данной инспекции - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, необходимость данных расходов (в том числе суточных)

документально обоснована и подтверждена. Речь о выплате заработной платы указанным представителям не ведется и требования данного вида не заявлены в рамках настоящего процесса.

Требования инспекции в данной части соответствуют вышеназванным нормам действующего законодательства, судебной практике и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82.

Доводы общества в данной части и ссылки на судебную практику, несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

Доводы об использовании представителями инспекции дорогостоящего вида транспорта, такси, а также увеличению размера понесенных расходов по вине (из-за поведения) представителей налогового органа несостоятельны, документально не подтверждены, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 65,71 АПК РФ доказательств чрезмерности и не разумности взыскиваемых с общества расходов, контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

При анализе представленных в материалы дела документов, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что инспекция, реализуя свое право взыскать судебные расходы (издержки), учла необходимость определения разумных пределов расходов, в частности, документально обоснована стоимость затрат, связанных с оплатой расходов представителей в размерах, указанных в представленных документах.

На основании изложенного, суд считает, что факт осуществления вышеуказанных платежей, их целевой характер и размер заявленных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, является реальным и разумным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекция воспользовалась судебной защитой нарушенных прав, что в свою очередь, помимо прочего, свидетельствует также о необходимости прибегать ко всем существующим способам

защиты, в том числе участию соответствующих специалистов в судебных заседаниях и несению в связи с этим дополнительных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 65,70,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что требования инспекции о взыскивании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "АНГАРА" в пользу Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 14 238,40 руб.