Гражданский кодекс часть 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Иркутск	Дело №А19-16127/2013
13 февраля 2014 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тупик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (юридический адрес: 666683, ул. Героев Труда, 38, г.Усть-Илимск, Иркутская область; ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: п.Кедровый, Иркутская область; ОГРНИП <***>)

о расторжении договора, взыскании суммы 20 403 руб. 01 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ,

от ответчика: не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору №10 от 20.02.2012г. в сумме 20 403 руб. 01 коп., составляющей: основной долг в сумме 19 701 руб. 28

коп., пени в сумме 701 руб. 73 коп.; о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта №10 от 20.02.2012г.

Ответчик, уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не прибыл, отзыва на иск не представил, требования по существу, по размеру не оспорил.

Определением суда от 20.01.2014г. судом истцу было предложено представить доказательства государственной регистрации договора на размещение нестационарного торгового объекта круглогодичного размещения от 20.02.2012г.; при отсутствии государственной регистрации – правовые основания требования о расторжении договора; уточнить требование об освобождении места – что демонтировать (указать индивидуальные признаки объекта), в каком месте и т.д. Истцом определение суда не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Настоящее исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Иркутской области определением от 12 ноября 2013 года.

После завершения подготовки дела к судебному разбирательству, дело назначено в стадию судебного разбирательства на 20.01.2014г.

В судебные заседания, состоявшиеся 20 января 2014 года, 13 февраля 2014 года истец не прибыл, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда не исполнил, не поступило ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, оформленного и представленного в суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО1 – не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина не подлежит возврату ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление Администрации муниципального образования города Братска оставить без рассмотрения.

2. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Грибещенко