Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (дата рождения: 07.10.1981, место рождения: пос. Луговский Мамско-Чуйского р-на Иркутской области, адрес регистрации по месту жительства: 666811, <...>, адрес регистрации по месту пребывания: 666202, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, – не явились, извещены;

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления ФИО1 указано на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 1 377 541 руб. и невозможность ее погашения ввиду недостаточности имущества и отсутствия достаточного источника дохода. В связи с чем, ФИО1 просит признать ее банкротом, ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

В судебном заседании рассматривалась обоснованность поданного заявления.

В материалы дела от Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области поступили сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства и по месту пребывания.

От Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 с информацией о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От ФНС России поступили сведения о счетах должника и сведения об отсутствии задолженности должника перед бюджетом.

Должник, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила дополнительные документы во исполнение определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств и (или) обязанность по уплате обязательных платежей без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом установлено, что сведения о физическом лице ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют, что подтверждается справкой, сформированной с использованием сервиса, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы, по состоянию на 29.07.2022.

Согласно представленному в материалы дела списку кредиторов и должников гражданина, составленному должником по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 530 от 05.08.2015 (зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2015 № 38699), по состоянию на июль 2022 года ФИО1 имеет следующую кредиторскую задолженность:

- перед ПАО Сбербанк в размере 119 645 руб. 33 коп. (по кредитному договору <***> от 10.08.2020);

- перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 440 862 руб. (по кредитному договору <***> от 09.11.2020);

- перед ООО «АСВ» в размере 22 937 руб. (по договору займа от 06.01.2021);

- перед ООО МКК «ТВОЙ.КРЕДИТ» в размере 12 500 руб. (по договору займа от 11.01.2021);

- перед ООО «Айди Коллект» в общем размере 212 460 руб. (по договорам займа от 24.01.2021, от 30.10.2020, от 24.12.2020);

- перед ООО МКК «ДЗП-Центр» в размере 22 138 руб. (по договору займа от 23.12.2020);

- перед ООО МКК «Срочноденьги» в размере 17 000 руб. (по договору займа от27.12.2020);

- перед ООО «Феникс» в размере 112 199 руб. (по кредитному договору от 26.06.2019);

- перед ООО «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС» в размере 16 250 руб. (по договору займа от 11.01.2021);

- перед ООО МКК «Киберлэндинг» в размере 16 875 руб. (по договору займа от 11.01.2021);

- перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в размере 32 546 руб. (по договору займа от 07.01.2021);

- перед ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» в размере 22 198 руб. (по договору займа от 05.01.2021);

- перед ООО МФК «Займер» в размере 26 408 руб. (по договору займа от 17.12.2020);

- перед ООО «Региональная служба взыскания» в общем размере 93 076 руб. (по договорам займа от 30.09.2021, от 28.06.2021, от 22.06.2021);

- перед ООО «ССК» в размере 25 000 руб. (по договору займа от 16.01.2021);

- перед ООО МКК «Твои наличные» в размере 78 000 руб. (по договору займа от 12.01.2021);

- перед ООО «Право онлайн» в размере 44 527 руб. (по договору займа от 27.11.2020);

- перед ООО МФК «Экофинанс» в размере 26 621 руб. (по договору займа от 14.04.2021);

- перед ООО «ЗАЙМИГО МФК» в общем размере 36 299 руб. (по договорам займа от 16.12.2020, от 14.12.2020).

В подтверждение наличия указанной кредиторской задолженности должником представлены: выписка из НБКИ, справка о размере задолженности, выписки по счетам.

Таким образом, из представленных документов следует, что у должника ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 руб.

Из представленной описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 530 от 05.08.2015, следует, что у ФИО1 в собственности недвижимого, а также движимого имущества (автомобилей и других транспортных средств), акций и иных ценных бумаг, наличных денежных средств или иного ценного имущества, не имеется (разделы I, II, IV, V, VI описи имущества).

В соответствии с разделом III «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» описи имущества, у ФИО1 имеется четыре банковских счета, открытых в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, из представленных ФНС России сведений усматривается, что на имя ФИО1 открыто семь банковских счетов: один в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», два в АО «Тинькофф Банк», два в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и два в ПАО Сбербанк.

По данным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» (от 22.11.2021), Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области (№ 78/03-37-9937/21 от 13.10.2021), водный транспорт, тракторы, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за ФИО1 не зарегистрированы.

По данным Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (№ 42/20/19-б/н от 06.11.2021), в период с 01.01.2018 по 12.10.2021 автомототранспортные средства на регистрационном учете за ФИО1 не значились и не значатся.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (№ КУВИ-001/2022-42118277 от 29.03.2022), в Едином государственном реестре недвижимости информация о правах ФИО1 на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества на территории Иркутской области отсутствует.

Исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, расчетный пенсионный капитал ФИО1, сформированный за 2002-2014 годы, составляет 172 565 руб. 29 коп.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость имущества гражданки ФИО1 недостаточна для удовлетворения требований ее кредиторов, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. Изложенные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника, и в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве являются основанием для признания обоснованным заявления должника и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, суд полагает его преждевременным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из указанного следует, что законодатель предоставляет арбитражному суду, рассматривающему заявление о признании гражданина банкротом, право вынести решение о признании данного гражданина банкротом и на основании соответствующего ходатайства должника ввести процедуру реализации имущества гражданина без введения процедуры реструктуризации долгов.

Между тем, для удовлетворения такого ходатайства обязательным является наличие обстоятельств, объективно препятствующих представлению плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и личность гражданина, с учётом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В рассматриваемом случае должник является трудоспособным гражданином. Доводов об обратном должником не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Достаточность имеющегося у него имущества для погашения всех требований кредиторов в случае введения исключительно процедуры реализации из материалов дела не следует.

Ссылаясь на необходимость введения именно процедуры реализации имущества, ФИО1 документально не подтвердила, что источника дохода, позволяющего утвердить план реструктуризации долгов, недостаточно, как и не доказала факт принятия всех возможных мер к погашению задолженности и невозможности извлечения дохода в будущем.

Как следует из представленной должником в материалы дела копии трудовой книжки, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с 2016 года; последняя имеющаяся запись – от 19.03.2021 об увольнении с последнего места работы по собственному желанию.

В материалы дела представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 2019 по 2021 годы.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что кредитные денежные средства были использованы ею на ремонт квартиры, приобретение мебели и медицинское обследование. Причиной утраты платежеспособности явились смена постоянного места жительства и увольнение с основного места работы.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия трудовой деятельности должника не препятствует утверждению плана реструктуризации долгов гражданина. Доказательства невозможности трудоустроиться в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что должник не исполняла длительный срок денежные обязательства перед кредиторами, не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации.

Таким образом, сама по себе неплатежеспособность должника, а равно недостаточность имущества, учитывая при этом вычет прожиточного минимума для трудоспособного гражданина, не исключают со всей очевидностью возможность разработать план реструктуризации долгов гражданина с учетом индивидуальных данных должника (возраст, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

Также суд учитывает, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

ФИО1, действуя добросовестно и разумно, может и должна предпринять все необходимые меры к получению дохода.

Более того, вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации долгов гражданина подлежит детальному исследованию на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства подлежит применению реструктуризация долгов гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, к которым отсутствие или недостаточность у гражданина на дату проверки обоснованности заявления о признании его банкротом дохода не относится.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов (то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой, которая не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов).

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, ФИО1 не обосновала и не доказала, что ею предпринимались все возможные меры к получению доходов с целью погашения своей задолженности.

При этом отсутствие в настоящее время трудовой деятельности гражданина не свидетельствует о невозможности трудоустройства ФИО1 в ближайшее время для погашения обязательств перед кредиторами, учитывая ее возраст и наличие опыта работы.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила ФИО1, заключая кредитные договоры, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На стадии реструктуризации долгов ФИО1, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Введение же в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества в данном конкретном случае не соответствует основному смыслу главы Х Закона о банкротстве - урегулирование порядка погашения задолженности гражданина перед кредиторами. По убеждению суда, положения вышеуказанных норм закона не могут быть использованы должником исключительно в целях списания имеющихся долгов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Принимая во внимание, что должник изыскала финансовую возможность и внесла в депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб., необходимые для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, оплатила государственную пошлину, а также то, что должник находится в трудоспособном возрасте, не имеет иждивенцев, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о соответствии гражданки ФИО1 предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

При этом следует отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

То есть процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Приведенные выше обстоятельства не влекут за собой вывода о возможности введения в отношении ФИО1 исключительно процедуры реализации имущества на момент признания ее банкротом.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными, вместе с тем полагает целесообразным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд также считает необходимым указать, что введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не исключает возможности прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе не применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что направлено на исключение получения должником преимуществ и защиту интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи.

Должник просит утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Саморегулируемой организацией «Гильдия арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, рег. № ФРС 19526, адрес: 236001, г. Калининград, а/я 5556) и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должником на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3333 от 14.07.2022.

Суд считает возможным утвердить финансовым управляющим должника ФИО2; утвердить финансовому управляющему ФИО2 фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств гражданки ФИО1

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 4, 6, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 50-51, 213.1 - 213.4, 213.6 - 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать заявление ФИО1 о признании ее банкротом обоснованным.

В удовлетворении заявления ФИО1 о введении процедуры реализации имущества отказать.

Ввести в отношении ФИО1 (дата рождения: 07.10.1981, место рождения: пос. Луговский Мамско-Чуйского р-на Иркутской области, адрес регистрации по месту жительства: 666811, <...>, адрес регистрации по месту пребывания: 666202, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина до «06» марта 2023 года.

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2.

Утвердить финансовому управляющему ФИО2 фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов должника ФИО1 на15 часов 00 минут «06» марта 2023 года.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, кабинет 408, телефон специалиста <***>, канцелярия 261-709, факс <***>.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, а также направив запрос по электронному адресу помощника судьи a19.dsekretareva@arbitr.ru.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

Судья О.В. Карпова